Situasjonen i Ukraina Del 2

Låst
DennisB

Re: Situasjonen i Ukraina Del 2

Legg inn av DennisB »

Koffer skrev: ons mar 29, 2023 8:12 pm
DennisB skrev: ons mar 29, 2023 7:31 pm
Koffer skrev: ons mar 29, 2023 7:11 pm

Et sted må Vesten sette strek, sier du.

Hvis Russland greier å ta disse fire annekterte områdene + Krim. Hvem er neste da? Moldova, Georgia? NATO/Vesten vil neppe gå inn og hjelpe disse militært, når de ikke har gjort det i Ukraina. I hvert fall ikke bruke kjernevåpen.

Ukraina vil fortsette å få støtte og bombe russiske stillinger i Øst. Putin går NEPPE på et Nato-land. Ei heller Kina eller naboene rundt.

Det som virkelig kan bli farlig er HVIS Ukraina greier å ta tilbake disse områdene og gå på Krim. Hva skal Putin si da? Da blir han ydmyket og latterliggjort. Alt han har bygget opp over snart et kvart århundre vil falle sammen som en bløff, og svakhet. Da kommer kjernevåpnene - tro meg. Da blir det farlig.
Du må gjerne utdype hvorfor vi skal tro på deg på dette.
Du har etter mitt syn bommet på alt du har antydet, om hvor store og sterke Russland er, og ikke minst utømmelige på ressurser, ammo, våpen og soldater. Mens de i realiteten går på sviende nederlag, mister enorme mengder krigsmateriell, tanks m.m, mye mer enn de klarer å produsere (1600 nye tanks på tre år er Putins nye plan). I steden trekker de nå fram gamle T-55 tanks fra 50-årene, siden de går tomme for moderne tanks.

Denne store, sterke bjørnen klarer jo ikke engang å ta lille Bakhmut, etter mange måneders kamper. Det sier alt om denne elendige hæren de har stablet på beina. Russland er alt annet enn hva du har hevdet.
Bommet på ALT jeg har antydet, skriver du. Denne må du utdype litt. At jeg har bommet og tatt feil: JA! Men alt?

Det jeg har skrevet i grove trekk er:

Russland har store kapasiteter og mange menn å ta av. ( Ikke utømmelige ressurser )

Er klar over alle nederlagene og fadesene.

Ukraina har Europas nest-største hær foret med våpen fra Vesten. 100 milliarder ++ i støtte.

Sist jeg sjekket hadde russerne ca 20 % av Ukraina erobret. 1/5 av Europas nest-største land.

Dette blir en krig ala Iran-Irak på 80-tallet. Utmattelseskrig. Krigen/konflikten vil pågå i mange år.
Alt jeg har sett deg skrive, har vært en stor overvurdering av de russiske styrkene. Så ja, jeg vil mene i hovedsak det aller meste.

I det ligger også den siste setningen du skriver, at krigen vil pågå i mange år (nok en gang drar du fram Iran/Irak). Om den avsluttes før mars 2024, har den pågått i to år. Det er ikke mange. Jeg tror den avsluttes innen året er omme, ikke engang to år altså. Når man tømmes for utstyr og våpen, er det begrenset hvor lenge man kan holde stand, og krige mot en overmakt som får nye og moderne våpen levert ukentlig fra Vesten.

Men hvor lenge krigen varer har vi ikke fasit på ennå. Det er flere ting du har hevdet som vi ikke helt har fasit på så langt. Men det jeg vil hevde at vi vet, er at russerne slett ikke har så store ressurser og egenproduksjon av våpen, ammo og tanks, som antydet, slik at krigen kan pågå i mange år. Soldatene de kaster på bålet, utgjør også en betydelig mindre forskjell enn antydet. Utrent og elendig utstyrt, og nå har til og med Wagner hatt så store tap at de leter etter en vei ut. Det kan bli et slags vendepunkt i krigen for Russland.

Jeg synes det aller meste tyder så langt på at krigen ikke vil trekke så lenge ut som du antyder, med russernes enorme tapstall. Og da har jeg ikke engang nevnt deres svekkede økonomi, og ditto følger.

Koffer

Legg inn av Koffer »

DennisB skrev: ons mar 29, 2023 9:15 pm
Koffer skrev: ons mar 29, 2023 8:12 pm
DennisB skrev: ons mar 29, 2023 7:31 pm

Du må gjerne utdype hvorfor vi skal tro på deg på dette.
Du har etter mitt syn bommet på alt du har antydet, om hvor store og sterke Russland er, og ikke minst utømmelige på ressurser, ammo, våpen og soldater. Mens de i realiteten går på sviende nederlag, mister enorme mengder krigsmateriell, tanks m.m, mye mer enn de klarer å produsere (1600 nye tanks på tre år er Putins nye plan). I steden trekker de nå fram gamle T-55 tanks fra 50-årene, siden de går tomme for moderne tanks.

Denne store, sterke bjørnen klarer jo ikke engang å ta lille Bakhmut, etter mange måneders kamper. Det sier alt om denne elendige hæren de har stablet på beina. Russland er alt annet enn hva du har hevdet.
Bommet på ALT jeg har antydet, skriver du. Denne må du utdype litt. At jeg har bommet og tatt feil: JA! Men alt?

Det jeg har skrevet i grove trekk er:

Russland har store kapasiteter og mange menn å ta av. ( Ikke utømmelige ressurser )

Er klar over alle nederlagene og fadesene.

Ukraina har Europas nest-største hær foret med våpen fra Vesten. 100 milliarder ++ i støtte.

Sist jeg sjekket hadde russerne ca 20 % av Ukraina erobret. 1/5 av Europas nest-største land.

Dette blir en krig ala Iran-Irak på 80-tallet. Utmattelseskrig. Krigen/konflikten vil pågå i mange år.
Alt jeg har sett deg skrive, har vært en stor overvurdering av de russiske styrkene. Så ja, jeg vil mene "alt".

I det ligger også den siste setningen du skriver, at krigen vil pågå i mange år (nok en gang drar du fram Iran/Irak). Om den avsluttes før mars 2024, har den pågått i to år. Det er ikke mange. Jeg tror den avsluttes innen året er omme, ikke engang to år altså. Når man tømmes for utstyr og våpen, er det begrenset hvor lenge man kan holde stand, og krige mot en overmakt som får nye og moderne våpen levert ukentlig fra Vesten.

Men hvor lenge krigen varer har vi ikke fasit på ennå. Det er flere ting du har hevdet vi ikke helt har fasit på så langt. Men det jeg vil hevde at vi vet, er at russerne slett ikke har så store ressurser og egenproduksjon av våpen, ammo og tanks, som antydet, slik at krigen kan pågå i mange år. Soldatene de kaster på bålet, utgjør også en betydelig mindre forskjell enn antydet.Utrent og elendig utstyrt, og til og med Wagner har hatt så store tap at de leter etter en vei ut. Det

Det aller meste tyder så langt på at krigen ikke vil trekke så lenge ut, med russernes enorme tapstall. Og da har jeg ikke engang nevnt deres svekkede økonomi, og ditto følger.
Jeg har bommet på ALT, skrev du. DVS alt er feil og stikk motsatt har skjedd?

Noe av det jeg har skrevet, har vist seg å være både feil & overvurdering, indeed yes, men ALT?

Hvis du fortsetter å påstå det, blir det litt stråmann og useriøst i mine øyne.

Minner igjen om at Russland har 20 % av Ukraina per dags dato, tross NATO/Vesten pøser inn med våpen og forsyninger.

Krig er uforutsigbart, vanskelig og innviklet. Plutselig er Trump president, og sirkuset er i gang.

DennisB

Legg inn av DennisB »

Koffer skrev: ons mar 29, 2023 9:27 pm
DennisB skrev: ons mar 29, 2023 9:15 pm
Koffer skrev: ons mar 29, 2023 8:12 pm

Bommet på ALT jeg har antydet, skriver du. Denne må du utdype litt. At jeg har bommet og tatt feil: JA! Men alt?

Det jeg har skrevet i grove trekk er:

Russland har store kapasiteter og mange menn å ta av. ( Ikke utømmelige ressurser )

Er klar over alle nederlagene og fadesene.

Ukraina har Europas nest-største hær foret med våpen fra Vesten. 100 milliarder ++ i støtte.

Sist jeg sjekket hadde russerne ca 20 % av Ukraina erobret. 1/5 av Europas nest-største land.

Dette blir en krig ala Iran-Irak på 80-tallet. Utmattelseskrig. Krigen/konflikten vil pågå i mange år.
Alt jeg har sett deg skrive, har vært en stor overvurdering av de russiske styrkene. Så ja, jeg vil mene "alt".

I det ligger også den siste setningen du skriver, at krigen vil pågå i mange år (nok en gang drar du fram Iran/Irak). Om den avsluttes før mars 2024, har den pågått i to år. Det er ikke mange. Jeg tror den avsluttes innen året er omme, ikke engang to år altså. Når man tømmes for utstyr og våpen, er det begrenset hvor lenge man kan holde stand, og krige mot en overmakt som får nye og moderne våpen levert ukentlig fra Vesten.

Men hvor lenge krigen varer har vi ikke fasit på ennå. Det er flere ting du har hevdet vi ikke helt har fasit på så langt. Men det jeg vil hevde at vi vet, er at russerne slett ikke har så store ressurser og egenproduksjon av våpen, ammo og tanks, som antydet, slik at krigen kan pågå i mange år. Soldatene de kaster på bålet, utgjør også en betydelig mindre forskjell enn antydet.Utrent og elendig utstyrt, og til og med Wagner har hatt så store tap at de leter etter en vei ut. Det

Det aller meste tyder så langt på at krigen ikke vil trekke så lenge ut, med russernes enorme tapstall. Og da har jeg ikke engang nevnt deres svekkede økonomi, og ditto følger.
Jeg har bommet på ALT, skrev du. DVS alt er feil og stikk motsatt har skjedd?

Noe av det jeg har skrevet, har vist seg å være både feil & overvurdering, indeed yes, men ALT?

Hvis du fortsetter å påstå det, blir det litt stråmann og useriøst i mine øyne.

Minner igjen om at Russland har 20 % av Ukraina per dags dato, tross NATO/Vesten pøser inn med våpen og forsyninger.

Krig er uforutsigbart, vanskelig og innviklet. Plutselig er Trump president, og sirkuset er i gang.
Les nå hva jeg skriver da, før du kaster ut påstander om stråmenn og at jeg er useriøs. Makan. Det er andre gang du anklager meg for uredeligheter.

Her er det jeg skriver:

Du har etter mitt syn bommet på alt du har antydet, om hvor store og sterke Russland er, og ikke minst utømmelige på ressurser, ammo, våpen og soldater.

Altså, jeg mener du har bommet på DETTE, ikke på alt du har skrevet i tråden.

Dette blir for dumt for meg, så jeg setter strek der.

Varulv2468

Legg inn av Varulv2468 »

Koffer skrev: ons mar 29, 2023 8:12 pm Dette blir en krig ala Iran-Irak på 80-tallet. Utmattelseskrig. Krigen/konflikten vil pågå i mange år.
Irak var støttet av nesten hele verden mens Iran var en av de største oljenasjonene. Dessuten - må det sies at halvparten av tiden krigen pågikk, IKKE så kamphandlinger. De irakiske og iranske styrkene hadde aldri kontinuerlig strid på mer enn få måneder om gang, mye av krigen var preget av lavintense småtrefninger avbrutt av en lang rekke offensiver som oftest så ikke mer enn få titusener i strid om gang, og noen få storoffensiver som det kunne ta meget lang tid å forberede. Irak invadert, bare for å bli slått, og bli i tur invadert av Iran etter to år, da var "bare" 100,000 til 150,000 drept, skadet og savnet som tatt til fange. Det var ikke en utmattelseskrig. Det var mer lik en boksekamp med gjentatte pauser som sluttet med at den ene måtte gi seg fordi oljeprisen hadde falt til bunn samtidig som oljeeksporten stanses av irakiske angrep.

I fakta; det er bare Koreakrigen som kan sammenlignes med krigen i Ukraina når man vurdere alle konvensjonelle kriger siden 1945. Og ingen krig har vært så materielt kostbart med unntak av Gulfkrigen i 1991. Krigen i Ukraina er en europeisk krig med kontinuerlig strid. Irak-Iran krigen kan ikke sammenlignes i det hele tatt, og en moderne krig har ikke lang utholdingsevne. Det tok bare to til tre år for stormaktene under 1.vk å komme mot bristepunktet siden høsten 1914, og Tyskland gikk inn i krigsøkonomi først i 1943, så mye som en tredjedel av all krigsmateriell i 1942 var krigsbytte fra alle land. USA vant hver gang fordi den er et land på størrelse med et halvt kontinent trygg bak store haver.

Da våren 1915 kom, hadde ententemaktene og alliansemaktene opplevd noe som kalles "granatskandale" da man var faretruende lav på ammunisjon, og mens de førstnevnte kunne importere mye substanser fra resten av verden måtte de sistnevnte produsere sine egne på bekostning av matproduksjon. Selv om krigsindustrien ble enormt og eksplosjonsaktig, ødela det statsøkonomiene og skaper nød og knapphet allerede i høsten 1916, som munnet ut i kollapskrise i senvinteren 1917 til sommeren 1918. Man hadde vært meget nært på å krige seg selv til ødeleggelse den gang, og under den neste verdenskrig var aksemaktene meget opptatt med plyndring, slavedrift og utsatte krigsøkonomiske overgang helt til ganske sent. Da Sovjetunionen i 1942 holdt stand, var de på nippet av å kollapse uten viktige våpenleveranser og strategiske varer som mat, verktøy og klær fra USA. Mye av krigsindustrien i Sovjetunionen var ikke mulig å opprettholde uten USAs assistanse.

Krig koster veldig mye, mye mer enn hva de fleste realisere, og det er IKKE snakk om økonomi eller industristyrke, det er snakk om ressursforvaltning, organisering og samfunnsutholdingsevne. Et samfunn kan ikke være i krig i lang tid om gang. Helt til 1914 var en krig alltid tre fjerdedeler fredstid og en fjerdedel strid. Man kan ikke beordre fram våpen og utstyr, dette må fremstilles og dette må organiseres, deretter settes i masseproduksjon - uten å ødelegge samfunnet.

En moderne utmattelseskrig er umulig. Østfronten var en blodig krig, men stridsintensiviteten var aktuelt lavere enn på Vestfronten i 1944-45 og mye større slik at begge parter kunne slåss i lang tid uten å ruinere seg selv, men USA understøttet den sovjetiske krigsevnen mens aksemaktene hadde et helt kontinent underlagt seg. Ettersom så mye som 350,000 til en halv million har blitt drept og skadet ut av sannsynlig to millioner menn og kvinner - 100,000 til 150,000 ut av 800,000 til 1,1 mill. i Ukraina og 220,000 til 300,000 ut av 800,000 russiske soldater, er krigen nemlig blodigere enn Østfronten.

Da krigen sluttet i mai 1945, var sovjetstyrkene på randen av sammenbrudd, de enorme tapene var ved å bli for mye, og Sovjetunionen var helt fullstendig utmattet slik at om det hadde kommet til krig med USA, ville de ha blitt beseiret. Selv i Storbritannia var nøden blitt så mye, at folk gikk ut på strendene for å finne spiselige tarer.

I fakta; Ukraina er i Iraks plass fra 1982. Og Irak VANT ved å tvinge ut de iranske styrkene som var kommandert ut av Khomeini som aktet å okkupere Irak og fjerne Saddam Hussein fra makten.

PapaSmurf

Legg inn av PapaSmurf »

OrmenLange skrev: ons mar 29, 2023 8:36 pm
PapaSmurf skrev: ons mar 29, 2023 7:17 pm
Koffer skrev: ons mar 29, 2023 7:11 pm

Et sted må Vesten sette strek, sier du.

Hvis Russland greier å ta disse fire annekterte områdene + Krim. Hvem er neste da? Moldova, Georgia? NATO/Vesten vil neppe gå inn og hjelpe disse militært, når de ikke har gjort det i Ukraina. I hvert fall ikke bruke kjernevåpen.

Ukraina vil fortsette å få støtte og bombe russiske stillinger i Øst. Putin går NEPPE på et Nato-land. Ei heller Kina eller naboene rundt.

Det som virkelig kan bli farlig er HVIS Ukraina greier å ta tilbake disse områdene og gå på Krim. Hva skal Putin si da? Da blir han ydmyket og latterliggjort. Alt han har bygget opp over snart et kvart århundre vil falle sammen som en bløff, og svakhet. Da kommer kjernevåpnene - tro meg. Da blir det farlig.
Ukraina vil gå for Krym. Garantert.
Premiss 1: Ukraina vil forsøke å frigjøre Krim.
Premiss 2: Putin vil ty til atomvåpen om nødvendig for å forsvare Krim.

Dersom du akseperer disse to premissene, hvordan mener du vestens strategi bør være med tanke på å støtte Ukraina?
Putin via sine kumpaner truer jo med atomvåpen støtt.

Men hvis jeg hadde visst med sikkerhet at russerne ville brukt atomvåpen om Ukraina tok Krim, men lot være å bruke slike våpen om Ukraina gjeninnførte grensestatus 01.01.2022 hadde jeg selvsagt ment at Krim fikk være på russiske hender.

Men om de bruker atomvåpen om de mister de nyokkuperte områdene vil de før eller siden bruke dem uansett, da har de ikke lenger sperrer og har som mål å ødelegge verden.

PapaSmurf

Legg inn av PapaSmurf »

Varulv2468 skrev: ons mar 29, 2023 9:37 pm
Koffer skrev: ons mar 29, 2023 8:12 pm Dette blir en krig ala Iran-Irak på 80-tallet. Utmattelseskrig. Krigen/konflikten vil pågå i mange år.
Irak var støttet av nesten hele verden mens Iran var en av de største oljenasjonene. Dessuten - må det sies at halvparten av tiden krigen pågikk, IKKE så kamphandlinger. De irakiske og iranske styrkene hadde aldri kontinuerlig strid på mer enn få måneder om gang, mye av krigen var preget av lavintense småtrefninger avbrutt av en lang rekke offensiver som oftest så ikke mer enn få titusener i strid om gang, og noen få storoffensiver som det kunne ta meget lang tid å forberede. Irak invadert, bare for å bli slått, og bli i tur invadert av Iran etter to år, da var "bare" 100,000 til 150,000 drept, skadet og savnet som tatt til fange. Det var ikke en utmattelseskrig. Det var mer lik en boksekamp med gjentatte pauser som sluttet med at den ene måtte gi seg fordi oljeprisen hadde falt til bunn samtidig som oljeeksporten stanses av irakiske angrep.

I fakta; det er bare Koreakrigen som kan sammenlignes med krigen i Ukraina når man vurdere alle konvensjonelle kriger siden 1945. Og ingen krig har vært så materielt kostbart med unntak av Gulfkrigen i 1991. Krigen i Ukraina er en europeisk krig med kontinuerlig strid. Irak-Iran krigen kan ikke sammenlignes i det hele tatt, og en moderne krig har ikke lang utholdingsevne. Det tok bare to til tre år for stormaktene under 1.vk å komme mot bristepunktet siden høsten 1914, og Tyskland gikk inn i krigsøkonomi først i 1943, så mye som en tredjedel av all krigsmateriell i 1942 var krigsbytte fra alle land. USA vant hver gang fordi den er et land på størrelse med et halvt kontinent trygg bak store haver.

Da våren 1915 kom, hadde ententemaktene og alliansemaktene opplevd noe som kalles "granatskandale" da man var faretruende lav på ammunisjon, og mens de førstnevnte kunne importere mye substanser fra resten av verden måtte de sistnevnte produsere sine egne på bekostning av matproduksjon. Selv om krigsindustrien ble enormt og eksplosjonsaktig, ødela det statsøkonomiene og skaper nød og knapphet allerede i høsten 1916, som munnet ut i kollapskrise i senvinteren 1917 til sommeren 1918. Man hadde vært meget nært på å krige seg selv til ødeleggelse den gang, og under den neste verdenskrig var aksemaktene meget opptatt med plyndring, slavedrift og utsatte krigsøkonomiske overgang helt til ganske sent. Da Sovjetunionen i 1942 holdt stand, var de på nippet av å kollapse uten viktige våpenleveranser og strategiske varer som mat, verktøy og klær fra USA. Mye av krigsindustrien i Sovjetunionen var ikke mulig å opprettholde uten USAs assistanse.

Krig koster veldig mye, mye mer enn hva de fleste realisere, og det er IKKE snakk om økonomi eller industristyrke, det er snakk om ressursforvaltning, organisering og samfunnsutholdingsevne. Et samfunn kan ikke være i krig i lang tid om gang. Helt til 1914 var en krig alltid tre fjerdedeler fredstid og en fjerdedel strid. Man kan ikke beordre fram våpen og utstyr, dette må fremstilles og dette må organiseres, deretter settes i masseproduksjon - uten å ødelegge samfunnet.

En moderne utmattelseskrig er umulig. Østfronten var en blodig krig, men stridsintensiviteten var aktuelt lavere enn på Vestfronten i 1944-45 og mye større slik at begge parter kunne slåss i lang tid uten å ruinere seg selv, men USA understøttet den sovjetiske krigsevnen mens aksemaktene hadde et helt kontinent underlagt seg. Ettersom så mye som 350,000 til en halv million har blitt drept og skadet ut av sannsynlig to millioner menn og kvinner - 100,000 til 150,000 ut av 800,000 til 1,1 mill. i Ukraina og 220,000 til 300,000 ut av 800,000 russiske soldater, er krigen nemlig blodigere enn Østfronten.

Da krigen sluttet i mai 1945, var sovjetstyrkene på randen av sammenbrudd, de enorme tapene var ved å bli for mye, og Sovjetunionen var helt fullstendig utmattet slik at om det hadde kommet til krig med USA, ville de ha blitt beseiret. Selv i Storbritannia var nøden blitt så mye, at folk gikk ut på strendene for å finne spiselige tarer.

I fakta; Ukraina er i Iraks plass fra 1982. Og Irak VANT ved å tvinge ut de iranske styrkene som var kommandert ut av Khomeini som aktet å okkupere Irak og fjerne Saddam Hussein fra makten.
Dette er selvsagt helt korrekt.

Noen sier Russland kan gå over til krigsøkonomi. Som om det var det enkleste i verden. Men det er jo tvert i mot et valg fullt av kostnader på bekostning av befolkningen. Og en slik økonomi bruker ikke lang tid på å rive et land i filler.

Crazy Horse

Legg inn av Crazy Horse »

PapaSmurf skrev: ons mar 29, 2023 7:03 pm
Crazy Horse skrev: ons mar 29, 2023 6:31 pm En slik gammel bjørn med såret stolthet er farlig. Derfor tror jeg Ukraina må forhandle før eller siden, da alternativet er atomkrig.
Det statslederne vet og sier mellom linjene, men ikke rett ut (bare nesten) er at om Russland får viljen sin i Ukraina ved å true med atomvåpen så er Ukraina bare forretten. Og hver gang de går inn i et nytt land trenger de bare rope nukes! Og så trekker NATO seg unna.

Derfor er NATO og statslederne over hele Europa og med støtte fra den demokratiske delen av verden tydelige på at de ikke kommer til å trekke seg. Denne gangen står de fast.

NATO vil aldri sende den første atombomben, men de vil svare om den kommer.

Og før noen kommer med et nytt utsagn om at jeg er tøff bak et tastatur så er det skivebom. Selvsagt frykter jeg atomkrig like mye som resten av klodens tenkende mennesker, men jeg innser også at om Russland er villige til å gå til en atomkrig så kommer de til å gjøre det før eller siden uansett, for et sted må Vesten sette strek. Og da er det like greit å sette strek her og ikke la Russland ture frem med sin skremselspropaganda.

Forøvrig vil Kina aldri støtte atomvåpenbruk. De har alt å tape på at Putin trykker på knappen, for da raser alt de har bygd opp sammen som et korthus.

Selvsagt skal Ukraina godta fredssamtaler. Men når premisset fra Russland er at de skal beholde de annekterte områdene så er det ikke noe grunnlag for slike samtaler.

Ukraina kan ikke godta at Russland får områdene og Russland kan ikke gi dem tilbake. Dermed er det en ting å gjøre. Nemlig å hjelpe Ukraina med å jage Russland ut. Og nå begynner det å gå opp for Russland at de er i ferd med å tape, og akkurat som sist da Ukraina lykkes med sine motangrep i høst kommer atomtruslene på løpende bånd. Fordi det er det eneste de har å true med.
Det du skal huske på er følgende. Putin er den ubestridte hersker i Russland. Han kan tillate seg å sitte i en stor sal med enorm avstand til andre og ydmyke topper i Kreml. Forsvarssjefer, etterretningssjefen osv.. Den lille jævelen som nesten forsvinner bak bordet han sitter ved. Jeg tror Putin er syk, og at han nærmer seg Hitlers mentale nivå vinteren og våren 1945 som filmatisert. Jeg tror Putin får raseriutbrudd hver gang noen må gi ham dårlige nyheter fra Ukraina.

Den russiske militære er i ferd med å bli fullstendig smadret i Ukraina. De russiske forsvarsgrener er allerede ydmyket herfra til evigheten, og verre vil det bli. Russerne klarer ingenting. Ta angrepene mot Irak 1991 og 2003 og Afghanistan 2001. Før regulære styrker ble satt inn på bakken hadde fly og kryssermissiler ødelagt det irakiske flyvåpenet, luftforsvaret og farlige artilleristillinger. Hva gjorde russerne ? Fløy inn tunge transportfly før luftrommet ble klarert. Jeg kjenner flere tidligere F16 piloter, og de trodde knapt det de så. Russerne fremstår nesten som evneveike og de er kyniske med et menneskesyn fra middelalderen. De er av en eller annen grunn nasjonalister med Putin i spissen. En wannabe macho kortvokst fyr med mindreverdighetskomplekser i forhold til vesten. Et russisk kompleks i hundrevis av år. Når Putin etterhvert forstår at landet hans og forsvaret - hjertebarnet - er fullstendig latterliggjort for en hel verden, kan han bli enda mer irrasjonell og gal. Jeg feiger ikke ut, men peker på et faktum. Man bør ha dette i bakhodet, og det tror jeg f eks Pentagon er vel bevist på. Krigen bør fortsette til russerne er påført et enda større nederlag. Når man bør stoppe og forhandle er et anliggende for Ukraina i samråd med sine allierte. Jeg har ingen fasit.

Varulv2468

Legg inn av Varulv2468 »

Bakhmut sentrum er nå inntatt av store russiske styrker fra sør. Det raser veldige voldsomme kamper for hver eneste meter, og bygninger sprenges fremfor å oppgi dem til russerne.

Allikevel er det helt utrolig. At byen kunne holde ut så lenge i mange uker. Selv om sentrum skulle falle, er de vestre delene av byen fremdeles under ukrainsk kontroll.



"Mirakelvåpenet" mot forsvarslinjene i den okkuperte Ukraina har kommet til de ukrainske styrkene; dette er "bunker-buster" TOW BB-missilevåpenet som kan ta ut fortifikasjoner og har dessuten en antipersonelleffekt.

Leo2 stridsvogner blir nå utstyrt med ERA bokser som monteres på fronten og sideveggene på kanontårnene. Dette gir dem god beskyttelse mot ATGM våpen selv om det gjør dem tyngre og kan følge til større motorslitasje. Ukrainerne har tydelig bite seg merke i svakheten i den frontale delen av chassiset hvor et brenselstank monteres. Det er veldig tydelig at de skal benyttes som gjennombruddsstridsvogner, en tradisjonell rolle i sovjetisk stridsvogndoktrine som delte stridsvognene inn i angrepsrolle og allbruksrolle.

Vårvarmen har kommet til Ukraina, det er ikke lenge før grunnen bli fast nok, men ettersom de vestligdesignerte stridsvognene er tyngre enn T-serien (med unntak av T-90), er de begrenset til vegene og fast grunn mens de mindre og lettere stridsvogner kan benyttes utenfor vegene; da trenger de AMX og Leo1 snarest mulig sammen med stormpanservognene. Montering av ERA på Leo2 stridsvogner gjort det klart at de ikke kan settes inn i samme rolle som T-serien. Det er trolig "bare" 500 til 600 sovjetiskdesignerte stridsvogner tilbake i Ukraina, og de kan spille en veldig viktig rolle sammen med de vestligbygde stridsvognene.

Fra dagene før 24. mars hadde et ukrainsk motangrep nord for Bakhmut by vært oppsnappet av opptak fra begge sider, som avslørt hvordan ukrainerne gikk til angrep. De sendt ut to kjøretøyer først, en BMP og en M-80 AFV, med sveiter av soldater som slå følge med dem. De kom ut for sterk ild som tvunget infanteristene tilbake, men en stridsvogn som fulgt etter, besvart dette med effektiv ild. Så kom et par ATGM-lag fram og ødela BMP`en, så M-80 ble forlatt i all hast og soldatene retirert oppover vegen. Men så kom stridsvognen fram, brukt vrakene som skjold og meiet ned ATGM-lagene før de rakk å reagere. Russerne holdt stand, men de hadde merkbare tap mot ukrainerne som mistet to panserkjøretøyer og trolig mindre enn et dusin drepte og skadede.

Angrepene i sør i Zapo-delen av Søndre Donbass-fronten og nord for Bakhmut minnes om prøvetester. Ukrainerne bruker panserkjøretøyene mer hyppigere enn russerne muligens fordi faren for effektiv artilleriild er minimalt, så bare ATGM utgjør en reell trussel. Forhåpentligvis har Zelenskyj valgt å lytte på NATO-representanter, og dessuten er NATO-trente offiserer som var holdt i R&R og sendt ut på trening siden november, sannsynlig nå kommet tilbake på banen. Hva ukrainerne trenger er NATO-taktikk og ekspertise.

Fago
Innlegg: 709

Legg inn av Fago »

Koffer skrev: ons mar 29, 2023 7:05 pm Jeg tror Putin kommer til å bruke kjernefysiske våpen om ukrainerne presser på og tar tilbake ALT som er stjålet inkludert Krim. Det kan ikke autokraten leve med. Aldri i verden.
Det er bare for NATO å gi beskjed til russerne om at enhver bruk av atomvåpen fra deres side kun vil få en mulig respons fra NATO: Fullt kjernefysisk angrep på Russland, med total utslettelse av landet som følge. Det tenker jeg får Putler til å holde fingeren unna knappen,

Crazy Horse

Legg inn av Crazy Horse »

Koffer skrev: ons mar 29, 2023 9:27 pm
DennisB skrev: ons mar 29, 2023 9:15 pm
Koffer skrev: ons mar 29, 2023 8:12 pm

Bommet på ALT jeg har antydet, skriver du. Denne må du utdype litt. At jeg har bommet og tatt feil: JA! Men alt?

Det jeg har skrevet i grove trekk er:

Russland har store kapasiteter og mange menn å ta av. ( Ikke utømmelige ressurser )

Er klar over alle nederlagene og fadesene.

Ukraina har Europas nest-største hær foret med våpen fra Vesten. 100 milliarder ++ i støtte.

Sist jeg sjekket hadde russerne ca 20 % av Ukraina erobret. 1/5 av Europas nest-største land.

Dette blir en krig ala Iran-Irak på 80-tallet. Utmattelseskrig. Krigen/konflikten vil pågå i mange år.
Alt jeg har sett deg skrive, har vært en stor overvurdering av de russiske styrkene. Så ja, jeg vil mene "alt".

I det ligger også den siste setningen du skriver, at krigen vil pågå i mange år (nok en gang drar du fram Iran/Irak). Om den avsluttes før mars 2024, har den pågått i to år. Det er ikke mange. Jeg tror den avsluttes innen året er omme, ikke engang to år altså. Når man tømmes for utstyr og våpen, er det begrenset hvor lenge man kan holde stand, og krige mot en overmakt som får nye og moderne våpen levert ukentlig fra Vesten.

Men hvor lenge krigen varer har vi ikke fasit på ennå. Det er flere ting du har hevdet vi ikke helt har fasit på så langt. Men det jeg vil hevde at vi vet, er at russerne slett ikke har så store ressurser og egenproduksjon av våpen, ammo og tanks, som antydet, slik at krigen kan pågå i mange år. Soldatene de kaster på bålet, utgjør også en betydelig mindre forskjell enn antydet.Utrent og elendig utstyrt, og til og med Wagner har hatt så store tap at de leter etter en vei ut. Det

Det aller meste tyder så langt på at krigen ikke vil trekke så lenge ut, med russernes enorme tapstall. Og da har jeg ikke engang nevnt deres svekkede økonomi, og ditto følger.
Jeg har bommet på ALT, skrev du. DVS alt er feil og stikk motsatt har skjedd?

Noe av det jeg har skrevet, har vist seg å være både feil & overvurdering, indeed yes, men ALT?

Hvis du fortsetter å påstå det, blir det litt stråmann og useriøst i mine øyne.

Minner igjen om at Russland har 20 % av Ukraina per dags dato, tross NATO/Vesten pøser inn med våpen og forsyninger.

Krig er uforutsigbart, vanskelig og innviklet. Plutselig er Trump president, og sirkuset er i gang.
Krigen er over før Trump eventuelt blir president. Russland har 20 % av ukrainsk territorium skriver du. Hva hadde russerne i mars 2022 ? At ukrainerne venter med nye offensiver kan ha gode grunner vi ikke kjenner, som levering av nytt utstyr og opplæring på dette. Jeg tror det er stille før stormen nå. Noe vil skje i april / mai, det føler jeg meg sikker på. Russerne klarte ikke Bakhmut. De klarer ingenting, annet enn å miste enormt med soldater og materiell.

Langvarige kriger kan gjerne handle om omstilling til krigsøkonomi, logistikk osv, men den viktigste innsatsfaktoren er økonomi hva enten et land må kjøpe våpen eller produsere selv. Russerne er i liten grad kapable til å produsere komplekse våpen. De må kjøpe / importere. Noe de sliter med. Kina stiller ikke opp. De tør ikke i frykt for sanksjoner. Andre «venner»som Nord Korea og Iran nekter for å ha solgt våpen. De er redde for fordømmelse. Ingen, bortsett fra Syria og Belarus, vil stå frem som alliert med Russland. De er pokker så alene. Under WW2 bidro konvoiene og norske krigsseilere med enorme mengder med utstyr til russerne. Dette har de ikke i dag. Russerne sloss militært med Ukraina og økonomisk med verdens mektigste økonomier. Man trenger ikke være veldig bevandret i krigshistorie for å skjønne utfallet her. Russland vil bli knust militært og øko økonomisk. Tar de i bruk a-våpen vil de bli smadret.

OrmenLange
Innlegg: 1751

Legg inn av OrmenLange »

PapaSmurf skrev: ons mar 29, 2023 9:59 pm
OrmenLange skrev: ons mar 29, 2023 8:36 pm
PapaSmurf skrev: ons mar 29, 2023 7:17 pm

Ukraina vil gå for Krym. Garantert.
Premiss 1: Ukraina vil forsøke å frigjøre Krim.
Premiss 2: Putin vil ty til atomvåpen om nødvendig for å forsvare Krim.

Dersom du akseperer disse to premissene, hvordan mener du vestens strategi bør være med tanke på å støtte Ukraina?
Putin via sine kumpaner truer jo med atomvåpen støtt.

Men hvis jeg hadde visst med sikkerhet at russerne ville brukt atomvåpen om Ukraina tok Krim, men lot være å bruke slike våpen om Ukraina gjeninnførte grensestatus 01.01.2022 hadde jeg selvsagt ment at Krim fikk være på russiske hender.

Men om de bruker atomvåpen om de mister de nyokkuperte områdene vil de før eller siden bruke dem uansett, da har de ikke lenger sperrer og har som mål å ødelegge verden.
Skal jeg forstå utsagnet som at du mener vesten bør satse alt på at Putin bløffer?

PapaSmurf

Legg inn av PapaSmurf »

OrmenLange skrev: ons mar 29, 2023 10:35 pm
PapaSmurf skrev: ons mar 29, 2023 9:59 pm
OrmenLange skrev: ons mar 29, 2023 8:36 pm
Premiss 1: Ukraina vil forsøke å frigjøre Krim.
Premiss 2: Putin vil ty til atomvåpen om nødvendig for å forsvare Krim.

Dersom du akseperer disse to premissene, hvordan mener du vestens strategi bør være med tanke på å støtte Ukraina?
Putin via sine kumpaner truer jo med atomvåpen støtt.

Men hvis jeg hadde visst med sikkerhet at russerne ville brukt atomvåpen om Ukraina tok Krim, men lot være å bruke slike våpen om Ukraina gjeninnførte grensestatus 01.01.2022 hadde jeg selvsagt ment at Krim fikk være på russiske hender.

Men om de bruker atomvåpen om de mister de nyokkuperte områdene vil de før eller siden bruke dem uansett, da har de ikke lenger sperrer og har som mål å ødelegge verden.
Skal jeg forstå utsagnet som at du mener vesten bør satse alt på at Putin bløffer?
Ikke nødvendigvis. Men verden kan ikke la seg holde som gissel av en gal mann med atomvåpen.

Da blir det slik at den som har atomvåpen kan gjøre alt den vil.

startelver

Legg inn av startelver »

Denne 24-år gamle russeren har et budskap til Vesten, innlegget er postet på Youtube .
Den forklarer bl.a Stockholmssyndromet blant massene av vanlige russere. Anbefales å lese .
Dmitriy Sergeevich
Dear foreign friends! I have already communicated in the comments, and I consider it important to write separately, as a person living in Russia, what is happening here. I was engaged in the analysis of the situation, daily views of various sources, lecturers, polls and studies on the topic of the war, and therefore I consider my experience quite unbiased (although it is not easy even for me to write scientifically and without emotions from what is happening here in 1984).

So, the majority of Russians living in Russia really say that Putin is doing well and doing everything right (about 90% of the population). But this cannot be interpreted one-sidedly.

Firstly, most people do it out of inertia and unwillingness/impossibility to study politics, which is normal, because it is unusual for people to be interested in politics if it does not concern them.

Most Russians believe that politics does not concern them, because incomes, as a rule, do not fall (sanctions really do not work for ordinary people, since most of the population does not travel abroad, does not use foreign services, does not study science and does not read foreign sources).

Almost the entire country, however, believes that there really are no independent courts in Russia, that everything around is bought. Therefore, Russians rarely go to court, do not fight for any rights (even for their own), are afraid of conflicts over poor public transport, unreasonably high rents, and so on. But at the same time, they believe that officials and the city administration are to blame. But not Putin! This is truly terrible.

Most Russians say that war is bad, but they say that we had no choice, and the US and Ukrainians hate us. In general, this is already pleasing, if only because people do not approve of murders as such.

There is a huge generational gap in Putin's approval.
The generation of 20-30 years old as a whole will say that Putin is well done, but they will not particularly answer further questions, since they admit that they do not understand the topic.

But in the 40+ generation, something terrible begins. They perceive Putin as a religious figure, on the level of their parents, believing that he is never wrong. They are desperately trying to justify his actions with the most stupid arguments.
This is due to the Stockholm syndrome experienced in the nineties. They believe that democracy does not work, and the United States and the West allegedly did not help us and wanted us to be poor. Almost all films in Russia showed the nineties as a time of poverty and devastation. They are afraid of freedom, because it was at the beginning of the 2000s that huge economic growth began under Putin due to the increase in oil sales (obviously, Putin did not contribute to this, but they believe that it was him). It can be seen that these people have a neurosis, and they really believe that everyone wants to kill them, because the president said so.

The scariest thing is that most of the people 40+ really think that beating their people to death with batons is the right thing to do. What to plant and poison the opposition - that's right. That directing a nuclear bomb at the United States is right. And the older the generation, the crazier their speeches become, and the level of aggression reaches the desire to kill the whole world.
But! Not everyone is like that, but only a large part of the population. And this majority really does not want any rights either for themselves or for others. Therefore, it is worth understanding that even the Russians themselves suffer from them, and not just the Ukrainians. And that, therefore, you should not generalize to all Russians, because, generalizing, you do exactly the same thing, considering all people to be bad because of the majority (moreover, the middle-aged majority, which probably won’t even go to your countries).

Secondly, there are many people who understand that Putin is insane. But it is these people who have critical thinking, they read the opposition media. And, as a rule, it is they who can find a good job, know foreign languages and emigrate. Therefore, it is impossible to calculate the exact number of Russians who are against the war. There is not even open data and an unambiguous opportunity to interpret the number of people who left.

Russians are generally not inclined to be interested in politics. Political videos on YouTube get very little views, and it's obvious that people really think they can't change anything. Russians don't like to read the opposition media, because they show all the bad things that are happening here. Their mood deteriorates, and they prefer to sit in the echo chamber, which says that everything is not so bad in Russia, that the West has its own propaganda, and we have our own. That not everything is so simple, and Ukraine also dressed up.

All oppositionists are convinced that democracy will be brought on a silver platter. That the regime will weaken, the elites will want democracy, and this is where we will act (and they themselves do not know how they will act). Russians cannot unite in almost anything because of the totalitarian past and the authoritarian present. The opposition itself quarrels among themselves, and it is not clear how it can even come to power.

So overall it's really bad. But if you consider all Russians as fascists, it will be even worse. Autocracy and the Soviet Union turns people into beasts, not vice versa.

Therefore, fight for democracy in your countries, fight against right-wing populists who want to make the country great. What makes a country great is cooperation with others and respect for all people. Perhaps my generation (I'm 24) will also come to this if Putin's regime is replaced by something softer. But there is little hope for this, and hope is the only thing we have left among the zombie older generation who want to send us to the Middle Ages.

Falcon
Innlegg: 2482

Legg inn av Falcon »

startelver skrev: ons mar 29, 2023 11:00 pm Denne 24-år gamle russeren har et budskap til Vesten, innlegget er postet på Youtube .
Den forklarer bl.a Stockholmssyndromet blant massene av vanlige russere. Anbefales å lese .
Dmitriy Sergeevich
Dear foreign friends! I have already communicated in the comments, and I consider it important to write separately, as a person living in Russia, what is happening here. I was engaged in the analysis of the situation, daily views of various sources, lecturers, polls and studies on the topic of the war, and therefore I consider my experience quite unbiased (although it is not easy even for me to write scientifically and without emotions from what is happening here in 1984).

So, the majority of Russians living in Russia really say that Putin is doing well and doing everything right (about 90% of the population). But this cannot be interpreted one-sidedly.

Firstly, most people do it out of inertia and unwillingness/impossibility to study politics, which is normal, because it is unusual for people to be interested in politics if it does not concern them.

Most Russians believe that politics does not concern them, because incomes, as a rule, do not fall (sanctions really do not work for ordinary people, since most of the population does not travel abroad, does not use foreign services, does not study science and does not read foreign sources).

Almost the entire country, however, believes that there really are no independent courts in Russia, that everything around is bought. Therefore, Russians rarely go to court, do not fight for any rights (even for their own), are afraid of conflicts over poor public transport, unreasonably high rents, and so on. But at the same time, they believe that officials and the city administration are to blame. But not Putin! This is truly terrible.

Most Russians say that war is bad, but they say that we had no choice, and the US and Ukrainians hate us. In general, this is already pleasing, if only because people do not approve of murders as such.

There is a huge generational gap in Putin's approval.
The generation of 20-30 years old as a whole will say that Putin is well done, but they will not particularly answer further questions, since they admit that they do not understand the topic.

But in the 40+ generation, something terrible begins. They perceive Putin as a religious figure, on the level of their parents, believing that he is never wrong. They are desperately trying to justify his actions with the most stupid arguments.
This is due to the Stockholm syndrome experienced in the nineties. They believe that democracy does not work, and the United States and the West allegedly did not help us and wanted us to be poor. Almost all films in Russia showed the nineties as a time of poverty and devastation. They are afraid of freedom, because it was at the beginning of the 2000s that huge economic growth began under Putin due to the increase in oil sales (obviously, Putin did not contribute to this, but they believe that it was him). It can be seen that these people have a neurosis, and they really believe that everyone wants to kill them, because the president said so.

The scariest thing is that most of the people 40+ really think that beating their people to death with batons is the right thing to do. What to plant and poison the opposition - that's right. That directing a nuclear bomb at the United States is right. And the older the generation, the crazier their speeches become, and the level of aggression reaches the desire to kill the whole world.
But! Not everyone is like that, but only a large part of the population. And this majority really does not want any rights either for themselves or for others. Therefore, it is worth understanding that even the Russians themselves suffer from them, and not just the Ukrainians. And that, therefore, you should not generalize to all Russians, because, generalizing, you do exactly the same thing, considering all people to be bad because of the majority (moreover, the middle-aged majority, which probably won’t even go to your countries).

Secondly, there are many people who understand that Putin is insane. But it is these people who have critical thinking, they read the opposition media. And, as a rule, it is they who can find a good job, know foreign languages and emigrate. Therefore, it is impossible to calculate the exact number of Russians who are against the war. There is not even open data and an unambiguous opportunity to interpret the number of people who left.

Russians are generally not inclined to be interested in politics. Political videos on YouTube get very little views, and it's obvious that people really think they can't change anything. Russians don't like to read the opposition media, because they show all the bad things that are happening here. Their mood deteriorates, and they prefer to sit in the echo chamber, which says that everything is not so bad in Russia, that the West has its own propaganda, and we have our own. That not everything is so simple, and Ukraine also dressed up.

All oppositionists are convinced that democracy will be brought on a silver platter. That the regime will weaken, the elites will want democracy, and this is where we will act (and they themselves do not know how they will act). Russians cannot unite in almost anything because of the totalitarian past and the authoritarian present. The opposition itself quarrels among themselves, and it is not clear how it can even come to power.

So overall it's really bad. But if you consider all Russians as fascists, it will be even worse. Autocracy and the Soviet Union turns people into beasts, not vice versa.

Therefore, fight for democracy in your countries, fight against right-wing populists who want to make the country great. What makes a country great is cooperation with others and respect for all people. Perhaps my generation (I'm 24) will also come to this if Putin's regime is replaced by something softer. But there is little hope for this, and hope is the only thing we have left among the zombie older generation who want to send us to the Middle Ages.
så lenge ikke noe gjøres med kremlin, så vil problemet bestå. Den russiske imperialismen må plukkes fra hverandre, ødelegges på en slik måte at de ikke kan bygge seg opp igjen, kanskje tilogmed med et "demokratisk" ansikt som Navalny...

Hmm

Legg inn av Hmm »

OrmenLange skrev: ons mar 29, 2023 10:35 pm
PapaSmurf skrev: ons mar 29, 2023 9:59 pm
OrmenLange skrev: ons mar 29, 2023 8:36 pm
Premiss 1: Ukraina vil forsøke å frigjøre Krim.
Premiss 2: Putin vil ty til atomvåpen om nødvendig for å forsvare Krim.

Dersom du akseperer disse to premissene, hvordan mener du vestens strategi bør være med tanke på å støtte Ukraina?
Putin via sine kumpaner truer jo med atomvåpen støtt.

Men hvis jeg hadde visst med sikkerhet at russerne ville brukt atomvåpen om Ukraina tok Krim, men lot være å bruke slike våpen om Ukraina gjeninnførte grensestatus 01.01.2022 hadde jeg selvsagt ment at Krim fikk være på russiske hender.

Men om de bruker atomvåpen om de mister de nyokkuperte områdene vil de før eller siden bruke dem uansett, da har de ikke lenger sperrer og har som mål å ødelegge verden.
Skal jeg forstå utsagnet som at du mener vesten bør satse alt på at Putin bløffer?
Han har bløffet frem til nå.

Hvis han plutselig skulle finne på å prøve seg med atomvåpen er det lite vi kan gjøre. Vi må selvsagt presse på så mye som mulig med alle midler, sanksjoner og utstyr osv, funker ikke det..... :(

PapaSmurf

Legg inn av PapaSmurf »

Erdogan vil invitere Putin til Tyrkia i april.

Det må være en perfekt anledning til å likvidere trappedriteren.

Men jeg greier ikke forstå hvordan man på den ene siden sender dødelige våpen til russlands motstander i en krig og på den andre siden tar i mot Putin med pomp og prakt og handshakes.

PapaSmurf

Legg inn av PapaSmurf »

Hmm skrev: ons mar 29, 2023 11:15 pm
OrmenLange skrev: ons mar 29, 2023 10:35 pm
PapaSmurf skrev: ons mar 29, 2023 9:59 pm

Putin via sine kumpaner truer jo med atomvåpen støtt.

Men hvis jeg hadde visst med sikkerhet at russerne ville brukt atomvåpen om Ukraina tok Krim, men lot være å bruke slike våpen om Ukraina gjeninnførte grensestatus 01.01.2022 hadde jeg selvsagt ment at Krim fikk være på russiske hender.

Men om de bruker atomvåpen om de mister de nyokkuperte områdene vil de før eller siden bruke dem uansett, da har de ikke lenger sperrer og har som mål å ødelegge verden.
Skal jeg forstå utsagnet som at du mener vesten bør satse alt på at Putin bløffer?
Han har bløffet frem til nå.

Hvis han plutselig skulle finne på å prøve seg med atomvåpen er det lite vi kan gjøre. Vi må selvsagt presse på så mye som mulig med alle midler, sanksjoner og utstyr osv, funker ikke det..... :(
Dette er det endelige oppgjøret med Russland. Her backer man rett og slett ikke ut.

Brukeravatar
seriemester2013
Innlegg: 3970

Legg inn av seriemester2013 »

OrmenLange skrev: ons mar 29, 2023 10:35 pm
PapaSmurf skrev: ons mar 29, 2023 9:59 pm
OrmenLange skrev: ons mar 29, 2023 8:36 pm
Premiss 1: Ukraina vil forsøke å frigjøre Krim.
Premiss 2: Putin vil ty til atomvåpen om nødvendig for å forsvare Krim.

Dersom du akseperer disse to premissene, hvordan mener du vestens strategi bør være med tanke på å støtte Ukraina?
Putin via sine kumpaner truer jo med atomvåpen støtt.

Men hvis jeg hadde visst med sikkerhet at russerne ville brukt atomvåpen om Ukraina tok Krim, men lot være å bruke slike våpen om Ukraina gjeninnførte grensestatus 01.01.2022 hadde jeg selvsagt ment at Krim fikk være på russiske hender.

Men om de bruker atomvåpen om de mister de nyokkuperte områdene vil de før eller siden bruke dem uansett, da har de ikke lenger sperrer og har som mål å ødelegge verden.
Skal jeg forstå utsagnet som at du mener vesten bør satse alt på at Putin bløffer?
Bløffen blir nødt til å bli kallet til slutt, NATO har vært offensive lenge nå, og kallet den ene bløffen etter den andre.
Selvfølgelig er alle redde for at de skal gjennomføre å bruke taktiske atomvåpen i Ukraina, men redselen svinner for hver uke som går, jeg tror faktisk det blir Internt opprør mot bruken av disse om galingen ville komme til punktet å forlange avfyring.
Da er Russland historie

Varulv2468

Legg inn av Varulv2468 »

startelver skrev: ons mar 29, 2023 11:00 pm Denne 24-år gamle russeren har et budskap til Vesten, innlegget er postet på Youtube .
Den forklarer bl.a Stockholmssyndromet blant massene av vanlige russere. Anbefales å lese .
Dmitriy Sergeevich
But in the 40+ generation, something terrible begins. They perceive Putin as a religious figure, on the level of their parents, believing that he is never wrong. They are desperately trying to justify his actions with the most stupid arguments.
This is due to the Stockholm syndrome experienced in the nineties. They believe that democracy does not work, and the United States and the West allegedly did not help us and wanted us to be poor. Almost all films in Russia showed the nineties as a time of poverty and devastation. They are afraid of freedom, because it was at the beginning of the 2000s that huge economic growth began under Putin due to the increase in oil sales (obviously, Putin did not contribute to this, but they believe that it was him). It can be seen that these people have a neurosis, and they really believe that everyone wants to kill them, because the president said so.

The scariest thing is that most of the people 40+ really think that beating their people to death with batons is the right thing to do. What to plant and poison the opposition - that's right. That directing a nuclear bomb at the United States is right. And the older the generation, the crazier their speeches become, and the level of aggression reaches the desire to kill the whole world.

Veldig skremmende - og feig. De risikert ikke å bli utkalt til krig. De risikert ikke sine liv og levetilstander når de er "uttjent" og vant til et dårlig liv i døende byer og folkeforlatte strøk. De ønsker seg noe som de er for tjue til tretti år for sent med, og vil at andre skal gjøre det de vil uten å ta risikoen eller ansvaret. De lever i en fattigdom materielt og mentalt, og dermed ikke er i stand til å ha kritisk tenkning. Dessuten er levealderen i Russland så kort, at de kommer til å dø ut for de neste 15 til 20 år.

Hva russerne trenger er ikke demokrati. De må likvidere hele silovaki-fraksjonen og sørge for at KGB/FSB aldri få returnere til makten noensinne, og deretter ha et "ansvarlig oligarki" på plass som i Ukraina fram til 2004. Putin har tilsvinet hele det politiske etablissementet slik at det kan utløse kaos når hundretusener av mennesker må reorientere seg og sette opp et nytt politisk kart. Ved å sørge for at ingen kan etterfølge ham, og deretter skapt et system som gjør at ingen vet hvem som skulle overta etter ham, hadde Putin allerede sendt Russland ut i en katastrofe, krig eller ikke krig. Dette var for å gjøre folk dypt avhengig av Putin, som mer og mer oppfattes som en gudliknende tsar, man ser at selv soldater appellere til Putin selv om han var eneansvarlig for disses død og lidelse.

Ingen makthaver fram til Putins tid hadde unnlatt å ha et etterfølgesystem på plass i Russlands historie uansett hvor totalitært de var, ettersom de tenkte på dynastiske ambisjoner, rikets stabilitet og opprettelse av samfunnsnormene. Dette finnes ikke. Siden Putin tok makten med et tvilsomt valg i 2011 har det vært sett at han fjernet alle mekanismer for at andre kunne følge etter ham. Mange se deretter mot Putin som det eneste de kunne betrakte på maktens sete, men han er gammel etter russisk standard, og kan ikke overleve så lenge som Gorbatsjov, som var en skikkelig avholdsmann som var også opptatt av god helse, fram til hans død.

Den gode økonomien i Russland var ikke Putins fortjeneste. Nå er det slikt at russerne er i et nytt tyranni som kan være verre enn Stalintiden fordi det er så mye mer å miste.

Varulv2468

Legg inn av Varulv2468 »

seriemester2013 skrev: ons mar 29, 2023 11:28 pm
OrmenLange skrev: ons mar 29, 2023 10:35 pm
PapaSmurf skrev: ons mar 29, 2023 9:59 pm

Putin via sine kumpaner truer jo med atomvåpen støtt.

Men hvis jeg hadde visst med sikkerhet at russerne ville brukt atomvåpen om Ukraina tok Krim, men lot være å bruke slike våpen om Ukraina gjeninnførte grensestatus 01.01.2022 hadde jeg selvsagt ment at Krim fikk være på russiske hender.

Men om de bruker atomvåpen om de mister de nyokkuperte områdene vil de før eller siden bruke dem uansett, da har de ikke lenger sperrer og har som mål å ødelegge verden.
Skal jeg forstå utsagnet som at du mener vesten bør satse alt på at Putin bløffer?
Bløffen blir nødt til å bli kallet til slutt, NATO har vært offensive lenge nå, og kallet den ene bløffen etter den andre.
Selvfølgelig er alle redde for at de skal gjennomføre å bruke taktiske atomvåpen i Ukraina, men redselen svinner for hver uke som går, jeg tror faktisk det blir Internt opprør mot bruken av disse om galingen ville komme til punktet å forlange avfyring.
Da er Russland historie
Mange trodde Putin bløffet da han truet med å invadere Ukraina helt fram til siste slutt. Ingen kan mer stole på ham; ingen kan lenge ha tillit mot hans løgner og påstander.

MoldeMoldeMolde

Legg inn av MoldeMoldeMolde »

OrmenLange skrev: ons mar 29, 2023 10:35 pm
PapaSmurf skrev: ons mar 29, 2023 9:59 pm
OrmenLange skrev: ons mar 29, 2023 8:36 pm
Premiss 1: Ukraina vil forsøke å frigjøre Krim.
Premiss 2: Putin vil ty til atomvåpen om nødvendig for å forsvare Krim.

Dersom du akseperer disse to premissene, hvordan mener du vestens strategi bør være med tanke på å støtte Ukraina?
Putin via sine kumpaner truer jo med atomvåpen støtt.

Men hvis jeg hadde visst med sikkerhet at russerne ville brukt atomvåpen om Ukraina tok Krim, men lot være å bruke slike våpen om Ukraina gjeninnførte grensestatus 01.01.2022 hadde jeg selvsagt ment at Krim fikk være på russiske hender.

Men om de bruker atomvåpen om de mister de nyokkuperte områdene vil de før eller siden bruke dem uansett, da har de ikke lenger sperrer og har som mål å ødelegge verden.
Skal jeg forstå utsagnet som at du mener vesten bør satse alt på at Putin bløffer?
Atomvåpen er et spesielt våpen. Dets største styrke er trusselen om mulig bruk. Om man faktisk bruker det så har det en veldig stor nedside og det er utenkelig at vesten ikke vil svare veldig sterkt på det uten å bruke atomvåpen selv. Det er også svært sannsynlig at Russland ville mistet all støtte i resten av verden. Og man får veldig lite militært igjen for å bruke det. Så det er noe Russland ville tapt stort på å gjøre.

Om Russland ikke hadde truet med atomvåpen annenhver dag for hver minste ting kunne denne trusselen rundt Krim gitt mening. Men Russland har selv gjort Krim mindre spesiell med å innlemme de andre regionene og alle de andre truslene. Derfor gir det ikke mening å tro på noen atomtrussel rundt Krim lengre, og det er ikke i Russlands interesse å benytte det.

PapaSmurf

Legg inn av PapaSmurf »

Varulv2468 skrev: ons mar 29, 2023 11:35 pm
seriemester2013 skrev: ons mar 29, 2023 11:28 pm
OrmenLange skrev: ons mar 29, 2023 10:35 pm
Skal jeg forstå utsagnet som at du mener vesten bør satse alt på at Putin bløffer?
Bløffen blir nødt til å bli kallet til slutt, NATO har vært offensive lenge nå, og kallet den ene bløffen etter den andre.
Selvfølgelig er alle redde for at de skal gjennomføre å bruke taktiske atomvåpen i Ukraina, men redselen svinner for hver uke som går, jeg tror faktisk det blir Internt opprør mot bruken av disse om galingen ville komme til punktet å forlange avfyring.
Da er Russland historie
Mange trodde Putin bløffet da han truet med å invadere Ukraina helt fram til siste slutt. Ingen kan mer stole på ham; ingen kan lenge ha tillit mot hans løgner og påstander.
Husker du hvordan USAs etterretning advarte Ukraina og sa invasjonen var nært forestående og Putin spøkte og hånet den dårlige etterretningen?

Brukeravatar
Big George
Innlegg: 7744

Legg inn av Big George »

ISW melder om våpen-leveranser fra Iran til Russland.
ve Campaign Assessment, March 29, 2023
Mar 29, 2023 - Press ISW

Iranian Foreign Affairs Minister Hossein Amir Abdollahian met with Russian Foreign Minister Sergei Lavrov in Moscow on March 29 to review strategic and long-term cooperation agreements that will likely intensify Russia and Iran’s bilateral security relationship. Abdollahian stated that Russian and Iranian officials are in the final stage of signing a cooperation agreement. Lavrov promoted Iran’s “Hormoz Peace Plan” for security in the Persian Gulf and the Gulf of Oman and stated that the Kremlin demands an immediate return to the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA). Abdollahian and Lavrov likely discussed continued Russian efforts to procure Iranian weapon systems for use in Ukraine and a finalized agreement for Russia to provide Iran with Su-35 attack aircraft. The Ukrainian Resistance Center reported on March 29 that Iranian Pouya Air Transport resumed regular flights between Tehran and Moscow on March 13 likely to support weapons transfers. The Ukrainian Resistance Center also reported that Iranian officials are planning to deliver Shahed-131 drones to Wagner Group personnel and that Wagner personnel have started training to operate the drones, although ISW has not observed confirmation that Wagner Group personnel have used Iranian-made drones in Ukraine. ISW previously assessed that Russia is relying on Iran for military and technological support in Ukraine and that some Iranian personnel are likely in Ukraine directly supporting Russian attacks on Ukrainian infrastructure. Iran is likely attempting to solidify a bilateral security relationship with Russia in which the two are more equal partners and will likely increase weapons transfers to Russia in pursuit of this goal.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Med kjole og leppestift har hun kidnappet tusenvis av barn. – Nå er barna våre.
Det er trolig begått titusenvis av russiske krigsforbrytelser i Ukraina. Særlig én praksis sjokkerer.

– Er det du som skal ta meg med til foreldrene mine?

Den lille jenta spør den blonde kvinnen med stort smil og vakker kjole. Kvinnen er Maria Lvova-Belova. I ett år har hun reist rundt i de russiskokkuperte områdene i Ukraina og møtt ukrainske barn. Hun har satt dem på busser og fly. Og tatt dem med til Russland.

Det har hun gjort mens hun har gitt ut klemmer og grått gledestårer – og publisert det på sosiale medier.

– Nå er barna våre, skrev Jelena Zajtseva da en gruppe barn ankom Russland.

Hun er ansvarlig for adoptivbarn i Moskva.

– Dette er en måte å utrenske et territorium for lokalbefolkning. Det er en krigsforbrytelse, oppsummerer jusekspert Sofie Høgestøl.

Dette er historien om henne med kjole og leppestift som nå er ettersøkt som krigsforbryter.

Mange barn og gift med prest
I oktober 2021 møter den russiske presidenten, Vladimir Putin, en ung dame i lyserosa jakke på videolink. Han spør hvor mange barn hun har, ifølge det russiske nyhetsnettstedet Verstka.

– Ni barn. Fem har jeg født, fire har jeg adoptert, og så har jeg omsorgsrett for 13 barn til med funksjonsnedsettelse.

– Hvordan får du det til, vil presidenten vite.

– Som mamma til mange barn kan jeg multitaske, svarer damen i lyserosa jakke, Maria Lvova- Belova.

Halvannet år senere har Putin ansvaret for en blodig angrepskrig, og de er begge etterlyst for krigsforbrytelser.

Lvova-Belova startet sin karriere som gitarlærer i Penza vest i Russland. Hun giftet seg som 19-åring med en programmerer som senere utdannet seg til prest.

Selv jobbet hun i ulike organisasjoner for barn med funksjonsnedsettelser. Hun har tette bånd til den russiske ortodokse kirken – og den russiske makten. Til slutt ble hun hentet inn i politikken. I oktober 2021 ble hun utnevnt til barneombud i Russland

Hun fikk ansvaret for en av de mest brutale sidene ved Putins krig.

En fredag i mars kunngjorde Den internasjonale straffedomstolen (ICC) en arrestordre på Putin og barneombudet. Det slo ned som en bombe over hele verden.

Over hele Russland eksisterer det nå 40 ulike leirer for deporterte ukrainske barn, ifølge forskere fra Yale. I leirene læres barna opp i tradisjonelle verdier og russisk historie, og de lærer å håndtere skytevåpen.
Ifølge organisasjonen Children of War skal det dreier seg om nesten 20.000 barn som er deportert til Russland.
FN har også nylig publisert en rapport med egne undersøkelser. De stiller svært høyre krav til dokumentasjon og har bevis på bortføring og tortur av gutter i alderen 14–17 år. De beskriver også hvordan ukrainske barn bare forsvinner uten at omsorgspersonene blir informert. Dette gjelder både barn fra krigsherjede familier og barn fra barnehjem.

Blant disse er en 15-åring fra Mariupol. Han er blitt svært kjent.

– En solskinnshistorie?
– Ingen i vår familie har ventet mer på denne dagen enn Philipp. I dag fikk han russisk pass. Og han nekter å gi slipp på det.

Det skriver det russiske barneombudet om 15-åringen Philipp fra Mariupol. Hun har selv adoptert ham i løpet av det siste året.

– Nå vet jeg selv hva det betyr å være en mor for et barn fra Donbas. Det er vanskelig, men vi elsker hverandre, sa hun i møte med Putin

I russiske medier er deportasjonen av de ukrainske barna fremstilt som en massiv redningsaksjon. På hjemmesiden til barneombudet får man tips til hvordan man enkelt kan adoptere et ukrainsk barn. Blir barnet russisk statsborger, kan man få opptil 1000 dollar.

Solskinnshistoriene fra barneombudet møter motbør fra barn som er kommet tilbake til Ukraina. 16 år gamle Vitalij beskriver for eksempel et skrekkregime der ukrainske barn ble slått og torturert.

– Pågående forbrytelse
– Det kan være gode grunner til å flytte barn fra en krigssone, sier Høgestøl.

Hun er førsteamanuensis ved Universitetet i Oslo og ekspert på folkerett og internasjonale straffedomstoler.

– Men i dette tilfellet er det en okkuperende makt som flytter barn ut av deres land og inn i et annet land. Det er et etablert brudd på folkeretten og burde ikke komme som noen overraskelse, sier Høgestøl.

Juseksperten tror ikke det er tilfeldig at det er akkurat dette punktet ICC tar ut tiltale på.

– Praksisen er veldokumentert. Det virker ikke som om Russland prøver å skjule det som skjer, sier hun og legger til:

– Dette er en pågående krigsforbrytelse rettet mot barn i krig. Man kan jo håpe at en slik tiltale kan virke preventivt.

https://www.aftenposten.no/verden/i/O8a ... arna-vaare

Brukeravatar
izzet2015
Innlegg: 1308

Legg inn av izzet2015 »

Russerne mobiliserer 400000 nye soldater (frivillige), da er vel det meste avgjort. Russerne kan pøse på med soldater hele tiden, det kan ikke Ukraina. Men hvor mange har russerne mistet i kamp? Våren blir avgjørende. Når kommer mot offensiven?

Brukeravatar
LD-Johnson
Innlegg: 1291

Legg inn av LD-Johnson »

izzet2015 skrev: tor mar 30, 2023 9:08 am Russerne mobiliserer 400000 nye soldater (frivillige), da er vel det meste avgjort. Russerne kan pøse på med soldater hele tiden, det kan ikke Ukraina. Men hvor mange har russerne mistet i kamp? Våren blir avgjørende. Når kommer mot offensiven?
Herlig med mye mer døde ruZZere, sier vel det meste om de massive tapene de tar.

Nydelig at de utsletter de få unge menn de har.

Brukeravatar
Canucks
Innlegg: 3698

Legg inn av Canucks »

izzet2015 skrev: tor mar 30, 2023 9:08 am Russerne mobiliserer 400000 nye soldater (frivillige), da er vel det meste avgjort. Russerne kan pøse på med soldater hele tiden, det kan ikke Ukraina. Men hvor mange har russerne mistet i kamp? Våren blir avgjørende. Når kommer mot offensiven?
Nå må de vel først finne disse 400 000 nye først, og om de bare sender de rett ut i strid så er nok Ukraina ganske happy også, da de blir kanonføde om de ikke får noe trening. Spørsmålet er også hva slags moral disse 400K nye har, og hvor mange som rømmer før de ser fronten også.

Brukeravatar
izzet2015
Innlegg: 1308

Legg inn av izzet2015 »

Canucks skrev: tor mar 30, 2023 9:45 am
izzet2015 skrev: tor mar 30, 2023 9:08 am Russerne mobiliserer 400000 nye soldater (frivillige), da er vel det meste avgjort. Russerne kan pøse på med soldater hele tiden, det kan ikke Ukraina. Men hvor mange har russerne mistet i kamp? Våren blir avgjørende. Når kommer mot offensiven?
Nå må de vel først finne disse 400 000 nye først, og om de bare sender de rett ut i strid så er nok Ukraina ganske happy også, da de blir kanonføde om de ikke får noe trening. Spørsmålet er også hva slags moral disse 400K nye har, og hvor mange som rømmer før de ser fronten også.
Så de er ikke toppmotivert for strid? Hvor mange kan de mobilisere? Ukraina da har de mange som kan mobiliseres?

Brukeravatar
kytec
Innlegg: 7953

Legg inn av kytec »

izzet2015 skrev: tor mar 30, 2023 9:54 am
Canucks skrev: tor mar 30, 2023 9:45 am
izzet2015 skrev: tor mar 30, 2023 9:08 am Russerne mobiliserer 400000 nye soldater (frivillige), da er vel det meste avgjort. Russerne kan pøse på med soldater hele tiden, det kan ikke Ukraina. Men hvor mange har russerne mistet i kamp? Våren blir avgjørende. Når kommer mot offensiven?
Nå må de vel først finne disse 400 000 nye først, og om de bare sender de rett ut i strid så er nok Ukraina ganske happy også, da de blir kanonføde om de ikke får noe trening. Spørsmålet er også hva slags moral disse 400K nye har, og hvor mange som rømmer før de ser fronten også.
Så de er ikke toppmotivert for strid? Hvor mange kan de mobilisere? Ukraina da har de mange som kan mobiliseres?
Husk at det er bare tre ganger så mange russere som ukrainere og hvem tror du har best motivasjon?

TomBrady12

Legg inn av TomBrady12 »

izzet2015 skrev: tor mar 30, 2023 9:54 am
Canucks skrev: tor mar 30, 2023 9:45 am
izzet2015 skrev: tor mar 30, 2023 9:08 am Russerne mobiliserer 400000 nye soldater (frivillige), da er vel det meste avgjort. Russerne kan pøse på med soldater hele tiden, det kan ikke Ukraina. Men hvor mange har russerne mistet i kamp? Våren blir avgjørende. Når kommer mot offensiven?
Nå må de vel først finne disse 400 000 nye først, og om de bare sender de rett ut i strid så er nok Ukraina ganske happy også, da de blir kanonføde om de ikke får noe trening. Spørsmålet er også hva slags moral disse 400K nye har, og hvor mange som rømmer før de ser fronten også.
Så de er ikke toppmotivert for strid? Hvor mange kan de mobilisere? Ukraina da har de mange som kan mobiliseres?
Du som nettopp har skrevet at det meste er avgjort bør vel ha rimelig god kontroll på dette selv? Ellers blir det jo litt rart å komme med slike påstander.

Låst

Gå tilbake til «Konflikten i Ukraina»