Baneheiadrapene

Svar
TwoKey

Re: Baneheiadrapene

Legg inn av TwoKey »

I den opprinnelige saken hadde JHA fordelen at politi og påtalemyndighet ønsket å få Viggo dømt, og derfor la godviljen til når JHA forklarte seg. De coachet ham på forskjellige måter om hva som var lurt å si, unnlot å stille oppfølgningsspørsmål som kunne bli ubehagelige, osv. I den nye saken kan JHA vente seg en mer offensiv påtalemyndighet, som presser ham på detaljer og konfronterer ham med uriktigheter i forklaringen. Jeg tror forklaringen hans vil kollapse som et korthus.

En mulighet er at han nekter fullstendig å forklare seg, og sier han har blackout for hele hendelsen, men det vil neppe være noe godt forsvar når hans DNA er overalt på begge jenter og han har innrømmet drap på en av dem.

storpeder

Legg inn av storpeder »

TwoKey skrev: tir mar 28, 2023 2:58 pm En mulighet er at han nekter fullstendig å forklare seg, og sier han har blackout for hele hendelsen, men det vil neppe være noe godt forsvar når hans DNA er overalt på begge jenter og han har innrømmet drap på en av dem.
Noe sånt vil være en mulighet for ham å slippe billigst mulig fra det mtp. ytterligere soning uten å faktisk tilstå, så det er ikke helt utenkelig.

guru

Legg inn av guru »

storpeder skrev: tir mar 28, 2023 3:09 pm Noe sånt vil være en mulighet for ham å slippe billigst mulig fra det mtp. ytterligere soning uten å faktisk tilstå, så det er ikke helt utenkelig.
Det høres helt utenkelig ut at han skal slippe straff fordi han nekter å forklare seg når hans DNA er spredt utover begge jentene, stikk i strid med hans forklaring.

Rettssaken kan bli uhyre interessant. Nå er det viktig at påtalemyndigheten virkelig er på jobb, og presser han opp etter veggen så hardt som bare overhodet mulig. Jeg tviler på at vi får noen tilståelse, men jeg tipper vi kommer til å se JHA slite voldsomt med å si noe som helst troverdig. Forsvarets strategi blir nok å gå all in på at han fastholder sin forklaring, men at han husker nesten ingenting lenger.

Jeg kan heller ikke se hvordan han IKKE skal bli tiltalt for falsk forklaring. Med de ufattelig konsekvensene det har hatt for VK, så burde det være en selvfølge. Og man bør faktisk forvente at de makser ut strafferammen for falsk forklaring.

Harduetforslag

Legg inn av Harduetforslag »

guru skrev: tir mar 28, 2023 5:15 pm
storpeder skrev: tir mar 28, 2023 3:09 pm Noe sånt vil være en mulighet for ham å slippe billigst mulig fra det mtp. ytterligere soning uten å faktisk tilstå, så det er ikke helt utenkelig.
Det høres helt utenkelig ut at han skal slippe straff fordi han nekter å forklare seg når hans DNA er spredt utover begge jentene, stikk i strid med hans forklaring.

Rettssaken kan bli uhyre interessant. Nå er det viktig at påtalemyndigheten virkelig er på jobb, og presser han opp etter veggen så hardt som bare overhodet mulig. Jeg tviler på at vi får noen tilståelse, men jeg tipper vi kommer til å se JHA slite voldsomt med å si noe som helst troverdig. Forsvarets strategi blir nok å gå all in på at han fastholder sin forklaring, men at han husker nesten ingenting lenger.

Jeg kan heller ikke se hvordan han IKKE skal bli tiltalt for falsk forklaring. Med de ufattelig konsekvensene det har hatt for VK, så burde det være en selvfølge. Og man bør faktisk forvente at de makser ut strafferammen for falsk forklaring.
Slippe billig unna i den forstand at han unngår å forklare seg ytterligere

Harduetforslag

Legg inn av Harduetforslag »

storpeder skrev: tir mar 28, 2023 2:29 pm
Harduetforslag skrev: tir mar 28, 2023 1:41 pm Skal bli interessant å se hva JHA ender opp med å gjøre.

Fortsetter han å hevde at Viggo var ansvarlig for det hele så risikerer han lengre straff. Her vil nok påtalemyndigheten virkelig være på hugget for å sørge for lengst mulig straff.

Innrømmer han det hele så vil han slippe den nedsiden, men ja..Tipper det har vært en ganske effektiv selvforsvarsmekanisme å fremstille seg selv som et offer, såpass mange år etter så er det neppe noe han vil gi slipp på. Han har jo tross alt mange år til å leve, og det frister nok lite å stå ene og alene ansvarlig for drapene i Baneheia i tillegg til at han har sørget for at Viggo Kristiansen ble dømt til lovens strengeste straff. Hvis det var kjedelig å bli gjenkjent på gata i utgangspunktet så blir det neppe noe bedre fremover.

De kan jo kjøre hardt på at Jan Helge ble fullstendig manipulert av politiet til å tro på at han var et offer, og at Viggo var med.

Jeg holder en knapp på at han står løpet ut.
Veldig spent på dette, ja. Et problem er jo de nye DNA-funnene, som han i avhør ikke hadde noen annen forklaring på enn "blackout". Så er det jo denne muligheten med, som du sier, å spille på at han ble påvirket av politiet, samt også av DNA-analysene hvor det ble "slått fast" at det måtte være to gjerningsmenn, og dermed oppnå en situasjon hvor han ikke direkte tilstår, men åpner for at hans tidligere forklaringer kanskje ikke stemmer. Han ønsker sikkert heller ikke å skuffe sin mor, som fremdeles virker å være offensiv på hans vegne.

Det hele kommer også an på hvor offensive påtalemyndighetene kommer til å være om grov uriktig anklage, i hvilken grad han med sikkerhet vil hevde at han ikke stod bak dette alene. Det er i det hele tatt vanskelig å konstruere en sammenhengende historie som passer til de nye DNA-funnene, hvor han holder fast ved at VK var hovedmannen, uten å ta noe blackout-forbehold.

Ser for meg at forsvaret hans, om det ikke blir noen tilståelse, vil gå i retning av at "det kan ikke utelukkes" at VK var delaktig, og at "det holder om det er en liten mulighet for dette", osv., og så kjøre på med alle de argumentene man har gjennom historikken i saken mot VK.

Blir en spennende høst, med mindre man må vente til etter nyttår med første runde i retten av potensielt to.

Intervjuet med mora til JHA var jo interessant i den forstand, for det virker jo som om hun oppfatter dette som en ypperlig måte for Jan Helge å få belyst saken fra sin side, korrigere feilinformasjonen og alt det der. Jeg mistenker jo at hun ikke helt forstår premissene som er satt, de ønsker jo saken gjenåpnet fordi de er overbevist om at han er hovedmannen, og at de ikke har noen bevis som tilsier at det har vært en gjerningsmann nummer to, tvert imot risikerer Jan Helge ytterligere straff hvis han fortsetter å påstå at Viggo var hovedmannen, det er jo (mildt sagt) et jævla dårlig utgangspunkt.

Vanskelig å si, «det kan ikke utelukkes» er jo en vanskelig balansegang når det nå ikke eksisterer tekniske bevis som kan underbygge teorien. Et mulig forsvar er jo å forholde seg til fortiden. Arne Pedersen & Co vil jo uansett involveres, noe som vil bli morsomt å følge. Han er vel ikke dummere enn at han ser hvor landet ligger og hvordan hans rolle oppfattes i Norgeshistoriens største justismord, til gjengjeld så har han jo muligheten til å fordele skyld ved å peke på Mevågs rolle og håpe det fungerer. Kommer han til å stå løpet ut og insistere på at alt peker på to gjerningsmenn, eller skal han begynne å ro mot land. Han er neppe fornøyd med at de ønsker å kjøre sak mot JHA som eneste gjerningsmann

Bente Mevåg’s vitnemål kan jo bli en fornøyelse, hun havner jo på mange måter i en litt ubehagelig spagat sett opp mot hvor tydelig hun var på at det var ingen tvil om at det var bevis for to gjerningsmenn, dette vil jo Holden ta utgangspunkt i. Hvordan kommer hun til å forklare seg nå, hun vet jo at det faglige grunnlaget for to gjerningsmenn selv på det tidspunktet i beste fall var svakt. Skal hun lempe ansvaret over på gjengen i Spania og hevde at hun ikke så noen grunn til å tvile på deres konklusjoner, state of the art og alt det der, men at hun selvsagt ikke er uenig i de nyere analysene og konklusjonene hvor det ikke eksisterer grunnlag for å si at det var to gjerningsmenn. Fordi hun er jo bare en vitenskapskvinne og kan jo ikke gjøre annet enn å tolke informasjonen foran henne basert på best mulig teknologi, ting endrer seg blabla.

Holden er jo ingen dum mann, saken mot Vassbakk stod langt svakere enn saken mot Jan Helge gjør. Ingen fnugg av bevis for gjerningsmann nummer 2, kun tekniske spor etter Jan Helge på begge jentene, moduskandidat, sidene han besøker på internett og nedlastningene han har foretatt, skjermbildene fra filmen med en voldtekt i skogen. Han har allerede innrømmet det ene drapet. Det blir et ganske enkelt regnestykke. I det lengste så vil han nok håpe at kanskje Gjenopptakelseskommisjonen gjør seg vanskelig, basert på historikken deres med saken så kan han jo alltids håpe at utrederne vil ettergå informasjonen og komme med kommentarer, men det er nok ganske så urealistisk.

storpeder

Legg inn av storpeder »

Harduetforslag skrev: tir mar 28, 2023 11:19 pm
Intervjuet med mora til JHA var jo interessant i den forstand, for det virker jo som om hun oppfatter dette som en ypperlig måte for Jan Helge å få belyst saken fra sin side, korrigere feilinformasjonen og alt det der. Jeg mistenker jo at hun ikke helt forstår premissene som er satt, de ønsker jo saken gjenåpnet fordi de er overbevist om at han er hovedmannen, og at de ikke har noen bevis som tilsier at det har vært en gjerningsmann nummer to, tvert imot risikerer Jan Helge ytterligere straff hvis han fortsetter å påstå at Viggo var hovedmannen, det er jo (mildt sagt) et jævla dårlig utgangspunkt.

Vanskelig å si, «det kan ikke utelukkes» er jo en vanskelig balansegang når det nå ikke eksisterer tekniske bevis som kan underbygge teorien. Et mulig forsvar er jo å forholde seg til fortiden. Arne Pedersen & Co vil jo uansett involveres, noe som vil bli morsomt å følge. Han er vel ikke dummere enn at han ser hvor landet ligger og hvordan hans rolle oppfattes i Norgeshistoriens største justismord, til gjengjeld så har han jo muligheten til å fordele skyld ved å peke på Mevågs rolle og håpe det fungerer. Kommer han til å stå løpet ut og insistere på at alt peker på to gjerningsmenn, eller skal han begynne å ro mot land. Han er neppe fornøyd med at de ønsker å kjøre sak mot JHA som eneste gjerningsmann

Bente Mevåg’s vitnemål kan jo bli en fornøyelse, hun havner jo på mange måter i en litt ubehagelig spagat sett opp mot hvor tydelig hun var på at det var ingen tvil om at det var bevis for to gjerningsmenn, dette vil jo Holden ta utgangspunkt i. Hvordan kommer hun til å forklare seg nå, hun vet jo at det faglige grunnlaget for to gjerningsmenn selv på det tidspunktet i beste fall var svakt. Skal hun lempe ansvaret over på gjengen i Spania og hevde at hun ikke så noen grunn til å tvile på deres konklusjoner, state of the art og alt det der, men at hun selvsagt ikke er uenig i de nyere analysene og konklusjonene hvor det ikke eksisterer grunnlag for å si at det var to gjerningsmenn. Fordi hun er jo bare en vitenskapskvinne og kan jo ikke gjøre annet enn å tolke informasjonen foran henne basert på best mulig teknologi, ting endrer seg blabla.
Det virker i hvert fall ikke som om moren forventer noe annet enn at JHA holder seg til sin historie om VKs deltakelse, og han vil vel ikke skuffe henne.

Arne Pedersen tror jeg er en tapt sak, han kommer nok heller ikke overfor seg selv til å erkjenne at han tok feil. Så et ev. vitnemål fra ham kan jo bli et spesielt skue. Asbjørn Hansen er jeg mer spent på.

Fra Mevåg tror jeg ikke Holden får så mye drahjelp. Mevåg kommer nok til å påstå at hun aldri har hevdet at det var DNA-bevis for to gjerningsmenn, jf. hennes innlegg her:
https://www.politiforum.no/grove-usanne ... llo/231735

"I både byretten og i lagmannsretten ble det fra min side opplyst at den DNA-typen som ble observert i begge prøvene, var vanlig forekommende i den mannlige befolkning og derfor hadde meget liten bevismessig betydning."

Så blir det jo interessant å følge en ev. utspørring fra Holden om diverse sitater fra retten hvor det fremstår som om Mevåg forteller retten at det med sikkerhet var to. Dvs. det kan like gjerne bli fra den siden hun vil bli grillet mest, da hun nok vil nok godta påtalemyndighetenes fremstilling om at de spanske analysene ikke beviser to gjerningsmenn, men på en slik måte at hun tar null selvkritikk for sitt vitnemål i retten i sin tid.

storpeder

Legg inn av storpeder »

guru skrev: tir mar 28, 2023 5:15 pm
storpeder skrev: tir mar 28, 2023 3:09 pm Noe sånt vil være en mulighet for ham å slippe billigst mulig fra det mtp. ytterligere soning uten å faktisk tilstå, så det er ikke helt utenkelig.
Det høres helt utenkelig ut at han skal slippe straff fordi han nekter å forklare seg når hans DNA er spredt utover begge jentene, stikk i strid med hans forklaring.
Jeg sikter til potensiell straff for uriktig anklage, ikke at jeg mener han kommer til å slippe noen tilleggsstraff. Dilemmaet hans om han opprettholder anklagen mot VK er at han kan bli domfelt for det i tillegg, men siden han neppe vil tilstå kan en mellomting være å hevde han ikke husker, slik at han verken tilstår eller bastant hevder VK var medskyldig.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

storpeder skrev: ons mar 29, 2023 7:25 am
guru skrev: tir mar 28, 2023 5:15 pm
storpeder skrev: tir mar 28, 2023 3:09 pm Noe sånt vil være en mulighet for ham å slippe billigst mulig fra det mtp. ytterligere soning uten å faktisk tilstå, så det er ikke helt utenkelig.
Det høres helt utenkelig ut at han skal slippe straff fordi han nekter å forklare seg når hans DNA er spredt utover begge jentene, stikk i strid med hans forklaring.
Jeg sikter til potensiell straff for uriktig anklage, ikke at jeg mener han kommer til å slippe noen tilleggsstraff. Dilemmaet hans om han opprettholder anklagen mot VK er at han kan bli domfelt for det i tillegg, men siden han neppe vil tilstå kan en mellomting være å hevde han ikke husker, slik at han verken tilstår eller bastant hevder VK var medskyldig.
Problemet hans er jo at han i 23 år og uten forbehold har påstått at Viggo Kristiansen gjorde det. Det er ikke sikkert at en tåkelegging av hans eget vitnemål nå vil endre på tiltalen om falsk forklaring som jo vil måtte omhandle hele perioden fra 2000 og opp til når han eventuelt skifter taktikk. Konsekvensene av hans løgner har jo vært enormt skadelige.

Slik jeg ser det må politiet bruke muligheten for en tiltale om grov uriktig anklage med en strafferamme på 10 år som et pressmiddel for å få ham til å tilstå. Og den tilståelsen må være noe mer enn bare "jeg gjorde det alene, men husker ikke så mye mer". Da vil det etterlate seg et inntrykk av at han kun tilstod for å slippe mer straff. Nei, tilståelsen må være detaljert. Han må f.eks. fortelle om hva som skjedde med drapsvåpenet. At han ikke husker det som skjedde tror jeg ingenting på. All forskning viser at slike ekstreme opplevelser brenner seg hardt fast i hukommelsen.

Men jeg er usikker på om politiet har lov til å bruke den typen pressmidler. Og i hvilken grad hans forsvarer kan bruke det som forhandlingskort.

storpeder

Legg inn av storpeder »

oddvar_kjempebra skrev: ons mar 29, 2023 8:14 am
Problemet hans er jo at han i 23 år og uten forbehold har påstått at Viggo Kristiansen gjorde det. Det er ikke sikkert at en tåkelegging av hans eget vitnemål nå vil endre på tiltalen om falsk forklaring som jo vil måtte omhandle hele perioden fra 2000 og opp til når han eventuelt skifter taktikk. Konsekvensene av hans løgner har jo vært enormt skadelige.

Slik jeg ser det må politiet bruke muligheten for en tiltale om grov uriktig anklage med en strafferamme på 10 år som et pressmiddel for å få ham til å tilstå. Og den tilståelsen må være noe mer enn bare "jeg gjorde det alene, men husker ikke så mye mer". Da vil det etterlate seg et inntrykk av at han kun tilstod for å slippe mer straff. Nei, tilståelsen må være detaljert. Han må f.eks. fortelle om hva som skjedde med drapsvåpenet. At han ikke husker det som skjedde tror jeg ingenting på. All forskning viser at slike ekstreme opplevelser brenner seg hardt fast i hukommelsen.

Men jeg er usikker på om politiet har lov til å bruke den typen pressmidler. Og i hvilken grad hans forsvarer kan bruke det som forhandlingskort.
Jeg kjenner ikke konsekvensene av forskjellen mellom de tre alternativene, altså å:
-bastant stå på at VK var delaktig i nye rettssaker
-antyde at dette var noe han ble presset til å si og at han ikke husker osv.
-tilstå reelt

Jeg tror neppe sistnevnte vil skje uansett. Men skulle han gå for det, vil han jo samtidig erkjenne at han har anklaget en annen feilaktig, noe han ikke vil gjøre på samme måte om han kjører alternativ 2. Der kan han f.eks. hevde seg utsatt for falske minner etter at både politi og ikke minst DNA-sakkyndig har fortalt ham at han ikke kan ha gjort dette alene, osv. Dvs. usikker på om alternativ 3 i større grad gjør det sannsynlig at han slipper unna straff for uriktig anklage fremfor alternativ 2.

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

oddvar_kjempebra skrev: ons mar 29, 2023 8:14 am

Slik jeg ser det må politiet bruke muligheten for en tiltale om grov uriktig anklage med en strafferamme på 10 år som et pressmiddel for å få ham til å tilstå. Og den tilståelsen må være noe mer enn bare "jeg gjorde det alene, men husker ikke så mye mer". Da vil det etterlate seg et inntrykk av at han kun tilstod for å slippe mer straff. Nei, tilståelsen må være detaljert. Han må f.eks. fortelle om hva som skjedde med drapsvåpenet. At han ikke husker det som skjedde tror jeg ingenting på. All forskning viser at slike ekstreme opplevelser brenner seg hardt fast i hukommelsen.

Men jeg er usikker på om politiet har lov til å bruke den typen pressmidler. Og i hvilken grad hans forsvarer kan bruke det som forhandlingskort.
Da vil han kanskje velge å være ærlig om hvordan politiet hjalp han med å legge skylden på VK og om de forberedte han før rettsakene , og kontakt som har vært i ettertid i forbindelses med gjenopptakelser. Vi vet jo om den ene samtalen, men der fikk man jo inntrykk av at det også i tiden før Geir Hansen pensjonerte seg var kontakt. Og så er jo spørsmålet hvem andre (f,eks Arne Pedersen, Asbjørn Hansen) som har pratet med han. Det er ingen tvil om at JHA fikk en veldig mild soning, og så er spørsmålet om det er noen som har trukket i trådene for å få det slik.

Jeg har ikke nok grep om JHA som person til at jeg vet hvordan han vil reagerer om han syns han får alene ansvaret for anklagene mot VK, men det kan bli interessant. Men jeg er ikke sikker på om det faktisk skjer, for det forutsetter jo at han blir tiltalt for grov uriktig anklage og at de vil gå inn for en betydelig straff.

Jeg har ikke avvist at JHA kommer til å innrømme at han gjorde voldtekt og drapene alene når han forstår at det blir håpløst å nekte, og for å slippe en utspørring i retten som blir brutal. Men det ser mer ut som at han bare kommer til å si at han ikke husker, han har jo til og med gått så langt som å antyde demens. Det vil jo ikke hjelpe han rent juridisk, men er kanskje en lett utvei og mitt inntrykk er jo at JHA gjerne søker slike. Det har jo vært tiltalte i andre saker som plutselig ikke husker noe eller bare nekter å forklare seg i retten, og da bruker det å ende med at det leses opp fra avhør og det har jo JHA overraskende velvillig stilt opp på under den nye etterforskningen.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

storpeder skrev: ons mar 29, 2023 8:52 am
oddvar_kjempebra skrev: ons mar 29, 2023 8:14 am
Problemet hans er jo at han i 23 år og uten forbehold har påstått at Viggo Kristiansen gjorde det. Det er ikke sikkert at en tåkelegging av hans eget vitnemål nå vil endre på tiltalen om falsk forklaring som jo vil måtte omhandle hele perioden fra 2000 og opp til når han eventuelt skifter taktikk. Konsekvensene av hans løgner har jo vært enormt skadelige.

Slik jeg ser det må politiet bruke muligheten for en tiltale om grov uriktig anklage med en strafferamme på 10 år som et pressmiddel for å få ham til å tilstå. Og den tilståelsen må være noe mer enn bare "jeg gjorde det alene, men husker ikke så mye mer". Da vil det etterlate seg et inntrykk av at han kun tilstod for å slippe mer straff. Nei, tilståelsen må være detaljert. Han må f.eks. fortelle om hva som skjedde med drapsvåpenet. At han ikke husker det som skjedde tror jeg ingenting på. All forskning viser at slike ekstreme opplevelser brenner seg hardt fast i hukommelsen.

Men jeg er usikker på om politiet har lov til å bruke den typen pressmidler. Og i hvilken grad hans forsvarer kan bruke det som forhandlingskort.
Jeg kjenner ikke konsekvensene av forskjellen mellom de tre alternativene, altså å:
-bastant stå på at VK var delaktig i nye rettssaker
-antyde at dette var noe han ble presset til å si og at han ikke husker osv.
-tilstå reelt

Jeg tror neppe sistnevnte vil skje uansett. Men skulle han gå for det, vil han jo samtidig erkjenne at han har anklaget en annen feilaktig, noe han ikke vil gjøre på samme måte om han kjører alternativ 2. Der kan han f.eks. hevde seg utsatt for falske minner etter at både politi og ikke minst DNA-sakkyndig har fortalt ham at han ikke kan ha gjort dette alene, osv. Dvs. usikker på om alternativ 3 i større grad gjør det sannsynlig at han slipper unna straff for uriktig anklage fremfor alternativ 2.
Jeg er heller ikke jurist så jeg skal være forsiktig med å være bombastisk her. Det er mulig at strategien med å antyde at han ble lurt av politiet og sakkyndige kan virke for å så nok tvil til at han ikke blir dømt for falsk anklage. Men det er ingen trygg strategi fordi forskningen så vidt jeg vet er så entydig på at man ikke klarer å fjerne så sterke bilder fra hjernen. Det er fullt mulig å plante falske bilder i hodet på folk ved hjelp av manipulasjon, men disse må da ikke gå på tvers av sterke inntrykk som allerede ligger der.

Men poenget mitt var at for å tilstå tror jeg Andersens trenger en garanti for at han ikke vil bli tilltalt for falsk anklage. Det er det jo påtalemyndighetene som styrer, ikke retten. Men om de har lov til å benytte slike metoder vet jeg ikke.

Det vil uansett kun redde ham fra straffeforfølgelse. Et erstatningskrav fra Kristiansen kommer han neppe unna uansett om han tilstår eller ikke.

Når det gjelder muligheten for at han fortsetter å lyve om Kristiansens involvering i nye rettssaker blir det spennende å se om det isolert sett vil falle under loven om grov uriktig anklage. Lovteksten er noe uklar der for meg da det sies at det skal legges vekt på hvilke følger anklagen har eller kunne ha fått,
anklagens art og innhold, og de øvrige omstendighetene ved overtredelsen.
Jeg vet heller ikke om det du sier i retten som tiltalt beskytter deg mot senere anklager.

Jeg tviler på at Andersen vil tilstå uansett hvilken taktikk politiet og påtalemyndigheten bruker, men jeg tror som sagt at den største sjansen for at det skjer er om han får muligheten til å forhandle om tiltale om grov uriktig anklage.

startelver

Legg inn av startelver »

Nå er det DNA-bevis på jenta så JHA kan jo ikke skylde på Blackout hele tiden. At han har dårlig hukommelse er vel god nok grunn til å tilstå at han faktisk var nær jenta selv om han ikke husker selve drapshandlingen.

TwoKey

Legg inn av TwoKey »

Problemet til Mevåg er at spanjolene vel ikke er enige i at de har sagt at DNAet beviser to gjerningsmenn. Tvert imot presenterte de en sannsynlighetsvurdering (likelihood ratio) som tilsa at beviset hadde meget svak verdi, men dette kom ikke med da Mevåg la frem resultatene for retten - da ble det til «sikre bevis på to gjerningsmenn». Mevåg kommer som nevnt ovenfor antakelig til å påstå at hun aldri sa dette, men det er i hvert fall slik vitnemålet hennes er blitt tolket av både tingretten og lagmannsretten.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

startelver skrev: ons mar 29, 2023 1:41 pm Nå er det DNA-bevis på jenta så JHA kan jo ikke skylde på Blackout hele tiden. At han har dårlig hukommelse er vel god nok grunn til å tilstå at han faktisk var nær jenta selv om han ikke husker selve drapshandlingen.
Hvor mye han innrømmer å ha vært nær Lena blir litt underordnet så lenge han påstår at Viggo voldtok og drepte henne. Det har han merkelig nok ikke glemt. Kun det som kan inkriminerer ham selv sliter han med å huske. Veldig beleilig.

InsVerderben

Legg inn av InsVerderben »

oddvar_kjempebra skrev: ons mar 29, 2023 2:30 pm
startelver skrev: ons mar 29, 2023 1:41 pm Nå er det DNA-bevis på jenta så JHA kan jo ikke skylde på Blackout hele tiden. At han har dårlig hukommelse er vel god nok grunn til å tilstå at han faktisk var nær jenta selv om han ikke husker selve drapshandlingen.
Hvor mye han innrømmer å ha vært nær Lena blir litt underordnet så lenge han påstår at Viggo voldtok og drepte henne. Det har han merkelig nok ikke glemt. Kun det som kan inkriminerer ham selv sliter han med å huske. Veldig beleilig.
Jepp.
Videre forklarte han at han satt med ryggen til og ikke så hvordan/hva VK angivelig foretok seg, og med det slapp han unna vanskelige/detaljerte spørsmål fra etterforskerne som muligens ville rokket ved hans forklaring...

JHA har tidligere blitt betegnet som "lettere evneveik" og "helt ufarlig."
Men, han har lurt "alle" i lang tid og var i allefall smart nok til å unngå å kunne beskrive handlingene til en person som han selv utpekte, men som beviselig aldri var på åstedet eller deltok i ugjerningene.

Han spilte rollen godt, blir nå innhentet av sannheten og man kan spørre seg om hvem som har framstått som "lettere evneveike" i denne tragiske saken.

Alfon

Legg inn av Alfon »

Jeg er like spent på hva Mevåg,Pedersen og Hansen vil fortelle oss i en ny rettsak.
Er hukommelsen helt på vidda her også?

Mehell

Legg inn av Mehell »

Alfon skrev: tor mar 30, 2023 2:20 am Jeg er like spent på hva Mevåg,Pedersen og Hansen vil fortelle oss i en ny rettsak.
Er hukommelsen helt på vidda her også?
Ja, vi har spennende tider i møte.
Mange som må svelge både epler og kameler i denne saken tror jeg, uten at det vil hjelpe dem nevneverdig når det kommer til å redde ansikt.

storpeder

Legg inn av storpeder »

Ny Baneheia-bok, denne gang fra Ole Dag Kvamme som dekket rettssakene i sin tid og har skrevet flere kronikker om den i nyere tid, og som ellers stod for det lange intervjuet med Ballo i fjor høst:

https://www.nettavisen.no/shoppingtips/ ... -95-995964

storpeder

Legg inn av storpeder »

Et lengre intervju med forfatteren av den kommende boken:
https://journalisten.no/gjennomgikk-250 ... t-1/566655

Ser han legger mye av skylden på domstolene, men det jeg er mest interessert i her, er om han klarer å få frem noe nytt om hva som faktisk ble sagt i retten fra f.eks. Bente Mevåg, ut fra sine egne reportasjer/notater, og det som ellers ikke ligger ute i form av artikler på nett. For ut fra infoen om helt sikkert to gjerningsmenn er det vanskelig å "skylde" på f.eks. juryen, som hadde det siste ordet.

F.eks. fra kommisjonens rapport har vi det jeg antar er en NTB-artikkel Kvamme står bak, som ikke er å finne på nett:
"På et siste avklarende spørsmål fra dommer Asbjørn Nes Hansen, slo Mevåg fast at DNA-analysene fra Spania utvilsomt viser at to gjerningsmenn gjennomførte overgrepene."

Akkurat en slik sekvens hvor lagmannen spør vitnet direkte om noe så avgjørende, slik det her blir beskrevet, burde jo ha blitt fanget opp og omtalt av andre journalister.

storpeder

Legg inn av storpeder »

storpeder skrev: tir apr 11, 2023 12:07 pm F.eks. fra kommisjonens rapport har vi det jeg antar er en NTB-artikkel Kvamme står bak
For ordens skyld, ikke han som stod bak den NTB-artikkelen.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

storpeder skrev: tir apr 11, 2023 12:07 pm Et lengre intervju med forfatteren av den kommende boken:
https://journalisten.no/gjennomgikk-250 ... t-1/566655

Ser han legger mye av skylden på domstolene, men det jeg er mest interessert i her, er om han klarer å få frem noe nytt om hva som faktisk ble sagt i retten fra f.eks. Bente Mevåg, ut fra sine egne reportasjer/notater, og det som ellers ikke ligger ute i form av artikler på nett. For ut fra infoen om helt sikkert to gjerningsmenn er det vanskelig å "skylde" på f.eks. juryen, som hadde det siste ordet.

F.eks. fra kommisjonens rapport har vi det jeg antar er en NTB-artikkel Kvamme står bak, som ikke er å finne på nett:
"På et siste avklarende spørsmål fra dommer Asbjørn Nes Hansen, slo Mevåg fast at DNA-analysene fra Spania utvilsomt viser at to gjerningsmenn gjennomførte overgrepene."

Akkurat en slik sekvens hvor lagmannen spør vitnet direkte om noe så avgjørende, slik det her blir beskrevet, burde jo ha blitt fanget opp og omtalt av andre journalister.
Skrev ikke Kvamme for Nettavisen den gang?

Edit: Ser at du har brakt klarhet i det.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

storpeder skrev: tir apr 11, 2023 12:07 pm Et lengre intervju med forfatteren av den kommende boken:
https://journalisten.no/gjennomgikk-250 ... t-1/566655
For meg er det et mysterium at det først var etter bok to fra Jahr at han så lyset:

-Fremfor alt fikk boka ham til å forstå at det ikke måtte være to gjerningsmenn.

Han hadde altså lest den første boka (som kom fire år før) uten at det fikk han til å tvile på om det måtte være to gjerningsmenn. Hvordan i all verden har du da klart å bli journalist? Det er ikke vanskelig å skjønne at det er tvil rundt DNA-beviset hvis man leser Jahrs første bok.

Som journalist under rettssakene i 2001 og 2002 burde jo han jo ha oppdatert seg på DNA-sporet allerede i 2009 når Kristiansens daværende advokat kunne vise til to uavhengige eksperter som sa at det ikke fantes bevis for to gjerningsmenn i DNA-materialet.

Hvordan kan han som journalist bare lukke ørene til hva som kommer fram ved en gjenopptakelse av en sak han har fulgt tett?

Jeg får følelsen av av dette er et forsvarsskrift hvor han prøver å komme i forkant av den kritikken som må komme når medias egen granskningskommisjon kommer med sin konklusjon.

Men jeg kan ta feil. Vi får se når boken kommer ut.

storpeder

Legg inn av storpeder »

oddvar_kjempebra skrev: tir apr 11, 2023 12:57 pm Skrev ikke Kvamme for Nettavisen den gang?

Edit: Ser at du har brakt klarhet i det.
Han skrev om saken for NTB fra drapene fant sted og til rettssakene, men rettssakene dekket han for Nettavisen.

storpeder

Legg inn av storpeder »

oddvar_kjempebra skrev: tir apr 11, 2023 1:09 pm
storpeder skrev: tir apr 11, 2023 12:07 pm Et lengre intervju med forfatteren av den kommende boken:
https://journalisten.no/gjennomgikk-250 ... t-1/566655
For meg er det et mysterium at det først var etter bok to fra Jahr at han så lyset:

-Fremfor alt fikk boka ham til å forstå at det ikke måtte være to gjerningsmenn.

Han hadde altså lest den første boka (som kom fire år før) uten at det fikk han til å tvile på om det måtte være to gjerningsmenn. Hvordan i all verden har du da klart å bli journalist? Det er ikke vanskelig å skjønne at det er tvil rundt DNA-beviset hvis man leser Jahrs første bok.

Som journalist under rettssakene i 2001 og 2002 burde jo han jo ha oppdatert seg på DNA-sporet allerede i 2009 når Kristiansens daværende advokat kunne vise til to uavhengige eksperter som sa at det ikke fantes bevis for to gjerningsmenn i DNA-materialet.

Hvordan kan han som journalist bare lukke ørene til hva som kommer fram ved en gjenopptakelse av en sak han har fulgt tett?

Jeg får følelsen av av dette er et forsvarsskrift hvor han prøver å komme i forkant av den kritikken som må komme når medias egen granskningskommisjon kommer med sin konklusjon.

Men jeg kan ta feil. Vi får se når boken kommer ut.
Denne journalisten kjenner godt til folk som "trekløveret" (som i følge Eivind P. sin bok delte kontorlokaler i Kristiansand) Thomas Sommerset, Connie Bentzrud og Trond Solvang, så det har kanskje ikke vært så enkelt å frigi seg fra sin tidligere overbevisning, i et slikt miljø. Jeg velger inntil videre å tro han oppriktig ønsker å komme med noe nytt fremfor å lage et forsvarsskrift. Nytt i den forstand at en av de store svakhetene er mangel på video/lyd/transkribering av det som ble sagt i rettssakene. Av de journalistene som dekket saken grundig den gang (foruten Eivind P.), så er han vel den eneste i nyere tid, før gjenåpningen, som har gitt uttrykk for sterk tvil om dommen var riktig.

I så måte stusset jeg også over dette med at han først "så lyset" etter bok to. Lurer meg på om ikke det er en feil i artikkelen. For i 2019 hadde han jo denne kronikken, hvor han jo kommer med noe rart, men også en god del som er på kornet, på et tidspunkt dette var "fy! fy!" blant journalister:
https://viggokristiansen.wordpress.com/ ... -baneheia/

At han ikke fikk publisert kronikken noe sted i 2019, annet enn på sin egen fb-side, er jo også interessant, jeg vil anta han har sendt den rundt til diverse redaksjoner. Selvsagt altfor lang, men en forkortet versjon hadde absolutt fortjent publisering.

Men om dette med én vs. to gjerningsmenn skriver han blant annet følgende, som gjør at jeg ikke skjønner det som står om dette i intervjuet, jf. Jahrs andre bok fra november 2021, to år senere:
“Det forhold at man har funnet DNA fra to forskjellige menn er videre et vesentlig bevis når man skal vurdere troverdigheten av Andersens forklaring.” heter det i dommen.

I ettertid har grundige utredninger vist at fremstillingen neppe er korrekt. Det er sådd alvorlig tvil om det foreligger DNA-materiale fra andre enn Jan Helge Andersen. Dette “noe”, som ble knyttet til Kristiansen, kan være en forurensning av prøven, det kan komme fra Andersen, eller kan være spor fra en ting, og ikke et menneske.
Til sist er det bare Jan Helge Andersens forklaring som knytter andre enn ham selv til drapene. De er utført så likt, og Andersens forklaring om klærne som var knyttet over overkroppene til jentene for å hindre bevegelser og utsyn, og grenkutting og rydding og stillheten som ikke ble brutt for forbipasserende, er fullt forenlig med forklaringen om én gjerningsmann – ja langt mer sannsynlig enn to.
Finner kommisjonen at nye undersøkelser av DNA-sporene etter de første rettssakene gir nødvendig tvil om det egentlig var to personer til stede da drapene ble begått, vil dette sammen med mobilbeviset og andre forhold gi en domino-effekt, som tilsier at drapene kan ha skjedd slik:

Jan Helge Andersen spanet i forkant, og under falsk forklaring til sine nærmeste om HV-trening, smøg han seg inn i terrenget, valgte seg ut tilfeldige ofre fra en utsiktsplass, lokket jentene alene med seg med en historie om en kattunge, bant jentene fast med deres egne klær, dunket den ene til besvimelse, og forgrep seg mot dem og drepte dem med nesten identiske knivstikk før han skjulte dem hurtig like ved. Han skjulte tøy i en pose og stakk inn i en demning, og kom tilbake omtrent samme vei og befant seg kort tid etter i bua hos kompisen, som hadde mekket sykler og tekstet.

En slik forklaring passer de «objektive» forhold så langt mye bedre enn den innviklede fortellingen om hvordan Andersens beste venn var med på det.

storpeder

Legg inn av storpeder »

Ny god kronikk fra Espen Skoland:
https://m24.no/ada-sofie-austegard-asbj ... ger/602229

Et tema det har vært mye snakk om i denne tråden, og som Skoland skal frem til er det påfallende hvor dårlig jobb pressen gjør i dag i forbindelse med denne saken, etter at de nettopp har erkjent hvor dårlig jobb de har gjort historisk. Både dette med Stine Sofies stiftelse og Ada og alt røret rundt dette, samt det som har skjedd i kommisjonen, burde jo vært gjenstand for grundig, kritisk journalistikk nå, men neida, helt tyst.

Brukeravatar
newsflash
Innlegg: 8141

Legg inn av newsflash »

storpeder skrev: tor apr 13, 2023 7:02 pm Ny god kronikk fra Espen Skoland:
https://m24.no/ada-sofie-austegard-asbj ... ger/602229

Et tema det har vært mye snakk om i denne tråden, og som Skoland skal frem til er det påfallende hvor dårlig jobb pressen gjør i dag i forbindelse med denne saken, etter at de nettopp har erkjent hvor dårlig jobb de har gjort historisk. Både dette med Stine Sofies stiftelse og Ada og alt røret rundt dette, samt det som har skjedd i kommisjonen, burde jo vært gjenstand for grundig, kritisk journalistikk nå, men neida, helt tyst.
Dette var en god kronikk.

Det blir spennende om media faktisk våger å ta debatten. Jeg tror ikke det.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

storpeder skrev: tor apr 13, 2023 7:02 pm Ny god kronikk fra Espen Skoland:
https://m24.no/ada-sofie-austegard-asbj ... ger/602229

Et tema det har vært mye snakk om i denne tråden, og som Skoland skal frem til er det påfallende hvor dårlig jobb pressen gjør i dag i forbindelse med denne saken, etter at de nettopp har erkjent hvor dårlig jobb de har gjort historisk. Både dette med Stine Sofies stiftelse og Ada og alt røret rundt dette, samt det som har skjedd i kommisjonen, burde jo vært gjenstand for grundig, kritisk journalistikk nå, men neida, helt tyst.
Det blir jo ekstra pikant når Skoland serverer ganske lite innpakket kritikk til en av medlemmene i den kommisjonen han selv sitter i. Er han misfornøyd med arbeidet som gjøres og hvilket fokus kommisjonen har?

storpeder

Legg inn av storpeder »

:idea:
oddvar_kjempebra skrev: fre apr 14, 2023 8:55 pm
storpeder skrev: tor apr 13, 2023 7:02 pm Ny god kronikk fra Espen Skoland:
https://m24.no/ada-sofie-austegard-asbj ... ger/602229

Et tema det har vært mye snakk om i denne tråden, og som Skoland skal frem til er det påfallende hvor dårlig jobb pressen gjør i dag i forbindelse med denne saken, etter at de nettopp har erkjent hvor dårlig jobb de har gjort historisk. Både dette med Stine Sofies stiftelse og Ada og alt røret rundt dette, samt det som har skjedd i kommisjonen, burde jo vært gjenstand for grundig, kritisk journalistikk nå, men neida, helt tyst.
Det blir jo ekstra pikant når Skoland serverer ganske lite innpakket kritikk til en av medlemmene i den kommisjonen han selv sitter i. Er han misfornøyd med arbeidet som gjøres og hvilket fokus kommisjonen har?
Har tenkt det samme. Hvordan skal disse kunne komme med en felles uttalelse? Eller kanskje de ikke skal? Ellers en meget god replikk fra Skoland til TV 2 sitt tilsvar i dag:

https://m24.no/baneheia-debatt-espen-sk ... itt/602841

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Mulig dette har vært linket tidligere, men her er Eivinds Pedersen klage til PFU:

https://viggokristiansen.files.wordpres ... -10064.pdf

Her får man virkelig Pedersen og Hellands side i saken, og langt utenfor hva som er nødvendig i en klage til PFU. Det er mulig at han har ett poeng om at TV2-journalistene burde ha opplyst om sitt forhold til Jahr, men den delene drukner jo i alt agget.

storpeder

Legg inn av storpeder »

oddvar_kjempebra skrev: lør apr 15, 2023 4:22 pm Mulig dette har vært linket tidligere, men her er Eivinds Pedersen klage til PFU:

https://viggokristiansen.files.wordpres ... -10064.pdf

Her får man virkelig Pedersen og Hellands side i saken, og langt utenfor hva som er nødvendig i en klage til PFU. Det er mulig at han har ett poeng om at TV2-journalistene burde ha opplyst om sitt forhold til Jahr, men den delene drukner jo i alt agget.
En komisk konspirasjonsteori om at TV 2 sine folk fremhever Jahrs siste bok på bekostning av Eivind P sin. Med tanke på at Jahrs bok ble fullstendig ignorert, også av TV 2, mens TV 2 faktisk har viet mer oppmerksomhet til Eivind P sin bok, f.eks her:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/ny ... /14958084/

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Aktuelt»