Trump-familien

[oddvar_kjempebra]

Nå gjenstår det å se hva tiltalen faktisk går ut på, men man trenger ikke å være fremstående republikaner for å merke at det lukter i hvert fall litt emment av at en statsadvokat fra Demokratene går etter en politisk motstander for å ha betalt hysj-penger av egen lomme. Det er antakeligvis også taktisk veldig dumt å forsterke inntrykket av politisk forfølgelse før de andre, og betydelig mer alvorlige sakene, som Trump etterforskes for blir avgjort.

Jeg finner det merkelig at mange oppgående personer mener at man ikke skal ha likhet for loven for at man er redd noen vil tjene politisk på det. Trump sin advokat ble dømt for dette, og eneste grunn til at hans oppdragsgiver ikke ble dømt var for at han var sittende president og justisdepartementet sin holdning er at han da ikke kunne straffeforfølges.

Så om man ikke mener at Cohen ble utsatt for et justismord (han har innrømmet alt) så er det merkelig å mene at dette er en heksejakt som er politisk motivert. Uansett så ville det være en langt mer politisk avgjørelse om man valgte å legge bort saken mot Trump av frykt for at det vil styrke han politisk eller for at han oppildner sine supportere til voldsbruk igjen.

Det ideelle er selvsagt at alle lovbrudd forfølges så langt det lar seg gjøre helt uavhengig av faktorer som ressurser. Likevel, og helt uten at betyr at det ikke er likhet for loven så tar påtalemyndigheten hver eneste dag avgjørelser om å prioritere vekk saker. Det at de legger vekk èn sak betyr ikke at de er forpliktet til å legge vekk alle saker av samme type, tilsvarende betyr ikke det at de velger å forfølge èn sak at de er forpliktet til å forfølge alle saker av samme type. Det har de ikke ganske enkelt ikke kapasitet til.

Cohens sak var langt mer omfattende enn bare Stormy-delen, og han tilsto. Vi vet ennå ikke hvor omfattende saken mot Trump er. Vi vet at han ikke kommer til å tilstå, og hvis det hele koker ned til denne betalingen fra egen lomme så blir kost/nytte-regnestykket et helt annet enn i Cohens sak. Her blir det rett og slett en ressursbruk som er vanskelig å forklare uten å ta hensyn til at aktoren er Demokrat. Å sammenligne sakene blir dermed epler og pærer.

Det gjør de, men de skal ikke legge bort saker basert på politiske analyser om hva som skjer ved en tiltale.

Jeg er forøvrig enig i at hvis dette viser seg å bli en tiltale for en fillesak så kan man sette spørsmålstegn ved prioriteringen. Men jeg har litt vanskelig for å tro at statsadvokaten ikke har tenkt på det. Derfor tipper jeg at tiltalen er ganske omfattende og potensielt kan føre til en betydelig straff.

[GoingKronos]

Nå gjenstår det å se hva tiltalen faktisk går ut på, men man trenger ikke å være fremstående republikaner for å merke at det lukter i hvert fall litt emment av at en statsadvokat fra Demokratene går etter en politisk motstander for å ha betalt hysj-penger av egen lomme. Det er antakeligvis også taktisk veldig dumt å forsterke inntrykket av politisk forfølgelse før de andre, og betydelig mer alvorlige sakene, som Trump etterforskes for blir avgjort.

Det som ville vært politisk av statsadvokaten ville vært å ikke ta ut tiltale selv om han mente det var grunnlag for det.

Så kan man spekulere i det motsatte, at han tar ut tiltale for å straffe Trump politisk. Men med mindre han har levd under en stein den siste tiden har han jo fått med seg at en tiltale sannsynligvis vil hjelpeTrump i hans forsøk på å bli president. Så da burde som sagt statsadvokaten jo latt være å ta ut tiltale for å forhindre en boost for Trump.

Og så er det jo sånn at en storjury har sagt seg enig i statsadvokaten at det her foreligger bevis som kan få Trump dømt. Så helt uavhengig av hva man tror statsadvokatens motiver er så tyder ting på at bevisbildet er så sterk at Trump burde tiltales.

Det er også politisk å ikke bruke samme ressurser for å etterforske samtlige andre toppolitikere for lignende forhold ved mistanke.

Hvilke politikere? Det mest kjente er John Edwards som ble tiltalt for å ha brukt kampanjens penger for å skjule sin kjærlighetsaffære og at hun hadde fått hans barn. Han ble dog aldri dømt siden juryen ikke klarte å bli enig. Det vil jeg tro er sannsynlig her også, at det vil være noen i juryen som ikke under noen omstendigheter vil dømme Trump. Men det er ikke slik at det er unikt for Trump å bli stilt til ansvar, det har altså skjedd før med prominent demokratisk politiker.

[GoingKronos]

Vi vet at han ikke kommer til å tilstå, og hvis det hele koker ned til denne betalingen fra egen lomme så blir kost/nytte-regnestykket et helt annet enn i Cohens sak. Her blir det rett og slett en ressursbruk som er vanskelig å forklare uten å ta hensyn til at aktoren er Demokrat.

Jeg syns det er riktig at man prioriterer kriminalitet begått av personer som styrer samfunnet, det vil alltid være langt viktigere enn vanlige mann i gata. Og vi kommer altså ikke bort fra at Trump hadde blitt tiltalt sammen med Cohen om han ikke var president, og da er det bare rett og rimelig at man ikke lar hovedmannen slippe unna og kun straffer hans løpegutt.

[Brezjnev]

Jeg finner det merkelig at mange oppgående personer mener at man ikke skal ha likhet for loven for at man er redd noen vil tjene politisk på det. Trump sin advokat ble dømt for dette, og eneste grunn til at hans oppdragsgiver ikke ble dømt var for at han var sittende president og justisdepartementet sin holdning er at han da ikke kunne straffeforfølges.

Så om man ikke mener at Cohen ble utsatt for et justismord (han har innrømmet alt) så er det merkelig å mene at dette er en heksejakt som er politisk motivert. Uansett så ville det være en langt mer politisk avgjørelse om man valgte å legge bort saken mot Trump av frykt for at det vil styrke han politisk eller for at han oppildner sine supportere til voldsbruk igjen.

Det ideelle er selvsagt at alle lovbrudd forfølges så langt det lar seg gjøre helt uavhengig av faktorer som ressurser. Likevel, og helt uten at betyr at det ikke er likhet for loven så tar påtalemyndigheten hver eneste dag avgjørelser om å prioritere vekk saker. Det at de legger vekk èn sak betyr ikke at de er forpliktet til å legge vekk alle saker av samme type, tilsvarende betyr ikke det at de velger å forfølge èn sak at de er forpliktet til å forfølge alle saker av samme type. Det har de ikke ganske enkelt ikke kapasitet til.

Cohens sak var langt mer omfattende enn bare Stormy-delen, og han tilsto. Vi vet ennå ikke hvor omfattende saken mot Trump er. Vi vet at han ikke kommer til å tilstå, og hvis det hele koker ned til denne betalingen fra egen lomme så blir kost/nytte-regnestykket et helt annet enn i Cohens sak. Her blir det rett og slett en ressursbruk som er vanskelig å forklare uten å ta hensyn til at aktoren er Demokrat. Å sammenligne sakene blir dermed epler og pærer.

Det gjør de, men de skal ikke legge bort saker basert på politiske analyser om hva som skjer ved en tiltale.

Jeg er forøvrig enig i at hvis dette viser seg å bli en tiltale for en fillesak så kan man sette spørsmålstegn ved prioriteringen. Men jeg har litt vanskelig for å tro at statsadvokaten ikke har tenkt på det. Derfor tipper jeg at tiltalen er ganske omfattende og potensielt kan føre til en betydelig straff.

Det politiske blir jo en del av en kost/nytte-vurdering, men jeg er enig i at det ikke skal være en tung faktor.

Vi får som sagt se hva de ender opp med tiltale, men jeg håper altså at de ikke har vært kreative for å kryste ut en lang liste med brudd på ulike paragrafer basert på den ene filletingen. Vi får se.

[Solvgutt1]

Det som ville vært politisk av statsadvokaten ville vært å ikke ta ut tiltale selv om han mente det var grunnlag for det.

Så kan man spekulere i det motsatte, at han tar ut tiltale for å straffe Trump politisk. Men med mindre han har levd under en stein den siste tiden har han jo fått med seg at en tiltale sannsynligvis vil hjelpeTrump i hans forsøk på å bli president. Så da burde som sagt statsadvokaten jo latt være å ta ut tiltale for å forhindre en boost for Trump.

Og så er det jo sånn at en storjury har sagt seg enig i statsadvokaten at det her foreligger bevis som kan få Trump dømt. Så helt uavhengig av hva man tror statsadvokatens motiver er så tyder ting på at bevisbildet er så sterk at Trump burde tiltales.

Det er også politisk å ikke bruke samme ressurser for å etterforske samtlige andre toppolitikere for lignende forhold ved mistanke.

Hvilke politikere? Det mest kjente er John Edwards som ble tiltalt for å ha brukt kampanjens penger for å skjule sin kjærlighetsaffære og at hun hadde fått hans barn. Han ble dog aldri dømt siden juryen ikke klarte å bli enig. Det vil jeg tro er sannsynlig her også, at det vil være noen i juryen som ikke under noen omstendigheter vil dømme Trump. Men det er ikke slik at det er unikt for Trump å bli stilt til ansvar, det har altså skjedd før med prominent demokratisk politiker.

Det kan selvfølgelig være at ingen andre presidenter eller sentrale politikere har brutt loven, men det høres ikke sannsynlig ut.

[Brezjnev]

Det som ville vært politisk av statsadvokaten ville vært å ikke ta ut tiltale selv om han mente det var grunnlag for det.

Så kan man spekulere i det motsatte, at han tar ut tiltale for å straffe Trump politisk. Men med mindre han har levd under en stein den siste tiden har han jo fått med seg at en tiltale sannsynligvis vil hjelpeTrump i hans forsøk på å bli president. Så da burde som sagt statsadvokaten jo latt være å ta ut tiltale for å forhindre en boost for Trump.

Og så er det jo sånn at en storjury har sagt seg enig i statsadvokaten at det her foreligger bevis som kan få Trump dømt. Så helt uavhengig av hva man tror statsadvokatens motiver er så tyder ting på at bevisbildet er så sterk at Trump burde tiltales.

Det er også politisk å ikke bruke samme ressurser for å etterforske samtlige andre toppolitikere for lignende forhold ved mistanke.

Hvilke politikere? Det mest kjente er John Edwards som ble tiltalt for å ha brukt kampanjens penger for å skjule sin kjærlighetsaffære og at hun hadde fått hans barn. Han ble dog aldri dømt siden juryen ikke klarte å bli enig. Det vil jeg tro er sannsynlig her også, at det vil være noen i juryen som ikke under noen omstendigheter vil dømme Trump. Men det er ikke slik at det er unikt for Trump å bli stilt til ansvar, det har altså skjedd før med prominent demokratisk politiker.

Det er noe helt annet å forsyne seg av valgkampkassa, som Edwards gjorde, enn å betale ut av egen lomme.

[oddvar_kjempebra]

Det ideelle er selvsagt at alle lovbrudd forfølges så langt det lar seg gjøre helt uavhengig av faktorer som ressurser. Likevel, og helt uten at betyr at det ikke er likhet for loven så tar påtalemyndigheten hver eneste dag avgjørelser om å prioritere vekk saker. Det at de legger vekk èn sak betyr ikke at de er forpliktet til å legge vekk alle saker av samme type, tilsvarende betyr ikke det at de velger å forfølge èn sak at de er forpliktet til å forfølge alle saker av samme type. Det har de ikke ganske enkelt ikke kapasitet til.

Cohens sak var langt mer omfattende enn bare Stormy-delen, og han tilsto. Vi vet ennå ikke hvor omfattende saken mot Trump er. Vi vet at han ikke kommer til å tilstå, og hvis det hele koker ned til denne betalingen fra egen lomme så blir kost/nytte-regnestykket et helt annet enn i Cohens sak. Her blir det rett og slett en ressursbruk som er vanskelig å forklare uten å ta hensyn til at aktoren er Demokrat. Å sammenligne sakene blir dermed epler og pærer.

Det gjør de, men de skal ikke legge bort saker basert på politiske analyser om hva som skjer ved en tiltale.

Jeg er forøvrig enig i at hvis dette viser seg å bli en tiltale for en fillesak så kan man sette spørsmålstegn ved prioriteringen. Men jeg har litt vanskelig for å tro at statsadvokaten ikke har tenkt på det. Derfor tipper jeg at tiltalen er ganske omfattende og potensielt kan føre til en betydelig straff.

Det politiske blir jo en del av en kost/nytte-vurdering, men jeg er enig i at det ikke skal være en tung faktor.

Vi får som sagt se hva de ender opp med tiltale, men jeg håper altså at de ikke har vært kreative for å kryste ut en lang liste med brudd på ulike paragrafer basert på den ene filletingen. Vi får se.

Det skal ikke være en faktor i det hele tatt. Politiske implikasjoner skal ignoreres. Kost/nytte-vurderinger skal gå på ressursbruk opp mot andre saker.

[Brezjnev]

Det gjør de, men de skal ikke legge bort saker basert på politiske analyser om hva som skjer ved en tiltale.

Jeg er forøvrig enig i at hvis dette viser seg å bli en tiltale for en fillesak så kan man sette spørsmålstegn ved prioriteringen. Men jeg har litt vanskelig for å tro at statsadvokaten ikke har tenkt på det. Derfor tipper jeg at tiltalen er ganske omfattende og potensielt kan føre til en betydelig straff.

Det politiske blir jo en del av en kost/nytte-vurdering, men jeg er enig i at det ikke skal være en tung faktor.

Vi får som sagt se hva de ender opp med tiltale, men jeg håper altså at de ikke har vært kreative for å kryste ut en lang liste med brudd på ulike paragrafer basert på den ene filletingen. Vi får se.

Det skal ikke være en faktor i det hele tatt. Politiske implikasjoner skal ignoreres. Kost/nytte-vurderinger skal gå på ressursbruk opp mot andre saker.

Det er en altfor snever tilnærming, som det ofte blir når man velger den strengt idealistiske/teoretiske.

[oddvar_kjempebra]

Det er også politisk å ikke bruke samme ressurser for å etterforske samtlige andre toppolitikere for lignende forhold ved mistanke.

Hvilke politikere? Det mest kjente er John Edwards som ble tiltalt for å ha brukt kampanjens penger for å skjule sin kjærlighetsaffære og at hun hadde fått hans barn. Han ble dog aldri dømt siden juryen ikke klarte å bli enig. Det vil jeg tro er sannsynlig her også, at det vil være noen i juryen som ikke under noen omstendigheter vil dømme Trump. Men det er ikke slik at det er unikt for Trump å bli stilt til ansvar, det har altså skjedd før med prominent demokratisk politiker.

Det er noe helt annet å forsyne seg av valgkampkassa, som Edwards gjorde, enn å betale ut av egen lomme.

Å betale hysj-penger ut av egen lomme er ikke et lovbrudd, så det må være noe annet Trump er tiltalt for.

[GoingKronos]

Det er også politisk å ikke bruke samme ressurser for å etterforske samtlige andre toppolitikere for lignende forhold ved mistanke.

Hvilke politikere? Det mest kjente er John Edwards som ble tiltalt for å ha brukt kampanjens penger for å skjule sin kjærlighetsaffære og at hun hadde fått hans barn. Han ble dog aldri dømt siden juryen ikke klarte å bli enig. Det vil jeg tro er sannsynlig her også, at det vil være noen i juryen som ikke under noen omstendigheter vil dømme Trump. Men det er ikke slik at det er unikt for Trump å bli stilt til ansvar, det har altså skjedd før med prominent demokratisk politiker.

Det kan selvfølgelig være at ingen andre presidenter eller sentrale politikere har brutt loven, men det høres ikke sannsynlig ut.

Om du ikke har noe konkret, så er det strengt tatt ingenting å diskutere.

[oddvar_kjempebra]

Det politiske blir jo en del av en kost/nytte-vurdering, men jeg er enig i at det ikke skal være en tung faktor.

Vi får som sagt se hva de ender opp med tiltale, men jeg håper altså at de ikke har vært kreative for å kryste ut en lang liste med brudd på ulike paragrafer basert på den ene filletingen. Vi får se.

Det skal ikke være en faktor i det hele tatt. Politiske implikasjoner skal ignoreres. Kost/nytte-vurderinger skal gå på ressursbruk opp mot andre saker.

Det er en altfor snever tilnærming, som det ofte blir når man velger den strengt idealistiske/teoretiske.

Jeg forteller bare hva en statsadvokat skal ta hensyn til og ikke. Så kan du spekulere så mye du vil om at han tar andre hensyn. Jeg har ikke sagt at han ikke tar politiske hensyn, det vet jeg ikke. Men hvis han gjør det så burde han jo havne på konklusjonen at det ikke lønner seg å ta ut tiltale.

[Texas_John]

Tro det eller ei, men denne innledningen er skrevet av en erfaren journalist i Aftenposten:

"Bakgrunnen for saken er at en pornostjerne høsten 2016 fikk 130.000 dollar fra Trumps advokat, Michael Cohen. Pengene ble betalt for at kvinnen, Stormy Daniels, ikke skulle påstå at hun hadde hatt en seksuell affære med mannen som da var presidentkandidat.

Det er ikke ulovlig å inngå en avtale med noen om å holde munn. Det er heller ikke ulovlig å betale for det. Problemet for Trump: Beløpet ble utbetalt rett før valget. Det kan dermed kanskje regnes som støtte til valgkampen hans.

Det er strenge regler for hvor mange penger man kan gi eller låne til en valgkamp. 130.000 dollar er svært langt over grensen. Saken mot Trump er tidligere lagt i skuffen på riksplan. Nå er det kommet til overflaten i New York. Det er det en grunn til at det skjer der."

Er det rart folk som leser slike aviser blir stokk dumme?

[Brezjnev]

Hvilke politikere? Det mest kjente er John Edwards som ble tiltalt for å ha brukt kampanjens penger for å skjule sin kjærlighetsaffære og at hun hadde fått hans barn. Han ble dog aldri dømt siden juryen ikke klarte å bli enig. Det vil jeg tro er sannsynlig her også, at det vil være noen i juryen som ikke under noen omstendigheter vil dømme Trump. Men det er ikke slik at det er unikt for Trump å bli stilt til ansvar, det har altså skjedd før med prominent demokratisk politiker.

Det er noe helt annet å forsyne seg av valgkampkassa, som Edwards gjorde, enn å betale ut av egen lomme.

Å betale hysj-penger ut av egen lomme er ikke et lovbrudd, så det må være noe annet Trump er tiltalt for.

Vi får som sagt se hva storjuryen har fått ut av det, men det er altså den betalingen som rapporteres å være grunnlaget for saken.

[Solvgutt1]

Hvilke politikere? Det mest kjente er John Edwards som ble tiltalt for å ha brukt kampanjens penger for å skjule sin kjærlighetsaffære og at hun hadde fått hans barn. Han ble dog aldri dømt siden juryen ikke klarte å bli enig. Det vil jeg tro er sannsynlig her også, at det vil være noen i juryen som ikke under noen omstendigheter vil dømme Trump. Men det er ikke slik at det er unikt for Trump å bli stilt til ansvar, det har altså skjedd før med prominent demokratisk politiker.

Det kan selvfølgelig være at ingen andre presidenter eller sentrale politikere har brutt loven, men det høres ikke sannsynlig ut.

Om du ikke har noe konkret, så er det strengt tatt ingenting å diskutere.

Du mener det er sannsynlig at Trump er den første presidenten som har brutt loven?

[Henningsen]

Er det rart folk som leser aviser blir stokk dumme?

I motsetning til dere som leser rasistblogger, document.no, resett, inyheter og lignende mener du
Slike blogger mister man beviselig hjerneceller og iq av å lese..

[Brezjnev]

Det skal ikke være en faktor i det hele tatt. Politiske implikasjoner skal ignoreres. Kost/nytte-vurderinger skal gå på ressursbruk opp mot andre saker.

Det er en altfor snever tilnærming, som det ofte blir når man velger den strengt idealistiske/teoretiske.

Jeg forteller bare hva en statsadvokat skal ta hensyn til og ikke. Så kan du spekulere så mye du vil om at han tar andre hensyn. Jeg har ikke sagt at han ikke tar politiske hensyn, det vet jeg ikke. Men hvis han gjør det så burde han jo havne på konklusjonen at det ikke lønner seg å ta ut tiltale.

Kommer jo helt an på hvordan Bragg vurderer, bevisst eller ubevisst. Det er mye PR å hente for ham personlig, og om han har tanker om å gjøre videre karriere i sterkt demokratiske NY så er det lett å tenke at den hjelper ham.

[oddvar_kjempebra]

Det er noe helt annet å forsyne seg av valgkampkassa, som Edwards gjorde, enn å betale ut av egen lomme.

Å betale hysj-penger ut av egen lomme er ikke et lovbrudd, så det må være noe annet Trump er tiltalt for.

Vi får som sagt se hva storjuryen har fått ut av det, men det er altså den betalingen som rapporteres å være grunnlaget for saken.

Hysj-penger er som sagt helt lovlig så det må være noe mer i denne saken enn det. Det sies at det er 30 forskjellige tiltalepunkter og det spekuleres i ulovlig regnskapsføring og brudd på valgloven.

[oddvar_kjempebra]

Det er en altfor snever tilnærming, som det ofte blir når man velger den strengt idealistiske/teoretiske.

Jeg forteller bare hva en statsadvokat skal ta hensyn til og ikke. Så kan du spekulere så mye du vil om at han tar andre hensyn. Jeg har ikke sagt at han ikke tar politiske hensyn, det vet jeg ikke. Men hvis han gjør det så burde han jo havne på konklusjonen at det ikke lønner seg å ta ut tiltale.

Kommer jo helt an på hvordan Bragg vurderer, bevisst eller ubevisst. Det er mye PR å hente for ham personlig, og om han har tanker om å gjøre videre karriere i sterkt demokratiske NY så er det lett å tenke at den hjelper ham.

Da er det i så fall bevisst og taper han saken (hvilket jeg anser som veldig sannsynlig da det skal bli vanskelig å finne en jury uten en eneste Trump-sympatisør) vil det jo skade ham stort.

Jeg synes det meste tyder på at statsadvokaten prøver å være pinlig korrekt og prinsipiell her. Hvis jeg har skjønt det riktig var det ikke nødvendig å involvere en storjury.

[Brezjnev]

Å betale hysj-penger ut av egen lomme er ikke et lovbrudd, så det må være noe annet Trump er tiltalt for.

Vi får som sagt se hva storjuryen har fått ut av det, men det er altså den betalingen som rapporteres å være grunnlaget for saken.

Hysj-penger er som sagt helt lovlig så det må være noe mer i denne saken enn det. Det sies at det er 30 forskjellige tiltalepunkter og det spekuleres i ulovlig regnskapsføring og brudd på valgloven.

Er hysj-pengene bokført feil så kan det defineres som et lovbrudd. Definerer man hysj-pengene som valgkampbidrag og ikke er rapportert etter reglene for valgkampbidrag så vil det strengt tatt være et lovbrudd. Er de tatt med i skatteregnskapet så kan man si at det er skattesvik. Så det er ikke noen motsetninger her; det kan godt være definert mange lovbrudd her med utgangspunkt i hysj-pengene.

Som er altså det jeg virkelig håper ikke har skjedd. At Bragg har vært kreativ med jussen får å få en lang rekke tiltalepunkter ut av en fillesak.

[GoingKronos]

Hvilke politikere? Det mest kjente er John Edwards som ble tiltalt for å ha brukt kampanjens penger for å skjule sin kjærlighetsaffære og at hun hadde fått hans barn. Han ble dog aldri dømt siden juryen ikke klarte å bli enig. Det vil jeg tro er sannsynlig her også, at det vil være noen i juryen som ikke under noen omstendigheter vil dømme Trump. Men det er ikke slik at det er unikt for Trump å bli stilt til ansvar, det har altså skjedd før med prominent demokratisk politiker.

Det er noe helt annet å forsyne seg av valgkampkassa, som Edwards gjorde, enn å betale ut av egen lomme.

Å betale hysj-penger ut av egen lomme er ikke et lovbrudd, så det må være noe annet Trump er tiltalt for.

De er ulovlig å ikke informere om det når man er kandidat til et føderalt valg, så Trump skulle ha oppgitt denne betalingen uavhengig om han betalte selv. Her gikk han jo langt for å skjule betalingen, så det var et overlagt lovbrudd og ingen feil. Men det er ikke det han vil bli tiltalt for siden det er en føderal sak som ble stoppet av de republikanske medlemmene i valgkommisjonen.

[oddvar_kjempebra]

Vi får som sagt se hva storjuryen har fått ut av det, men det er altså den betalingen som rapporteres å være grunnlaget for saken.

Hysj-penger er som sagt helt lovlig så det må være noe mer i denne saken enn det. Det sies at det er 30 forskjellige tiltalepunkter og det spekuleres i ulovlig regnskapsføring og brudd på valgloven.

Er hysj-pengene bokført feil så kan det defineres som et lovbrudd. Definerer man hysj-pengene som valgkampbidrag og ikke er rapportert etter reglene for valgkampbidrag så vil det strengt tatt være et lovbrudd. Er de tatt med i skatteregnskapet så kan man si at det er skattesvik. Så det er ikke noen motsetninger her; det kan godt være definert mange lovbrudd her med utgangspunkt i hysj-pengene.

Som er altså det jeg virkelig håper ikke har skjedd. At Bragg har vært kreativ med jussen får å få en lang rekke tiltalepunkter ut av en fillesak.

Jeg mente ikke at det var noe som ikke har noe med hysj-pengene å gjøre. Men tiltalepunktene må dreie seg om hvordan disse hysj-pengene ble betalt og hvordan det påvirker valgkamplovene og rene bokføringslover.

Jeg tror som sagt at Bragg har gjort en tabbe hvis han drevet av politiske motiver kun har flikket på noen små ting og vært kreativ for å lage noen tiltaler.

Det er verdt å merke seg at en storjury har mulighet til å redusere antal tiltalepunkter og også endre tiltalepunkter til en annen alvorlighetsgrad. Jeg har ikke lest noe sted at det er tilfelle her, men det er mulig det først blir kjent når tiltalen offentligjøres.

Men en storjury har altså muligheten til overkjøre en for kreativ statsadvokat.

[Texas_John]

Alle har rett til å bevise sin uskyld, ifølge venstresiden

[Neptun]

Hva er det han er tiltalt for denne gangen - hatt sex med en bimbo?
Det er vel ikke et offentlig anliggende, eller har det blitt det nå i USA?

Rettsvesenet og hærskaren med forliksjagende advokater som vil ha pengene til ALLE rike skjemmer ut USA i all offentlighet hver dag nå.

[oddvar_kjempebra]

Alle har rett til å bevise sin uskyld, ifølge venstresiden

Pinlig uttalelse, men dette er altså ikke "venstresiden". Det er en person og som er valgt inn som demokrat i huset. Merkelig at du ikke skjønner forskjellen. Du virker like forvirret som Pelosi selv her.

[oddvar_kjempebra]

Hva er det han er tiltalt for denne gangen - hatt sex med en bimbo?
Det er vel ikke et offentlig anliggende, eller har det blitt det nå i USA?

Du har rett. Det er ikke et offentlig anliggende og det er derfor heller ikke det han er tiltalt for. Hvorfor du tror det kan man lure på da absolutt ingen medier (uansett hvilke side de tilhører) har påstått at han er tiltalt for å ha "hatt sex med en bimbo".

[Visa]

Flaut av Florida-rednecken DeSantis når han sier han vil bryte konstitusjonen for å "hjelpe" Trump.

[GoingKronos]

Hva er det han er tiltalt for denne gangen - hatt sex med en bimbo?
Det er vel ikke et offentlig anliggende, eller har det blitt det nå i USA?

Du har rett. Det er ikke et offentlig anliggende og det er derfor heller ikke det han er tiltalt for. Hvorfor du tror det kan man lure på da absolutt ingen medier (uansett hvilke side de tilhører) har påstått at han er tiltalt for å ha "hatt sex med en bimbo".

Utroskap er faktisk ulovlig i en god del delstater (dog stort sett en sovende lov) - men heldigvis for Trump så er det ikke ulovlig i New York å være utro med en pornoskuespiller mens kona tar seg av deres nyfødte barn.

Edit: Ser faktisk at New York er en av delstatene der utroskap kan straffes, med maksimalt 3 måneder i fengsel og 500 dollar i bot. Men tviler på at det er en del av tiltalen mot Trump, men jeg forstår ikke hvorfor de ikke fjerner slike idiotiske lover.

[Neptun]

Hva er det han er tiltalt for denne gangen - hatt sex med en bimbo?
Det er vel ikke et offentlig anliggende, eller har det blitt det nå i USA?

Du har rett. Det er ikke et offentlig anliggende og det er derfor heller ikke det han er tiltalt for. Hvorfor du tror det kan man lure på da absolutt ingen medier (uansett hvilke side de tilhører) har påstått at han er tiltalt for å ha "hatt sex med en bimbo".

Derav mitt spørsmålstegn siden denne ikke-saken er oppe i mediene.
Spørsmålet er ubesvart.

[Visa]

Hva er det han er tiltalt for denne gangen - hatt sex med en bimbo?
Det er vel ikke et offentlig anliggende, eller har det blitt det nå i USA?

Du har rett. Det er ikke et offentlig anliggende og det er derfor heller ikke det han er tiltalt for. Hvorfor du tror det kan man lure på da absolutt ingen medier (uansett hvilke side de tilhører) har påstått at han er tiltalt for å ha "hatt sex med en bimbo".

Derav mitt spørsmålstegn siden denne ikke-saken er oppe i mediene.
Spørsmålet er ubesvart.

Han skal tilsynelatende brukt kampanje-penger for å betale hysj-penger uten å føre det opp på utgifter for kampanjen(slik jeg har forstått det). Er vel mer en sak for skattemyndighetene tror jeg.

[Neptun]

Du har rett. Det er ikke et offentlig anliggende og det er derfor heller ikke det han er tiltalt for. Hvorfor du tror det kan man lure på da absolutt ingen medier (uansett hvilke side de tilhører) har påstått at han er tiltalt for å ha "hatt sex med en bimbo".

Derav mitt spørsmålstegn siden denne ikke-saken er oppe i mediene.
Spørsmålet er ubesvart.

Han skal tilsynelatende brukt kampanje-penger for å betale hysj-penger uten å føre det opp på utgifter for kampanjen(slik jeg har forstått det). Er vel mer en sak for skattemyndighetene tror jeg.

Er det ulovlig å betale "hysj"penger til en bimbo for at hun ikke skal skvaldre for hele verden at hun har hatt sex med en kjendis? (uten at det hjalp)
Å ha sex med noen er enn så lenge ikke ulovlig i USA - og det er ikke et offentlig anliggende - selv man heter Trump.

De skjemmer seg kraftig ut for hele verden med denne vendettaen i regi av venstresiden og det latterlige rettsvesenet de har.