Trump-familien

[Brezjnev]

Hysj-penger er som sagt helt lovlig så det må være noe mer i denne saken enn det. Det sies at det er 30 forskjellige tiltalepunkter og det spekuleres i ulovlig regnskapsføring og brudd på valgloven.

Er hysj-pengene bokført feil så kan det defineres som et lovbrudd. Definerer man hysj-pengene som valgkampbidrag og ikke er rapportert etter reglene for valgkampbidrag så vil det strengt tatt være et lovbrudd. Er de tatt med i skatteregnskapet så kan man si at det er skattesvik. Så det er ikke noen motsetninger her; det kan godt være definert mange lovbrudd her med utgangspunkt i hysj-pengene.

Som er altså det jeg virkelig håper ikke har skjedd. At Bragg har vært kreativ med jussen får å få en lang rekke tiltalepunkter ut av en fillesak.

Jeg mente ikke at det var noe som ikke har noe med hysj-pengene å gjøre. Men tiltalepunktene må dreie seg om hvordan disse hysj-pengene ble betalt og hvordan det påvirker valgkamplovene og rene bokføringslover.

Jeg tror som sagt at Bragg har gjort en tabbe hvis han drevet av politiske motiver kun har flikket på noen små ting og vært kreativ for å lage noen tiltaler.

Det er verdt å merke seg at en storjury har mulighet til å redusere antal tiltalepunkter og også endre tiltalepunkter til en annen alvorlighetsgrad. Jeg har ikke lest noe sted at det er tilfelle her, men det er mulig det først blir kjent når tiltalen offentligjøres.

Men en storjury har altså muligheten til overkjøre en for kreativ statsadvokat.

Nå orker i hvert fall ikke jeg å spekulere mer i hva som kanskje og kanskje ikke kommer, så vi fortsetter når vi blir kjent med hva tiltalen faktisk lyder på.

[trønderen]

Derav mitt spørsmålstegn siden denne ikke-saken er oppe i mediene.
Spørsmålet er ubesvart.

Han skal tilsynelatende brukt kampanje-penger for å betale hysj-penger uten å føre det opp på utgifter for kampanjen(slik jeg har forstått det). Er vel mer en sak for skattemyndighetene tror jeg.

Er det ulovlig å betale "hysj"penger til en bimbo for at hun ikke skal skvaldre for hele verden at hun har hatt sex med en kjendis? (uten at det hjalp)
Å ha sex med noen er enn så lenge ikke ulovlig i USA - og det er ikke et offentlig anliggende - selv man heter Trump.

De skjemmer seg kraftig ut for hele verden med denne vendettaen i regi av venstresiden og det latterlige rettsvesenet de har.

Det er nevnt av flere her at det ikke er hysj-pengene i seg selv som er problemet. Men du kaster rundt deg med beskyldninger mot venstresiden uten å forstå saken.

[oddvar_kjempebra]

Trump på Truth Social i går:

-I have gained such respect for this grand jury & perhaps even the grand jury system as a whole. The evidence is so overwhelming in my favor & so ridiculously bad for the highly partisan & hateful Districts Attorney, that the grand jury is saying, hold on, we are not a rubber stamp, which most grand juries are branded as being, we are not going to vote against a preponderance of evidence or against there is no case her. Drop this sick witch hunt, now!

Så det er grunn til å tro at han ble ganske overrasket når storjuryen bare timer senere valgte å tiltale ham.

[Rainmaker]

Derav mitt spørsmålstegn siden denne ikke-saken er oppe i mediene.
Spørsmålet er ubesvart.

Han skal tilsynelatende brukt kampanje-penger for å betale hysj-penger uten å føre det opp på utgifter for kampanjen(slik jeg har forstått det). Er vel mer en sak for skattemyndighetene tror jeg.

Er det ulovlig å betale "hysj"penger til en bimbo for at hun ikke skal skvaldre for hele verden at hun har hatt sex med en kjendis? (uten at det hjalp)
Å ha sex med noen er enn så lenge ikke ulovlig i USA - og det er ikke et offentlig anliggende - selv man heter Trump.

De skjemmer seg kraftig ut for hele verden med denne vendettaen i regi av venstresiden og det latterlige rettsvesenet de har.

DEt er ulovlig å bruke valgkampmidler til å gjøre det. Det er hoveddelen av tiltalen, slik jeg har forstått akkurat denne saken.

[oddvar_kjempebra]

Det må jo være fint for "Lock her up"-partiet at det endelig blir tatt ut tiltale mot en politiker. Deres sak har jo hele tiden vært at politikere blir beskyttet mot lovbrudd.

[oddvar_kjempebra]

Derav mitt spørsmålstegn siden denne ikke-saken er oppe i mediene.
Spørsmålet er ubesvart.

Han skal tilsynelatende brukt kampanje-penger for å betale hysj-penger uten å føre det opp på utgifter for kampanjen(slik jeg har forstått det). Er vel mer en sak for skattemyndighetene tror jeg.

Er det ulovlig å betale "hysj"penger til en bimbo for at hun ikke skal skvaldre for hele verden at hun har hatt sex med en kjendis? (uten at det hjalp)
Å ha sex med noen er enn så lenge ikke ulovlig i USA - og det er ikke et offentlig anliggende - selv man heter Trump.

De skjemmer seg kraftig ut for hele verden med denne vendettaen i regi av venstresiden og det latterlige rettsvesenet de har.

Å ha sex utenfor ekteskapet er faktisk ulovlig i New York. Men det er ikke det han er tiltalt for. Ikke er han tiltalt for å ha betalt hysj-penger heller. Det er faktisk lov. Hva han er tiltalt for vet vi ikke konkret ennå, men det dreier seg sannsynligvis om brudd på valgkamplover og uriktig bokføring i kjølevannet av disse hysj-pengene.

Merkelig å se noen gå bananas over en tiltale de ikke vet hva inneholder. Logikken må da være at uansett hva Trump har gjort så skal han ikke tiltales.

[Neptun]

Han skal tilsynelatende brukt kampanje-penger for å betale hysj-penger uten å føre det opp på utgifter for kampanjen(slik jeg har forstått det). Er vel mer en sak for skattemyndighetene tror jeg.

Er det ulovlig å betale "hysj"penger til en bimbo for at hun ikke skal skvaldre for hele verden at hun har hatt sex med en kjendis? (uten at det hjalp)
Å ha sex med noen er enn så lenge ikke ulovlig i USA - og det er ikke et offentlig anliggende - selv man heter Trump.

De skjemmer seg kraftig ut for hele verden med denne vendettaen i regi av venstresiden og det latterlige rettsvesenet de har.

DEt er ulovlig å bruke valgkampmidler til å gjøre det. Det er hoveddelen av tiltalen, slik jeg har forstått akkurat denne saken.

Sikkert. De burde kanskje granske hva hvert øre har gått til opp i gjennom årene for alle valgkampanjer.
Jeg tipper de er ganske selektive - og et dette er et halmstrå for sikkert en hel skokk med blodsuger-advokater. Siden de ikke har lykkes med andre forsøk.

Avskyelig hvordan de holder på.

[GoingKronos]

Det er viktig å understreke at vi ikke vet hva det nøyaktig er tatt ut tiltale for. Det vi vet er at det omhandler at Trump holdt skjult en betaling til en pornostjerne for å holde hans utroskap skjult fra befolkningen før valget i 2016 og at det er delstaten New York som har tatt ut tiltalen som betyr at det ikke er snakk om føderalt lovbrudd. Om Trump også er tiltalt for andre ting som ikke direkte omhandler denne bestikkelsen vet vi ikke.

Jeg vet ikke når tiltalens innhold blir offentliggjort, som jeg forstår det er det snakk om at Trump må møte i retten på tirsdag og senest da får vi vel vite innholdet i anklagene.

[Solvgutt1]

Er det ulovlig å betale "hysj"penger til en bimbo for at hun ikke skal skvaldre for hele verden at hun har hatt sex med en kjendis? (uten at det hjalp)
Å ha sex med noen er enn så lenge ikke ulovlig i USA - og det er ikke et offentlig anliggende - selv man heter Trump.

De skjemmer seg kraftig ut for hele verden med denne vendettaen i regi av venstresiden og det latterlige rettsvesenet de har.

DEt er ulovlig å bruke valgkampmidler til å gjøre det. Det er hoveddelen av tiltalen, slik jeg har forstått akkurat denne saken.

Sikkert. De burde kanskje granske hva hvert øre har gått til opp i gjennom årene for alle valgkampanjer.
Jeg tipper de er ganske selektive - og et dette er et halmstrå for sikkert en hel skokk med blodsuger-advokater. Siden de ikke har lykkes med andre forsøk.

Avskyelig hvordan de holder på.

Er det ikke bra at en korrupt politiker blir tatt?

[Neptun]

Det er viktig å understreke at vi ikke vet hva det nøyaktig er tatt ut tiltale for. Det vi vet er at det omhandler at Trump holdt skjult en betaling til en pornostjerne for å holde hans utroskap skjult fra befolkningen før valget i 2016 og at det er delstaten New York som har tatt ut tiltalen som betyr at det ikke er snakk om føderalt lovbrudd. Om Trump også er tiltalt for andre ting som ikke direkte omhandler denne bestikkelsen vet vi ikke.

Jeg vet ikke når tiltalens innhold blir offentliggjort, som jeg forstår det er det snakk om at Trump må møte i retten på tirsdag og senest da får vi vel vite innholdet i anklagene.

Oddvar vet, men han holder det for seg selv.

[Rainmaker]

Er det ulovlig å betale "hysj"penger til en bimbo for at hun ikke skal skvaldre for hele verden at hun har hatt sex med en kjendis? (uten at det hjalp)
Å ha sex med noen er enn så lenge ikke ulovlig i USA - og det er ikke et offentlig anliggende - selv man heter Trump.

De skjemmer seg kraftig ut for hele verden med denne vendettaen i regi av venstresiden og det latterlige rettsvesenet de har.

DEt er ulovlig å bruke valgkampmidler til å gjøre det. Det er hoveddelen av tiltalen, slik jeg har forstått akkurat denne saken.

Sikkert. De burde kanskje granske hva hvert øre har gått til opp i gjennom årene for alle valgkampanjer.
Jeg tipper de er ganske selektive - og et dette er et halmstrå for sikkert en hel skokk med blodsuger-advokater. Siden de ikke har lykkes med andre forsøk.

Avskyelig hvordan de holder på.

Jada, det er virkelig avskyelig at kriminelle håndteres av rettsvesenet.

[Viracocha]

Alle har rett til å bevise sin uskyld, ifølge venstresiden

Slik er loven i alle vestlige land. Selv i Nuremberg fikk Göring&co forsvarere.

[oddvar_kjempebra]

Alle har rett til å bevise sin uskyld, ifølge venstresiden

Slik er loven i alle vestlige land. Selv i Nuremberg fikk Göring&co forsvarere.

Nei, loven er at at påtalemyndighetene må bevise den tiltaltes skyld. Ikke at den tiltale må bevise sin uskyld.

[oddvar_kjempebra]

Det er viktig å understreke at vi ikke vet hva det nøyaktig er tatt ut tiltale for. Det vi vet er at det omhandler at Trump holdt skjult en betaling til en pornostjerne for å holde hans utroskap skjult fra befolkningen før valget i 2016 og at det er delstaten New York som har tatt ut tiltalen som betyr at det ikke er snakk om føderalt lovbrudd. Om Trump også er tiltalt for andre ting som ikke direkte omhandler denne bestikkelsen vet vi ikke.

Jeg vet ikke når tiltalens innhold blir offentliggjort, som jeg forstår det er det snakk om at Trump må møte i retten på tirsdag og senest da får vi vel vite innholdet i anklagene.

Oddvar vet, men han holder det for seg selv.

Voldsom tro du har på meg og mine kilder du da. Men beklageligvis vet jeg ikke hva tiltalen går ut på.

[Brezjnev]

Det er viktig å understreke at vi ikke vet hva det nøyaktig er tatt ut tiltale for. Det vi vet er at det omhandler at Trump holdt skjult en betaling til en pornostjerne for å holde hans utroskap skjult fra befolkningen før valget i 2016 og at det er delstaten New York som har tatt ut tiltalen som betyr at det ikke er snakk om føderalt lovbrudd. Om Trump også er tiltalt for andre ting som ikke direkte omhandler denne bestikkelsen vet vi ikke.

Jeg vet ikke når tiltalens innhold blir offentliggjort, som jeg forstår det er det snakk om at Trump må møte i retten på tirsdag og senest da får vi vel vite innholdet i anklagene.

Bestikkelse er et begrep som har et konkret innhold, som ikke dekker denne saken.

[trønderen]

Merkelig å se noen gå bananas over en tiltale de ikke vet hva inneholder. Logikken må da være at uansett hva Trump har gjort så skal han ikke tiltales.

Det er logikken til alle trumpister dessverre.

[Viracocha]

Alle har rett til å bevise sin uskyld, ifølge venstresiden

Slik er loven i alle vestlige land. Selv i Nuremberg fikk Göring&co forsvarere.

Nei, loven er at at påtalemyndighetene må bevise den tiltaltes skyld. Ikke at den tiltale må bevise sin uskyld.

Ja, selvfølgelig må aktor påvise straffeskyld før noen kan dømmes, men i den prosessen har den anklagete mulighet til å bevise sin uskyld via sine forsvarere.

[GoingKronos]

Det er viktig å understreke at vi ikke vet hva det nøyaktig er tatt ut tiltale for. Det vi vet er at det omhandler at Trump holdt skjult en betaling til en pornostjerne for å holde hans utroskap skjult fra befolkningen før valget i 2016 og at det er delstaten New York som har tatt ut tiltalen som betyr at det ikke er snakk om føderalt lovbrudd. Om Trump også er tiltalt for andre ting som ikke direkte omhandler denne bestikkelsen vet vi ikke.

Jeg vet ikke når tiltalens innhold blir offentliggjort, som jeg forstår det er det snakk om at Trump må møte i retten på tirsdag og senest da får vi vel vite innholdet i anklagene.

Bestikkelse er et begrep som har et konkret innhold, som ikke dekker denne saken.

Det er jo en bestikkelse, hun fikk penger mot å holde kjeft om Trumps utroskap. Ulovlig bestikkelse kalles korrupsjon, det er ikke snakk om korrupsjon i denne saken.

[Neptun]

DEt er ulovlig å bruke valgkampmidler til å gjøre det. Det er hoveddelen av tiltalen, slik jeg har forstått akkurat denne saken.

Sikkert. De burde kanskje granske hva hvert øre har gått til opp i gjennom årene for alle valgkampanjer.
Jeg tipper de er ganske selektive - og et dette er et halmstrå for sikkert en hel skokk med blodsuger-advokater. Siden de ikke har lykkes med andre forsøk.

Avskyelig hvordan de holder på.

Jada, det er virkelig avskyelig at kriminelle håndteres av rettsvesenet.

Dersom det var alt du fikk ut av kommentaren min, så er det trist.
Du burde i alle fall lese en gang til om å være selektive da dette er høyst relevant.

Saken er at en hel hær (omtalt) har vært ute etter Trump i årevis.
De LETER etter noe å ta han på. I desperasjon tyr de til filleting som dette. Pinlig.

Sånt ville aldri skjedd i Europa.

[Neptun]

Det er viktig å understreke at vi ikke vet hva det nøyaktig er tatt ut tiltale for. Det vi vet er at det omhandler at Trump holdt skjult en betaling til en pornostjerne for å holde hans utroskap skjult fra befolkningen før valget i 2016 og at det er delstaten New York som har tatt ut tiltalen som betyr at det ikke er snakk om føderalt lovbrudd. Om Trump også er tiltalt for andre ting som ikke direkte omhandler denne bestikkelsen vet vi ikke.

Jeg vet ikke når tiltalens innhold blir offentliggjort, som jeg forstår det er det snakk om at Trump må møte i retten på tirsdag og senest da får vi vel vite innholdet i anklagene.

Bestikkelse er et begrep som har et konkret innhold, som ikke dekker denne saken.

Det er jo en bestikkelse, hun fikk penger mot å holde kjeft om Trumps utroskap. Ulovlig bestikkelse kalles korrupsjon, det er ikke snakk om korrupsjon i denne saken.

Hva i huleste angår et utenom-ekteskapelig forhold offentligheten?
Og når ble utroskap straffbart?

Om jeg ville gi hora ekstra penger for å holde kjeft (gitt jeg var en kjendis), så er det en sak mellom meg og hora.

[Brezjnev]

Det er viktig å understreke at vi ikke vet hva det nøyaktig er tatt ut tiltale for. Det vi vet er at det omhandler at Trump holdt skjult en betaling til en pornostjerne for å holde hans utroskap skjult fra befolkningen før valget i 2016 og at det er delstaten New York som har tatt ut tiltalen som betyr at det ikke er snakk om føderalt lovbrudd. Om Trump også er tiltalt for andre ting som ikke direkte omhandler denne bestikkelsen vet vi ikke.

Jeg vet ikke når tiltalens innhold blir offentliggjort, som jeg forstår det er det snakk om at Trump må møte i retten på tirsdag og senest da får vi vel vite innholdet i anklagene.

Bestikkelse er et begrep som har et konkret innhold, som ikke dekker denne saken.

Det er jo en bestikkelse, hun fikk penger mot å holde kjeft om Trumps utroskap. Ulovlig bestikkelse kalles korrupsjon, det er ikke snakk om korrupsjon i denne saken.

Som sagt; bestikkelse er et begrep med et konkret innhold, "ulovlig bestikkelse" er en pleonasme. Du snakker ikke om at du bestikker butikkekspeditøren når du betaler for matvarene du kjøper.

[Rainmaker]

Sikkert. De burde kanskje granske hva hvert øre har gått til opp i gjennom årene for alle valgkampanjer.
Jeg tipper de er ganske selektive - og et dette er et halmstrå for sikkert en hel skokk med blodsuger-advokater. Siden de ikke har lykkes med andre forsøk.

Avskyelig hvordan de holder på.

Jada, det er virkelig avskyelig at kriminelle håndteres av rettsvesenet.

Dersom det var alt du fikk ut av kommentaren min, så er det trist.
Du burde i alle fall lese en gang til om å være selektive da dette er høyst relevant.

Saken er at en hel hær (omtalt) har vært ute etter Trump i årevis.
De LETER etter noe å ta han på. I desperasjon tyr de til filleting som dette. Pinlig.

Sånt ville aldri skjedd i Europa.

Dette er bare den første saken som ender med tiltale. De større sakene er ikke ferdigbehandlet enda.

Har ikke politikere blitt håndtert av rettsvesenet i Europa?

[Texas_John]

► Show Spoiler

Alle har rett til å bevise sin uskyld, ifølge venstresiden

Slik er loven i alle vestlige land. Selv i Nuremberg fikk Göring&co forsvarere.

Ja, selvfølgelig må aktor påvise straffeskyld før noen kan dømmes, men i den prosessen har den anklagete mulighet til å bevise sin uskyld via sine forsvarere.

Du har misforstått det aller mest grunnleggende aspektet ved straffeprosessen. Uskyldspresumpsjonen kan spores tilbake til romertiden og innebærer at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist, og at tvil skal komme tiltalte til gode. Det er umulig å "bevise uskyld".

[GoingKronos]

Bestikkelse er et begrep som har et konkret innhold, som ikke dekker denne saken.

Det er jo en bestikkelse, hun fikk penger mot å holde kjeft om Trumps utroskap. Ulovlig bestikkelse kalles korrupsjon, det er ikke snakk om korrupsjon i denne saken.

Som sagt; bestikkelse er et begrep med et konkret innhold, "ulovlig bestikkelse" er en pleonasme. Du snakker ikke om at du bestikker butikkekspeditøren når du betaler for matvarene du kjøper.

Nei, men om du betalte butikkekspeditøren for å ikke fortelle kona om at du kjøpte blomster til din elskerinne så er det en bestikkelse. Og så kan det gjerne kalles utpressing, selv om det også innbefatter ting som er lovlig og ulovlig.

Avslutter uansett semantikk debatt med deg, det er ikke videre interessant eller relevant for saken.

[oddvar_kjempebra]

Sikkert. De burde kanskje granske hva hvert øre har gått til opp i gjennom årene for alle valgkampanjer.
Jeg tipper de er ganske selektive - og et dette er et halmstrå for sikkert en hel skokk med blodsuger-advokater. Siden de ikke har lykkes med andre forsøk.

Avskyelig hvordan de holder på.

Jada, det er virkelig avskyelig at kriminelle håndteres av rettsvesenet.

Dersom det var alt du fikk ut av kommentaren min, så er det trist.
Du burde i alle fall lese en gang til om å være selektive da dette er høyst relevant.

Saken er at en hel hær (omtalt) har vært ute etter Trump i årevis.
De LETER etter noe å ta han på. I desperasjon tyr de til filleting som dette. Pinlig.

Sånt ville aldri skjedd i Europa.

Hvordan vet du at det er en filleting når du ikke har sett tiltalen?

Og du følger ikke mye med på nyheten hvis du tror at dette ikke skjer i Europa:

https://www.aftenposten.no/verden/i/76q ... korrupsjon

[Texas_John]

Det er jo en bestikkelse, hun fikk penger mot å holde kjeft om Trumps utroskap. Ulovlig bestikkelse kalles korrupsjon, det er ikke snakk om korrupsjon i denne saken.

Som sagt; bestikkelse er et begrep med et konkret innhold, "ulovlig bestikkelse" er en pleonasme. Du snakker ikke om at du bestikker butikkekspeditøren når du betaler for matvarene du kjøper.

Nei, men om du betalte butikkekspeditøren for å ikke fortelle kona om at du kjøpte blomster til din elskerinne så er det en bestikkelse. Og så kan det gjerne kalles utpressing, selv om det også innbefatter ting som er lovlig og ulovlig.

Avslutter uansett semantikk debatt med deg, det er ikke videre interessant eller relevant for saken.

Bestikkelse er et begrep som brukes om ulovlige handlinger.

[greyserpent]

Er det ulovlig å betale "hysj"penger til en bimbo for at hun ikke skal skvaldre for hele verden at hun har hatt sex med en kjendis? (uten at det hjalp)
Å ha sex med noen er enn så lenge ikke ulovlig i USA - og det er ikke et offentlig anliggende - selv man heter Trump.

De skjemmer seg kraftig ut for hele verden med denne vendettaen i regi av venstresiden og det latterlige rettsvesenet de har.

DEt er ulovlig å bruke valgkampmidler til å gjøre det. Det er hoveddelen av tiltalen, slik jeg har forstått akkurat denne saken.

Sikkert. De burde kanskje granske hva hvert øre har gått til opp i gjennom årene for alle valgkampanjer.
Jeg tipper de er ganske selektive - og et dette er et halmstrå for sikkert en hel skokk med blodsuger-advokater. Siden de ikke har lykkes med andre forsøk.

Avskyelig hvordan de holder på.

Det avskyelige er hvordan du og dine likesinnede pisser på demokratiet og rettsstaten med tankegodset deres.

[Brezjnev]

Det er jo en bestikkelse, hun fikk penger mot å holde kjeft om Trumps utroskap. Ulovlig bestikkelse kalles korrupsjon, det er ikke snakk om korrupsjon i denne saken.

Som sagt; bestikkelse er et begrep med et konkret innhold, "ulovlig bestikkelse" er en pleonasme. Du snakker ikke om at du bestikker butikkekspeditøren når du betaler for matvarene du kjøper.

Nei, men om du betalte butikkekspeditøren for å ikke fortelle kona om at du kjøpte blomster til din elskerinne så er det en bestikkelse. Og så kan det gjerne kalles utpressing, selv om det også innbefatter ting som er lovlig og ulovlig.

Avslutter uansett semantikk debatt med deg, det er ikke videre interessant eller relevant for saken.

Words matter, som man i andre sammenhenger (altså når noen man er uenig med sier noe man ikke liker, og ikke klarer å ta dem på noe de faktisk gjør) gjerne får høre.

Tja, jeg synes jo språk er interessant jeg da. Det er tross alt noe av det mest fundamentale for vår sivilisasjon. Men, hvis du insisterer på å bruke begrepet feil, og man kan bare spekulere i hvorfor, så for all del.

[oddvar_kjempebra]

Som sagt; bestikkelse er et begrep med et konkret innhold, "ulovlig bestikkelse" er en pleonasme. Du snakker ikke om at du bestikker butikkekspeditøren når du betaler for matvarene du kjøper.

Nei, men om du betalte butikkekspeditøren for å ikke fortelle kona om at du kjøpte blomster til din elskerinne så er det en bestikkelse. Og så kan det gjerne kalles utpressing, selv om det også innbefatter ting som er lovlig og ulovlig.

Avslutter uansett semantikk debatt med deg, det er ikke videre interessant eller relevant for saken.

Words matter, som man i andre sammenhenger (altså når noen man er uenig med sier noe man ikke liker, og ikke klarer å ta dem på noe de faktisk gjør) gjerne får høre.

Tja, jeg synes jo språk er interessant jeg da. Det er tross alt noe av det mest fundamentale for vår sivilisasjon. Men, hvis du insisterer på å bruke begrepet feil, og man kan bare spekulere i hvorfor, så for all del.

Jeg finner denne definisjonen:

Bestikkelse: Gave som blir gitt mot at mottaker (ofte offentlig person) ikke gjør den oppgaven han/hun er forpliktet til

Stormy D. hadde ingen offisiell posisjon (pun not intended) da hun mottok disse pengene, så jeg klare ikke se at hun var forpliktet til å fortelle om denne affæren.

Moralsk forpliktet kanskje. Spørs hvilken moralkode du forholder deg til.

[Brezjnev]

Nei, men om du betalte butikkekspeditøren for å ikke fortelle kona om at du kjøpte blomster til din elskerinne så er det en bestikkelse. Og så kan det gjerne kalles utpressing, selv om det også innbefatter ting som er lovlig og ulovlig.

Avslutter uansett semantikk debatt med deg, det er ikke videre interessant eller relevant for saken.

Words matter, som man i andre sammenhenger (altså når noen man er uenig med sier noe man ikke liker, og ikke klarer å ta dem på noe de faktisk gjør) gjerne får høre.

Tja, jeg synes jo språk er interessant jeg da. Det er tross alt noe av det mest fundamentale for vår sivilisasjon. Men, hvis du insisterer på å bruke begrepet feil, og man kan bare spekulere i hvorfor, så for all del.

Jeg finner denne definisjonen:

Bestikkelse: Gave som blir gitt mot at mottaker (ofte offentlig person) ikke gjør den oppgaven han/hun er forpliktet til

Stormy D. hadde ingen offisiell posisjon (pun not intended) da hun mottok disse pengene, så jeg klare ikke se at hun var forpliktet til å fortelle om denne affæren.

Moralsk forpliktet kanskje. Spørs hvilken moralkode du forholder deg til.

Det at Daniels har hatt (vil jeg tro) en lang rekke posisjoner, og at filminnspillinger av typen hun har gjort er ment for offentligheten gir henne ikke noen offentlig posisjon, nei. Så betalingen faller utenfor der.

Så gjelder bestikkelse-begrepet også mellom private, for eksempel at en i en privat bedrift tildeler et oppdrag til noen mot penger under bordet. Det essensielle er at det gjøres for å oppnå en urettmessig fordel, i andre tilfeller så er det helt enkelt en ordinær avtale.

Men om vi først skal være semantiske, så kan vi jo si at om Daniels helt på eget initiativ hadde valgt å holde kjeft, og gitt at denne tausheten åpenbart har en verdi som kan måles i penger - skulle hun vært tiltalt for å ha gitt Trump-kampanjen et bidrag langt høyere enn hva som er lovlig?