Nå brukes jo bestikkelse langt mer vidt språklig, du kan bestikke dine barn med sjokolade eller løfte om å gå på kino om dem er stille og lar deg jobbe i fred. I norske lover tror jeg ikke bestikkelse er nevnt, der brukes ordet korrupsjon.oddvar_kjempebra skrev: ↑fre mar 31, 2023 2:07 pmJeg finner denne definisjonen:Brezjnev skrev: ↑fre mar 31, 2023 1:58 pmWords matter, som man i andre sammenhenger (altså når noen man er uenig med sier noe man ikke liker, og ikke klarer å ta dem på noe de faktisk gjør) gjerne får høre.GoingKronos skrev: ↑fre mar 31, 2023 1:51 pm
Nei, men om du betalte butikkekspeditøren for å ikke fortelle kona om at du kjøpte blomster til din elskerinne så er det en bestikkelse. Og så kan det gjerne kalles utpressing, selv om det også innbefatter ting som er lovlig og ulovlig.
Avslutter uansett semantikk debatt med deg, det er ikke videre interessant eller relevant for saken.
Tja, jeg synes jo språk er interessant jeg da. Det er tross alt noe av det mest fundamentale for vår sivilisasjon. Men, hvis du insisterer på å bruke begrepet feil, og man kan bare spekulere i hvorfor, så for all del.
Bestikkelse: Gave som blir gitt mot at mottaker (ofte offentlig person) ikke gjør den oppgaven han/hun er forpliktet til
Stormy D. hadde ingen offisiell posisjon (pun not intended) da hun mottok disse pengene, så jeg klare ikke se at hun var forpliktet til å fortelle om denne affæren.
Moralsk forpliktet kanskje. Spørs hvilken moralkode du forholder deg til.
Trump-familien
Re: Trump-familien
Spar meg for dine unyanserte kommentarer.greyserpent skrev: ↑fre mar 31, 2023 1:58 pmDet avskyelige er hvordan du og dine likesinnede pisser på demokratiet og rettsstaten med tankegodset deres.Neptun skrev: ↑fre mar 31, 2023 1:10 pmSikkert. De burde kanskje granske hva hvert øre har gått til opp i gjennom årene for alle valgkampanjer.
Jeg tipper de er ganske selektive - og et dette er et halmstrå for sikkert en hel skokk med blodsuger-advokater. Siden de ikke har lykkes med andre forsøk.
Avskyelig hvordan de holder på.
Alt handler om å ta Trump, selv om det er en ikke-sak.
Ja - men da må du ha vett nok til å bruke dine egne penger og ikke pengene til valgkampanjen din....Neptun skrev: ↑fre mar 31, 2023 1:36 pmHva i huleste angår et utenom-ekteskapelig forhold offentligheten?GoingKronos skrev: ↑fre mar 31, 2023 1:33 pmDet er jo en bestikkelse, hun fikk penger mot å holde kjeft om Trumps utroskap. Ulovlig bestikkelse kalles korrupsjon, det er ikke snakk om korrupsjon i denne saken.
Og når ble utroskap straffbart?
Om jeg ville gi hora ekstra penger for å holde kjeft (gitt jeg var en kjendis), så er det en sak mellom meg og hora.
Å bruke kampanjepenger til å dekke over egne taktløshet er ikke en ikke sak, det er underslag!Neptun skrev: ↑fre mar 31, 2023 2:36 pmSpar meg for dine unyanserte kommentarer.greyserpent skrev: ↑fre mar 31, 2023 1:58 pmDet avskyelige er hvordan du og dine likesinnede pisser på demokratiet og rettsstaten med tankegodset deres.Neptun skrev: ↑fre mar 31, 2023 1:10 pm
Sikkert. De burde kanskje granske hva hvert øre har gått til opp i gjennom årene for alle valgkampanjer.
Jeg tipper de er ganske selektive - og et dette er et halmstrå for sikkert en hel skokk med blodsuger-advokater. Siden de ikke har lykkes med andre forsøk.
Avskyelig hvordan de holder på.
Alt handler om å ta Trump, selv om det er en ikke-sak.
Det er jo noe uklart hva han blir tiltalt for, siden det ikke blir offentligjort før i neste uke da han framstilles for retten, å betale Daniels for å holde kjeft er fullstendig lovlig, det som ikke er lov er å få Cohen til å legge ut for så å tilbakebetale disse pengene og påstå at det er betaling for "juridisk rådgivning" som han ifølge Cohen sitt vitnemål gjorde. Men det i seg selv gir kun grunnlag for bot såvidt jeg har forstått (dokumentfalsk), det er kun dersom dette gjøres for å dekke over annen kriminalitet at Trump kan havne i fengsel, og her spekuleres det i at disse pengene antas å være en donasjon til Trump-kampanjen som skal offentligjøres som New York sin valglov krever (slik jeg forstår det), men denne har aldri før blitt anvendt til føderale valg så ingen vet helt om hvordan en domstol vil vurdere den saken, og selv om han blir felt så er det ikke usannsynlig at det kun blir betinget fengsel.
Man sitter med følelsen av at statsadvokaten i New York enten har markeringsbehov (fordi han ønsker gjenvalg, eller kanskje et mer prestisjetungt verv) eller at han rett og slett er interessert i å få saken opp for retten for å få klarhet i hvordan jussen skal anvendes her. Er så å si null presedens fra tidligere saker. Jeg tror mest på det første. Men hvis han er så opptatt av å ta ham, hvorfor akkurat kjøre på med dette?
Man sitter med følelsen av at statsadvokaten i New York enten har markeringsbehov (fordi han ønsker gjenvalg, eller kanskje et mer prestisjetungt verv) eller at han rett og slett er interessert i å få saken opp for retten for å få klarhet i hvordan jussen skal anvendes her. Er så å si null presedens fra tidligere saker. Jeg tror mest på det første. Men hvis han er så opptatt av å ta ham, hvorfor akkurat kjøre på med dette?
Så, de skal ta han for å ha gitt noen penger til en pornodame, men ikke for å ha hatt høyt graderte dokumenter om andre nasjoners atomvåpen slengende rundt hjemme?
Det må være noe mer til denne saken enn det som så langt har kommet frem.
Det må være noe mer til denne saken enn det som så langt har kommet frem.
Du vet det er 4 ulike etterforskninger?Starstruck skrev: ↑fre mar 31, 2023 3:04 pm Så, de skal ta han for å ha gitt noen penger til en pornodame, men ikke for å ha hatt høyt graderte dokumenter om andre nasjoners atomvåpen slengende rundt hjemme?
Det må være noe mer til denne saken enn det som så langt har kommet frem.
Sem er offentliggjort hittil...trønderen skrev: ↑fre mar 31, 2023 3:06 pmDu vet det er 4 ulike etterforskninger?Starstruck skrev: ↑fre mar 31, 2023 3:04 pm Så, de skal ta han for å ha gitt noen penger til en pornodame, men ikke for å ha hatt høyt graderte dokumenter om andre nasjoners atomvåpen slengende rundt hjemme?
Det må være noe mer til denne saken enn det som så langt har kommet frem.
Så er det også forskjellige påtalemakter. Papirene han tok med seg til Mar-A-Lago er brudd på føderale lover. Nå er det statsadvokaten i New York som har utstedt arrestordre på bakgrunn av lovene i staten New York. Hvorvidt den famøse telefonsamtalen med Brad Raffensperger faller inn under føderal lov, loven i Georgia eller begge deler vet jeg ikke. Eventuelt Oppvigleri i forbindelse med kongresstormingen kan være både føderal og DC-lov....
Så kan det godt hende at det han har gjort ikke er alvorlig nok i noen av tilfellene til at det blir snakk om noen (fengsel)straff.
I tillegg så er det potensielt en skattesnusksak han kan ryke i kasjotten på, men mulig den er avsluttet ved at Trump Organization fikk forretningsforbud i New York eller hva det var.
Så kan det godt hende at det han har gjort ikke er alvorlig nok i noen av tilfellene til at det blir snakk om noen (fengsel)straff.
I tillegg så er det potensielt en skattesnusksak han kan ryke i kasjotten på, men mulig den er avsluttet ved at Trump Organization fikk forretningsforbud i New York eller hva det var.
At hans hirde av low lifes bryr seg døyten om amerikanske lover overrasker ingen. At hans millioner av kristenevangelistiske støttespillere åpenbart ser glatt gjennom fingrene med hans grove brudd på det 6. budet i Det gamle testamentet, er litt mer overraskende. Men ikke veldig mye.
Når du ikke engang er i stand til å ta innover deg hva tiltalen går ut på, så burde du kanskje droppe å omtale andre for å være unyanserte.
Han er ikke tiltalt for å ha betalt for sex med ei pornoskuespiller. Men derimot for å ha brukt innsamlede valgkampmidler for å få henne til å holde kjeft. Hadde han vært litt mindre kjeltring, så hadde denne saken utelukkende vært en sak mellom han og hans kone.
Trump har ikke drept noen, og selvforherligelsen sin er neppe helt der at han bryter første bud.
De andre åtte budene bryter han i industriell skala.
De andre åtte budene bryter han i industriell skala.
Hvis ikke det har dukket opp helt ny informasjon så er det du skriver der ikke riktig. Trump brukte ikke en cent av innsamlede valgkampmidler til å betale den barmfagre damen, han brukte egne midler.alseboy skrev: ↑fre mar 31, 2023 3:55 pmNår du ikke engang er i stand til å ta innover deg hva tiltalen går ut på, så burde du kanskje droppe å omtale andre for å være unyanserte.
Han er ikke tiltalt for å ha betalt for sex med ei pornoskuespiller. Men derimot for å ha brukt innsamlede valgkampmidler for å få henne til å holde kjeft. Hadde han vært litt mindre kjeltring, så hadde denne saken utelukkende vært en sak mellom han og hans kone.
Det vet jeg, men pornodama er en bagatell. Eneste som kommer ut av den saken er at Trump nok en gang kan fremstille seg som et stakkars offer for en slem heksejakt av de onde demokratene.trønderen skrev: ↑fre mar 31, 2023 3:06 pmDu vet det er 4 ulike etterforskninger?Starstruck skrev: ↑fre mar 31, 2023 3:04 pm Så, de skal ta han for å ha gitt noen penger til en pornodame, men ikke for å ha hatt høyt graderte dokumenter om andre nasjoners atomvåpen slengende rundt hjemme?
Det må være noe mer til denne saken enn det som så langt har kommet frem.
Så det må være noe mer til saken.
-
- Innlegg: 5307
Ja, det er vel kanskje greit å forholde seg til dette:Henningsen skrev: ↑fre mar 31, 2023 11:38 am
I motsetning til dere som leser rasistblogger, document.no, resett, inyheter og lignende mener du
Slike blogger mister man beviselig hjerneceller og iq av å lese..
Per Edgar Kokkvold forteller i Youtube-klippet du kan se under, at de ikke skal være nøytrale i sin dekning av den amerikanske presidenten.
Ble visst for komplisert for deg, dette. Skal jeg lage en tegning av hva saken dreier seg om slik at du i det minste har et visst håp om å forstå faktum?alseboy skrev: ↑fre mar 31, 2023 3:55 pmNår du ikke engang er i stand til å ta innover deg hva tiltalen går ut på, så burde du kanskje droppe å omtale andre for å være unyanserte.
Han er ikke tiltalt for å ha betalt for sex med ei pornoskuespiller. Men derimot for å ha brukt innsamlede valgkampmidler for å få henne til å holde kjeft. Hadde han vært litt mindre kjeltring, så hadde denne saken utelukkende vært en sak mellom han og hans kone.
Takk, jeg vet hva venstresiden i USA og deres blodsugeradvokater står på hodet for.alseboy skrev: ↑fre mar 31, 2023 3:55 pmNår du ikke engang er i stand til å ta innover deg hva tiltalen går ut på, så burde du kanskje droppe å omtale andre for å være unyanserte.
Han er ikke tiltalt for å ha betalt for sex med ei pornoskuespiller. Men derimot for å ha brukt innsamlede valgkampmidler for å få henne til å holde kjeft. Hadde han vært litt mindre kjeltring, så hadde denne saken utelukkende vært en sak mellom han og hans kone.
Noe jeg har gitt uttrykk for flere ganger - også hva jeg mener om opphausingen av "saken" som er helt ute av alle proporsjoner.
Tiltalen er tatt ut av en storjury. Ikke statsadvokatkontoret i NY...Neptun skrev: ↑fre mar 31, 2023 4:55 pmTakk, jeg vet hva venstresiden i USA og deres blodsugeradvokater står på hodet for.alseboy skrev: ↑fre mar 31, 2023 3:55 pmNår du ikke engang er i stand til å ta innover deg hva tiltalen går ut på, så burde du kanskje droppe å omtale andre for å være unyanserte.
Han er ikke tiltalt for å ha betalt for sex med ei pornoskuespiller. Men derimot for å ha brukt innsamlede valgkampmidler for å få henne til å holde kjeft. Hadde han vært litt mindre kjeltring, så hadde denne saken utelukkende vært en sak mellom han og hans kone.
Noe jeg har gitt uttrykk for flere ganger - også hva jeg mener om opphausingen av "saken" som er helt ute av alle proporsjoner.
Det var hans advokat Michael Cohen som betalte de $130.000 av egne penger. Gjennom et selskap han satte opp for det formålet. I følge han selv fikk han tilbakebetalt disse pengene med en solid bonus i små drypp fordelt ut over hele det neste året. Han fakturerte et av Trumps selskaper (igjennom et fond som ble opprettet da Trump ble president). Dette ble bokført som «advokatutgifter». Det er blant annet dette som etterforskes som bokføringssvindel. Det er også uklart hvor disse pengene betalt til Cohens selskap fra Trumps fond ble tatt i fra.Brezjnev skrev: ↑fre mar 31, 2023 4:00 pmHvis ikke det har dukket opp helt ny informasjon så er det du skriver der ikke riktig. Trump brukte ikke en cent av innsamlede valgkampmidler til å betale den barmfagre damen, han brukte egne midler.alseboy skrev: ↑fre mar 31, 2023 3:55 pmNår du ikke engang er i stand til å ta innover deg hva tiltalen går ut på, så burde du kanskje droppe å omtale andre for å være unyanserte.
Han er ikke tiltalt for å ha betalt for sex med ei pornoskuespiller. Men derimot for å ha brukt innsamlede valgkampmidler for å få henne til å holde kjeft. Hadde han vært litt mindre kjeltring, så hadde denne saken utelukkende vært en sak mellom han og hans kone.
Å forfalske bøkene (det finnes ingen dokumentasjon som tilsier at Cohen bedrev tjenester for Trump gjennom 2017) er ikke en veldig alvorlig forbrytelse, men hvis det er gjort for å skjule en annen forbrytelse blir det straks mer alvorlig. I dette tilfellet vil den andre forbrytelsen være at dette var penger gitt til valgkampanjen til Trump for å forhindre en skandale og dermed svekke Trumps sjanser til å vinne valget.
Det kan bli en utfordring for statsadvokaten å overbevise en jury om at den falske bokføringen ble gjort for å skjule et annet lovbrudd. Men han har tydeligvis klart å overbevise en storjury, så han må jo ha noen gode kort på hånden.
Aaahh, skal bli deilig å bli kvitt denne splittende, konfliktskapende, ufyselige, fake news-spredende narren av en ekspresident!
Trump har valgt å kapitulere; han vil nå frivillig møte opp til rettsmøtet i neste tirsdag. I Norge er det ikke et behov for bruk av håndjern for den tiltalte om det ikke er en fare for rømning, men i USA liker de deshumanisering og bevisst ydmykelse av anholdte og tiltalte som kan utsettes for overtredelser som ikke er sivilisert fra et europeisk perspektiv. Trump vil ha garantier for å unngå den slags seremonielle handling, og det skal ha blitt gitt av statsadvokaten. Dommeren er den eneste som kan overstyre dette, så Trump må oppføre seg korrekt.
Da regnskapspapirene var overrakt til storjuryen, var det med utgangspunktet i saken omkring utbetalingen til pornostjernen, men på forveien hadde det oppstått spekulasjoner om at det er mulig at disse papirene innholdet mer fordømmende saker knyttet til forretningsvirksomheten som har noe ganske snuskede over seg. Det var allerede spekulert at Trump hadde begått omfattende forretningssvindel, og det er hva disse over tretti anklagepunktene var om, nemlig forretningssvindel. Storjury er juridisk sett ganske kontroversielt fordi dette organet har en tendens for å blåse opp saker, hente inn nye siktelser og forvrenge en pågående sak. Det er et godt poeng om hvorfor bare USA er alene om å ha storjuryer.
Det er mulig at storjuryen fant det beviselig at det forelå mer alvorligere bevis på begåtte forbrytelser i forholdet til delstatsloven fordi de bruker ordet "business fraud". Dette er ikke hva som hadde vært forventet, da saken i utgangspunktet var om regnskapsforfalskning omkring utbetaling av en sum som kan ha blitt hentet fra en kilde som ikke er lovlig å benytte. Det er mulig at storjurymedlemmene som tok ekstra tid på seg, hadde kommet helt til bunnen og deretter konkludert med at grunnlaget for en tiltalelse er ikke bare på sin plass, men også at man hadde funnet ut langt mer enn tiltenkt.
Det er mulig at om bare statsadvokaten eller domstolene tok seg av saken uten å koble inn en storjury, kunne Trump ha sluppet lettere unna.
Da regnskapspapirene var overrakt til storjuryen, var det med utgangspunktet i saken omkring utbetalingen til pornostjernen, men på forveien hadde det oppstått spekulasjoner om at det er mulig at disse papirene innholdet mer fordømmende saker knyttet til forretningsvirksomheten som har noe ganske snuskede over seg. Det var allerede spekulert at Trump hadde begått omfattende forretningssvindel, og det er hva disse over tretti anklagepunktene var om, nemlig forretningssvindel. Storjury er juridisk sett ganske kontroversielt fordi dette organet har en tendens for å blåse opp saker, hente inn nye siktelser og forvrenge en pågående sak. Det er et godt poeng om hvorfor bare USA er alene om å ha storjuryer.
Det er mulig at storjuryen fant det beviselig at det forelå mer alvorligere bevis på begåtte forbrytelser i forholdet til delstatsloven fordi de bruker ordet "business fraud". Dette er ikke hva som hadde vært forventet, da saken i utgangspunktet var om regnskapsforfalskning omkring utbetaling av en sum som kan ha blitt hentet fra en kilde som ikke er lovlig å benytte. Det er mulig at storjurymedlemmene som tok ekstra tid på seg, hadde kommet helt til bunnen og deretter konkludert med at grunnlaget for en tiltalelse er ikke bare på sin plass, men også at man hadde funnet ut langt mer enn tiltenkt.
Det er mulig at om bare statsadvokaten eller domstolene tok seg av saken uten å koble inn en storjury, kunne Trump ha sluppet lettere unna.
Om betalingen via Cohen var et valgkampbidrag (som ikke umiddelbart er klart) som var for stort og ikke ble korrekt rapportert, så var det åpenbart ikke kosher - men en fillesak. Om plasseringen av utgiftene i selskapet som "advokatutgifter" var feil (som heller ikke det er umiddelbart klart, men det kommer vi sikkert tilbake til) så var også det åpenbart ikke kosher - men en fillesak.oddvar_kjempebra skrev: ↑fre mar 31, 2023 6:20 pmDet var hans advokat Michael Cohen som betalte de $130.000 av egne penger. Gjennom et selskap han satte opp for det formålet. I følge han selv fikk han tilbakebetalt disse pengene med en solid bonus i små drypp fordelt ut over hele det neste året. Han fakturerte et av Trumps selskaper (igjennom et fond som ble opprettet da Trump ble president). Dette ble bokført som «advokatutgifter». Det er blant annet dette som etterforskes som bokføringssvindel. Det er også uklart hvor disse pengene betalt til Cohens selskap fra Trumps fond ble tatt i fra.Brezjnev skrev: ↑fre mar 31, 2023 4:00 pmHvis ikke det har dukket opp helt ny informasjon så er det du skriver der ikke riktig. Trump brukte ikke en cent av innsamlede valgkampmidler til å betale den barmfagre damen, han brukte egne midler.alseboy skrev: ↑fre mar 31, 2023 3:55 pm
Når du ikke engang er i stand til å ta innover deg hva tiltalen går ut på, så burde du kanskje droppe å omtale andre for å være unyanserte.
Han er ikke tiltalt for å ha betalt for sex med ei pornoskuespiller. Men derimot for å ha brukt innsamlede valgkampmidler for å få henne til å holde kjeft. Hadde han vært litt mindre kjeltring, så hadde denne saken utelukkende vært en sak mellom han og hans kone.
Å forfalske bøkene (det finnes ingen dokumentasjon som tilsier at Cohen bedrev tjenester for Trump gjennom 2017) er ikke en veldig alvorlig forbrytelse, men hvis det er gjort for å skjule en annen forbrytelse blir det straks mer alvorlig. I dette tilfellet vil den andre forbrytelsen være at dette var penger gitt til valgkampanjen til Trump for å forhindre en skandale og dermed svekke Trumps sjanser til å vinne valget.
Det kan bli en utfordring for statsadvokaten å overbevise en jury om at den falske bokføringen ble gjort for å skjule et annet lovbrudd. Men han har tydeligvis klart å overbevise en storjury, så han må jo ha noen gode kort på hånden.
Det er det her jeg frykter. At Bragg og storjuryen har tatt et par fillesaker; hivd dem oppi den sorte jus-gryta, sagt noen latinske besvergelser over den og vips så materialiserer det seg en lang liste med juridisk alvorlige tiltalepunkter. Selve sakene har ikke blitt noe mer alvorlig, de har bare blitt heftet på nye punkter i straffeloven av kreative juridiske hoder.
Sludder, det skjer daglig og noe av vitsen er at tiltalte og dens forsvarere kan svekke aktors påstander i slik grad at straff ikke kan forsvares etter lovens bokstav.Texas_John skrev: ↑fre mar 31, 2023 1:49 pmViracocha skrev: ↑fre mar 31, 2023 1:15 pmSlik er loven i alle vestlige land. Selv i Nuremberg fikk Göring&co forsvarere.Texas_John skrev: ↑fre mar 31, 2023 12:16 pmAlle har rett til å bevise sin uskyld, ifølge venstresiden► Show SpoilerDu har misforstått det aller mest grunnleggende aspektet ved straffeprosessen. Uskyldspresumpsjonen kan spores tilbake til romertiden og innebærer at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist, og at tvil skal komme tiltalte til gode. Det er umulig å "bevise uskyld".
I USA så skjedde det at en (svart selvfølgelig) stakkar ble arrestert mistenkt for å ha stjålet en ryggsekk (som beviselig var hans egen) satt i varetektsfengsel i påvente av at saken skulle opp for retten i to år før han døde.
Så om Trump skulle havne fire år i fengsel fordi en fillesak (misdemeanor) brukt til å dekke over en annen fillesak (også misdemeanor) telles som en seriøs sak (felony) så er det eneste oppsiktsvekkende at det skjer med en hvit, rik og mektig mann. Så slipper han sannsynligvis unna med betinget fengsel hvis han blir felt.
Så om Trump skulle havne fire år i fengsel fordi en fillesak (misdemeanor) brukt til å dekke over en annen fillesak (også misdemeanor) telles som en seriøs sak (felony) så er det eneste oppsiktsvekkende at det skjer med en hvit, rik og mektig mann. Så slipper han sannsynligvis unna med betinget fengsel hvis han blir felt.
Man har ikke forsvarere for å bevise uskyld, kontradiksjon er noe annet enn å bevise uskyld. Når det gjelder hva denne saken faktisk handler om, så er det at Nancy Pelosi uttalte «everyone has the right to a trial to prove innocence.» noe som er et uhorvelig stupid utsagn.Viracocha skrev: ↑fre mar 31, 2023 10:27 pmSludder, det skjer daglig og noe av vitsen er at tiltalte og dens forsvarere kan svekke aktors påstander i slik grad at straff ikke kan forsvares etter lovens bokstav.Texas_John skrev: ↑fre mar 31, 2023 1:49 pmDu har misforstått det aller mest grunnleggende aspektet ved straffeprosessen. Uskyldspresumpsjonen kan spores tilbake til romertiden og innebærer at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist, og at tvil skal komme tiltalte til gode. Det er umulig å "bevise uskyld".
Nancy Pelosi mocked over major error in her tweet about Trump indictment
https://nypost.com/2023/03/31/nancy-pel ... tment/amp/
Nancy Pelosi Mocked for Erroneous Tweet Saying Trump Must Prove His Innocence at Trial
https://www.nysun.com/article/nancy-pel ... e-at-trial
Pelosi ripped for tweet saying Trump can ‘prove innocence’ at trial
https://amp.washingtontimes.com/news/20 ... e-innocen/
Pelosi Writes That Trials Are About 'Proving Innocence' (Rather Than Proving Guilt)
https://www.cnsnews.com/blog/cnsnewscom ... ving-guilt
Nancy Pelosi roasted over Trump indictment tweet saying he has a right ‘to prove innocence’ at trial
https://www.foxnews.com/politics/nancy- ... -trial.amp
Pelosi Inverts American Justice System: Trump Has Right to ‘Prove Innocence’
https://www.breitbart.com/politics/2023 ... -innocence/
Det er ingen overraskelse at venstresiden har er tarvelig forhold til rettssikkerhet. Det har vi allerede sett i en haug av andre sammenhenger.
Har du virkelig ikke en eneste selvstendig tanke? Alt du kommer med er pappegøye-etterapning fra høyrevridd media.Texas_John skrev: ↑lør apr 01, 2023 9:01 am Det er ingen overraskelse at venstresiden har er tarvelig forhold til rettssikkerhet. Det har vi allerede sett i en haug av andre sammenhenger.
Indoktrinert kalles det.
Har du en referanse til en seriøs nyhetskilde også?Texas_John skrev: ↑lør apr 01, 2023 9:01 amNancy Pelosi mocked over major error in her tweet about Trump indictment
https://nypost.com/2023/03/31/nancy-pel ... tment/amp/
Nancy Pelosi Mocked for Erroneous Tweet Saying Trump Must Prove His Innocence at Trial
https://www.nysun.com/article/nancy-pel ... e-at-trial
Pelosi ripped for tweet saying Trump can ‘prove innocence’ at trial
https://amp.washingtontimes.com/news/20 ... e-innocen/
Pelosi Writes That Trials Are About 'Proving Innocence' (Rather Than Proving Guilt)
https://www.cnsnews.com/blog/cnsnewscom ... ving-guilt
Nancy Pelosi roasted over Trump indictment tweet saying he has a right ‘to prove innocence’ at trial
https://www.foxnews.com/politics/nancy- ... -trial.amp
Pelosi Inverts American Justice System: Trump Has Right to ‘Prove Innocence’
https://www.breitbart.com/politics/2023 ... -innocence/
Det er ingen overraskelse at venstresiden har er tarvelig forhold til rettssikkerhet. Det har vi allerede sett i en haug av andre sammenhenger.
Create an account or sign in to join the discussion
You need to be a member in order to post a reply
Create an account
Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute