Situasjonen i Ukraina Del 2

Låst
Varulv2468

Re: Situasjonen i Ukraina Del 2

Legg inn av Varulv2468 »

Crazy Horse skrev: fre mar 31, 2023 4:50 pm
nometalhorse skrev: fre mar 31, 2023 3:58 pm
Crazy Horse skrev: fre mar 31, 2023 3:29 pm

Mig29 - endel av det taktiske russiske flyvåpen ifølge Varulv - har ifølge nettet en rekkevidde på 2200 km stridsklar. Da rekker flyet turen fra baser syd i Belarus og langt ned i Svartehavet t/r. Rekkevidden til F-35 stridsklar er omtrent den samme. Rekkevidden til et ikke stridsklart F-16 er 3400 km.

Rekkevidde er neppe årsaken til at russiske fly ikke kan iverksette aksjoner dypt inne i Ukraina fra baser rundt Minsk.
Rekkevidden du oppgir er det som kalles "Ferry range" Det er maks rekkevidde for å flytte flyet, men ikke gå i strid. Rekkevidde for å kunne delta i strid med en slik er nok maks 1400-1500km.
Ja du har rett. Combat range er ofte kun det halve av Ferry range. Compat range for F-35 er ca 1400 km, da kommer F-35 seg fra Ørlandet til Lofoten, før det må snu. Forsvar av nordområdene ?

Rekkevidden på mig29 fullastet med fuel og våpen er ca 1400 km som for F-35. I strid - combat range - er rekkevidden ned mot 900 km. Angriper denne type fly Norge fra Kola kommer de seg knapt til Troms. Godt å vite.
Mindre. Mye mindre. MiG-29 helt fra begynnelsen var ment for posisjonell forsvar som et rent taktisk jagerfly. En slik "combat range" i realiteten kan halves med radiusregelen, så 700 km vil raskt bli 350 km. Det betyr at MiG-29 piloten kan flyr 350 km bort fra basen og ha nok til overs, men kan ikke komme videre; dessuten er lavhøydeflygning og bruk av etterbrennere spesielt tørst, så piloten må ha drivstofftanker eller ha kort rekkevidde til nærmest flybase; det er hvorfor bare Sukhoi-flyene er sett over Ukraina. Su-27 har hele tre ganger mer intern brensel enn MiG-29 og dermed kan komme 3,500 km vekk, men i lavhøydeflygning reduseres dette ned til bare 1,400 km. Når ikke i strid. Su-27 kan dermed uten drivstofftanker "bare" komme tre ganger dypere inn i Ukraina, og trolig er radiusavstanden bare på 700 km som et minimum.

F-16 har en kampradius på bare 550 km. Ja, du leser riktig. MiG-29 når bare 350 km, og det er allment kjent at Su-27 har større kampradius enn både MiG-29 og F-16.

Amerikanerne har en ganske god grunn for å ha tankfly når flyene skal av, og når de skal entre fienderommet og deretter returnere. Russerne har tradisjonelt brukt tankfly for teaterstrategiske avskjæringsfly som MiG-31 og strategiske bombefly; knapt for jagerfly og angrepsfly. Kineserne bevisst valgt Su-27 konseptet fordi de vil ha fly som kan flyr til havet øst for Taiwan og tilbake med brensel til overs, og som kan flyr i dybden av egne luftrom ettersom de tror på "det flygende SAM" konseptet og dybdeforsvar av ethvert luftrom man kontrollere eller søke å etablere kontroll i, de har ikke bruk for MiG-29 når de har deres egne kortdistanses kampfly. Og i motsetning til russerne er tankflyene i Kina ment for jagerfly.

Varulv2468

Legg inn av Varulv2468 »


Så ukrainerne bruker Hellfire missiler mot feltfortifikasjoner på Kinburn-halvøya. Dette missilet ser ut som det hadde kollidert med en betongvegg, som kan ha blitt penetrert av stridshodet.

Scenene fra Vuhledar gjentar seg nå ved byen Donetsk. Det ser ut at ukrainerne hadde først etter å ha slått tilbake russerne i sør, skal ha reist et nytt forsvar i nord slik at videre avansementer problematiseres. Dette fulgt da til at russerne så seg nødt til å sende ut panserkolonner i sør, men det er akkurat der ukrainerne har skapt en dødssone med forsterkninger som var kommet fra vest. Disse simpelt satt seg ned og vente på russerne som på et andeskytefelt. Hundrevis av vrak er spredt rundt omkring, og et halvt dusin tilføyes hver dag.

RvsB

Legg inn av RvsB »

Crazy Horse skrev: fre mar 31, 2023 4:50 pm
nometalhorse skrev: fre mar 31, 2023 3:58 pm
Crazy Horse skrev: fre mar 31, 2023 3:29 pm

Mig29 - endel av det taktiske russiske flyvåpen ifølge Varulv - har ifølge nettet en rekkevidde på 2200 km stridsklar. Da rekker flyet turen fra baser syd i Belarus og langt ned i Svartehavet t/r. Rekkevidden til F-35 stridsklar er omtrent den samme. Rekkevidden til et ikke stridsklart F-16 er 3400 km.

Rekkevidde er neppe årsaken til at russiske fly ikke kan iverksette aksjoner dypt inne i Ukraina fra baser rundt Minsk.
Rekkevidden du oppgir er det som kalles "Ferry range" Det er maks rekkevidde for å flytte flyet, men ikke gå i strid. Rekkevidde for å kunne delta i strid med en slik er nok maks 1400-1500km.
Ja du har rett. Combat range er ofte kun det halve av Ferry range. Compat range for F-35 er ca 1400 km, da kommer F-35 seg fra Ørlandet til Lofoten, før det må snu. Forsvar av nordområdene ?

Rekkevidden på mig29 fullastet med fuel og våpen er ca 1400 km som for F-35. I strid - combat range - er rekkevidden ned mot 900 km. Angriper denne type fly Norge fra Kola kommer de seg knapt til Troms. Godt å vite.
Er vel derfor det skal være 12 F-35 på Evenes.

Falcon
Innlegg: 2482

Legg inn av Falcon »



drone, muligens brukt av sabotører dypt inne i russland

Brukeravatar
sertono
Innlegg: 4390

Legg inn av sertono »

US General Mark Milley om krigen:


Crazy Horse

Legg inn av Crazy Horse »

RvsB skrev: fre mar 31, 2023 6:42 pm
Crazy Horse skrev: fre mar 31, 2023 4:50 pm
nometalhorse skrev: fre mar 31, 2023 3:58 pm
Rekkevidden du oppgir er det som kalles "Ferry range" Det er maks rekkevidde for å flytte flyet, men ikke gå i strid. Rekkevidde for å kunne delta i strid med en slik er nok maks 1400-1500km.
Ja du har rett. Combat range er ofte kun det halve av Ferry range. Compat range for F-35 er ca 1400 km, da kommer F-35 seg fra Ørlandet til Lofoten, før det må snu. Forsvar av nordområdene ?

Rekkevidden på mig29 fullastet med fuel og våpen er ca 1400 km som for F-35. I strid - combat range - er rekkevidden ned mot 900 km. Angriper denne type fly Norge fra Kola kommer de seg knapt til Troms. Godt å vite.
Er vel derfor det skal være 12 F-35 på Evenes.
Den fremskutte F-35 basen på Evenes skal vel kun ha fire fly, herunder to på 15 min QRA (scramble) beredskap. I tillegg til de fem nye overvåkningsflyene.

Ser at det skrives at F-16 har en combat range på 550 km lastet med fulle tanker og våpen. Hvordan F-16 med base på Kreta da klarte å angripe mål i Libya og returnere helskinnet til basen er da gåtefullt. Det er da mer enn 27 mil fra nordsiden av Kreta hvor basen ligger (har vært der) til ørkenen inne i Libya. Det korrekte tallet er 880 km, men dette forutsetter at flyet før eller etter at luft til bakke missilene mm er avfyrt er i kamp med andre fly («dog fight»), eller bruker masse drivstoff for å unngå luftvern. Om flyet avleverer sine våpen og flyr hjem er rekkevidden til en stridsklar F-16 langt mer enn 1000 km. Det samme gjelder mange russiske fly.

Falcon
Innlegg: 2482

Legg inn av Falcon »

Crazy Horse skrev: fre mar 31, 2023 7:44 pm Ser at det skrives at F-16 har en combat range på 550 km lastet med fulle tanker og våpen. Hvordan F-16 med base på Kreta da klarte å angripe mål i Libya og returnere helskinnet til basen er da gåtefullt. Det er da mer enn 27 mil fra nordsiden av Kreta hvor basen ligger (har vært der) til ørkenen inne i Libya. Det korrekte tallet er 880 km, men dette forutsetter at flyet før eller etter at luft til bakke missilene mm er avfyrt er i kamp med andre fly («dog fight»), eller bruker masse drivstoff for å unngå luftvern. Om flyet avleverer sine våpen og flyr hjem er rekkevidden til en stridsklar F-16 langt mer enn 1000 km. Det samme gjelder mange russiske fly.
derav NATO sine "strike packages". Når NATO-fly tar av på oppdrag så er det alltid en flyvende bensinstasjon tilgjengelig langs grenseland inn mot fienden som de kan bruke både på vei inn og ut.


Falcon
Innlegg: 2482

Legg inn av Falcon »



dette må sies å være nærkamp

Brukeravatar
Gaute65
Innlegg: 1536

Legg inn av Gaute65 »

Falcon skrev: fre mar 31, 2023 8:15 pm

dette må sies å være nærkamp
Her er hele videoen, varer i ti minutter



Som en ser er det forsatt ganske vått, tanksene setter dype spor etter seg.
Det jeg lurer mest på er hvor er infanteriet til Ukraina? Tre tanks mot russisk infanteri som kan ha anti tank våpen høres ikke bra ut. Kan hende de så via drone at de ikke hadde noen slike våpen, men allikevel en stor risiko.

Fernandovonarb

Legg inn av Fernandovonarb »

Denne krigen gir noen syke bilder som overgår alt sett tidligere med god margin.

Foresten en stor snøstorm øst for donbas har stoppet all trafikk på veiene, og sansynligvis hindrer suplering av de russiske styrker der. Vil nok bremse krigføringen til en viss grad på kort sikt som er bra for våre menn. De trenger fremdeles litt tid før de setter i gang tror jeg.

Brukeravatar
kytec
Innlegg: 7953

Legg inn av kytec »

Gaute65 skrev: fre mar 31, 2023 9:05 pm
Falcon skrev: fre mar 31, 2023 8:15 pm

dette må sies å være nærkamp
Her er hele videoen, varer i ti minutter



Som en ser er det forsatt ganske vått, tanksene setter dype spor etter seg.
Det jeg lurer mest på er hvor er infanteriet til Ukraina? Tre tanks mot russisk infanteri som kan ha anti tank våpen høres ikke bra ut. Kan hende de så via drone at de ikke hadde noen slike våpen, men allikevel en stor risiko.
Var det en som prøvde seg med å veive et hvit flagg der på slutten?

Det er dessverre ulovlig sent.

nometalhorse

Legg inn av nometalhorse »

kytec skrev: fre mar 31, 2023 9:31 pm Var det en som prøvde seg med å veive et hvit flagg der på slutten?
Det er dessverre ulovlig sent.
Snakk om å skyte "spurv" med kanon. 8-)

Rart at de bruker kanonen når de er så nær, og ikke mitraljøsen.

Leif_8

Legg inn av Leif_8 »

JauKaninen skrev: ons mar 22, 2023 12:45 am
Leif_8 skrev: tir mar 21, 2023 11:42 pm
Ja, så faktisk at Putin refererte til dette under pressekonferanse med Xi og han sa vel noe slik som at vesten virkelig vil bekjempe Russland til den siste ukrainer og hvis så skjer, vil Russland reagere adekvat.

Jeg har inntrykk av at de samme som heiet fram covid vaksinen, heier fram ww3. Ingen skal gi seg på "tørre møkka" men men. Er uansett ingen ting å gjøre..

MVHleif, Gud er god
Russland har heiet frem ww3 siden ihvertfall 2008..
► Show Spoiler
Jepp, kan sies at Putin har "heiet frem" ww3 fra 2008, yes... Dog, narrative from early...forstår at konflikten kan ha startet tidligere?... Rent retorisk: Tidligere denne uka, annonserte Mexico medlemskap i BRICS... US proklamerte militær intervensjon i Mexico, for å bekjempe "narko cartell". Er det ok(retorisk)for US å internere USArmy i Mexico som "selvforsvar"? Som Russ i Ukraine?

Altså Retorisk?

MVHleif, Gud er god

Brukeravatar
kytec
Innlegg: 7953

Legg inn av kytec »

nometalhorse skrev: fre mar 31, 2023 9:43 pm
kytec skrev: fre mar 31, 2023 9:31 pm Var det en som prøvde seg med å veive et hvit flagg der på slutten?
Det er dessverre ulovlig sent.
Snakk om å skyte "spurv" med kanon. 8-)

Rart at de bruker kanonen når de er så nær, og ikke mitraljøsen.
Ja det ser litt rart ut. Laget for kamera?

Crazy Horse

Legg inn av Crazy Horse »

Falcon skrev: fre mar 31, 2023 7:56 pm
Crazy Horse skrev: fre mar 31, 2023 7:44 pm Ser at det skrives at F-16 har en combat range på 550 km lastet med fulle tanker og våpen. Hvordan F-16 med base på Kreta da klarte å angripe mål i Libya og returnere helskinnet til basen er da gåtefullt. Det er da mer enn 27 mil fra nordsiden av Kreta hvor basen ligger (har vært der) til ørkenen inne i Libya. Det korrekte tallet er 880 km, men dette forutsetter at flyet før eller etter at luft til bakke missilene mm er avfyrt er i kamp med andre fly («dog fight»), eller bruker masse drivstoff for å unngå luftvern. Om flyet avleverer sine våpen og flyr hjem er rekkevidden til en stridsklar F-16 langt mer enn 1000 km. Det samme gjelder mange russiske fly.
derav NATO sine "strike packages". Når NATO-fly tar av på oppdrag så er det alltid en flyvende bensinstasjon tilgjengelig langs grenseland inn mot fienden som de kan bruke både på vei inn og ut.

Jeg tror jeg for egen del lar denne flydebatten ligge. Jeg kan ikke allverden om fly bortsett fra endel om Bell helikopter og Hercules. Uavhengig av tankfly, som Norge ikke har, så har F-16 fra Bodø i årtier ved scramble avskjært russiske fly helt opp i Barentshavet, stridsklar og full lastet. At fly med lengst rekkevidde benyttes til defensive operasjoner (?), eller til forsvar, mens taktiske jagere med offensive oppdrag har kortere rekkevidde høres merkelig ut. De fleste siste generasjons jagere som F-35 er multirollejagerfly. Kontroll over luftrom betyr normalt å hindre fiendens fly i å bruke luftrommet. Ofte etter dogfights med tidligere tyngre og taktiske jagerfly. Pri 2 for kontroll av luftrom etter at fiendtlige fly er eliminert, er å ta ut luftvern.

En fordel ved å ha kontroll over luftrommet er dels støtte i strid til bakkesoldater og dels at infanteri mm på bakken over samband kan be om hjelp. Det siste berget mange amerikanske liv i Vietnam, tross 57 000 falne over 13-14 år. Bakkestyrker ba før GPS’n sitt inntok om at oppgitte kartkoordinater med Fi aktivitet ble teppebombet. Det samme skjedde enda mer komplekst i Afghanistan. Kampfly og helikopter kom infanterister til unnsetning og de bombet målsatte koordinater etter ildledning fra bakken.

Det russiske flyvåpenet bryr seg ikke om luftherredømme, heter det. Likevel skal luftvåpenet alltid støtte Sovjethæren, - idag den russiske hær. ALLTID eller kanskje ALDRI. Dette er pokker så vanskelig om ikke de russiske flyene tør eller kan operere trygt over frontavsnittene som med mine eksempler fra Vietnam og Afghanistan. Sannheten er at bakkestyrkene til russerne knapt har fått luftstøtte i denne krigen. Som i videoen her nylig om tanksangrepene på skyttergravene. Hadde russisk samband fungert i kombinasjon med at russerne kunne (alltid) støtte hæren fra luften, ville disse to tanksene enkelt kunne vært tatt ut av russiske fly.

Russerne hadde per 24/2 2022 et enormt overtak. I lufta, i antall tanks, infanteri og på sjøen. Tross dette har de ikke fått til en dritt annee enn å rasere byer, voldta og torturere/henrette. Hele det russiske forsvaret - alle våpengrenene - er for meg en stående og tragisk vits, som før eller siden vil bli fullstendig smadret på de ukrainske steppene, og godt er det.

Brukeravatar
Gaute65
Innlegg: 1536

Legg inn av Gaute65 »

Hvorfor jeg tror at Ukraina vinner krigen

Logistikk

Russerne evner ikke logistikk, de har bygget opp sin logistikk ved å bruke jernbane helt fram til fronten. HIMARS har gjort det umulig, så de må laste om 100 km fra fronten- Siden de ikke bruker gaffeltruck må alt foregå ved manuelt arbeid. Hvis soldatene bruker 1 kilo forsyninger om dagen må de frakte minst 200 000 kilo fra jernbanen og fram til sine soldater. Alt må håndteres manuelt. Det tar tid. Jeg tror ikke de har mulighet for det og derfor styrkene har for lite av de trenger. Tror ikke at de heller har en god oversikt over hva styrkene trenger, så de kan fort få det de ikke trenger.
Ukraina har ett godt utbygd logistikk system bygd ved hjelp av vesten, der de bruker gaffeltruck og der soldatene får det de trenger når de trenger det. Det var en artikkel i fjor sommer om at bare 30% av forsyningene kom fram til fronten. Det viser at Ukraina har kontroll på hva fronten trenger. Det vil være galskap at 100% kommer fram til fronten. Leste at Ukraina bruker droner for å gi mat til troppene som er ved fronten, tror ikke russeren gjør det samme.

Etterretning

En skulle tro at landet som sendte opp den første satellitten hadde god etterretning? Det viser seg at russland får bilder to ganger i måneden fra Ukraina, mens Ukraina fra åpne kilder får oppdatering to ganger om dagen. I tillegg får de oppdatering fra amerikanske satellitter og spionfly som flyr utenfor Krym. Så det fører til at russerne ikke kan angripe mål basert på satellittbilder mens Ukraina kan.

Opplæring

Ukraina får opplæring av vesten i både taktikk og strategi. De utdanner underoffiserer i hvordan føre krig selvstendig. Det er utdannet minst 20 000 soldater. Disse vil være spydspissen i den ukrainske offensiven. Russerne utdanner ikke sine soldater for de har ingen som kan utdanne dem. er de heldig får de ett kurs i Belarus, og det er ikke noen god utdanning. Resten får kanskje vite hvordan en skyter før de blir sendt til fronten. Det er ett hav eller to i forskjell på utdanning. Ukrainske soldater lærer hvordan en operer tanks, infanteri og artilleri i lag mens russerne ikke evner det. Hos russerne er alt styrt fra toppen og ned og ingen får lov til å gjøre noe før de får beskjed fra oven.


Teknologi

Ukraina er overlegen når det teknologi, de har tablets som gir dem oversikten hva som skjer slik at de kan angripe fienden direkte De har droner som kan gi melding i sanntid med koordinater til artilleriet hvor de skal angripe. Ukraina har bedre natt optikk slik de kan angripe mål på natta.

Moral

Ukraina forsvarer sitt land og vet hvorfor de gjør det og har hele folket bak seg. Russerne blir tvunget i strid med blokkeringsstyrker som dreper de som trekker seg tilbake. Styrker som mangler mat og ledelse.

Samhold

I Ukraina er det en ledelse som styrer forsvaret. I russland er det minst seks hærer: russiske hæren, nasjonalgarden( styrt av Putin). DPR, LPR. Wagner og Tsjetsjenske styrker . De samarbeider ikke og er mer opptatt at de vinner enn at russland vinner.

nometalhorse

Legg inn av nometalhorse »

Det er imponerende hvor mye forskjellige våpen som havner i Ukraina. Siste som jeg har sett nå er Yarmuk, 122 mm rakett artilleri fra Pakistan. De har en maks rekkevidde fra 12 til 20km. De fine er at de brukes fra BM-21 "Grad" fra Sovjet tiden.

https://bulgarianmilitary.com/2023/03/2 ... i-rockets/

https://depo.gov.pk/single_product.php?pid=255

nometalhorse

Legg inn av nometalhorse »

Det meldes at russere som tas til fange har lommene "fulle" av benzodiazepiner og benzodiazepin-derivater. Dette er en gruppe legemidler som brukes for kortvarig behandling av søvnvansker, for å dempe uro og angst, redusere muskelspenninger og kramper. De er også godt kjent fra rusmiljøet.

DennisB

Legg inn av DennisB »

nometalhorse skrev: fre mar 31, 2023 10:14 pm Det er imponerende hvor mye forskjellige våpen som havner i Ukraina. Siste som jeg har sett nå er Yarmuk, 122 mm rakett artilleri fra Pakistan. De har en maks rekkevidde fra 12 til 20km. De fine er at de brukes fra BM-21 "Grad" fra Sovjet tiden.

https://bulgarianmilitary.com/2023/03/2 ... i-rockets/

https://depo.gov.pk/single_product.php?pid=255
Ja, virkelig. Ukraina har fått litt av et lappeteppe av våpen.

Nå ventes det også på fly, og slik det ser ut nå, kan de ende opp med tre forskjellige flytyper, som krever hver sine opplæringsperioder. F-16 (fra flere land), Eurofighter (UK) og Mirage 2000 (Frankrike).

Fernandovonarb

Legg inn av Fernandovonarb »

kytec skrev: fre mar 31, 2023 9:50 pm
nometalhorse skrev: fre mar 31, 2023 9:43 pm
kytec skrev: fre mar 31, 2023 9:31 pm Var det en som prøvde seg med å veive et hvit flagg der på slutten?
Det er dessverre ulovlig sent.
Snakk om å skyte "spurv" med kanon. 8-)

Rart at de bruker kanonen når de er så nær, og ikke mitraljøsen.
Ja det ser litt rart ut. Laget for kamera?
Tanksen ser ikke det samme som dronen, da den er mye lavere. Tror ikke de så russerne i skyttergraven i hele tatt. Lurer på om det er noe kommunikasjon mellom droneførereren og tanksen? De ville vært genialt om de har en løsning der.

Brukeravatar
Gaute65
Innlegg: 1536

Legg inn av Gaute65 »

kytec skrev: fre mar 31, 2023 9:31 pm
Gaute65 skrev: fre mar 31, 2023 9:05 pm
Falcon skrev: fre mar 31, 2023 8:15 pm

dette må sies å være nærkamp
Her er hele videoen, varer i ti minutter



Som en ser er det forsatt ganske vått, tanksene setter dype spor etter seg.
Det jeg lurer mest på er hvor er infanteriet til Ukraina? Tre tanks mot russisk infanteri som kan ha anti tank våpen høres ikke bra ut. Kan hende de så via drone at de ikke hadde noen slike våpen, men allikevel en stor risiko.
Var det en som prøvde seg med å veive et hvit flagg der på slutten?

Det er dessverre ulovlig sent.
Ja det kunne se slikt ut, men tror det er vanskelig for føreren av tanksen å se det i kampens hete.Dessuten, kan en stole på russere? Før en vet ordet av det blir en beskutt av anti tank våpen.

Falcon
Innlegg: 2482

Legg inn av Falcon »

Crazy Horse skrev: fre mar 31, 2023 10:06 pm Jeg tror jeg for egen del lar denne flydebatten ligge. Jeg kan ikke allverden om fly bortsett fra endel om Bell helikopter og Hercules. Uavhengig av tankfly, som Norge ikke har, så har F-16 fra Bodø i årtier ved scramble avskjært russiske fly helt opp i Barentshavet, stridsklar og full lastet. At fly med lengst rekkevidde benyttes til defensive operasjoner (?), eller til forsvar, mens taktiske jagere med offensive oppdrag har kortere rekkevidde høres merkelig ut. De fleste siste generasjons jagere som F-35 er multirollejagerfly. Kontroll over luftrom betyr normalt å hindre fiendens fly i å bruke luftrommet. Ofte etter dogfights med tidligere tyngre og taktiske jagerfly. Pri 2 for kontroll av luftrom etter at fiendtlige fly er eliminert, er å ta ut luftvern.

En fordel ved å ha kontroll over luftrommet er dels støtte i strid til bakkesoldater og dels at infanteri mm på bakken over samband kan be om hjelp. Det siste berget mange amerikanske liv i Vietnam, tross 57 000 falne over 13-14 år. Bakkestyrker ba før GPS’n sitt inntok om at oppgitte kartkoordinater med Fi aktivitet ble teppebombet. Det samme skjedde enda mer komplekst i Afghanistan. Kampfly og helikopter kom infanterister til unnsetning og de bombet målsatte koordinater etter ildledning fra bakken.

Det russiske flyvåpenet bryr seg ikke om luftherredømme, heter det. Likevel skal luftvåpenet alltid støtte Sovjethæren, - idag den russiske hær. ALLTID eller kanskje ALDRI. Dette er pokker så vanskelig om ikke de russiske flyene tør eller kan operere trygt over frontavsnittene som med mine eksempler fra Vietnam og Afghanistan. Sannheten er at bakkestyrkene til russerne knapt har fått luftstøtte i denne krigen. Som i videoen her nylig om tanksangrepene på skyttergravene. Hadde russisk samband fungert i kombinasjon med at russerne kunne (alltid) støtte hæren fra luften, ville disse to tanksene enkelt kunne vært tatt ut av russiske fly.

Russerne hadde per 24/2 2022 et enormt overtak. I lufta, i antall tanks, infanteri og på sjøen. Tross dette har de ikke fått til en dritt annee enn å rasere byer, voldta og torturere/henrette. Hele det russiske forsvaret - alle våpengrenene - er for meg en stående og tragisk vits, som før eller siden vil bli fullstendig smadret på de ukrainske steppene, og godt er det.
får prøve med teskje da. En F-16 kan fly i godt over en time uten å fylle bensin, så da når man ganske langt frem og tilbake med bare et par missiler under vingene når man skal avskjære russiske bombefly over Norskehavet. Det er et lite fly, egentlig designet for noe helt annet enn å slippe bomber, men kan utstyres med ekstra bensintanker for å forlenge rekkevidden noe. Amerikanerne har designet andre, større fly for dype bombeangrep. Defensive avskjæringsfly er ofte større fordi de henger sammen med en kaldkrigs-tanke om å ha kraftige, tørste motorer slik at flyet kan fly høyt og raskt for å kunne kaste ut missiler så tidlig som mulig.

når det gjelder russerne, så har de fått luftstøtte ved fronten, hovedsaklig ved hjelp av lo-hi-lo-angrep. Dette har vært et massivt problem for ukrainerne, som er 100% avhengige av sin luftvernsparaply.

startelver

Legg inn av startelver »

Her har vi en av Putins soldater, en straffange og morder vervet til Ukraina, etter et besøk av Wagner i fengselet. Latterlig men interessant intervju, med engelsk dubb,



RvsB

Legg inn av RvsB »

Crazy Horse skrev: fre mar 31, 2023 7:44 pm
RvsB skrev: fre mar 31, 2023 6:42 pm
Crazy Horse skrev: fre mar 31, 2023 4:50 pm

Ja du har rett. Combat range er ofte kun det halve av Ferry range. Compat range for F-35 er ca 1400 km, da kommer F-35 seg fra Ørlandet til Lofoten, før det må snu. Forsvar av nordområdene ?

Rekkevidden på mig29 fullastet med fuel og våpen er ca 1400 km som for F-35. I strid - combat range - er rekkevidden ned mot 900 km. Angriper denne type fly Norge fra Kola kommer de seg knapt til Troms. Godt å vite.
Er vel derfor det skal være 12 F-35 på Evenes.
Den fremskutte F-35 basen på Evenes skal vel kun ha fire fly, herunder to på 15 min QRA (scramble) beredskap. I tillegg til de fem nye overvåkningsflyene.

Ser at det skrives at F-16 har en combat range på 550 km lastet med fulle tanker og våpen. Hvordan F-16 med base på Kreta da klarte å angripe mål i Libya og returnere helskinnet til basen er da gåtefullt. Det er da mer enn 27 mil fra nordsiden av Kreta hvor basen ligger (har vært der) til ørkenen inne i Libya. Det korrekte tallet er 880 km, men dette forutsetter at flyet før eller etter at luft til bakke missilene mm er avfyrt er i kamp med andre fly («dog fight»), eller bruker masse drivstoff for å unngå luftvern. Om flyet avleverer sine våpen og flyr hjem er rekkevidden til en stridsklar F-16 langt mer enn 1000 km. Det samme gjelder mange russiske fly.
Om det bare skal være fire der er det jo litt spesielt at de skal ha kapasitet til å huse halve flåten. Landet 8 der i 2001, halvparten var vel bare på besøk da.

Varulv2468

Legg inn av Varulv2468 »



Ha å være en aprilsnarr. En god en, også!

Apropos det om stridsvognangrepet; ukrainerne brukt presist samme taktikk som russerne fra sommeren. En fremskutt posisjon ble angrepet fra siden av en styrke på tre panserkjøretøyer, to T-72 og en BMP. Den ene kjørt ned i dybden og kuttet av forbindelsesgrøften mens den andre kom fra siden og "enfilere" skyttergraven. Dette er det verste som kan skje befestede soldater, når en slik enfilering finne plass, finnes det ikke beskyttelse ettersom angriperen kan skyte langsetter en skyttergrav. BMP holdt seg i bakgrunnen, og med tanke på hvorfra angrepet fant sted, hadde BMP som tok infanteri (opptil 6-8 mann, det er 10 russere i skyttergraven) kommet til fra foran. Det mene at infanteriet kan skyte fra fronten mens stridsvognen skyte fra siden - dobbelt ild.

Ettersom den ene stridsvognen hadde kuttet av forbindelsesgrøften kunne ikke soldatene flykte bort. Under normale omstendigheter om det var en norsk fremskutt posisjon som hadde blitt utflankert slik at man risikere enfilering, ville troppen ha trukket seg bort snarest mulig så snart den første stridsvognen brakt gjennom trærne. En norsk feltoffiser vil ha gjensidig støtte mellom de fremskutte posisjoner og assistanse fra bak for å unngå et slikt scenario. Dette hendt ikke. Russerne bare bli stående. De hadde en BMP fra foran, en stridsvogn på egne flanke og en stridsvogn fra bak. Og de nektet å overgi seg. De istedenfor kastet håndgranater og skyte helt til de var alle massakrert. Det virker som de var uten av stand til å tilkalle hjelp fra bak.

De kunne ikke bruke RPG under slike omstendigheter om BMP har fri sikte mot dem, det virker forresten at de hadde ikke det - og det vil være som vann på gåsa fordi T-72 har ERA bokser og tykk frontpansring som RPG ikke kan bite på. Bare en RPG ser ut til å ha blitt brukt. Håpløst. ATGM er for tung og for klumpede på kloss hold, her er stridsvognene beskyttet av topografien med rekker av trær og flat mark slik at ATGM-skyttere lengre tilbake ikke kan gripe inn; sovjetiskdesignerte ATGM er flatbaneskyts. Da er den eneste muligheten artilleri. Og da må russerne i den angripende posisjonen være i stand til å kalle inn hjelp, men det hendt ikke.

Ukrainerne kunne ikke sende ut infanteri med tanke på artilleritrusselen, og må ha disse i nærheten av BMP`en fordi forholdene er ikke god; for langt på bløtgrunn uten dekning, og de hadde sannsynlig lært at man kan ikke sende infanteri til fots mot befestede posisjoner om man ikke er i stand til å holde ned forsvarerne. Om russerne hadde flyktet eller overgitt seg, ville de ha inntatt posisjonen uten stridsvognenes assistanse, men her ser vi at de vil bare dø. Det er ekstraordinært farlig å angripe en posisjon med kamikaze-menn. Dessuten er det for lite med vegetasjon og dekningsmuligheter på begge sider av posisjonen så det ikke var mulig å bruke infanteri langsetter forsvarslinjen, dvs. rulle opp forsvaret. Det er hva som hadde hendt i eldre opptak da skyttergravene var ryddet for russerne.

Vi ser her hvordan russerne slåss til døden og helst valgt å "bare dø" i en meget håpløs situasjon. En norsk sersjant ville ha retirert med en gang eller overgitt seg for å berge hans mennenes liv. De var dødsdømt allerede da stridsvognene utflankert dem.

Varulv2468

Legg inn av Varulv2468 »

Ekstraordinær snøfall i Donbass for tiden. Da ment det at begge parter måtte roe seg ned litt, med unntak av Bakhmut sentrum. Ettersom det var varmt før - og vil bli varmere ganske snart - kommer mudringsperioden til å fortsette i et par uker eller mer til. Mer enn nok tid for ukrainerne med deres stand-off angrepene i russernes dybde.

nometalhorse

Legg inn av nometalhorse »

RvsB skrev: lør apr 01, 2023 5:35 am Om det bare skal være fire der er det jo litt spesielt at de skal ha kapasitet til å huse halve flåten. Landet 8 der i 2001, halvparten var vel bare på besøk da.
Det er helt vanlig at det under øvelser er flere fly på en flyplass enn de normalt er oppsatt med, og noen ganger er ikke flyplasser satt opp med faste fly. Som f.eks gjelder Rygge ved Moss.
Hvor mange av de gamle shelter på Evenes som er klargjort for F-35 tipper jeg ikke er offentlig informasjon. Så jeg synes vi lar dette ligge nå.

nometalhorse

Legg inn av nometalhorse »

Varulv2468 skrev: lør apr 01, 2023 11:13 am Ekstraordinær snøfall i Donbass for tiden. Da ment det at begge parter måtte roe seg ned litt, med unntak av Bakhmut sentrum. Ettersom det var varmt før - og vil bli varmere ganske snart - kommer mudringsperioden til å fortsette i et par uker eller mer til. Mer enn nok tid for ukrainerne med deres stand-off angrepene i russernes dybde.
Det ryktes at antall døde russere gikk kraftig opp igjen siste døgn, og det er kanskje sannsynlig at det fortsatt er Bakhmut sentrum som har vært "varmt"

Varulv2468

Legg inn av Varulv2468 »

nometalhorse skrev: lør apr 01, 2023 11:20 am
Varulv2468 skrev: lør apr 01, 2023 11:13 am Ekstraordinær snøfall i Donbass for tiden. Da ment det at begge parter måtte roe seg ned litt, med unntak av Bakhmut sentrum. Ettersom det var varmt før - og vil bli varmere ganske snart - kommer mudringsperioden til å fortsette i et par uker eller mer til. Mer enn nok tid for ukrainerne med deres stand-off angrepene i russernes dybde.
Det ryktes at antall døde russere gikk kraftig opp igjen siste døgn, og det er kanskje sannsynlig at det fortsatt er Bakhmut sentrum som har vært "varmt"
Hele Bakhmut sentrum er sannsynlig omgjort til minefeller. Syriske islamister med erfaring i tunnelbombing og minetaktikk hadde vært der, så de kan ha lært bort sine ferdighetene til ukrainerne, og kanskje de er fremdeles der. Er det noe vi har lært fra den syriske borgerkrigen, er at de syriske rebellene kan kunsten om å holde ut lengst mulig. Zelenskyj har sannsynlig konkludert med at byen må oppgis, men han vil blø ut russerne og dermed ikke ser noe galt med å ødelegge hele sentrum med miner. Og deretter med tung artilleri. Russerne hadde måtte betale en stiv pris for å føre menn og utstyr inn og ut, for hvis man skal ned i en dalsenkning - hvor byen ligger - kan ukrainerne holde dem under observasjon. Det var hvorfor russerne hadde prøvd å omringe byen i starten. Nå må de "klemme ut" ukrainerne fra byen og få hånda sterkt skadet.

Varulv2468

Legg inn av Varulv2468 »

https://www.theguardian.com/technology/ ... re-tactics

Interessant artikkel. Det er åpenbart at Vesten må fysisk kutte ut alle russiske internettadresser i fremtiden om dette fortsette, dessuten virker det som at Putin vil kutte av den frie internettforbindelsen ved å adoptere den kinesiske sensurmuren. Den digitale Russland er nå en alvorlig trussel mot Internetts eksistensgrunnlag.

Låst

Gå tilbake til «Konflikten i Ukraina»