Sky: Glazers vurderer salg av Manchester United

[Mehell]

Flott! Tving eierne av Man city og Newcastle til å selge da.
Eller.. hvor faen var disse klubbene og "strong voices" behind the scenes da en familie av banditter fra USA gjennomførte et hostile takeover av Manchester United i sin tid og lesset uanstendelige mengder med gjeld over på klubben? Jævla hyklere.

Arsenals "strong voice" har selvsagt ikke noe prinsipielt imot eiere fra arabiske jævelstater, det er "konkurransesituasjonen" som er det problematiske.

En protest som kommer fra sjalusi, med andre ord.

[Bone8]

Flott! Tving eierne av Man city og Newcastle til å selge da.
Eller.. hvor faen var disse klubbene og "strong voices" behind the scenes da en familie av banditter fra USA gjennomførte et hostile takeover av Manchester United i sin tid og lesset uanstendelige mengder med gjeld over på klubben? Jævla hyklere.

Arsenals "strong voice" har selvsagt ikke noe prinsipielt imot eiere fra arabiske jævelstater, det er "konkurransesituasjonen" som er det problematiske.

En protest som kommer fra sjalusi, med andre ord.

Ikke nødvendigvis sjalusi, men at man har egne interesser øverst er utvilsomt.

At de skal snakke ut fra et moralsk kompass har jeg ingen tro på. Men som fans synes jeg det er helt riktig av oss å være skeptiske.

Å konkurrere med United var i seg selv veldig vanskelig, siden det er en klubb som alt har enorme økonomiske muskler, en historisk stilling som storklubb og har hatt manager som satt dem fantastisk opp for fremtiden. Men den konkurransen er jeg helt komfortabel med.
Men blir det et nytt City/Newcastle, så blir det umulig.g

Det er veldig synd om United selges til en stat, okke som.

[Mehell]

Det er veldig synd om United selges til en stat, okke som.

Jeg er 100% enig.

[markantovertak]

Flott! Tving eierne av Man city og Newcastle til å selge da.
Eller.. hvor faen var disse klubbene og "strong voices" behind the scenes da en familie av banditter fra USA gjennomførte et hostile takeover av Manchester United i sin tid og lesset uanstendelige mengder med gjeld over på klubben? Jævla hyklere.

Arsenals "strong voice" har selvsagt ikke noe prinsipielt imot eiere fra arabiske jævelstater, det er "konkurransesituasjonen" som er det problematiske.

Om det er slik så er vel det et helt greit argument det også

[TheOpiate]

Forstår dere virkelig ikke forskjellen på eiere fra gulfstatene og kapitalistiske eiere fra vesten?

[Harduetforslag]

Påfallende at competitive balance ikke var et aktuelt tema når en av de største klubbene i verden ble nedsyltet med gjeld som følge av oppkjøp. Når City ble kjøpt opp, når Chelsea ble kjøpt opp av Roman, når Chelsea ifbm forrige salg fikk nullet ut hele gjelden til Roman eller når Newcastle ble kjøpt opp av Saudi.

Visstnok er det først nå at competitive balance er en så aktuell problemstilling at det er på tide å ta tak i det, men døren har nå vært åpen såpass lenge at den lukkes ikke med det første. Tvangssalg av Newcastle, Manchester City etc er fullstendig urealistisk per dags dato. Lykke til med å krangle om avstanden mellom div fond og staten.

Man har hatt en rekke utmerkede muligheter til en skikkelig opprydning vedr fit and proper testen, for å i det minste begrense problemet, men hvem som helst kunne jo skli gjennom den. Man kunne for lengst utredet 50+1

[markantovertak]

Påfallende at competitive balance ikke var et aktuelt tema når en av de største klubbene i verden ble nedsyltet med gjeld som følge av oppkjøp. Når City ble kjøpt opp, når Chelsea ble kjøpt opp av Roman, når Chelsea ifbm forrige salg fikk nullet ut hele gjelden til Roman eller når Newcastle ble kjøpt opp av Saudi.

Visstnok er det først nå at competitive balance er en så aktuell problemstilling at det er på tide å ta tak i det, men døren har nå vært åpen såpass lenge at den lukkes ikke med det første. Tvangssalg av Newcastle, Manchester City etc er fullstendig urealistisk per dags dato. Lykke til med å krangle om avstanden mellom div fond og staten.

Man har hatt en rekke utmerkede muligheter til en skikkelig opprydning vedr fit and proper testen, for å i det minste begrense problemet, men hvem som helst kunne jo skli gjennom den. Man kunne for lengst utredet 50+1

Dette handler jo om at man blir mer og mer bevisst på i hvilken håpløs retning dette er. Og da tar man grep. Det er vel slik samfunnet utvikler seg.
Utfordringen nå er myndighetene, men etter hva jeg forstår på S.O.S så er det utvikling der også. Roman var en vekker. Rett og slett.

[Harduetforslag]

Påfallende at competitive balance ikke var et aktuelt tema når en av de største klubbene i verden ble nedsyltet med gjeld som følge av oppkjøp. Når City ble kjøpt opp, når Chelsea ble kjøpt opp av Roman, når Chelsea ifbm forrige salg fikk nullet ut hele gjelden til Roman eller når Newcastle ble kjøpt opp av Saudi.

Visstnok er det først nå at competitive balance er en så aktuell problemstilling at det er på tide å ta tak i det, men døren har nå vært åpen såpass lenge at den lukkes ikke med det første. Tvangssalg av Newcastle, Manchester City etc er fullstendig urealistisk per dags dato. Lykke til med å krangle om avstanden mellom div fond og staten.

Man har hatt en rekke utmerkede muligheter til en skikkelig opprydning vedr fit and proper testen, for å i det minste begrense problemet, men hvem som helst kunne jo skli gjennom den. Man kunne for lengst utredet 50+1

Dette handler jo om at man blir mer og mer bevisst på i hvilken håpløs retning dette er. Og da tar man grep. Det er vel slik samfunnet utvikler seg.
Utfordringen nå er myndighetene, men etter hva jeg forstår på S.O.S så er det utvikling der også. Roman var en vekker. Rett og slett.

Mer og mer bevisst, hehe. Som om problemstillingene rundt Roman var mindre problematisk når han tok over Chelsea enn de var når han ble tvunget til å selge klubben. Som om man ikke burde tatt tak i dette når Thaksin kom på banen ifbm oppkjøpet av City og årsakene til det påfølgende salget. Ligaen og cupene er tilnærmet totaldominert av to klubber der eierskapet i høyeste grad er problematisk og har vært det i nesten 15 år for City sin del og rundt 20 år for Chelsea sin del. Varsellamper er en ting, men alarmen har vel gått i nærmere 20 år nå. Hvis man først nå begynner å bli mer bevisst på konsekvensen av retningen, så er det jo ikke mye til håp.

Man er rett og slett for sent ute med omtrent 20 år.

[markantovertak]

Påfallende at competitive balance ikke var et aktuelt tema når en av de største klubbene i verden ble nedsyltet med gjeld som følge av oppkjøp. Når City ble kjøpt opp, når Chelsea ble kjøpt opp av Roman, når Chelsea ifbm forrige salg fikk nullet ut hele gjelden til Roman eller når Newcastle ble kjøpt opp av Saudi.

Visstnok er det først nå at competitive balance er en så aktuell problemstilling at det er på tide å ta tak i det, men døren har nå vært åpen såpass lenge at den lukkes ikke med det første. Tvangssalg av Newcastle, Manchester City etc er fullstendig urealistisk per dags dato. Lykke til med å krangle om avstanden mellom div fond og staten.

Man har hatt en rekke utmerkede muligheter til en skikkelig opprydning vedr fit and proper testen, for å i det minste begrense problemet, men hvem som helst kunne jo skli gjennom den. Man kunne for lengst utredet 50+1

Dette handler jo om at man blir mer og mer bevisst på i hvilken håpløs retning dette er. Og da tar man grep. Det er vel slik samfunnet utvikler seg.
Utfordringen nå er myndighetene, men etter hva jeg forstår på S.O.S så er det utvikling der også. Roman var en vekker. Rett og slett.

Mer og mer bevisst, hehe. Som om problemstillingene rundt Roman var mindre problematisk når han tok over Chelsea enn de var når han ble tvunget til å selge klubben. Som om man ikke burde tatt tak i dette når Thaksin kom på banen ifbm oppkjøpet av City og årsakene til det påfølgende salget. Ligaen og cupene er tilnærmet totaldominert av to klubber der eierskapet i høyeste grad er problematisk og har vært det i nesten 15 år for City sin del og rundt 20 år for Chelsea sin del. Varsellamper er en ting, men alarmen har vel gått i nærmere 20 år nå. Hvis man først nå begynner å bli mer bevisst på konsekvensen av retningen, så er det jo ikke mye til håp.

Man er rett og slett for sent ute med omtrent 20 år.

Jeg er enig i alt dette. Selvfølgelig skulle man tatt grep allerede da Roman kjøpte Chelsea. Men jeg har ingen tro på at man da helt skjønte hva man slapp inn, og hvordan dette ville utvikle seg.
Samtidig er jeg ikke så blåøyd at jeg ikke ser at de pengene disse eierne kommer med er noe som får folk til å miste gangsynet fullstendig. Og da tar det litt tid. Og det er jo som Duncan sier. Hadde de kun jaget homofile og holdt kvinner innelåst så hadde ikke det vært noe problem. Det er når de fucker opp konkurransen det kommer opp, som nærmest et tilleggsargument.
Det vil si, nå kommer spotlighten, og det ødelegger produktet. Så det er nok litt kjipt at ligavinneren de nesten 20 årene ser ut til å være et autoritært regime. Det vil ikke se bra ut. Det er på bakgrunn av slike ting man tar beslutninger. Og da er det viktig å til enhver tid påpeke at det ikke ser bra ut. Minne alle på hvem som er eiere av City og Newcastle. Qatar kjøper Man Utd og Bahrain kjøper Liverpool. Da har vi spikret CL framover. Det tar dessverre litt tid å se dette når det kastes nok gull og glamour i øynene på disse som styrer. Slik er det alltid.

[DuncanE]

Dette handler jo om at man blir mer og mer bevisst på i hvilken håpløs retning dette er. Og da tar man grep. Det er vel slik samfunnet utvikler seg.
Utfordringen nå er myndighetene, men etter hva jeg forstår på S.O.S så er det utvikling der også. Roman var en vekker. Rett og slett.

Mer og mer bevisst, hehe. Som om problemstillingene rundt Roman var mindre problematisk når han tok over Chelsea enn de var når han ble tvunget til å selge klubben. Som om man ikke burde tatt tak i dette når Thaksin kom på banen ifbm oppkjøpet av City og årsakene til det påfølgende salget. Ligaen og cupene er tilnærmet totaldominert av to klubber der eierskapet i høyeste grad er problematisk og har vært det i nesten 15 år for City sin del og rundt 20 år for Chelsea sin del. Varsellamper er en ting, men alarmen har vel gått i nærmere 20 år nå. Hvis man først nå begynner å bli mer bevisst på konsekvensen av retningen, så er det jo ikke mye til håp.

Man er rett og slett for sent ute med omtrent 20 år.

Jeg er enig i alt dette. Selvfølgelig skulle man tatt grep allerede da Roman kjøpte Chelsea. Men jeg har ingen tro på at man da helt skjønte hva man slapp inn, og hvordan dette ville utvikle seg.
Samtidig er jeg ikke så blåøyd at jeg ikke ser at de pengene disse eierne kommer med er noe som får folk til å miste gangsynet fullstendig. Og da tar det litt tid. Og det er jo som Duncan sier. Hadde de kun jaget homofile og holdt kvinner innelåst så hadde ikke det vært noe problem. Det er når de fucker opp konkurransen det kommer opp, som nærmest et tilleggsargument.
Det vil si, nå kommer spotlighten, og det ødelegger produktet. Så det er nok litt kjipt at ligavinneren de nesten 20 årene ser ut til å være et autoritært regime. Det vil ikke se bra ut. Det er på bakgrunn av slike ting man tar beslutninger. Og da er det viktig å til enhver tid påpeke at det ikke ser bra ut. Minne alle på hvem som er eiere av City og Newcastle. Qatar kjøper Man Utd og Bahrain kjøper Liverpool. Da har vi spikret CL framover. Det tar dessverre litt tid å se dette når det kastes nok gull og glamour i øynene på disse som styrer. Slik er det alltid.

Det jeg først og fremst reagerte på i denne saken var jo at disse fansen hovedsakelig hadde problemer med pengene, at dette vil være drivende for konkurransen. Jeg synes jo at det moralske aspektet er langt langt verre. Disse driter jo i de grusomme detaljene så lenge "skoene" passer.

Pengeargumentet skal jo i utgangspunktet kunne være en ikke-sak. Overforbruk skal plukkes opp av FFP, uansett eierskap. Omsetning og budsjetter setter grenser for hvor mye man kan bruke fra år til år. Pengene blir da først et problem når det følger med utstrakt juks, slik som med City. Newcastles eiere er langt rikere enn resten av PLs eiere til sammen, men de øser ikke ut tilsvarende på spillere. Ikke i forhold til andre klubber. Ikke enda iallfall. For Uniteds del vil den arabiske pengebingen først og fremst få betydning ved overtagelsen, sletting av klubbgjeld vil være endel av selve kjøpsavtalen. Vi slipper da 45-50 mill pund årlig i renter og avdrag, stadige låneopptak og urimelige utbytter. Men i daglig drift skal vi ikke tillates å spy ut midler på spillerkjøp og lønninger. Alt dette forutsetter selvsagt at FFP faktisk håndheves. Boehlys tilnærming i Chelsea viser jo alt dette åpenbart ikke er på plass enda. Men det burde være mulig å fikse.

At djevelens disipler evtl sitter med makta i disse klubbene, og kan sole seg i glansen av sportslig suksess, er langt verre. Det ødelegger produktet fullstendig.

[markantovertak]

Mer og mer bevisst, hehe. Som om problemstillingene rundt Roman var mindre problematisk når han tok over Chelsea enn de var når han ble tvunget til å selge klubben. Som om man ikke burde tatt tak i dette når Thaksin kom på banen ifbm oppkjøpet av City og årsakene til det påfølgende salget. Ligaen og cupene er tilnærmet totaldominert av to klubber der eierskapet i høyeste grad er problematisk og har vært det i nesten 15 år for City sin del og rundt 20 år for Chelsea sin del. Varsellamper er en ting, men alarmen har vel gått i nærmere 20 år nå. Hvis man først nå begynner å bli mer bevisst på konsekvensen av retningen, så er det jo ikke mye til håp.

Man er rett og slett for sent ute med omtrent 20 år.

Jeg er enig i alt dette. Selvfølgelig skulle man tatt grep allerede da Roman kjøpte Chelsea. Men jeg har ingen tro på at man da helt skjønte hva man slapp inn, og hvordan dette ville utvikle seg.
Samtidig er jeg ikke så blåøyd at jeg ikke ser at de pengene disse eierne kommer med er noe som får folk til å miste gangsynet fullstendig. Og da tar det litt tid. Og det er jo som Duncan sier. Hadde de kun jaget homofile og holdt kvinner innelåst så hadde ikke det vært noe problem. Det er når de fucker opp konkurransen det kommer opp, som nærmest et tilleggsargument.
Det vil si, nå kommer spotlighten, og det ødelegger produktet. Så det er nok litt kjipt at ligavinneren de nesten 20 årene ser ut til å være et autoritært regime. Det vil ikke se bra ut. Det er på bakgrunn av slike ting man tar beslutninger. Og da er det viktig å til enhver tid påpeke at det ikke ser bra ut. Minne alle på hvem som er eiere av City og Newcastle. Qatar kjøper Man Utd og Bahrain kjøper Liverpool. Da har vi spikret CL framover. Det tar dessverre litt tid å se dette når det kastes nok gull og glamour i øynene på disse som styrer. Slik er det alltid.

Det jeg først og fremst reagerte på i denne saken var jo at disse fansen hovedsakelig hadde problemer med pengene, at dette vil være drivende for konkurransen. Jeg synes jo at det moralske aspektet er langt langt verre. Disse driter jo i de grusomme detaljene så lenge "skoene" passer.

Pengeargumentet skal jo i utgangspunktet kunne være en ikke-sak. Overforbruk skal plukkes opp av FFP, uansett eierskap. Omsetning og budsjetter setter grenser for hvor mye man kan bruke fra år til år. Pengene blir da først et problem når det følger med utstrakt juks, slik som med City. Newcastles eiere er langt rikere enn resten av PLs eiere til sammen, men de øser ikke ut tilsvarende på spillere. Ikke i forhold til andre klubber. Ikke enda iallfall. For Uniteds del vil den arabiske pengebingen først og fremst få betydning ved overtagelsen, sletting av klubbgjeld vil være endel av selve kjøpsavtalen. Vi slipper da 45-50 mill pund årlig i renter og avdrag, stadige låneopptak og urimelige utbytter. Men i daglig drift skal vi ikke tillates å spy ut midler på spillerkjøp og lønninger. Alt dette forutsetter selvsagt at FFP faktisk håndheves. Boehlys tilnærming i Chelsea viser jo alt dette åpenbart ikke er på plass enda. Men det burde være mulig å fikse.

At djevelens disipler evtl sitter med makta i disse klubbene, og kan sole seg i glansen av sportslig suksess, er langt verre. Det ødelegger produktet fullstendig.

Nettopp, og det er kanskje det man er i ferd med å se nå da. Håper jeg.

[Jack]

Det meldes en tredje runde med bud. Frist angivelig mot slutten av måneden.

[Harduetforslag]

Jeg er enig i alt dette. Selvfølgelig skulle man tatt grep allerede da Roman kjøpte Chelsea. Men jeg har ingen tro på at man da helt skjønte hva man slapp inn, og hvordan dette ville utvikle seg.
Samtidig er jeg ikke så blåøyd at jeg ikke ser at de pengene disse eierne kommer med er noe som får folk til å miste gangsynet fullstendig. Og da tar det litt tid. Og det er jo som Duncan sier. Hadde de kun jaget homofile og holdt kvinner innelåst så hadde ikke det vært noe problem. Det er når de fucker opp konkurransen det kommer opp, som nærmest et tilleggsargument.
Det vil si, nå kommer spotlighten, og det ødelegger produktet. Så det er nok litt kjipt at ligavinneren de nesten 20 årene ser ut til å være et autoritært regime. Det vil ikke se bra ut. Det er på bakgrunn av slike ting man tar beslutninger. Og da er det viktig å til enhver tid påpeke at det ikke ser bra ut. Minne alle på hvem som er eiere av City og Newcastle. Qatar kjøper Man Utd og Bahrain kjøper Liverpool. Da har vi spikret CL framover. Det tar dessverre litt tid å se dette når det kastes nok gull og glamour i øynene på disse som styrer. Slik er det alltid.

Jeg har liten tro på at folk ikke helt skjønte konsekvensen av hva det ville bety å få klubber med tilnærmet ubegrensede midler. Kanskje man var naiv og ikke helt forstod dette når Roman tok over, men det kan da umulig ha gått mange overgangsvinduer før det begynte å demre. Realiteten er vel heller at nøkkelpersonene ser på hvordan merkevaren PL styrkes, og det er ikke få stjernespillere som er hentet inn siden den gang. Det gikk jo ca 20 år før eierskapet til Roman ble problematisk over natten, for Chelsea sin del så endte det med at en sinnssvak gjeld ble slettet, komisk nok så har det jo ikke fått en eneste langsiktig negativ konsekvens til tross for at eierskapet plutselig var et akutt problem. Dermed så er det mye som skal til for at vi skal få en hard reset som får reelle konsekvenser. Hvis etterforskningen av City slår fast systematisk feilrapportering, altså systematisk juks med tallene, så kan dette være en trigger som hjelper oss i riktig retning.

Jeg har null tro på det.

[InsVerderben]

Det meldes en tredje runde med bud. Frist angivelig mot slutten av måneden.

What a trickery!

Glazers viser sitt sanne ansikt og ikke overraskende dét, ved at de skal tyne dette maks for egen profitt, disse sjelløse og egosentriske menneskelignende vesene som i grunnen er "waste of oxygen...!"

[startelver]

Det er jo litt latterlig hele opplegget, ender det med Qatar til slutt som alle tror så er det rigget.

[tbb]

Litt interessant med Carlyle som nevnes i dag. Kan det tenkes at Elliott/Ineos og Carlyle skal gjøre noe sammen? Jeg vet at dette er et lite populært alternativ, men personlig er jeg ikke like negativ. Alternativet, Qatar, er helt elendig. Og disse folkene er, i motsetning til Glazer, svært kompetente. Dette er også noe annet enn Trump-lookaliken i Chelsea.

Men jeg er svært usikker på om det vil være «bedre for fotballen» enn en fra Qatar (selv om det skulle være staten til syvende og sist). Da vil Chelsea, Man Utd, Liverpool og Arsenal være eid av amerikanere. Spurs går også den veien, mener jeg. Hvordan vil de gjøre investeringene deres lønnsom? Ved å endre konkurransen.

Dette vet vi er helt ok for noen av supporterne her inne som sutrer mest og er mest høylytte overfor City/Chelsea. Det går tross alt i favør lagene deres. Lykke til med å finne innlegg av feks markant (den gang RowZ) jamre over hvordan CL-penger bidro til å ødelegge konkurransen i engelsk fotball.

Med andre ord, vi ender mest sannsynlig opp med noe piss uansett.

[Folk_flesk]

"Third round of bidding". For noe forbasket tøv hele denne pisse-prosessen. Det eneste man kan håpe på at denne bortskjemte prinsen blir fornærmet og mener at en ny runde er under hans verdighet.

[Glycinello]

Litt interessant med Carlyle som nevnes i dag. Kan det tenkes at Elliott/Ineos og Carlyle skal gjøre noe sammen? Jeg vet at dette er et lite populært alternativ, men personlig er jeg ikke like negativ. Alternativet, Qatar, er helt elendig. Og disse folkene er, i motsetning til Glazer, svært kompetente. Dette er også noe annet enn Trump-lookaliken i Chelsea.

Men jeg er svært usikker på om det vil være «bedre for fotballen» enn en fra Qatar (selv om det skulle være staten til syvende og sist). Da vil Chelsea, Man Utd, Liverpool og Arsenal være eid av amerikanere. Spurs går også den veien, mener jeg. Hvordan vil de gjøre investeringene deres lønnsom? Ved å endre konkurransen.

Dette vet vi er helt ok for noen av supporterne her inne som sutrer mest og er mest høylytte overfor City/Chelsea. Det går tross alt i favør lagene deres. Lykke til med å finne innlegg av feks markant (den gang RowZ) jamre over hvordan CL-penger bidro til å ødelegge konkurransen i engelsk fotball.

Med andre ord, vi ender mest sannsynlig opp med noe piss uansett.

Interessant teori. Jeg har gått ut fra at de som angivelig skal være interesserte er uavhengige av hverandre. Vi vet jo at Elliot i alle fall gjorde sakene greit i Milan. Carlyle kjenner jeg ikke til og Sir Jim har vel ikke alltid vært helt heldig med sine involveringer i Nice og Lausanne. Men det kan jo bli bra om de skulle slå hodene sammen? Jeg har bare gått ut fra at Elliot og Carlyle er interessert i samarbeid med Glazers gjennom å kjøpe seg inn i en minoritet i klubben (uavhengig av hverandre).

[DuncanE]

Det er jo litt latterlig hele opplegget, ender det med Qatar til slutt som alle tror så er det rigget.

Det burde vil ikke komme som noen gedigen overraskelse om de som sitter på den største pengebingen vinner budrunden? Det skjer jo jevnt over i næringslivet ellers i verden.

[InsVerderben]

Ser ikke ut som blodiglene forsvinner med det første. Tipper de aldri har hatt en reel intensjon om å selge klubben.

'jippi.....'
Spill for galleriet alt sammen.

[TheOpiate]

Selv om dette er spill for galleriet, så er det vel positivt kontra det å bli kjøpt opp av sjeiker(selv om Glazers er noe realt møkk)? Og selv om de har tatt ut penger, så har jo fortsatt klubben hatt midler til å operere tilnærmet på samme nivå som andre storklubber. Problemet har vel i stor grad vært at de aldri har fått på plass kompetent lederskap i klubben, som igjen har ført til at pengene klubben har hatt tilgjengelig har blitt sløst bort. Med riktig ledelse så vil Man Utd selv under Glazers eierskap være kapable til å bygge ut/pusse opp OT, få på plass et skikkelig treningsanlegg og være konkurransedyktige på overgangsmarkedet. Så uansett hvor jævlig og forkastelige Glazers er og har vært siden de tok over klubben, så er alternativet hvis det blir sjeiker så langt mye jævligere...

[Hetfield]

Ogden har ikke vært en god kilde på flere år.

Tar det med en klype salt til noen med troverdighet melder det samme.

[Jack]

Selv om dette er spill for galleriet, så er det vel positivt kontra det å bli kjøpt opp av sjeiker(selv om Glazers er noe realt møkk)? Og selv om de har tatt ut penger, så har jo fortsatt klubben hatt midler til å operere tilnærmet på samme nivå som andre storklubber. Problemet har vel i stor grad vært at de aldri har fått på plass kompetent lederskap i klubben, som igjen har ført til at pengene klubben har hatt tilgjengelig har blitt sløst bort. Med riktig ledelse så vil Man Utd selv under Glazers eierskap være kapable til å bygge ut/pusse opp OT, få på plass et skikkelig treningsanlegg og være konkurransedyktige på overgangsmarkedet. Så uansett hvor jævlig og forkastelige Glazers er og har vært siden de tok over klubben, så er alternativet hvis det blir sjeiker så langt mye jævligere...

Positivt for alle andre enn United og dets fans, ja. Hvis "a decade" stemmer betyr det jo bare ti flere år uten at United får ut hele sitt voldsomme potensiale. Dvs bra for dere og andre klubber.

Joel and Avram Glazer are increasingly confident of securing the outside investment that will enable them to remain as Manchester United owners and potentially double the value of the club over the next decade, a source has told ESPN.

Liker ikke.

[InsVerderben]

Selv om dette er spill for galleriet, så er det vel positivt kontra det å bli kjøpt opp av sjeiker(selv om Glazers er noe realt møkk)? Og selv om de har tatt ut penger, så har jo fortsatt klubben hatt midler til å operere tilnærmet på samme nivå som andre storklubber. Problemet har vel i stor grad vært at de aldri har fått på plass kompetent lederskap i klubben, som igjen har ført til at pengene klubben har hatt tilgjengelig har blitt sløst bort. Med riktig ledelse så vil Man Utd selv under Glazers eierskap være kapable til å bygge ut/pusse opp OT, få på plass et skikkelig treningsanlegg og være konkurransedyktige på overgangsmarkedet. Så uansett hvor jævlig og forkastelige Glazers er og har vært siden de tok over klubben, så er alternativet hvis det blir sjeiker så langt mye jævligere...

Betimelig spørsmål!
Glazers har vel alltid vært ute etter 'ja-folk' i ledende posisjoner for å få gjennomført sine uttak hvert år, og virker ikke å være interessert i å bruke egne penger til å investere i anlegg (avskrivninger over tid) med formålet å kunne komme seg raskt&smertefritt ut ved behov.

Glazers har ca 15-doblet gjelden til United siden 2018/19, (drøyt £ 40 til £600 mill) og senest på vårparten 2022 lanserte de en plan for Old Trafford som innebar salg av tomten til eiendomsutviklere, riving/bygging av ny stadion og som United/eierne igjen skulle lease tilbake.

United hadde i såfall blitt stående igjen som en 'papirklubb', uten å eie noen ting og blitt uthulet.

Amerikanerne virker ikke å ha respekt for kultur, tilhørighet&identitet, men digger profitt og franchise, og om eiere fra Quatar kanskje ikke er diametralt annerledes, virker de ikke redde for investere tungt i infrastruktur, forplikte seg elker knytte 'dypere' bånd til klubben og nærmiljøet.

Valget står vel i grunn mellom griske hyperkapitalister&sportsvaskere og jeg vet sannelig ikke hva som er verst.

Aksepterer ingen av de og som supporter blir jeg nok rimelig raskt stilt overfor valgets kval om å følge mitt kjære United videre..!

[TheOpiate]

Positivt for alle andre enn United og dets fans, ja. Hvis "a decade" stemmer betyr det jo bare ti flere år uten at United får ut hele sitt voldsomme potensiale. Dvs bra for dere og andre klubber.

Joel and Avram Glazer are increasingly confident of securing the outside investment that will enable them to remain as Manchester United owners and potentially double the value of the club over the next decade, a source has told ESPN.

Liker ikke.

Primært positivt for engelsk fotball hvis man ikke slipper flere sjeiker inn. Hva med deg, sjeiker eller Glazers?

[TheOpiate]

Betimelig spørsmål!
Glazers har vel alltid vært ute etter 'ja-folk' i ledende posisjoner for å få gjennomført sine uttak hvert år, og virker ikke å være interessert i å bruke egne penger til å investere i anlegg (avskrivninger over tid) med formålet å kunne komme seg raskt&smertefritt ut ved behov.

Glazers har ca 15-doblet gjelden til United siden 2018/19, (drøyt £ 40 til £600 mill) og senest på vårparten 2022 lanserte de en plan for Old Trafford som innebar salg av tomten til eiendomsutviklere, riving/bygging av ny stadion og som United/eierne igjen skulle lease tilbake.

United hadde i såfall blitt stående igjen som en 'papirklubb', uten å eie noen ting og blitt uthulet.

Amerikanerne virker ikke å ha respekt for kultur, tilhørighet&identitet, men digger profitt og franchise, og om eiere fra Quatar kanskje ikke er diametralt annerledes, virker de ikke redde for investere tungt i infrastruktur, forplikte seg elker knytte 'dypere' bånd til klubben og nærmiljøet.

Valget står vel i grunn mellom griske hyperkapitalister&sportsvaskere og jeg vet sannelig ikke hva som er verst.

Aksepterer ingen av de og som supporter blir jeg nok rimelig raskt stilt overfor valgets kval om å følge mitt kjære United videre..!

Så lenge Glazers er eierne så trenger jo ikke de noen ja-folk i lederstillinger for å kunne ta penger ut av klubben. De kan gjøre akkurat som de vil. At de ikke har sett verdien eller evnet å putte kompetente folk i rett stillinger blir noe helt annet. Ideelt sett så burde ingen måtte ta valget mellom hyperkapitalister eller sportsvaskere, men sånn har fotballen blitt. Og valget, det er i mine øyne jævlig enkelt

[Jack]

Positivt for alle andre enn United og dets fans, ja. Hvis "a decade" stemmer betyr det jo bare ti flere år uten at United får ut hele sitt voldsomme potensiale. Dvs bra for dere og andre klubber.

Joel and Avram Glazer are increasingly confident of securing the outside investment that will enable them to remain as Manchester United owners and potentially double the value of the club over the next decade, a source has told ESPN.

Liker ikke.

Primært positivt for engelsk fotball hvis man ikke slipper flere sjeiker inn. Hva med deg, sjeiker eller Glazers?

Du vet godt svaret på det. Hvorfor mener du eneste alternativet er sjeiker?

Sir Ratcliffe, takk!

[InsVerderben]

Betimelig spørsmål!
Glazers har vel alltid vært ute etter 'ja-folk' i ledende posisjoner for å få gjennomført sine uttak hvert år, og virker ikke å være interessert i å bruke egne penger til å investere i anlegg (avskrivninger over tid) med formålet å kunne komme seg raskt&smertefritt ut ved behov.

Glazers har ca 15-doblet gjelden til United siden 2018/19, (drøyt £ 40 til £600 mill) og senest på vårparten 2022 lanserte de en plan for Old Trafford som innebar salg av tomten til eiendomsutviklere, riving/bygging av ny stadion og som United/eierne igjen skulle lease tilbake.

United hadde i såfall blitt stående igjen som en 'papirklubb', uten å eie noen ting og blitt uthulet.

Amerikanerne virker ikke å ha respekt for kultur, tilhørighet&identitet, men digger profitt og franchise, og om eiere fra Quatar kanskje ikke er diametralt annerledes, virker de ikke redde for investere tungt i infrastruktur, forplikte seg elker knytte 'dypere' bånd til klubben og nærmiljøet.

Valget står vel i grunn mellom griske hyperkapitalister&sportsvaskere og jeg vet sannelig ikke hva som er verst.

Aksepterer ingen av de og som supporter blir jeg nok rimelig raskt stilt overfor valgets kval om å følge mitt kjære United videre..!

Så lenge Glazers er eierne så trenger jo ikke de noen ja-folk i lederstillinger for å kunne ta penger ut av klubben. De kan gjøre akkurat som de vil. At de ikke har sett verdien eller evnet å putte kompetente folk i rett stillinger blir noe helt annet. Ideelt sett så burde ingen måtte ta valget mellom hyperkapitalister eller sportsvaskere, men sånn har fotballen blitt. Og valget, det er i mine øyne jævlig enkelt

De påstandene må du underbygge!

[Folk_flesk]

Selv om dette er spill for galleriet, så er det vel positivt kontra det å bli kjøpt opp av sjeiker(selv om Glazers er noe realt møkk)? Og selv om de har tatt ut penger, så har jo fortsatt klubben hatt midler til å operere tilnærmet på samme nivå som andre storklubber. Problemet har vel i stor grad vært at de aldri har fått på plass kompetent lederskap i klubben, som igjen har ført til at pengene klubben har hatt tilgjengelig har blitt sløst bort. Med riktig ledelse så vil Man Utd selv under Glazers eierskap være kapable til å bygge ut/pusse opp OT, få på plass et skikkelig treningsanlegg og være konkurransedyktige på overgangsmarkedet. Så uansett hvor jævlig og forkastelige Glazers er og har vært siden de tok over klubben, så er alternativet hvis det blir sjeiker så langt mye jævligere...

Du har et poeng. Det er bedre å få møkk på hendene enn å bli senket ned i en utedass.

[InsVerderben]

Selv om dette er spill for galleriet, så er det vel positivt kontra det å bli kjøpt opp av sjeiker(selv om Glazers er noe realt møkk)? Og selv om de har tatt ut penger, så har jo fortsatt klubben hatt midler til å operere tilnærmet på samme nivå som andre storklubber. Problemet har vel i stor grad vært at de aldri har fått på plass kompetent lederskap i klubben, som igjen har ført til at pengene klubben har hatt tilgjengelig har blitt sløst bort. Med riktig ledelse så vil Man Utd selv under Glazers eierskap være kapable til å bygge ut/pusse opp OT, få på plass et skikkelig treningsanlegg og være konkurransedyktige på overgangsmarkedet. Så uansett hvor jævlig og forkastelige Glazers er og har vært siden de tok over klubben, så er alternativet hvis det blir sjeiker så langt mye jævligere...

Du har et poeng. Det er bedre å få møkk på hendene enn å bli senket ned i en utedass.

Uhum, så som eiere foretrekker du....?!