Hvor kommer ondskapen fra?

[return_of_drakkar]

Dette samsvarer med at mennesket sies å være skapt i guds bilde.

Fri og bevare meg vel!

"Just about every other page in the Old Testament has God killing somebody! In 2 Kings 10:18-27, God orders the murder of all the worshipers of a different god in their very own church! In total God kills 371,186 people directly and orders another 1,862,265 people murdered"

https://www.evilbible.com/

Da må det være helt unødvendig å spørre om hvor ondskapen kommer fra.

yhwh og Israel hadde en pakt.
Den bestod i at de sistnevnte skulle ha førstnevntes beskyttelse og hjelp hvis man overholdt statuttene i pakten.
Å ikke akseptere avgudsdyrkelse var en del av dette.
Men så når dette var blitt utbredt, så måtte det ryddes opp.
Å Baal-dyrkelsen skapte jo diverse store problemer.
Så dette er ikke annet enn at man oppfylte deler av pakten.

I praksis betyr det at landet i innhold skulle være slik man mente det skulle være det.
Det er forresten det samme Hamas mener når de skal 'palistinere' hele området.
https://www.middleeastmonitor.com/20221 ... -our-land/

Prinsippet er det samme, og legg merke til det siste punktum i artikkelen.

Bibelen har aldri antydet at Gud alltid er snill mot de som går ham eller hans paktsfolk i mot.
Snillisme er faktisk ikke noe man skal forvente i alt som er.
Og husk at folkene rundt ikke akkurat var snille mot jødene - de heller.
Så det er mange fasetter her som krever mer enn overfladisk bruk av sitater.

[BlackEagle]

yhwh og Israel hadde en pakt.

Bibelen har aldri antydet at Gud alltid er snill mot de som går ham eller hans paktsfolk i mot.
Snillisme er faktisk ikke noe man skal forvente i alt som er.
Og husk at folkene rundt ikke akkurat var snille mot jødene - de heller.
Så det er mange fasetter her som krever mer enn overfladisk bruk av sitater.

Hei, drakkar - kan vi være enige om at man vet ingenting om det man ikke vet?

Du sier ovenfor at entiteten det snakkes om og Israel hadde en slags "pakt". Hva i huleste vet du om det?

Ingen slik entitet som omtales er bevist å eksistere.
Den omtalte entitetens eksistens er ikke engang sannsynliggjort - og akkurat dét vet du sabla godt.
Ja, jeg er nok klar over at du vil henvise til hva som står i den boka som kalles biber'n. Men den motsier seg sjøl (jf. i første omgang den såkalte skapelsesberetningen - ver. 1.0 og 2.0) - og det vet du også sabla godt. Og - når noen (eller noe) motsier seg sjøl -

ER SJANSEN STOR FOR AT MAN BLIR LURT TRILL RUNDT.

Da bør man vare seg vel for å bli våt på beina.

Mvh

BE
som - som hedning, pasifist og konsekvent ikketroende - slipper å bry seg om mange plagsomme spørsmål

P. S. Men som et apropos til ondskapen det snakkes om - og krigen i Ukraina i samme slengen:

https://www.google.com/search?q=youtube ... ZXmj6KjK2I

[Karatel]

Dette samsvarer med at mennesket sies å være skapt i guds bilde.

Fri og bevare meg vel!

"Just about every other page in the Old Testament has God killing somebody! In 2 Kings 10:18-27, God orders the murder of all the worshipers of a different god in their very own church! In total God kills 371,186 people directly and orders another 1,862,265 people murdered"

https://www.evilbible.com/

Da må det være helt unødvendig å spørre om hvor ondskapen kommer fra.

yhwh og Israel hadde en pakt.
Den bestod i at de sistnevnte skulle ha førstnevntes beskyttelse og hjelp hvis man overholdt statuttene i pakten.
Å ikke akseptere avgudsdyrkelse var en del av dette.
Men så når dette var blitt utbredt, så måtte det ryddes opp.
Å Baal-dyrkelsen skapte jo diverse store problemer.
Så dette er ikke annet enn at man oppfylte deler av pakten.

I praksis betyr det at landet i innhold skulle være slik man mente det skulle være det.
Det er forresten det samme Hamas mener når de skal 'palistinere' hele området.
https://www.middleeastmonitor.com/20221 ... -our-land/

Prinsippet er det samme, og legg merke til det siste punktum i artikkelen.

Bibelen har aldri antydet at Gud alltid er snill mot de som går ham eller hans paktsfolk i mot.
Snillisme er faktisk ikke noe man skal forvente i alt som er.
Og husk at folkene rundt ikke akkurat var snille mot jødene - de heller.
Så det er mange fasetter her som krever mer enn overfladisk bruk av sitater.

Hvis jeg forstår deg rett, sier du her at avgudsdyrkere må og skal drepes.

Forstår jeg deg rett?

[return_of_drakkar]

Hvis jeg forstår deg rett, sier du her at avgudsdyrkere må og skal drepes.

Forstår jeg deg rett?

1. Dette var i GT hvor Guds folk da var samlet i én fysisk nasjon.
Dette er også i den gamle pakten som også inneholdt mange spesielle regler.
Jamfør Moseloven, og som vi vet var det også andre lovverk i oldtiden, slike som du selv har nevnt.
Også de inneholdt mye av det vi nå kalle for merkelig.

2. Den nye pakt er beskrevet i NT.
Guds folk i dag bor ikke i noen bestemt nasjon, men er spredt over hele jorden.
Det er altså ingen fysisk nasjon som er deres grenser.
Dette, blant annet, er en vesentlig forskjell.

3. Romerbrevet 12:19-20 sier litt om det.
Vesentlig fasett her er at det sies: hevner tilhører gud.
Og videre sies det i NT at det er himmelske hærer som skal utføre alt som har med dette å gjøre - da mot alle som det vil ramme, kort oppsummert.

4. Alt dette som jeg har nevnt her betyr følgelig at de kristne ikke skal løfte våpen mot andre og heller ikke selv ta noen bestemmelse om hvem som
er "onde eller gode".
At man har lov til å forsvare seg selv og sin familie er selvsagt, om det skulle bli nødvendig.
Vi ser at Jesus da han sendte sine ut faktisk ba dem om å ha med det sverd. Det var fordi man brukte dette i forsvar mot ville dyr og røvere.
At han ba Peter stikke sverdet på plass igjen i Getsemane har ikke noe med det jeg nevner i setningen ovenfor å gjøre. Det var feil av Peter å
angripe myndighetspersoner med våpen.

Så oppsummert på ditt spørsmål: Det er ikke de troendes sak i dag å gjøre noe slikt mot noen (altså: bare å kunne forsvare seg om man angripes, men det er jo noe annet).

[Karatel]

Hvis jeg forstår deg rett, sier du her at avgudsdyrkere må og skal drepes.

Forstår jeg deg rett?

1. Dette var i GT hvor Guds folk da var samlet i én fysisk nasjon.
Dette er også i den gamle pakten som også inneholdt mange spesielle regler.
Jamfør Moseloven, og som vi vet var det også andre lovverk i oldtiden, slike som du selv har nevnt.
Også de inneholdt mye av det vi nå kalle for merkelig.

2. Den nye pakt er beskrevet i NT.
Guds folk i dag bor ikke i noen bestemt nasjon, men er spredt over hele jorden.
Det er altså ingen fysisk nasjon som er deres grenser.
Dette, blant annet, er en vesentlig forskjell.

3. Romerbrevet 12:19-20 sier litt om det.
Vesentlig fasett her er at det sies: hevner tilhører gud.
Og videre sies det i NT at det er himmelske hærer som skal utføre alt som har med dette å gjøre - da mot alle som det vil ramme, kort oppsummert.

4. Alt dette som jeg har nevnt her betyr følgelig at de kristne ikke skal løfte våpen mot andre og heller ikke selv ta noen bestemmelse om hvem som
er "onde eller gode".
At man har lov til å forsvare seg selv og sin familie er selvsagt, om det skulle bli nødvendig.
Vi ser at Jesus da han sendte sine ut faktisk ba dem om å ha med det sverd. Det var fordi man brukte dette i forsvar mot ville dyr og røvere.
At han ba Peter stikke sverdet på plass igjen i Getsemane har ikke noe med det jeg nevner i setningen ovenfor å gjøre. Det var feil av Peter å
angripe myndighetspersoner med våpen.

Så oppsummert på ditt spørsmål: Det er ikke de troendes sak i dag å gjøre noe slikt mot noen (altså: bare å kunne forsvare seg om man angripes, men det er jo noe annet).

Forsvare seg mot røvere? Mente ikke Jesus noe med det han sier her? Er dette bare tomme ord?

"Men jeg sier dere: Sett dere ikke til motverge mot den som gjør ondt mot dere. Om noen slår deg på høyre kinn, så vend også det andre til. 40 Vil noen saksøke deg og ta skjorten din, så la ham få kappen også. 41 Om noen tvinger deg til å følge med én mil, så gå to med ham. 42 Gi til den som ber deg, og vend ikke ryggen til den som vil låne av deg."

Sverd som forsvarsvåpen mot ville dyr? At sverd noengang er blitt brukt som forsvarsvåpen mot ville dyr, er helt ukjent for meg. Har du noen informasjon om dette? Jeg mener at sverd må være et svært dårlig våpen i kamp mot ville dyr, du får jo ikke brukt sverdet før dyret er innenfor en
armlengdes avstand fra deg. Et spyd må være mye bedre.

Du svarte ikke på spørsmålet om hvorvidt avgudsdyrkere må og bør drepes.

Her er det altså Gud personlig som dreper eller gir ordre til drap.

"Just about every other page in the Old Testament has God killing somebody! In 2 Kings 10:18-27, God orders the murder of all the worshipers of a different god in their very own church! In total God kills 371,186 people directly and orders another 1,862,265 people murdered"

Gjør Gud rett her og hva forteller dette om Gud? Hvis vi mennesker er skapt i Guds bilde, hva forteller det om oss mennesker?

[return_of_drakkar]

Hvis jeg forstår deg rett, sier du her at avgudsdyrkere må og skal drepes.

Forstår jeg deg rett?

1. Dette var i GT hvor Guds folk da var samlet i én fysisk nasjon.
Dette er også i den gamle pakten som også inneholdt mange spesielle regler.
Jamfør Moseloven, og som vi vet var det også andre lovverk i oldtiden, slike som du selv har nevnt.
Også de inneholdt mye av det vi nå kalle for merkelig.

2. Den nye pakt er beskrevet i NT.
Guds folk i dag bor ikke i noen bestemt nasjon, men er spredt over hele jorden.
Det er altså ingen fysisk nasjon som er deres grenser.
Dette, blant annet, er en vesentlig forskjell.

3. Romerbrevet 12:19-20 sier litt om det.
Vesentlig fasett her er at det sies: hevner tilhører gud.
Og videre sies det i NT at det er himmelske hærer som skal utføre alt som har med dette å gjøre - da mot alle som det vil ramme, kort oppsummert.

4. Alt dette som jeg har nevnt her betyr følgelig at de kristne ikke skal løfte våpen mot andre og heller ikke selv ta noen bestemmelse om hvem som
er "onde eller gode".
At man har lov til å forsvare seg selv og sin familie er selvsagt, om det skulle bli nødvendig.
Vi ser at Jesus da han sendte sine ut faktisk ba dem om å ha med det sverd. Det var fordi man brukte dette i forsvar mot ville dyr og røvere.
At han ba Peter stikke sverdet på plass igjen i Getsemane har ikke noe med det jeg nevner i setningen ovenfor å gjøre. Det var feil av Peter å
angripe myndighetspersoner med våpen.

Så oppsummert på ditt spørsmål: Det er ikke de troendes sak i dag å gjøre noe slikt mot noen (altså: bare å kunne forsvare seg om man angripes, men det er jo noe annet).

Forsvare seg mot røvere? Mente ikke Jesus noe med det han sier her? Er dette bare tomme ord?

"Men jeg sier dere: Sett dere ikke til motverge mot den som gjør ondt mot dere. Om noen slår deg på høyre kinn, så vend også det andre til. 40 Vil noen saksøke deg og ta skjorten din, så la ham få kappen også. 41 Om noen tvinger deg til å følge med én mil, så gå to med ham. 42 Gi til den som ber deg, og vend ikke ryggen til den som vil låne av deg."

Sverd som forsvarsvåpen mot ville dyr? At sverd noengang er blitt brukt som forsvarsvåpen mot ville dyr, er helt ukjent for meg. Har du noen informasjon om dette? Jeg mener at sverd må være et svært dårlig våpen i kamp mot ville dyr, du får jo ikke brukt sverdet før dyret er innenfor en
armlengdes avstand fra deg. Et spyd må være mye bedre.

Du svarte ikke på spørsmålet om hvorvidt avgudsdyrkere må og bør drepes.

Her er det altså Gud personlig som dreper eller gir ordre til drap.

"Just about every other page in the Old Testament has God killing somebody! In 2 Kings 10:18-27, God orders the murder of all the worshipers of a different god in their very own church! In total God kills 371,186 people directly and orders another 1,862,265 people murdered"

Gjør Gud rett her og hva forteller dette om Gud? Hvis vi mennesker er skapt i Guds bilde, hva forteller det om oss mennesker?

0. For å forstå hva bibelen sier er det nødvendig å
- ha kjennskap til dens språk
- ha kjennskap til tradisjonene på den tiden
- og en del annet, men de tingene trenger vi ikke ta her.

1. Jesus sa en gang: la de døde begrave de døde.
Hva betyr det?
Jeg har lagd en liten tråd om dette i forumet, så kan du søke etter det og se hva det stod den gangen.

2. Du siterer Matteus 5:40.
Her har vi det med det å slå på det høyre kinnet.
I Midt-Østen var det å bli slått på det høyre kinnet en meget stor fornærmelse.
I jødisk tradisjon kunne man da risikere å betale en bot som var større enn en vanlig årslønn.
Så her er Jesus inne på det å tåle en fornærmelse.
Jamfør punktene 1 og 2 ovenfor.

På engelsk sier: a slap in the face.
Dette er det samme.
https://www.collinsdictionary.com/dicti ... n-the-face

3. De Jesus sendte ut – hvem var det?
Jo, det var jøder som godt kjente til landets lov om at å bære et sverd for forsvar mot ville dyr og røvere var helt legalt.
Det er selvsagt helt legalt av deg å anbefale spyd, men jeg tror vel, uten forkleinelse, at disse visste dette bedre.
GT viser at sverdet var det mest vanlige angreps- og forsvarsvåpen hos dem.
Spyd var nummer 2.
Spydene var tunge og lite hensiktsmessige for deres hensikt her.
Og «kidhon» , altså det langt lettere kastespydet bar man på ryggen og var ikke akkurat heller egnet.

4. Jo, jeg svarte klinkende klart på ditt spørsmål.
Man må da forstå forskjellen på den gamle pakten mellom Gud og Israel, og den nye pakten mellom Gud og de kristne med Jesus som mellommann.
Dette er forklart i punktene 1 og 2 (gamle) kontra punktene 3 og 4 (nye).
Dette burde det være rimelig lett å forstå.

5. Hva skapt i Guds bilde sier om oss?
Det sier at vi har egenskaper som han har.
Men som skyggen ikke er lik det som den en skygge av, så er vi ikke like full ut.
Et bilde av deg er ikke det samme som deg!
Det forstår de fleste, må man formode.
Selvsagt gjorde han det som var rett i disse hendelsene – fordi han var jo deres beskytter.
Hadde ikke de andre angrepet eller prøvd å rive i stykker ved blant annet sin avgudsdyrkelse – så ville ingen ting ha skjedd dem!
Og - vi har da også egenskapen til å kunne forsvare seg mot angripere osv.
Men vi har ikke den fulle evnen til å skille mellom godt og ondt - og det var nettopp dette sistnevnte syndefallet handler om!

[Karatel]

1. Dette var i GT hvor Guds folk da var samlet i én fysisk nasjon.
Dette er også i den gamle pakten som også inneholdt mange spesielle regler.
Jamfør Moseloven, og som vi vet var det også andre lovverk i oldtiden, slike som du selv har nevnt.
Også de inneholdt mye av det vi nå kalle for merkelig.

2. Den nye pakt er beskrevet i NT.
Guds folk i dag bor ikke i noen bestemt nasjon, men er spredt over hele jorden.
Det er altså ingen fysisk nasjon som er deres grenser.
Dette, blant annet, er en vesentlig forskjell.

3. Romerbrevet 12:19-20 sier litt om det.
Vesentlig fasett her er at det sies: hevner tilhører gud.
Og videre sies det i NT at det er himmelske hærer som skal utføre alt som har med dette å gjøre - da mot alle som det vil ramme, kort oppsummert.

4. Alt dette som jeg har nevnt her betyr følgelig at de kristne ikke skal løfte våpen mot andre og heller ikke selv ta noen bestemmelse om hvem som
er "onde eller gode".
At man har lov til å forsvare seg selv og sin familie er selvsagt, om det skulle bli nødvendig.
Vi ser at Jesus da han sendte sine ut faktisk ba dem om å ha med det sverd. Det var fordi man brukte dette i forsvar mot ville dyr og røvere.
At han ba Peter stikke sverdet på plass igjen i Getsemane har ikke noe med det jeg nevner i setningen ovenfor å gjøre. Det var feil av Peter å
angripe myndighetspersoner med våpen.

Så oppsummert på ditt spørsmål: Det er ikke de troendes sak i dag å gjøre noe slikt mot noen (altså: bare å kunne forsvare seg om man angripes, men det er jo noe annet).

Forsvare seg mot røvere? Mente ikke Jesus noe med det han sier her? Er dette bare tomme ord?

"Men jeg sier dere: Sett dere ikke til motverge mot den som gjør ondt mot dere. Om noen slår deg på høyre kinn, så vend også det andre til. 40 Vil noen saksøke deg og ta skjorten din, så la ham få kappen også. 41 Om noen tvinger deg til å følge med én mil, så gå to med ham. 42 Gi til den som ber deg, og vend ikke ryggen til den som vil låne av deg."

Sverd som forsvarsvåpen mot ville dyr? At sverd noengang er blitt brukt som forsvarsvåpen mot ville dyr, er helt ukjent for meg. Har du noen informasjon om dette? Jeg mener at sverd må være et svært dårlig våpen i kamp mot ville dyr, du får jo ikke brukt sverdet før dyret er innenfor en
armlengdes avstand fra deg. Et spyd må være mye bedre.

Du svarte ikke på spørsmålet om hvorvidt avgudsdyrkere må og bør drepes.

Her er det altså Gud personlig som dreper eller gir ordre til drap.

"Just about every other page in the Old Testament has God killing somebody! In 2 Kings 10:18-27, God orders the murder of all the worshipers of a different god in their very own church! In total God kills 371,186 people directly and orders another 1,862,265 people murdered"

Gjør Gud rett her og hva forteller dette om Gud? Hvis vi mennesker er skapt i Guds bilde, hva forteller det om oss mennesker?

Selvsagt gjorde han det som var rett i disse hendelsene – fordi han var jo deres beskytter.
Hadde ikke de andre angrepet eller prøvd å rive i stykker ved blant annet sin avgudsdyrkelse – så ville ingen ting ha skjedd dem!
Og - vi har da også egenskapen til å kunne forsvare seg mot angripere osv.
Men vi har ikke den fulle evnen til å skille mellom godt og ondt - og det var nettopp dette sistnevnte syndefallet handler om!

Ditt svar kan vanskelig oppfattes på annen måte enn at du mener det er rett av Gud å drepe mennesker som ikke har gjort annet galt enn å tro på feil gud.

[return_of_drakkar]

Forsvare seg mot røvere? Mente ikke Jesus noe med det han sier her? Er dette bare tomme ord?

"Men jeg sier dere: Sett dere ikke til motverge mot den som gjør ondt mot dere. Om noen slår deg på høyre kinn, så vend også det andre til. 40 Vil noen saksøke deg og ta skjorten din, så la ham få kappen også. 41 Om noen tvinger deg til å følge med én mil, så gå to med ham. 42 Gi til den som ber deg, og vend ikke ryggen til den som vil låne av deg."

Sverd som forsvarsvåpen mot ville dyr? At sverd noengang er blitt brukt som forsvarsvåpen mot ville dyr, er helt ukjent for meg. Har du noen informasjon om dette? Jeg mener at sverd må være et svært dårlig våpen i kamp mot ville dyr, du får jo ikke brukt sverdet før dyret er innenfor en
armlengdes avstand fra deg. Et spyd må være mye bedre.

Du svarte ikke på spørsmålet om hvorvidt avgudsdyrkere må og bør drepes.

Her er det altså Gud personlig som dreper eller gir ordre til drap.

"Just about every other page in the Old Testament has God killing somebody! In 2 Kings 10:18-27, God orders the murder of all the worshipers of a different god in their very own church! In total God kills 371,186 people directly and orders another 1,862,265 people murdered"

Gjør Gud rett her og hva forteller dette om Gud? Hvis vi mennesker er skapt i Guds bilde, hva forteller det om oss mennesker?

Selvsagt gjorde han det som var rett i disse hendelsene – fordi han var jo deres beskytter.
Hadde ikke de andre angrepet eller prøvd å rive i stykker ved blant annet sin avgudsdyrkelse – så ville ingen ting ha skjedd dem!
Og - vi har da også egenskapen til å kunne forsvare seg mot angripere osv.
Men vi har ikke den fulle evnen til å skille mellom godt og ondt - og det var nettopp dette sistnevnte syndefallet handler om!

Ditt svar kan vanskelig oppfattes på annen måte enn at du mener det er rett av Gud å drepe mennesker som ikke har gjort annet galt enn å tro på feil gud.

Det er ikke så enkelt.
1.Timoteus 2:4 "han som vil at alle mennesker skal bli frelst og lære sannheten å kjenne."
Det betyr at alle en eller annen gang må kunne få et klart valg, slik Adam (og Eva) fikk det.
NT sier også at Jesus døde for alle mennesker, og i Joh 5:28-29 snakker han (Jesus) om at alle i gravene får en oppstandelse og muligheten.
Men så sies det også i Åpenbaringen at etter de 1000 vil noen likevel ønske noe annet.

ps: I joh-versene står det i de aller fleste bibler "har gjort", noe som man da mener betyr må ha skjedd før denne oppstandelsen.
Det er bare det at det greske her er en aorist-form som betyr at det er et faktum (ikke bare ønske eller mulig etc), men er som man så elegant sier "deliberately silent as to when...".

På sett og vis komplisert, men likevel egentlig ikke det.

[Karatel]

Selvsagt gjorde han det som var rett i disse hendelsene – fordi han var jo deres beskytter.
Hadde ikke de andre angrepet eller prøvd å rive i stykker ved blant annet sin avgudsdyrkelse – så ville ingen ting ha skjedd dem!
Og - vi har da også egenskapen til å kunne forsvare seg mot angripere osv.
Men vi har ikke den fulle evnen til å skille mellom godt og ondt - og det var nettopp dette sistnevnte syndefallet handler om!

Ditt svar kan vanskelig oppfattes på annen måte enn at du mener det er rett av Gud å drepe mennesker som ikke har gjort annet galt enn å tro på feil gud.

Det er ikke så enkelt.
1.Timoteus 2:4 "han som vil at alle mennesker skal bli frelst og lære sannheten å kjenne."
Det betyr at alle en eller annen gang må kunne få et klart valg, slik Adam (og Eva) fikk det.
NT sier også at Jesus døde for alle mennesker, og i Joh 5:28-29 snakker han (Jesus) om at alle i gravene får en oppstandelse og muligheten.
Men så sies det også i Åpenbaringen at etter de 1000 vil noen likevel ønske noe annet.

ps: I joh-versene står det i de aller fleste bibler "har gjort", noe som man da mener betyr må ha skjedd før denne oppstandelsen.
Det er bare det at det greske her er en aorist-form som betyr at det er et faktum (ikke bare ønske eller mulig etc), men er som man så elegant sier "deliberately silent as to when...".

På sett og vis komplisert, men likevel egentlig ikke det.

Et fullstendig meningsløst svar helt uten relevans til det innlegget du svarer på.

[BlackEagle]

Ditt svar kan vanskelig oppfattes på annen måte enn at du mener det er rett av Gud å drepe mennesker som ikke har gjort annet galt enn å tro på feil gud.

Det er ikke så enkelt.

Ne-hei?

Så du du vet ikke om det er rett å drepe folk?

Det må jeg si var underlig.

Mvh

BE
undrende, men som er så guddommelig at han kan forutse deler av drakkars mulige svar på dette innlegget, men ikke guddommelig nok til å vite om drakkar tør å svare - eller som Karatel sier: Fullstendig meningsløs

[return_of_drakkar]

Ditt svar kan vanskelig oppfattes på annen måte enn at du mener det er rett av Gud å drepe mennesker som ikke har gjort annet galt enn å tro på feil gud.

Det er ikke så enkelt.
1.Timoteus 2:4 "han som vil at alle mennesker skal bli frelst og lære sannheten å kjenne."
Det betyr at alle en eller annen gang må kunne få et klart valg, slik Adam (og Eva) fikk det.
NT sier også at Jesus døde for alle mennesker, og i Joh 5:28-29 snakker han (Jesus) om at alle i gravene får en oppstandelse og muligheten.
Men så sies det også i Åpenbaringen at etter de 1000 vil noen likevel ønske noe annet.

ps: I joh-versene står det i de aller fleste bibler "har gjort", noe som man da mener betyr må ha skjedd før denne oppstandelsen.
Det er bare det at det greske her er en aorist-form som betyr at det er et faktum (ikke bare ønske eller mulig etc), men er som man så elegant sier "deliberately silent as to when...".

På sett og vis komplisert, men likevel egentlig ikke det.

Et fullstendig meningsløst svar helt uten relevans til det innlegget du svarer på.

Jeg forstår at du finner det meningsløst fra ditt ståsted.
For å forstå det som sies i bibelen må man ha oversikt over sammenhenger som
- hvorfor dør mennesker
- hva er egentlig det man kaller for arvesynden
- hva er forskjellen på de 2 tidligere nevnte uttrykkene for ondskap (adjektivene for ond)
- hvorfor gjorde Gud som han gjorde i GT (det er allerede nevnt mye av hvorfor av meg her)
- hvorfor har Gud rett til det han gjør
- hvorfor er det forskjell på GT-pakten og NT-pakten når det gjelder det man kaller å drepe andre
- hvorfor er det slik at som du sier noen tror på feil Gud (det har jeg også nevnt litt om)
- at å være skapt i Guds bilde betyr blant annet at vi er forskjellige fra dyrene med dyrene, men har fasetter som disse ikke har
- at ondskapen kommer fra at de 2 første menneskene selv ville bestemme rett og galt - og fikk lov til å prøve det - og at verden som det sies ligger i den ondes vold (les: man kan påvirkes til ting som er gale, selv om har eget ansvar)
- at den adamittiske tilstanden (arvesynden) betyr ufullkommenhet i valg og handlinger og at x antall derfor får en korrupt personlighet og at andre handler ut fra det man kallerr kjødets svakheter (de 2 adjektive som ond vs ond)...

Hva er problemet?

[return_of_drakkar]

Ditt svar kan vanskelig oppfattes på annen måte enn at du mener det er rett av Gud å drepe mennesker som ikke har gjort annet galt enn å tro på feil gud.

Det er ikke så enkelt.

Ne-hei?

Så du du vet ikke om det er rett å drepe folk?

Det må jeg si var underlig.

Mvh

BE
undrende, men som er så guddommelig at han kan forutse deler av drakkars mulige svar på dette innlegget, men ikke guddommelig nok til å vite om drakkar tør å svare - eller som Karatel sier: Fullstendig meningsløs

Ting man ikke forstår eller ikke vil forstå (pyskisk fortrengning) vil ofte virke meningsløst.
Så blir det ens egen mal som blir en fasit, og det ser vi resultatene av i dagens verden.
Så enkelt og så vanskelig.

[Karatel]

Det er ikke så enkelt.
1.Timoteus 2:4 "han som vil at alle mennesker skal bli frelst og lære sannheten å kjenne."
Det betyr at alle en eller annen gang må kunne få et klart valg, slik Adam (og Eva) fikk det.
NT sier også at Jesus døde for alle mennesker, og i Joh 5:28-29 snakker han (Jesus) om at alle i gravene får en oppstandelse og muligheten.
Men så sies det også i Åpenbaringen at etter de 1000 vil noen likevel ønske noe annet.

ps: I joh-versene står det i de aller fleste bibler "har gjort", noe som man da mener betyr må ha skjedd før denne oppstandelsen.
Det er bare det at det greske her er en aorist-form som betyr at det er et faktum (ikke bare ønske eller mulig etc), men er som man så elegant sier "deliberately silent as to when...".

På sett og vis komplisert, men likevel egentlig ikke det.

Et fullstendig meningsløst svar helt uten relevans til det innlegget du svarer på.

Jeg forstår at du finner det meningsløst fra ditt ståsted.
For å forstå det som sies i bibelen må man ha oversikt over sammenhenger som
- hvorfor dør mennesker
- hva er egentlig det man kaller for arvesynden
- hva er forskjellen på de 2 tidligere nevnte uttrykkene for ondskap (adjektivene for ond)
- hvorfor gjorde Gud som han gjorde i GT (det er allerede nevnt mye av hvorfor av meg her)
- hvorfor har Gud rett til det han gjør
- hvorfor er det forskjell på GT-pakten og NT-pakten når det gjelder det man kaller å drepe andre
- hvorfor er det slik at som du sier noen tror på feil Gud (det har jeg også nevnt litt om)
- at å være skapt i Guds bilde betyr blant annet at vi er forskjellige fra dyrene med dyrene, men har fasetter som disse ikke har
- at ondskapen kommer fra at de 2 første menneskene selv ville bestemme rett og galt - og fikk lov til å prøve det - og at verden som det sies ligger i den ondes vold (les: man kan påvirkes til ting som er gale, selv om har eget ansvar)
- at den adamittiske tilstanden (arvesynden) betyr ufullkommenhet i valg og handlinger og at x antall derfor får en korrupt personlighet og at andre handler ut fra det man kallerr kjødets svakheter (de 2 adjektive som ond vs ond)...

Hva er problemet?

I korthet: du er helt ute av stand til å ta avstand fra at Gud dreper og massakrerer uskyldige mennesker på grunn av helt betydningsløse bagateller.

[Karatel]

Det er ikke så enkelt.

Ne-hei?

Så du du vet ikke om det er rett å drepe folk?

Det må jeg si var underlig.

Mvh

BE
undrende, men som er så guddommelig at han kan forutse deler av drakkars mulige svar på dette innlegget, men ikke guddommelig nok til å vite om drakkar tør å svare - eller som Karatel sier: Fullstendig meningsløs

Ting man ikke forstår eller ikke vil forstå (pyskisk fortrengning) vil ofte virke meningsløst.
Så blir det ens egen mal som blir en fasit, og det ser vi resultatene av i dagens verden.
Så enkelt og så vanskelig.

Det faller deg ikke inn at dette i aller høyeste grad også gjelder deg selv?

[BlackEagle]

Ting man ikke forstår eller ikke vil forstå (pyskisk fortrengning) vil ofte virke meningsløst.
Så blir det ens egen mal som blir en fasit, og det ser vi resultatene av i dagens verden.
Så enkelt og så vanskelig.

Heh - slik er det med ønsketenkning også, ikke sant? Og noen ganger ser man ikke skogen fordi trærne står i veien. Det minner mye om sveiseblindhet, men sveiseblindhet kan man bli kvitt etterhvert.

Mvh

BE

[return_of_drakkar]

Ne-hei?

Så du du vet ikke om det er rett å drepe folk?

Det må jeg si var underlig.

Mvh

BE
undrende, men som er så guddommelig at han kan forutse deler av drakkars mulige svar på dette innlegget, men ikke guddommelig nok til å vite om drakkar tør å svare - eller som Karatel sier: Fullstendig meningsløs

Ting man ikke forstår eller ikke vil forstå (pyskisk fortrengning) vil ofte virke meningsløst.
Så blir det ens egen mal som blir en fasit, og det ser vi resultatene av i dagens verden.
Så enkelt og så vanskelig.

Det faller deg ikke inn at dette i aller høyeste grad også gjelder deg selv?

Her har vel tidenes rareste kommentar.
Fordi ikke A så derfor ikke B fordi ikke A.
Det er interessant at man ender opp med å si noe slikt istedet for å gå inn i sakene på en analyserende måte.

[return_of_drakkar]

Ting man ikke forstår eller ikke vil forstå (pyskisk fortrengning) vil ofte virke meningsløst.
Så blir det ens egen mal som blir en fasit, og det ser vi resultatene av i dagens verden.
Så enkelt og så vanskelig.

Heh - slik er det med ønsketenkning også, ikke sant? Og noen ganger ser man ikke skogen fordi trærne står i veien. Det minner mye om sveiseblindhet, men sveiseblindhet kan man bli kvitt etterhvert.

Mvh

BE

Du får se min kommentar ovenfor til Karatel.
Fastlegeordningen er under press, men fordi alle vet alt og ingen mer enn noen, så kan den likegodt legges ned.
Det er ganske artig logikk man fører.

[BlackEagle]

Ting man ikke forstår eller ikke vil forstå (pyskisk fortrengning) vil ofte virke meningsløst.
Så blir det ens egen mal som blir en fasit, og det ser vi resultatene av i dagens verden.
Så enkelt og så vanskelig.

Heh - slik er det med ønsketenkning også, ikke sant? Og noen ganger ser man ikke skogen fordi trærne står i veien. Det minner mye om sveiseblindhet, men sveiseblindhet kan man bli kvitt etterhvert.

Mvh

BE

Du får se min kommentar ovenfor til Karatel.
Fastlegeordningen er under press, men fordi alle vet alt og ingen mer enn noen, så kan den likegodt legges ned.
Det er ganske artig logikk man fører.

Det som er artig - er at du har en så underlig idé om en obskur entitet (og idéer er for all del tillatte; uansett hvor snodige de er; det er etterfølgelsen av dem som kan medføre visse viderverdigheter) at du ikke klarer å ta stilling. Men da bør du kanskje overveie om du skal la være å markedsføre din tannløshet.

Og en anbefaling på kjøpet: Ta noen minutter til å vurdere din egen manglende evne og/eller vilje til å mene noe som helst i stedet for å late som du mener noe.

Mvh

BE

P. S. Jeg kan røpe at ultimat egoisme (som min) og totalt fravær av all tro - er temmelig urokkelig. Det som er best for MEG SJØL, er at jeg anstrenger meg for å behandle andre folk skikkelig - med forbehold for opptreden bl. a. på debattfora... samtidig anerkjenner jeg din intelligens i den grad at jeg er sikker på at du tåler den behandlinga du enkelte ganger får her inne - og du vet også at jeg verdsetter dine lenker til musikk.

[Karatel]

Ting man ikke forstår eller ikke vil forstå (pyskisk fortrengning) vil ofte virke meningsløst.
Så blir det ens egen mal som blir en fasit, og det ser vi resultatene av i dagens verden.
Så enkelt og så vanskelig.

Det faller deg ikke inn at dette i aller høyeste grad også gjelder deg selv?

Her har vel tidenes rareste kommentar.
Fordi ikke A så derfor ikke B fordi ikke A.
Det er interessant at man ender opp med å si noe slikt istedet for å gå inn i sakene på en analyserende måte.

Et imponerende mesterverk av meningsløs kaudervelsk.

[return_of_drakkar]

Heh - slik er det med ønsketenkning også, ikke sant? Og noen ganger ser man ikke skogen fordi trærne står i veien. Det minner mye om sveiseblindhet, men sveiseblindhet kan man bli kvitt etterhvert.

Mvh

BE

Du får se min kommentar ovenfor til Karatel.
Fastlegeordningen er under press, men fordi alle vet alt og ingen mer enn noen, så kan den likegodt legges ned.
Det er ganske artig logikk man fører.

Det som er artig - er at du har en så underlig idé om en obskur entitet (og idéer er for all del tillatte; uansett hvor snodige de er; det er etterfølgelsen av dem som kan medføre visse viderverdigheter) at du ikke klarer å ta stilling. Men da bør du kanskje overveie om du skal la være å markedsføre din tannløshet.

Og en anbefaling på kjøpet: Ta noen minutter til å vurdere din egen manglende evne og/eller vilje til å mene noe som helst i stedet for å late som du mener noe.

Mvh

BE

P. S. Jeg kan røpe at ultimat egoisme (som min) og totalt fravær av all tro - er temmelig urokkelig. Det som er best for MEG SJØL, er at jeg anstrenger meg for å behandle andre folk skikkelig - med forbehold for opptreden bl. a. på debattfora... samtidig anerkjenner jeg din intelligens i den grad at jeg er sikker på at du tåler den behandlinga du enkelte ganger får her inne - og du vet også at jeg verdsetter dine lenker til musikk.

Det er alltid morsomt med symbolske "slaps on the chin".

[Big George]

Ondskap er en måte å oppnå fordeler og en bedre tilværelse.
Se på dyreverden. Forskjellen er at vi er mer intelligente enn dyra og har situasjoner som dyreverden
ikke har. Å forgifte en rival skjer ikke i dyreverdenen. Der er den sterkestes rett som gjelder.

[return_of_drakkar]

Det faller deg ikke inn at dette i aller høyeste grad også gjelder deg selv?

Her har vel tidenes rareste kommentar.
Fordi ikke A så derfor ikke B fordi ikke A.
Det er interessant at man ender opp med å si noe slikt istedet for å gå inn i sakene på en analyserende måte.

Et imponerende mesterverk av meningsløs kaudervelsk.

Det er alt annet enn meningsløst.
Det er ikke slik at om A ikke har nok kunnskap om en ting, så kan helelr ikke B ha det.
Og nei, jeg føler overhodet ikke at jeg ikke har innsikt nok.

[return_of_drakkar]

Og en anbefaling på kjøpet: Ta noen minutter til å vurdere din egen manglende evne og/eller vilje til å mene noe som helst i stedet for å late som du mener noe.

The answer to this
https://www.youtube.com/watch?v=sSODrY9ueoo

[BlackEagle]

Og en anbefaling på kjøpet: Ta noen minutter til å vurdere din egen manglende evne og/eller vilje til å mene noe som helst i stedet for å late som du mener noe.

The answer to this :mrgreen:
https://www.youtube.com/watch?v=sSODrY9ueoo

Sjølinnsikt har han også ... rent bortsett fra at den der kan vel anvendes på oss begge ...

Mvh

BE

[Zpiff]

Jeg mener den kommer fra primærfrykten

..alternativt Bergen

[Zpiff]

Å forgifte en rival skjer ikke i dyreverdenen.

Hm, regner jeg med at akkurat den setningen (påstanden?) må tolkes på et vis..

[Predatorgnu]

Jeg mener den kommer fra primærfrykten

..alternativt Bergen

Men hvor kom snoken i hagen fra?

Kom den også fra Bergen?