Flertallet lite bekymret over klimaendringer.

[Dionysos]

Klimaendringene skjer.
Men det er også et så betent tema at mange dropper å stille spørsmål i frykt for å bli oppfattet som klimafornekter. Det er jo et problem da deres apati ikke tjener noen av "kampleirene."
Denne apatien som viser seg innen mange temaer pga frykt for kansellering og forhåndsdømming, tjener ingen.
Jeg vet det er krise rundt klimaendringene, men jeg ønsker ikke et debattklima som fjerner retten til å stille kritiske spørsmål.

Det er en god holdning som jeg respekterer. Dessverre er det for få mennesker som er i panikkmodus om klimaendringer som er enige med deg. Jeg tror også det er et stort problem med hensyn til klimavitenskap. Vi vet alle at hvis du er en vitenskapsmann, vil det være karriere-selvmord å publisere noe som er kritisk til klimalobbyens agenda (hvis du til og med kan finne en journal som vil publisere det), noe som betyr at ingen reell vitenskapelig debatt kan finnes om dette emnet. Det er også mye penger involvert, så vel som geopolitiske interesser med hensyn til energimarkeder, rørledninger, industripolitikk og så videre.

[LANISTA]

Klimaendringene skjer.
Men det er også et så betent tema at mange dropper å stille spørsmål i frykt for å bli oppfattet som klimafornekter. Det er jo et problem da deres apati ikke tjener noen av "kampleirene."
Denne apatien som viser seg innen mange temaer pga frykt for kansellering og forhåndsdømming, tjener ingen.
Jeg vet det er krise rundt klimaendringene, men jeg ønsker ikke et debattklima som fjerner retten til å stille kritiske spørsmål.

Det er en god holdning som jeg respekterer. Dessverre er det for få mennesker som er i panikkmodus om klimaendringer som er enige med deg. Jeg tror også det er et stort problem med hensyn til klimavitenskap. Vi vet alle at hvis du er en vitenskapsmann, vil det være karriere-selvmord å publisere noe som er kritisk til klimalobbyens agenda (hvis du til og med kan finne en journal som vil publisere det), noe som betyr at ingen reell vitenskapelig debatt kan finnes om dette emnet. Det er også mye penger involvert, så vel som geopolitiske interesser med hensyn til energimarkeder, rørledninger, industripolitikk og så videre.

Det vokser opp en ganske annerledes generasjon i Vesten som er så vant til frihet at de gjerne skroter Voltaires gullutsagn til fordel for å få meningsmonopol, og det er så galt at jeg tror samfunnet vil heller skrote deres kansellringsgalskap snart. I det minste innen 2030.
Vi må kunne stille spørsmål rundt åpenbart vanskelige temaer som hva er fakta innen f.eks Metoo, klima, kjønnsidentitet og rasisme.

Voltaires, hvis det var hans egne ord, sin gullsetning - er i følge meg;
- Jeg er dypt uenig i det du sier, men vil til min død forsvare din rett til å si det.

Flere innen dagens "wokekultur" bør lese mer om hvorfor han skrev dette.

[Xpoolman]

Er dette en tråd hvor man surrer sammen tilfeldige værtempraturer og langsiktige klimaendringer?
Er vi ikke forbi den nybegynnerfeilen?

Det morsomme er at medlemmene av klimasekten alltid bruker spesifikke temperaturmålinger, dvs vær, som et angivelig bevis for deres verdensundergangsteorier (eller menneskehets-undergangsteorier) når det er uvanlig varmt noen sted, for eksempel i Spania for tiden, men når du påpeker at temperaturene i resten av Europa har vært ganske kjølige i det siste, håner de og sier at du ikke kan gjøre det samme omvendt fordi det er en nybegynnerfeil å sammenligne været med klima. Jeg blir alltid forbløffet på nytt av det.

Helt riktig.
Knapt ett ord har blitt skrevet om fjorårets utallige kulderekorder rundt om i verden, blant annet i Antarktis, Sør-Amerika, Sør-Afrika, Kina, Japan og Sibir.
Heller ikke om nesten-rekorden for månedstemperatur i Australia i november i fjor som var den 13. laveste som er målt på 113 år.
Altså har det vært 100 varmere november-måneder siden målingene startet i 1910.

[fargerik]

Er dette en tråd hvor man surrer sammen tilfeldige værtempraturer og langsiktige klimaendringer?
Er vi ikke forbi den nybegynnerfeilen?

Det morsomme er at medlemmene av klimasekten alltid bruker spesifikke temperaturmålinger, dvs vær, som et angivelig bevis for deres verdensundergangsteorier (eller menneskehets-undergangsteorier) når det er uvanlig varmt noen sted, for eksempel i Spania for tiden, men når du påpeker at temperaturene i resten av Europa har vært ganske kjølige i det siste, håner de og sier at du ikke kan gjøre det samme omvendt fordi det er en nybegynnerfeil å sammenligne været med klima. Jeg blir alltid forbløffet på nytt av det.

Helt riktig.
Knapt ett ord har blitt skrevet om fjorårets utallige kulderekorder rundt om i verden, blant annet i Antarktis, Sør-Amerika, Sør-Afrika, Kina, Japan og Sibir.
Heller ikke om nesten-rekorden for månedstemperatur i Australia i november i fjor som var den 13. laveste som er målt på 113 år.
Altså har det vært 100 varmere november-måneder siden målingene startet i 1910.

Ikke glem å fortelle italienerne at de skal ta det med ro, siden det er en global nedkjøling.
Du har sikkert en graf som sier at det blir bedre og bedre, og at klimaforskerne tar feil. Det ER ikke noe. Det er kaldere, og været er vanlig. Ikke sant?
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/4 ... aendringer

[ingenkanvite]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/4 ... aendringer

Det må være toppen av klimkatastrofe.
Italia tørker opp - og flommer over - i samme avisartikkel.

[ingenkanvite]

Det hadde over tid byget seg opp til vannmangel i Nord-Italia. Med lav vannstand i elven Po og Gardiasjøen.
Klimaaktivister ble oppildnet, og Guardian hadde sine katastrofeoverskrifter.
Journalist Ingeborg Huse Amundsen i VG fikk sitt innslag slått stort opp.
Spåmannen Bjørn Samset ved Cicero senter for klimaforskning, som kaller seg "klimaforsker", kunne igjen underbygge katastrofen med sine glupe ideer.

Det var bare en hake ved det hele.
Før oppslaget kom ut hadde det kommet kraftige regnvær, slik at elven Po flommet over.
Tørkekatastrofen kunne avblåses.
Da to personer døde under vannmassene kunne det kanskje kvalifisere som ekstremvær i klimakretser.

Så av respekt for "klimaforskeren" og til ære for "klimajournalisten" ble tørkekatastrofen publisert.
Med Post Scriptum opplysning at det var flom.
Er det vanskelig å forstå at flertallet er lite bekymret over klimaendringene?

[Gjellsimle]

Det hadde over tid byget seg opp til vannmangel i Nord-Italia. Med lav vannstand i elven Po og Gardiasjøen.
Klimaaktivister ble oppildnet, og Guardian hadde sine katastrofeoverskrifter.
Journalist Ingeborg Huse Amundsen i VG fikk sitt innslag slått stort opp.
Spåmannen Bjørn Samset ved Cicero senter for klimaforskning, som kaller seg "klimaforsker", kunne igjen underbygge katastrofen med sine glupe ideer.

Det var bare en hake ved det hele.
Før oppslaget kom ut hadde det kommet kraftige regnvær, slik at elven Po flommet over.
Tørkekatastrofen kunne avblåses.
Da to personer døde under vannmassene kunne det kanskje kvalifisere som ekstremvær i klimakretser.

Så av respekt for "klimaforskeren" og til ære for "klimajournalisten" ble tørkekatastrofen publisert.
Med Post Scriptum opplysning at det var flom.
Er det vanskelig å forstå at flertallet er lite bekymret over klimaendringene?

Helt utrolig. Klimasaken er blitt en religion. Når min far gikk på skolen, ble de skremt med at de skulle inn i en ny istid.
At de hele tiden fremstiller det bare fra en side, nemlig de som mener vi er på vei mot en klimakatastrofe pga. co2, og ikke et intervju eller en eneste sak fra de forskerne som mener noe annet (ja, de finnes) er også et stort, rødt flagg for meg. Jeg påstår verken det ene eller det andre, det jeg er sikker på er at det er et enormt bias mot det en kan kalle "klimarealister". Det er nesten aldri debatter mellom disse, så vi faktisk får høre hva de sier. En hører stadig om at 90%+ av forskerne mener dette, (tror det er mye tull med disse tallene for å være ærlig) men det minner meg om en ting. Forskning er IKKE et demokrati. Om en person har rett og 100 tar feil, skal vi da følge flertallet?
Jeg mener det var Einstein, når han lanserte en av sine teorier, ble møtt umiddelbart av enorm motstand og 30 forskere som underskrev et dokument mot teorien. Svaret hans da han ble spurt om dette var noe i retning av: Det spiller ingen rolle om det er tusen stykker som har underskrevet dette, de må motbevise teorien om det skal ha noen betydning. Men hvis et lite barn kunne motebevise den, så må jeg bare akseptere det.

[fargerik]

Det hadde over tid byget seg opp til vannmangel i Nord-Italia. Med lav vannstand i elven Po og Gardiasjøen.
Klimaaktivister ble oppildnet, og Guardian hadde sine katastrofeoverskrifter.
Journalist Ingeborg Huse Amundsen i VG fikk sitt innslag slått stort opp.
Spåmannen Bjørn Samset ved Cicero senter for klimaforskning, som kaller seg "klimaforsker", kunne igjen underbygge katastrofen med sine glupe ideer.

Det var bare en hake ved det hele.
Før oppslaget kom ut hadde det kommet kraftige regnvær, slik at elven Po flommet over.
Tørkekatastrofen kunne avblåses.
Da to personer døde under vannmassene kunne det kanskje kvalifisere som ekstremvær i klimakretser.

Så av respekt for "klimaforskeren" og til ære for "klimajournalisten" ble tørkekatastrofen publisert.
Med Post Scriptum opplysning at det var flom.
Er det vanskelig å forstå at flertallet er lite bekymret over klimaendringene?

Helt utrolig. Klimasaken er blitt en religion. Når min far gikk på skolen, ble de skremt med at de skulle inn i en ny istid.
At de hele tiden fremstiller det bare fra en side, nemlig de som mener vi er på vei mot en klimakatastrofe pga. co2, og ikke et intervju eller en eneste sak fra de forskerne som mener noe annet (ja, de finnes) er også et stort, rødt flagg for meg. Jeg påstår verken det ene eller det andre, det jeg er sikker på er at det er et enormt bias mot det en kan kalle "klimarealister". Det er nesten aldri debatter mellom disse, så vi faktisk får høre hva de sier. En hører stadig om at 90%+ av forskerne mener dette, (tror det er mye tull med disse tallene for å være ærlig) men det minner meg om en ting. Forskning er IKKE et demokrati. Om en person har rett og 100 tar feil, skal vi da følge flertallet?
Jeg mener det var Einstein, når han lanserte en av sine teorier, ble møtt umiddelbart av enorm motstand og 30 forskere som underskrev et dokument mot teorien. Svaret hans da han ble spurt om dette var noe i retning av: Det spiller ingen rolle om det er tusen stykker som har underskrevet dette, de må motbevise teorien om det skal ha noen betydning. Men hvis et lite barn kunne motebevise den, så må jeg bare akseptere det.

Jeg vet ikke hvor gammel du er, Einstein, men du har en jobb å gjøre. Du skal og bør i rettferdighetens navn bruke skjermtiden fremover til å bevise at intet som skjer er forårsaket av det vitenskapen hevder,
Xpoolman "beviser" hele tiden at planeten er inne i en global nedkjøling. Det lar seg nemlig gjøre å finne ett eller annet sted hvor været er kaldt. For eksempel er det en liten prikk som heter "Olivenøya" hva nå det er, hvor det er kaldt.
Det står det respekt av. Kødda. Det er vær. Er det kaldt eller varmt på en liten plass er det VÆR.
PØH! Det er kaldt i Fredrikstad også, men over tid blir temperaturen litt høyere her også. Vi har jo knapt vinter lengre, bare nullføre. Før var det kaldere på østlandet. Snø og vinter. Det har vi ikke lengre.
Argumentasjonen din er liksom så fluffy. Du dokumenterer jo ingen ting.
Først : Hvilke tall er feil?

[Gjellsimle]

Det hadde over tid byget seg opp til vannmangel i Nord-Italia. Med lav vannstand i elven Po og Gardiasjøen.
Klimaaktivister ble oppildnet, og Guardian hadde sine katastrofeoverskrifter.
Journalist Ingeborg Huse Amundsen i VG fikk sitt innslag slått stort opp.
Spåmannen Bjørn Samset ved Cicero senter for klimaforskning, som kaller seg "klimaforsker", kunne igjen underbygge katastrofen med sine glupe ideer.

Det var bare en hake ved det hele.
Før oppslaget kom ut hadde det kommet kraftige regnvær, slik at elven Po flommet over.
Tørkekatastrofen kunne avblåses.
Da to personer døde under vannmassene kunne det kanskje kvalifisere som ekstremvær i klimakretser.

Så av respekt for "klimaforskeren" og til ære for "klimajournalisten" ble tørkekatastrofen publisert.
Med Post Scriptum opplysning at det var flom.
Er det vanskelig å forstå at flertallet er lite bekymret over klimaendringene?

Helt utrolig. Klimasaken er blitt en religion. Når min far gikk på skolen, ble de skremt med at de skulle inn i en ny istid.
At de hele tiden fremstiller det bare fra en side, nemlig de som mener vi er på vei mot en klimakatastrofe pga. co2, og ikke et intervju eller en eneste sak fra de forskerne som mener noe annet (ja, de finnes) er også et stort, rødt flagg for meg. Jeg påstår verken det ene eller det andre, det jeg er sikker på er at det er et enormt bias mot det en kan kalle "klimarealister". Det er nesten aldri debatter mellom disse, så vi faktisk får høre hva de sier. En hører stadig om at 90%+ av forskerne mener dette, (tror det er mye tull med disse tallene for å være ærlig) men det minner meg om en ting. Forskning er IKKE et demokrati. Om en person har rett og 100 tar feil, skal vi da følge flertallet?
Jeg mener det var Einstein, når han lanserte en av sine teorier, ble møtt umiddelbart av enorm motstand og 30 forskere som underskrev et dokument mot teorien. Svaret hans da han ble spurt om dette var noe i retning av: Det spiller ingen rolle om det er tusen stykker som har underskrevet dette, de må motbevise teorien om det skal ha noen betydning. Men hvis et lite barn kunne motebevise den, så må jeg bare akseptere det.

Jeg vet ikke hvor gammel du er, Einstein, men du har en jobb å gjøre. Du skal og bør i rettferdighetens navn bruke skjermtiden fremover til å bevise at intet som skjer er forårsaket av det vitenskapen hevder,
Xpoolman "beviser" hele tiden at planeten er inne i en global nedkjøling. Det lar seg nemlig gjøre å finne ett eller annet sted hvor været er kaldt. For eksempel er det en liten prikk som heter "Olivenøya" hva nå det er, hvor det er kaldt.
Det står det respekt av. Argumentasjonen din er liksom så fluffy. Du dokumentere jo ingen ting.
Først : Hvilke tall er feil?

Jeg har IKKE sagt at det ikke er en global oppvarming skapt av mennesker. Det er MEGET mulig. Det jeg derimot sier, er at vi får bare den ene siden, hele tiden, pøst på, uten at vi hører noe om forskerne som mener noe annet. Det er det jeg reagerer på. Hvor er debatten mellom klimaforskere, fysikere osv med forskjellige synspunkt?
Jeg skal ikke " i rettferdighetens navn bruke skjermtiden fremover til å bevise at intet som skjer er forårsaket av det vitenskapen hevder" da jeg aldri har sagt det. Men at du sier at "vitenskapen viser" er jo direkte feil, vitenskapen viser mange forskjellige meninger om dette, men en mening har en klar overvekt og vi får aldri høre den andre siden

[fargerik]

Helt utrolig. Klimasaken er blitt en religion. Når min far gikk på skolen, ble de skremt med at de skulle inn i en ny istid.
At de hele tiden fremstiller det bare fra en side, nemlig de som mener vi er på vei mot en klimakatastrofe pga. co2, og ikke et intervju eller en eneste sak fra de forskerne som mener noe annet (ja, de finnes) er også et stort, rødt flagg for meg. Jeg påstår verken det ene eller det andre, det jeg er sikker på er at det er et enormt bias mot det en kan kalle "klimarealister". Det er nesten aldri debatter mellom disse, så vi faktisk får høre hva de sier. En hører stadig om at 90%+ av forskerne mener dette, (tror det er mye tull med disse tallene for å være ærlig) men det minner meg om en ting. Forskning er IKKE et demokrati. Om en person har rett og 100 tar feil, skal vi da følge flertallet?
Jeg mener det var Einstein, når han lanserte en av sine teorier, ble møtt umiddelbart av enorm motstand og 30 forskere som underskrev et dokument mot teorien. Svaret hans da han ble spurt om dette var noe i retning av: Det spiller ingen rolle om det er tusen stykker som har underskrevet dette, de må motbevise teorien om det skal ha noen betydning. Men hvis et lite barn kunne motebevise den, så må jeg bare akseptere det.

Jeg vet ikke hvor gammel du er, Einstein, men du har en jobb å gjøre. Du skal og bør i rettferdighetens navn bruke skjermtiden fremover til å bevise at intet som skjer er forårsaket av det vitenskapen hevder,
Xpoolman "beviser" hele tiden at planeten er inne i en global nedkjøling. Det lar seg nemlig gjøre å finne ett eller annet sted hvor været er kaldt. For eksempel er det en liten prikk som heter "Olivenøya" hva nå det er, hvor det er kaldt.
Det står det respekt av. Argumentasjonen din er liksom så fluffy. Du dokumentere jo ingen ting.
Først : Hvilke tall er feil?

Jeg har IKKE sagt at det ikke er en global oppvarming skapt av mennesker. Det er MEGET mulig. Det jeg derimot sier, er at vi får bare den ene siden, hele tiden, pøst på, uten at vi hører noe om forskerne som mener noe annet. Det er det jeg reagerer på. Hvor er debatten mellom klimaforskere, fysikere osv med forskjellige synspunkt?
Jeg skal ikke " i rettferdighetens navn bruke skjermtiden fremover til å bevise at intet som skjer er forårsaket av det vitenskapen hevder" da jeg aldri har sagt det. Men at du sier at "vitenskapen viser" er jo direkte feil, vitenskapen viser mange forskjellige meninger om dette, men en mening har en klar overvekt og vi får aldri høre den andre siden

Det er jævlig mystisk at du føler at du får propaganda fra "den ene siden" når 98% av verdens seriøse forskere får pressedekning på grunn av at de presenterer fakta. Du mener at vitenskapen tar feil. Deg om det.
Er Jorden rund eller flat?

[Gjellsimle]

Jeg vet ikke hvor gammel du er, Einstein, men du har en jobb å gjøre. Du skal og bør i rettferdighetens navn bruke skjermtiden fremover til å bevise at intet som skjer er forårsaket av det vitenskapen hevder,
Xpoolman "beviser" hele tiden at planeten er inne i en global nedkjøling. Det lar seg nemlig gjøre å finne ett eller annet sted hvor været er kaldt. For eksempel er det en liten prikk som heter "Olivenøya" hva nå det er, hvor det er kaldt.
Det står det respekt av. Argumentasjonen din er liksom så fluffy. Du dokumentere jo ingen ting.
Først : Hvilke tall er feil?

Jeg har IKKE sagt at det ikke er en global oppvarming skapt av mennesker. Det er MEGET mulig. Det jeg derimot sier, er at vi får bare den ene siden, hele tiden, pøst på, uten at vi hører noe om forskerne som mener noe annet. Det er det jeg reagerer på. Hvor er debatten mellom klimaforskere, fysikere osv med forskjellige synspunkt?
Jeg skal ikke " i rettferdighetens navn bruke skjermtiden fremover til å bevise at intet som skjer er forårsaket av det vitenskapen hevder" da jeg aldri har sagt det. Men at du sier at "vitenskapen viser" er jo direkte feil, vitenskapen viser mange forskjellige meninger om dette, men en mening har en klar overvekt og vi får aldri høre den andre siden

Det er jævlig mystisk at du føler at du får propaganda fra "den ene siden" når 98% av verdens seriøse forskere får pressedekning på grunn av at de presenterer fakta. Du mener at vitenskapen tar feil. Deg om det.
Er Jorden rund eller flat?

Og de 2% (som du hevder, de tallene tror jeg lite på men ok) de er jo også seriøse ikke sant? Du sier jo at 98% av verdens seriøse..... osv. Hvorfor får vi ikke høre hva de har å si? Presenterer de ikke fakta?
Slutt å oppføre deg som en jævla drittunge ved å spørre meg om jorden er rund eller flat. Når du må ty til slike usakligheter, så har du jammen ikke mye å komme med

[Gjellsimle]

Og grunnen til at jeg ikke tar de 98% dine så altfor høytidlig, er at et kjapt googlesøk gav meg dette. Ja, det er sikkert hundrevis av slike, med andre tall som taler til din favør, men det endrer ikke det at det er stor usikkerhet om disse tallene, og uenighet om global oppvarming
https://heartland.org/opinion/97-consen ... cant-harm/

[fargerik]

Jeg har IKKE sagt at det ikke er en global oppvarming skapt av mennesker. Det er MEGET mulig. Det jeg derimot sier, er at vi får bare den ene siden, hele tiden, pøst på, uten at vi hører noe om forskerne som mener noe annet. Det er det jeg reagerer på. Hvor er debatten mellom klimaforskere, fysikere osv med forskjellige synspunkt?
Jeg skal ikke " i rettferdighetens navn bruke skjermtiden fremover til å bevise at intet som skjer er forårsaket av det vitenskapen hevder" da jeg aldri har sagt det. Men at du sier at "vitenskapen viser" er jo direkte feil, vitenskapen viser mange forskjellige meninger om dette, men en mening har en klar overvekt og vi får aldri høre den andre siden

Det er jævlig mystisk at du føler at du får propaganda fra "den ene siden" når 98% av verdens seriøse forskere får pressedekning på grunn av at de presenterer fakta. Du mener at vitenskapen tar feil. Deg om det.
Er Jorden rund eller flat?

Og de 2% (som du hevder, de tallene tror jeg lite på men ok) de er jo også seriøse ikke sant? Du sier jo at 98% av verdens seriøse..... osv. Hvorfor får vi ikke høre hva de har å si? Presenterer de ikke fakta?
Slutt å oppføre deg som en jævla drittunge ved å spørre meg om jorden er rund eller flat. Når du må ty til slike usakligheter, så har du jammen ikke mye å komme med

Men i himmelens navn, gjellesimle, fortsett nå med ditt, du kan mene hva du vil, selv om du mener feil.
Du får tåle at du får forklart at du er forført av konsporasjonsgjengen.
Det er du selv som tenker.
Bare fortsett. Gudene vite om du skal imponere deg selv eller noen andre eller om du er et offer for krefter som er på trynet.
Men bare fortsett. Du innbiller deg nok at du tenker selv.

[ingenkanvite]

Og grunnen til at jeg ikke tar de 98% dine så altfor høytidlig, er at et kjapt googlesøk gav meg dette. Ja, det er sikkert hundrevis av slike, med andre tall som taler til din favør, men det endrer ikke det at det er stor usikkerhet om disse tallene, og uenighet om global oppvarming
https://heartland.org/opinion/97-consen ... cant-harm/

Interessant undersøkelse Gjellsimle:

"Undersøkelsen , utført i september og oktober 2022 av Fairleigh Dickinson University og bestilt av The Heartland Institute , undersøkte kun fagfolk og akademikere som hadde minst en bachelorgrad innen meteorologi, klimatologi, fysikk, geologi og hydrologi.
Nøkkelspørsmålet i undersøkelsen stilte: "Hva vil etter din vurdering være den samlede virkningen av globale klimaendringer på levekårene for mennesker som lever i dag, over hele kloden?" 59 prosent sa «betydelig skade». Tretti-ni prosent sa enten «betydelig forbedring», «liten forbedring», «ingen endring» eller «liten skade». To prosent var ikke sikre.
Blant respondentene med mest erfaring – de minst 50 år gamle – forventer mindre enn halvparten betydelig skade for mennesker som lever i dag. Forskere 30 år og yngre var den eneste aldersgruppen der mer enn 60 prosent forventer betydelig skade.
I likhet med tidligere undersøkelser av forskere, viser den nye meningsmålingen at det store flertallet av forskerne er enige om at planeten varmes opp. I gjennomsnitt tilskrev respondentene 75 prosent av nylig oppvarming til menneskelig aktivitet. Enda viktigere er at forskere er uenige seg imellom om fremtidig oppvarming vil være mye av et problem.
Undersøkelsen fant også at bare 41 prosent av de spurte mener at det har vært en betydelig økning i hyppigheten av alvorlige værhendelser. Flertallet sier det ikke har vært noen endring eller kun en liten økning."

Nå vil sikkert Fargerike se rødt når han ser at Hartland Institute har bestilt undersøkelsen. Det er gjerne en grunn til avvisning uansett hvor metodisk god undersøkelsen er.
Alarmister har brukt en undersøkelse som er gjort av katastrofe-nettstedet Sceptical Science. Dette har vært videreført av andre. Spørsmålet i disse undersøkelsene har vært om det har kommet fram av artikler at klimaforandringer er menneskeskapt, og ikke om hvor mye av klimaforandringene som skyldes økt CO2 i lufta. De fleste vil da svare at økt co2 fører til økt temperatur på jordoverflaten. Til og med klimaforsker Richard Lindzen vil mene det. Så Lindzen, Curry, Spencer og andre utskjelte klimaforskere befinner seg blant de 98%-ene, uten å engste seg så mye for klimaforandringer.

[fargerik]

Og grunnen til at jeg ikke tar de 98% dine så altfor høytidlig, er at et kjapt googlesøk gav meg dette. Ja, det er sikkert hundrevis av slike, med andre tall som taler til din favør, men det endrer ikke det at det er stor usikkerhet om disse tallene, og uenighet om global oppvarming
https://heartland.org/opinion/97-consen ... cant-harm/

Interessant undersøkelse Gjellsimle:

"Undersøkelsen , utført i september og oktober 2022 av Fairleigh Dickinson University og bestilt av The Heartland Institute , undersøkte kun fagfolk og akademikere som hadde minst en bachelorgrad innen meteorologi, klimatologi, fysikk, geologi og hydrologi.
Nøkkelspørsmålet i undersøkelsen stilte: "Hva vil etter din vurdering være den samlede virkningen av globale klimaendringer på levekårene for mennesker som lever i dag, over hele kloden?" 59 prosent sa «betydelig skade». Tretti-ni prosent sa enten «betydelig forbedring», «liten forbedring», «ingen endring» eller «liten skade». To prosent var ikke sikre.
Blant respondentene med mest erfaring – de minst 50 år gamle – forventer mindre enn halvparten betydelig skade for mennesker som lever i dag. Forskere 30 år og yngre var den eneste aldersgruppen der mer enn 60 prosent forventer betydelig skade.
I likhet med tidligere undersøkelser av forskere, viser den nye meningsmålingen at det store flertallet av forskerne er enige om at planeten varmes opp. I gjennomsnitt tilskrev respondentene 75 prosent av nylig oppvarming til menneskelig aktivitet. Enda viktigere er at forskere er uenige seg imellom om fremtidig oppvarming vil være mye av et problem.
Undersøkelsen fant også at bare 41 prosent av de spurte mener at det har vært en betydelig økning i hyppigheten av alvorlige værhendelser. Flertallet sier det ikke har vært noen endring eller kun en liten økning."

Nå vil sikkert Fargerike se rødt når han ser at Hartland Institute har bestilt undersøkelsen. Det er gjerne en grunn til avvisning uansett hvor metodisk god undersøkelsen er.
Alarmister har brukt en undersøkelse som er gjort av katastrofe-nettstedet Sceptical Science. Dette har vært videreført av andre. Spørsmålet i disse undersøkelsene har vært om det har kommet fram av artikler at klimaforandringer er menneskeskapt, og ikke om hvor mye av klimaforandringene som skyldes økt CO2 i lufta. De fleste vil da svare at økt co2 fører til økt temperatur på jordoverflaten. Til og med klimaforsker Richard Lindzen vil mene det. Så Lindzen, Curry, Spencer og andre utskjelte klimaforskere befinner seg blant de 98%-ene, uten å engste seg så mye for klimaforandringer.

Fargerik ser rødt??? Hva er det for noe tøys?
Du og Xpoolman og vennene deres har en jobb å gjøre etterhvert som el nino kommer for fullt og den midlertidige bremsingen av global oppvarming tar slutt.
Dere må jobbe med å dokumentere "den globale nedkjølingen", og at været stadig blir bedre i takt med at noen guder eller onde makter øker innholdet av CO2 i atmosfæren.
https://public.wmo.int/en/media/press-r ... -ni%C3%B1o

“We just had the eight warmest years on record, even though we had a cooling La Niña for the past three years and this acted as a temporary brake on global temperature increase. The development of an El Niño will most likely lead to a new spike in global heating and increase the chance of breaking temperature records,”

[Xpoolman]

Og grunnen til at jeg ikke tar de 98% dine så altfor høytidlig, er at et kjapt googlesøk gav meg dette. Ja, det er sikkert hundrevis av slike, med andre tall som taler til din favør, men det endrer ikke det at det er stor usikkerhet om disse tallene, og uenighet om global oppvarming
https://heartland.org/opinion/97-consen ... cant-harm/

Interessant undersøkelse Gjellsimle:

"Undersøkelsen , utført i september og oktober 2022 av Fairleigh Dickinson University og bestilt av The Heartland Institute , undersøkte kun fagfolk og akademikere som hadde minst en bachelorgrad innen meteorologi, klimatologi, fysikk, geologi og hydrologi.
Nøkkelspørsmålet i undersøkelsen stilte: "Hva vil etter din vurdering være den samlede virkningen av globale klimaendringer på levekårene for mennesker som lever i dag, over hele kloden?" 59 prosent sa «betydelig skade». Tretti-ni prosent sa enten «betydelig forbedring», «liten forbedring», «ingen endring» eller «liten skade». To prosent var ikke sikre.
Blant respondentene med mest erfaring – de minst 50 år gamle – forventer mindre enn halvparten betydelig skade for mennesker som lever i dag. Forskere 30 år og yngre var den eneste aldersgruppen der mer enn 60 prosent forventer betydelig skade.
I likhet med tidligere undersøkelser av forskere, viser den nye meningsmålingen at det store flertallet av forskerne er enige om at planeten varmes opp. I gjennomsnitt tilskrev respondentene 75 prosent av nylig oppvarming til menneskelig aktivitet. Enda viktigere er at forskere er uenige seg imellom om fremtidig oppvarming vil være mye av et problem.
Undersøkelsen fant også at bare 41 prosent av de spurte mener at det har vært en betydelig økning i hyppigheten av alvorlige værhendelser. Flertallet sier det ikke har vært noen endring eller kun en liten økning."

Nå vil sikkert Fargerike se rødt når han ser at Hartland Institute har bestilt undersøkelsen. Det er gjerne en grunn til avvisning uansett hvor metodisk god undersøkelsen er.
Alarmister har brukt en undersøkelse som er gjort av katastrofe-nettstedet Sceptical Science. Dette har vært videreført av andre. Spørsmålet i disse undersøkelsene har vært om det har kommet fram av artikler at klimaforandringer er menneskeskapt, og ikke om hvor mye av klimaforandringene som skyldes økt CO2 i lufta. De fleste vil da svare at økt co2 fører til økt temperatur på jordoverflaten. Til og med klimaforsker Richard Lindzen vil mene det. Så Lindzen, Curry, Spencer og andre utskjelte klimaforskere befinner seg blant de 98%-ene, uten å engste seg så mye for klimaforandringer.

Det er også gjort undersøkelser, blant annet av Roy Spencer, som viser at minst 70 % av den målte oppvarminga kan tilskrives UHI, altså der termometerne blir påvirket av menneskelig aktivitet, bygninger, asfalterte veier og plasser og slikt.
Samtidig legges ofte fjerntliggende målestasjoner som ikke viser økt temperatur ned fordi steder blir fraflyttet.
Så man kan godt si at temperaturstigningen er menneskeskapt
Men er den reell ?

[ingenkanvite]

Jeg har IKKE sagt at det ikke er en global oppvarming skapt av mennesker. Det er MEGET mulig. Det jeg derimot sier, er at vi får bare den ene siden, hele tiden, pøst på, uten at vi hører noe om forskerne som mener noe annet. Det er det jeg reagerer på. Hvor er debatten mellom klimaforskere, fysikere osv med forskjellige synspunkt?

Debattanten peker her på et alvorlig problem i diskusjonen om klima.
Media oversvømmes av alarmist-propaganda. Det reises talerstoler for de mest tullete katastrofefortellinger.
Folk som har fornuftige ting å bidra med kommer ikke til i den offentlige debatt.

Jeg er ikke i tvil om at økt CO2 i lufta har en oppvarmende effekt på jordoverflata. At 98% av klimaforskerne kan mene det er ikke oppsiktsvekkende. Spørsmålet er om hvor mye en dobling av CO2 bidrar med og om hvor kritisk dette er. Jeg anser det som sikkert at det kan skape problemer enkelte steder. Jeg er heller ikke i tvil om at oppvarming kan være til stor fordel mange steder. Er det lov å veie fordeler opp mot ulemper? Alarmister ser ikke det som aktuelt.

Tørke i Sør-Europa er et aktuelt problem. Det har det alltid vært. Historisk sett har det gitt sult-katastrofer. Teoretisk sett er det sannsynlig at området vil få noe mer tørke og hetebølger når det skjer global oppvarming. På grunn av luftsirkulasjon som flytter lenger vekk fra ekvator (Hadleyceller). En liten forflytning av Sahara. Dette får alarmister til å gå helt av skaftet, og skremme med at det fører til ørken, matmangel og klimaflyktninger, for ikke å snakke om alle artene som blir utryddet. Litt tørke i Italia eller Spania, eller noen branner i Hellas, får i gang hele klagekoret. Trolig står mennesker i Sør-Europa godt utrustet til å møte litt lengre perioder med varmt vær. Dødstallene på grunn av hetebølger som katastrofeguruene skremmer med vil ikke bli særlig høyere.

En viktig del av den globale oppvarmingen vi har hatt de siste 40 år har kommet av naturlige variasjoner, med endringer av skydekke. "There has been a general trend towards less cloud cover over Europe during the last four decades." "Below-average cloud cover was widespread across Europe, especially over land areas, with a mean negative anomaly of -3% and large regions where negative anomalies reached more than -10%." I 2021 som del av trend.
https://climate.copernicus.eu/esotc/202 ... e-duration

Så det er mye som kan diskuteres, dersom det kunne åpnes for mer kunnskap i media. Det som nå kommer ut er mest oppgulp fra et alarmist-ekko-kamre. Det blir bare fordummende. Og forstemmende.

[fargerik]

Jeg har IKKE sagt at det ikke er en global oppvarming skapt av mennesker. Det er MEGET mulig. Det jeg derimot sier, er at vi får bare den ene siden, hele tiden, pøst på, uten at vi hører noe om forskerne som mener noe annet. Det er det jeg reagerer på. Hvor er debatten mellom klimaforskere, fysikere osv med forskjellige synspunkt?

Debattanten peker her på et alvorlig problem i diskusjonen om klima.
Media oversvømmes av alarmist-propaganda. Det reises talerstoler for de mest tullete katastrofefortellinger.
Folk som har fornuftige ting å bidra med kommer ikke til i den offentlige debatt.

Jeg er ikke i tvil om at økt CO2 i lufta har en oppvarmende effekt på jordoverflata. At 98% av klimaforskerne kan mene det er ikke oppsiktsvekkende. Spørsmålet er om hvor mye en dobling av CO2 bidrar med og om hvor kritisk dette er. Jeg anser det som sikkert at det kan skape problemer enkelte steder. Jeg er heller ikke i tvil om at oppvarming kan være til stor fordel mange steder. Er det lov å veie fordeler opp mot ulemper? Alarmister ser ikke det som aktuelt.

Tørke i Sør-Europa er et aktuelt problem. Det har det alltid vært. Historisk sett har det gitt sult-katastrofer. Teoretisk sett er det sannsynlig at området vil få noe mer tørke og hetebølger når det skjer global oppvarming. På grunn av luftsirkulasjon som flytter lenger vekk fra ekvator (Hadleyceller). En liten forflytning av Sahara. Dette får alarmister til å gå helt av skaftet, og skremme med at det fører til ørken, matmangel og klimaflyktninger, for ikke å snakke om alle artene som blir utryddet. Litt tørke i Italia eller Spania, eller noen branner i Hellas, får i gang hele klagekoret. Trolig står mennesker i Sør-Europa godt utrustet til å møte litt lengre perioder med varmt vær. Dødstallene på grunn av hetebølger som katastrofeguruene skremmer med vil ikke bli særlig høyere.

En viktig del av den globale oppvarmingen vi har hatt de siste 40 år har kommet av naturlige variasjoner, med endringer av skydekke. "There has been a general trend towards less cloud cover over Europe during the last four decades." "Below-average cloud cover was widespread across Europe, especially over land areas, with a mean negative anomaly of -3% and large regions where negative anomalies reached more than -10%." I 2021 som del av trend.
https://climate.copernicus.eu/esotc/202 ... e-duration

Så det er mye som kan diskuteres, dersom det kunne åpnes for mer kunnskap i media. Det som nå kommer ut er mest oppgulp fra et alarmist-ekko-kamre. Det blir bare fordummende. Og forstemmende.

Rette ræva som feis. Vitenskapen, forskerne og verdens meteorologer er på trynet, mens obskure ekkokammere og på tryne- menere er den rette sannheten. Slik går dagan.
Du blander og sammenligner epler og pærer, forresten. Mindre skyer, mindre smog, mer solinnstråling i Europa kommer mye av at de store kullfyrte industriene har redusert utslippene av støvpartikler, slik at luften er renere og klarere. Mer sol, varmere VÆR. Som vanlig tas en detalj ut av helheten når vitenskap og forskning skal "motbevises".

[HB4596]

Det morsomme er at medlemmene av klimasekten alltid bruker spesifikke temperaturmålinger, dvs vær, som et angivelig bevis for deres verdensundergangsteorier (eller menneskehets-undergangsteorier) når det er uvanlig varmt noen sted, for eksempel i Spania for tiden, men når du påpeker at temperaturene i resten av Europa har vært ganske kjølige i det siste, håner de og sier at du ikke kan gjøre det samme omvendt fordi det er en nybegynnerfeil å sammenligne været med klima. Jeg blir alltid forbløffet på nytt av det.

Helt riktig.
Knapt ett ord har blitt skrevet om fjorårets utallige kulderekorder rundt om i verden, blant annet i Antarktis, Sør-Amerika, Sør-Afrika, Kina, Japan og Sibir.
Heller ikke om nesten-rekorden for månedstemperatur i Australia i november i fjor som var den 13. laveste som er målt på 113 år.
Altså har det vært 100 varmere november-måneder siden målingene startet i 1910.

Ikke glem å fortelle italienerne at de skal ta det med ro, siden det er en global nedkjøling.
Du har sikkert en graf som sier at det blir bedre og bedre, og at klimaforskerne tar feil. Det ER ikke noe. Det er kaldere, og været er vanlig. Ikke sant?
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/4 ... aendringer

Ta det med ro. Gardasjøen er veldig lik Mjøsa på mange måter. f.eks. utbredelse og dybde, med det finnes forskjeller vi skal ta en liten titt på. Nedbørsfeltet er langt mindre, temperaturen er høyere, vannmengden er mindre da gjennomsnittsdybden er lavere, elva med tilsig av vann er vesentlig mindre enn Mjøsas. Er det et sted svingninger merkes så er det akkurat Gardasjøen, jeg ville bli overrasket hvis Gardasjøen har en unormal lav vannstand neste år, men minn meg gjerne på det da.

mvh

HB.

[ingenkanvite]

Ta det med ro. Gardasjøen er veldig lik Mjøsa på mange måter. f.eks. utbredelse og dybde, med det finnes forskjeller vi skal ta en liten titt på. Nedbørsfeltet er langt mindre, temperaturen er høyere, vannmengden er mindre da gjennomsnittsdybden er lavere, elva med tilsig av vann er vesentlig mindre enn Mjøsas. Er det et sted svingninger merkes så er det akkurat Gardasjøen, jeg ville bli overrasket hvis Gardasjøen har en unormal lav vannstand neste år, men minn meg gjerne på det da.

Vannstanden i Gardiasjøen har steget 10 cm den siste måneden.
Men dommedagsmenigheten er blitt så vant til å skrike opp om ulv - ulv, så de klarer ikke å stoppe.

[ingenkanvite]

Fargerik ser rødt??? Hva er det for noe tøys?
Du og Xpoolman og vennene deres har en jobb å gjøre etterhvert som el nino kommer for fullt og den midlertidige bremsingen av global oppvarming tar slutt.
Dere må jobbe med å dokumentere "den globale nedkjølingen", og at været stadig blir bedre i takt med at noen guder eller onde makter øker innholdet av CO2 i atmosfæren.
https://public.wmo.int/en/media/press-r ... -ni%C3%B1o

Jeg har aldri hevdet at vi nærmer oss en global nedkjøling. Jeg vet heller ikke om Xpoolman tror at en ny istid er forestående de nærmeste hundre årene. Det er fortsatt en global oppvarming, selv om det har vært en liten nedkjøling de siste 7 årene. Og det blir interessant å se hvor mye varme en ny El Nino kan bidra med. Været blir ikke så sterkt påvirket av CO2-innhold i atmosfæren. Noen steder blir det dårligere og andre steder blir det bedre. Det var mer ustabilt vær under den lille istid.

[fargerik]

Fargerik ser rødt??? Hva er det for noe tøys?
Du og Xpoolman og vennene deres har en jobb å gjøre etterhvert som el nino kommer for fullt og den midlertidige bremsingen av global oppvarming tar slutt.
Dere må jobbe med å dokumentere "den globale nedkjølingen", og at været stadig blir bedre i takt med at noen guder eller onde makter øker innholdet av CO2 i atmosfæren.
https://public.wmo.int/en/media/press-r ... -ni%C3%B1o

Jeg har aldri hevdet at vi nærmer oss en global nedkjøling. Jeg vet heller ikke om Xpoolman tror at en ny istid er forestående de nærmeste hundre årene. Det er fortsatt en global oppvarming, selv om det har vært en liten nedkjøling de siste 7 årene. Og det blir interessant å se hvor mye varme en ny El Nino kan bidra med. Været blir ikke så sterkt påvirket av CO2-innhold i atmosfæren. Noen steder blir det dårligere og andre steder blir det bedre. Det var mer ustabilt vær under den lille istid.

"Den lille istid" var for pokker et fenomen som oppsto på 1500-tallet. Jeg minner deg på at det var mye varmere før, for eksempel i jura- tiden. Det har forøvrig ikke vært noen global nedkjøling i de siste årene med la nina, den globale temperaturøkningen har fortsatt, men blitt bremset LITT midlertidig.
At det er mulig for kreative troll å lete seg blå og finne steder i verden hvor det er kaldt vær, begynner å bli mer og mer patetisk.
Men for all del....alle må jo ha en hobby.

[Soteria]

Hvis noen sier at havnivået ikke lengre skal øke, opprettholdes de uttalelsene i denne artikkelen.

https://bergen.dagbladet.no/nyheter/bek ... n/79197035

På den ene sida fører hetebølger til at bygningene på Bryggen i Bergen blir knusktørre. På den andre sida mener de at husene er truet av råte.

Tore Furevik, direktør ved Nansensenteret og professor ved Universitetet i Bergen, trekker fram havnivåstigning som det mest alvorlige for Bryggen. - Klimaendringene fører med seg mer tørke og hetebølger, men i Norge handler det mest om nedbør. Vi er sårbare for styrtregn som kan føre til overvann, og flom og ras. Det er den største kostnaden, sier han.

Snakker Furevik her om den store havnivåstigningen fra Al Gores tid? Overvann, flom og ras er kanskje ikke det samme som en permanent stigning av havnivået.

Bergen har vedtatt å kutte 85 prosent av utslippene i byen innen 2030. "Det er et viktig steg for å hindre temperaturøkninger i Bergen" sier klimabyråd Ingrid Fjeldstad. Nå, så Bergen kan hindre sin egen temperaturøkning? Det betyr altså at øde steder uten utslipp vil kunne være permanent kaldere enn andre steder.

Det er satt inn tiltak for å hindre at vannet stiger over Bryggen. men er det ikke slik at Norge hever seg flere mm i året etter at de store isbreene ble borte? Flere mm i året er kanskje for mye, da ville de merket det på kaiene rundt omkring at båtene ville ligget stadig dypere i vannet. La deg ikke lure, sjekk stoda selv. Artikkelen hevder det motsatte, at Bryggen faktisk er jekket opp og rettet opp. Går det virkelig an å jekke opp en skjev brygge, og hvor lenge holder en slik oppjekking?

[Xpoolman]

Det er satt inn tiltak for å hindre at vannet stiger over Bryggen. men er det ikke slik at Norge hever seg flere mm i året etter at de store isbreene ble borte? Flere mm i året er kanskje for mye, da ville de merket det på kaiene rundt omkring at båtene ville ligget stadig dypere i vannet. La deg ikke lure, sjekk stoda selv. Artikkelen hevder det motsatte, at Bryggen faktisk er jekket opp og rettet opp. Går det virkelig an å jekke opp en skjev brygge, og hvor lenge holder en slik oppjekking?

Ja landet hever seg etter at isen smeltet, i Bergen med ca 1,5 mm i året.
På grunn av dette ha vannstanden i Bergen ikke steget en tøddel siden 1916 da de offisielle målingene startet.
https://kartverket.no/til-sjos/se-havni ... m%C3%A5ler

Og så er det nå slik at dersom det skulle smelte store mengder is på Grønland så ville vannstanden i Bergen synke, ikke stige.
Dette har Helge Drange driti seg loddrett ut på tidligere så det er fullstendig uforståelig at de fremdeles trekker fram denne flausa

[Trondhjem]

Hvis noen sier at havnivået ikke lengre skal øke, opprettholdes de uttalelsene i denne artikkelen.

https://bergen.dagbladet.no/nyheter/bek ... n/79197035

På den ene sida fører hetebølger til at bygningene på Bryggen i Bergen blir knusktørre. På den andre sida mener de at husene er truet av råte.

Tore Furevik, direktør ved Nansensenteret og professor ved Universitetet i Bergen, trekker fram havnivåstigning som det mest alvorlige for Bryggen. - Klimaendringene fører med seg mer tørke og hetebølger, men i Norge handler det mest om nedbør. Vi er sårbare for styrtregn som kan føre til overvann, og flom og ras. Det er den største kostnaden, sier han.

Snakker Furevik her om den store havnivåstigningen fra Al Gores tid? Overvann, flom og ras er kanskje ikke det samme som en permanent stigning av havnivået.

Bergen har vedtatt å kutte 85 prosent av utslippene i byen innen 2030. "Det er et viktig steg for å hindre temperaturøkninger i Bergen" sier klimabyråd Ingrid Fjeldstad. Nå, så Bergen kan hindre sin egen temperaturøkning? Det betyr altså at øde steder uten utslipp vil kunne være permanent kaldere enn andre steder.

Det er satt inn tiltak for å hindre at vannet stiger over Bryggen. men er det ikke slik at Norge hever seg flere mm i året etter at de store isbreene ble borte? Flere mm i året er kanskje for mye, da ville de merket det på kaiene rundt omkring at båtene ville ligget stadig dypere i vannet. La deg ikke lure, sjekk stoda selv. Artikkelen hevder det motsatte, at Bryggen faktisk er jekket opp og rettet opp. Går det virkelig an å jekke opp en skjev brygge, og hvor lenge holder en slik oppjekking?

Det er nedstemmende å se at så mange fortsatt velger å bastant avvise klimavitenskapens budskap om klimagassutslippenes oppvarmingseffekt.

Jeg har forståelse for at mange var skeptiske til å godta behovet for så gjennomgripende og kostbar omlegging av samfunnet som trengs for å kutte klimagassutuslippene da klimaalarmen ble utløst på midten av 1980-tallet. Den gangen var den klimagassutløste globale oppvarmingen fortsatt så beskjeden at den "druknet" i den naturlige værvariasjonen. Det var nødvendig å benytte innsiktsfulle statistiske analyser for å se at det var noe underliggende galt med jordas værsystemer.

Det ga kyniske særinteresser ute etter å beskytte sine klimgassutslippene næringsinteresser et lett spillerom til å så tvil hos folk og politikere om nødvendigheten av å innføre kostbare og gjennomgripende klimatiltak. Slikt gjør man bare dersom man er sikker på at dette virkelig er nødvendig. Verdenssamfunnet harderfor i disse snart 40 årene gjort sørgelig lite for å kutte klimagassutslipp og i stedet gitt de kyniske klimagassutslippende særinteressene et spillerom til å høste av sine fossile reserver. Verdenssamfunnet bruker i dag mer enn dobbelt så mye fossile brensler som det gjorde på 1980-tallet.

Resultatet av dette er at den globale oppvarmingen har pågått ufortrødent og vokst i styrke over disse 40 årene og er ikke lengre så beskjeden at den "drukner" i den naturlige værvariasjonen. Vi ser nå mer og mer av de lenge varslede konsekvensene som økende issmelting (dvs. havstigning), hyppigere og sterkere ekstremvær, kortere vintrer og mye mer. Man behøver ikke lengre bruke statistiske analyser ut fra en klimaforskeres innsikt i jordas værsystemer for å se at verden blir varmere og været blir villere. Det er blitt synlig for det blotte øyet.


Dessuten, vi vet i dag at de utallige forsikringene fra såkalte klimaskeptikere over disse 40 årene om at den globale oppvarmingen er en bløff (fra klimaforskerne), at den advarslene om de skadelige effettene fra den globale oppvarmingen er kun hysteri, at den globale oppvarmingen er naturlig og vil snart snu, osv. har tatt feil alle som en. Den globale oppvarmingen har stort sett forløpt slik klimaforskerne på 1980-tallet sa den kom til å gjøre dersom vi fortsatte med fossil energi og de lenge varslede konsekvenese blir bare tydeligere og tydeligere. Millioner av mennensker på jorda rammes hvert år av ekstreme værfenomener som ødelegger liv, helse og eiendom og alt tyder på at problemet vil fotsette å vokse i styrke.

Til tross for dette er det en minoritet i samfunnet som fortsatt blånekter å godta det åpenbare. I stedet tyr de til de samme argumentene som klimaskeptikere har brukt i 40 år for å "motbevise" at klimagassutslippene varmer opp jorda og at advarslene om et mulig klimahelvete dersom vi fortsetter å pøse ut klimagasser i atmosfæren er bare hysteri. Jeg får assosiasjoner til Einsteins uttalelse om at galskap er å gjøre det samme om og om igjen og tro at man får et annet resultat.

Til slutt. Du kan harselere så mye du vil over advarslene om havstigning. Det endrer ikke en tøddel på det opplagte faktum at is smelter i varmen. I en varmere verden vil mer av jordas isbreer smelte. Det vannet ender i havet og gir havstigning. Klimavitenskapen vet fra jordas klimahistorie at havets nivå endrer seg med rundt 20 meter for hver grad Celsius jordas middeltemperatur endrer seg. Dagens hav står hele 120 meter høyere enn det gjorde for 23 000 år siden da siste istid var på sitt maksimum. Verden den gangen var ca. 5 grader kaldere enn vår førindustrielle tid. Vannets/isens fysiske og kjemiske egenskaper er de samme i dag som den gangen.

Jeg ser derfor (dessverre) intet som tilsier at den 1.1 °C oppvarming vi har fått til nå ikke skal løfte havet flere meter over førindustrielt nivå. Tvert om er det mye som peker på at det er i ferd med å skje. Smeltingen av de store landbaserte ismassene på Grønland og i Antarktis er observert å øke vesentlig (eksponensielt). Det er derfor bekymringer i mange klimaforskningskretser om at det er for sent å snu utviklingen. Havet vil komme opp med mange meter i de århundrer vi har foran oss og drukne historiske sentrumer og andre lavtliggende deler av kystbyer verden over. Bergen er intet unntak.

[Xpoolman]

Det har forøvrig ikke vært noen global nedkjøling i de siste årene med la nina, den globale temperaturøkningen har fortsatt, men blitt bremset LITT midlertidig.
At det er mulig for kreative troll å lete seg blå og finne steder i verden hvor det er kaldt vær, begynner å bli mer og mer patetisk.
Men for all del....alle må jo ha en hobby.

Temperaturen har falt fra 2016, å påstå at temperaturøkningen har fortsatt er mildt sagt tøv.



Nå er det vel forventet en svak El Niño på gang til høsten men den vil sannsynligvis være over i løpet av neste vinter.

[fargerik]

Det har forøvrig ikke vært noen global nedkjøling i de siste årene med la nina, den globale temperaturøkningen har fortsatt, men blitt bremset LITT midlertidig.
At det er mulig for kreative troll å lete seg blå og finne steder i verden hvor det er kaldt vær, begynner å bli mer og mer patetisk.
Men for all del....alle må jo ha en hobby.

Temperaturen har falt fra 2016, å påstå at temperaturøkningen har fortsatt er mildt sagt tøv.



Nå er det vel forventet en svak El Niño på gang til høsten men den vil sannsynligvis være over i løpet av neste vinter.

Xpoolman "knuser vitenskapen" nok en gang med en random graf.
Nok en gang klarte du det.

[Grubles]

Det er nedstemmende å se at så mange fortsatt velger å bastant avvise klimavitenskapens budskap om klimagassutslippenes oppvarmingseffekt.

Jeg har forståelse for at mange var skeptiske til å godta behovet for så gjennomgripende og kostbar omlegging av samfunnet som trengs for å kutte klimagassutuslippene da klimaalarmen ble utløst på midten av 1980-tallet. Den gangen var den klimagassutløste globale oppvarmingen fortsatt så beskjeden at den "druknet" i den naturlige værvariasjonen. Det var nødvendig å benytte innsiktsfulle statistiske analyser for å se at det var noe underliggende galt med jordas værsystemer.

Det ga kyniske særinteresser ute etter å beskytte sine klimgassutslippene næringsinteresser et lett spillerom til å så tvil hos folk og politikere om nødvendigheten av å innføre kostbare og gjennomgripende klimatiltak. Slikt gjør man bare dersom man er sikker på at dette virkelig er nødvendig. Verdenssamfunnet harderfor i disse snart 40 årene gjort sørgelig lite for å kutte klimagassutslipp og i stedet gitt de kyniske klimagassutslippende særinteressene et spillerom til å høste av sine fossile reserver. Verdenssamfunnet bruker i dag mer enn dobbelt så mye fossile brensler som det gjorde på 1980-tallet.

Resultatet av dette er at den globale oppvarmingen har pågått ufortrødent og vokst i styrke over disse 40 årene og er ikke lengre så beskjeden at den "drukner" i den naturlige værvariasjonen. Vi ser nå mer og mer av de lenge varslede konsekvensene som økende issmelting (dvs. havstigning), hyppigere og sterkere ekstremvær, kortere vintrer og mye mer. Man behøver ikke lengre bruke statistiske analyser ut fra en klimaforskeres innsikt i jordas værsystemer for å se at verden blir varmere og været blir villere. Det er blitt synlig for det blotte øyet.

Dessuten, vi vet i dag at de utallige forsikringene fra såkalte klimaskeptikere over disse 40 årene om at den globale oppvarmingen er en bløff (fra klimaforskerne), at den advarslene om de skadelige effettene fra den globale oppvarmingen er kun hysteri, at den globale oppvarmingen er naturlig og vil snart snu, osv. har tatt feil alle som en. Den globale oppvarmingen har stort sett forløpt slik klimaforskerne på 1980-tallet sa den kom til å gjøre dersom vi fortsatte med fossil energi og de lenge varslede konsekvenese blir bare tydeligere og tydeligere. Millioner av mennensker på jorda rammes hvert år av ekstreme værfenomener som ødelegger liv, helse og eiendom og alt tyder på at problemet vil fotsette å vokse i styrke.

Til tross for dette er det en minoritet i samfunnet som fortsatt blånekter å godta det åpenbare. I stedet tyr de til de samme argumentene som klimaskeptikere har brukt i 40 år for å "motbevise" at klimagassutslippene varmer opp jorda og at advarslene om et mulig klimahelvete dersom vi fortsetter å pøse ut klimagasser i atmosfæren er bare hysteri. Jeg får assosiasjoner til Einsteins uttalelse om at galskap er å gjøre det samme om og om igjen og tro at man får et annet resultat.

Til slutt. Du kan harselere så mye du vil over advarslene om havstigning. Det endrer ikke en tøddel på det opplagte faktum at is smelter i varmen. I en varmere verden vil mer av jordas isbreer smelte. Det vannet ender i havet og gir havstigning. Klimavitenskapen vet fra jordas klimahistorie at havets nivå endrer seg med rundt 20 meter for hver grad Celsius jordas middeltemperatur endrer seg. Dagens hav står hele 120 meter høyere enn det gjorde for 23 000 år siden da siste istid var på sitt maksimum. Verden den gangen var ca. 5 grader kaldere enn vår førindustrielle tid. Vannets/isens fysiske og kjemiske egenskaper er de samme i dag som den gangen.

Jeg ser derfor (dessverre) intet som tilsier at den 1.1 °C oppvarming vi har fått til nå ikke skal løfte havet flere meter over førindustrielt nivå. Tvert om er det mye som peker på at det er i ferd med å skje. Smeltingen av de store landbaserte ismassene på Grønland og i Antarktis er observert å øke vesentlig (eksponensielt). Det er derfor bekymringer i mange klimaforskningskretser om at det er for sent å snu utviklingen. Havet vil komme opp med mange meter i de århundrer vi har foran oss og drukne historiske sentrumer og andre lavtliggende deler av kystbyer verden over. Bergen er intet unntak.

Tvert imot, det er oppløftende å se at så mange bastant avviser absurde påstander om menneskeskapt global oppvarming, ettersom Jordens globale oppvarming/nedkjøling skjer i sykluser på 112 000 år grunnet Jordbanens presesjon: Radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som slipper ut via undersjøiske vulkaner og varmer opp havet, som igjen frigjør CO2 til Jordens atmosfære.

Det er derimot en smule nedstemmende å se at det ikke nytter å motsi FNs klimapanel, som langt på vei kan se ut til å være kuppet av CO2-fanatikere med et uventet stort behov for at rike land skal finansiere nedgraving av CO2 på havets bunn. Aktivister av en slik kategori burde ikke få lov til å bruke talerstolen til FN.

Det følger videre av tingenes tilstand at det ikke finnes noen klimakrise som kan løses, ettersom global oppvarming/nedkjøling skjer uavhengig av hva menneskene gjør, og de samme tingenes tilstand tydeliggjør at neste istid er ventet om 1 000 år, hvorved havet igjen vil begynne å absorbere CO2 fra atmosfæren, inntil neste globale oppvarming inntreffer, hvorved havet igjen vil begynne å frigi CO2 til Jordens atmosfære – som nå.

Sitat fra geoforskning.no/jordas svingninger og klimasykluser:

«Den fjerde syklusen styres av apsidalpresesjonen som har en lengde på 112 000 år. Jordas ellipseformede bane roterer selv rundt sola».

https://geoforskning.no/jordas-svingnin ... asykluser/

[Xpoolman]

Xpoolman "knuser vitenskapen" nok en gang med en random graf.
Nok en gang klarte du det.

En random graf ja.
Du har tydeligvis peiling

Og hvor er din dokumentasjon på at temperaturen har fortsatt å stige siden 2016 ?

[ingenkanvite]

Jeg ser at stadig nye hendelser med ekstremvær skal ødelegge Bryggen i Bergen.
Havstigning og flodbølger var en sikker busemann.
Så kommer en "grønn" byråkrat og skremmer med hetebølger.
Og noen "klimaeksperter" som sier at tordenvær og hagl vil bli en stor trussel.

Hvorfor har ingen kommet med trusler om at kjempeorkaner vil legge hele Bryggen flat?
Når skal de fortelle oss at oppvarming fører med seg så mye skadeinsekter at trehusene vil bli spist opp?
Fantasien sette ingen grenser for hvor ille det vil bli.