Can i have Putin head on a plate, it would make us win the war.?
Da ville Ukraina være et hode foran.
Situasjonen i Ukraina Del 2
-
Jaauda
Sånn for å ha sagt det er jeg for å sende F16 til Ukraina. Det er likevel mulig å problematisere litt rundt særlig det første avsnittet ditt.DennisB skrev: ↑man mai 22, 2023 1:02 pm NATO skal ikke "ramme" Russland. Indre stridigheter må de selv ta seg av. NATO skal ikke inn i Russland på noe tidspunkt, og Ukraina vil ikke bombe mål i Russland med F-16-flyene de får.
NATOs oppgave er å støtte Ukraina med alt de trenger for å kaste alle russiske styrker ut av Ukraina. Det skal ukrainske soldater (og piloter) sørge for, intet mer, intet mindre.
Fra russisk ståsted er det mulig å hevde at NATO-våpen allerede nå «rammer» Russland.
Det meldes jo om eksplosjoner etc i det som er innenfor anerkjente russiske grenser. I tillegg mener jo Russland at de fire oblastene og Krim er russiske.
Så vil det jo også uansett være grensetilfeller. Hva vil konsekvensen være dersom en ukrainsk F16 ved en «feil» skyter på et mål i Russland?
Poenget mitt er at det er vanskelig å gi våpen og så stille betingelser for bruken av de, for slik å være garantert å ikke bli dratt direkte inn i konflikten.
Vesten bør uansett støtte Ukraina, men vi må ikke ha illusjoner om at dette er helt risikofritt.
Ta ut våpenlagre i grenseområdene innenfor russiske grenser må være innenfor og selvsagt okkuperte områder.Jaauda skrev: ↑man mai 22, 2023 1:40 pmSånn for å ha sagt det er jeg for å sende F16 til Ukraina. Det er likevel mulig å problematisere litt rundt særlig det første avsnittet ditt.DennisB skrev: ↑man mai 22, 2023 1:02 pm NATO skal ikke "ramme" Russland. Indre stridigheter må de selv ta seg av. NATO skal ikke inn i Russland på noe tidspunkt, og Ukraina vil ikke bombe mål i Russland med F-16-flyene de får.
NATOs oppgave er å støtte Ukraina med alt de trenger for å kaste alle russiske styrker ut av Ukraina. Det skal ukrainske soldater (og piloter) sørge for, intet mer, intet mindre.
Fra russisk ståsted er det mulig å hevde at NATO-våpen allerede nå «rammer» Russland.
Det meldes jo om eksplosjoner etc i det som er innenfor anerkjente russiske grenser. I tillegg mener jo Russland at de fire oblastene og Krim er russiske.
Så vil det jo også uansett være grensetilfeller. Hva vil konsekvensen være dersom en ukrainsk F16 ved en «feil» skyter på et mål i Russland?
Poenget mitt er at det er vanskelig å gi våpen og så stille betingelser for bruken av de, for slik å være garantert å ikke bli dratt direkte inn i konflikten.
Vesten bør uansett støtte Ukraina, men vi må ikke ha illusjoner om at dette er helt risikofritt.
Det får være måte på hvordan man skal tipp tåe rundt russland for ikke å provosere.
Sende missiler til byer langt inn i russland vil derimot ikke skje, ei heller med fly.
For noen enorme helter, får tårer i øynene, det gir håp for det russiske folket.
Fernandovonarb skrev: ↑man mai 22, 2023 11:07 am Den nevnte gruppen ovenfor sin uttalelse. Synes de virker å ha forstått det og ønsker de lykke til. Dette er ubehagelig for klovnen i kreml.
-
JauKaninen
- Innlegg: 1738
"We have to show the world that not all of us are like him. Otherwise, this will always be Hitler's Germany."
- Henning von Tresckow
- Henning von Tresckow
-
Thomas
Det er snart ingen igjen som bryr seg om hva Russland "mener"Jaauda skrev: ↑man mai 22, 2023 1:40 pmSånn for å ha sagt det er jeg for å sende F16 til Ukraina. Det er likevel mulig å problematisere litt rundt særlig det første avsnittet ditt.DennisB skrev: ↑man mai 22, 2023 1:02 pm NATO skal ikke "ramme" Russland. Indre stridigheter må de selv ta seg av. NATO skal ikke inn i Russland på noe tidspunkt, og Ukraina vil ikke bombe mål i Russland med F-16-flyene de får.
NATOs oppgave er å støtte Ukraina med alt de trenger for å kaste alle russiske styrker ut av Ukraina. Det skal ukrainske soldater (og piloter) sørge for, intet mer, intet mindre.
Fra russisk ståsted er det mulig å hevde at NATO-våpen allerede nå «rammer» Russland.
Det meldes jo om eksplosjoner etc i det som er innenfor anerkjente russiske grenser. I tillegg mener jo Russland at de fire oblastene og Krim er russiske.
Så vil det jo også uansett være grensetilfeller. Hva vil konsekvensen være dersom en ukrainsk F16 ved en «feil» skyter på et mål i Russland?
Poenget mitt er at det er vanskelig å gi våpen og så stille betingelser for bruken av de, for slik å være garantert å ikke bli dratt direkte inn i konflikten.
Vesten bør uansett støtte Ukraina, men vi må ikke ha illusjoner om at dette er helt risikofritt.
Hvorfor bekymrer enkelte seg for Russlands meninger fortsatt?
Tomprat og trusler i 15-16 måneder....
-
Deila
Ser ut som det finnes oppegående folk i Russland også. Heia heia!
Ps: Ganske lik oversettelse som i den samme over her, men ikke helt.
Ps: Ganske lik oversettelse som i den samme over her, men ikke helt.
-
DennisB
Nei, Russland har ikke større kapasitet. Enn hva, forresten? De har svært begrenset med våpen, missiler og utstyr igjen, og graver dypt i våpenlagrene sine, og kommer fram med gammelt skrap.izzet2015 skrev: ↑man mai 22, 2023 1:38 pmMen det vil de neppe greie. Russland har større kapasitet og har mye mer å sette inn. De får vel også støtte fra andre land. Så F-16 flyene skal bare bombe russiske styrker i Ukraina.... Håper de får fly ganske snart.DennisB skrev: ↑man mai 22, 2023 1:02 pmNATO skal ikke "ramme" Russland. Indre stridigheter må de selv ta seg av. NATO skal ikke inn i Russland på noe tidspunkt, og Ukraina vil ikke bombe mål i Russland med F-16-flyene de får.
NATOs oppgave er å støtte Ukraina med alt de trenger for å kaste alle russiske styrker ut av Ukraina. Det skal ukrainske soldater (og piloter) sørge for, intet mer, intet mindre.
Vinner Russland krigen er Norge ille ute!
Vinner Russland krigen (hva du enn mener med det), så er slettes ikke Norge ille ute. Ukraina er ikke et NATO-land. Om Russland angriper et NATO-land, så utløser det artikkel 5 for NATO, og da er helvete løs. Det betyr full krig med Russland, og en slik krig har ikke Russland en sjanse til å vinne. Det vet Russland. Det har de ikke kapasitet til.
Du kan fortsatt sove trygt, Izzet.
En kylling faktisk…propaganda må tydeligvis postes, uansett hvor uintelligent den fremstår?
Fascinerende!
-
JauKaninen
- Innlegg: 1738
Den linjen til Russland krysset vi allerede da vi valgte å hjelpe Ukraina med våpen i det hele tatt. Putin truet jo dag 1 med å bruke atomvåpen mot de som hindret dem i "spesialoperasjonen" sin.Jaauda skrev: ↑man mai 22, 2023 1:40 pm
Sånn for å ha sagt det er jeg for å sende F16 til Ukraina. Det er likevel mulig å problematisere litt rundt særlig det første avsnittet ditt.
Fra russisk ståsted er det mulig å hevde at NATO-våpen allerede nå «rammer» Russland.
Det meldes jo om eksplosjoner etc i det som er innenfor anerkjente russiske grenser. I tillegg mener jo Russland at de fire oblastene og Krim er russiske.
Så vil det jo også uansett være grensetilfeller. Hva vil konsekvensen være dersom en ukrainsk F16 ved en «feil» skyter på et mål i Russland?
Poenget mitt er at det er vanskelig å gi våpen og så stille betingelser for bruken av de, for slik å være garantert å ikke bli dratt direkte inn i konflikten.
Vesten bør uansett støtte Ukraina, men vi må ikke ha illusjoner om at dette er helt risikofritt.
Så den linjen er allerede krysset, du har rett i at det ikke var risikofritt. Men det var det rette å gjøre. Og det er F16 også.
-
missChance
- Innlegg: 5423
-
RvsB
Som Lavrov selv, rett i offer-rollen for enhver anledning.missChance skrev: ↑man mai 22, 2023 3:10 pmSom Solvgutt sier ...
-
Hmm
Bruker Ukraina F16, Leopard 2, Patriot eller pzh2000 så er det jo det ukrainske våpen. Indiske tannhjul eller Iranske droner er ikke indiske eller iranske, de er russiske så lenge de blir brukt av Russland. Vestlige frivillige som kriger er heller ikke Natopersonell, og er det Natopersonell i Ukraina er det ok så lenge de er bedt inn av vertslandet.Jaauda skrev: ↑man mai 22, 2023 1:40 pmSånn for å ha sagt det er jeg for å sende F16 til Ukraina. Det er likevel mulig å problematisere litt rundt særlig det første avsnittet ditt.DennisB skrev: ↑man mai 22, 2023 1:02 pm NATO skal ikke "ramme" Russland. Indre stridigheter må de selv ta seg av. NATO skal ikke inn i Russland på noe tidspunkt, og Ukraina vil ikke bombe mål i Russland med F-16-flyene de får.
NATOs oppgave er å støtte Ukraina med alt de trenger for å kaste alle russiske styrker ut av Ukraina. Det skal ukrainske soldater (og piloter) sørge for, intet mer, intet mindre.
Fra russisk ståsted er det mulig å hevde at NATO-våpen allerede nå «rammer» Russland.
Det meldes jo om eksplosjoner etc i det som er innenfor anerkjente russiske grenser. I tillegg mener jo Russland at de fire oblastene og Krim er russiske.
Så vil det jo også uansett være grensetilfeller. Hva vil konsekvensen være dersom en ukrainsk F16 ved en «feil» skyter på et mål i Russland?
Poenget mitt er at det er vanskelig å gi våpen og så stille betingelser for bruken av de, for slik å være garantert å ikke bli dratt direkte inn i konflikten.
Vesten bør uansett støtte Ukraina, men vi må ikke ha illusjoner om at dette er helt risikofritt.
Selv om man støtter Ukraina så er det tydeligvis fort å glemme at det er Russland som er den angripende part. Ukraina og vesten må ta de grep som trengs for å kaste ut okkupanten. Angrep i Russland er legitimt så lenge man rammer militært, også med vestlige våpen. At vestlige ledere gir forbehold er naturlig, men det handler nok mer om frykten for befolkningen i vestlige land. Russland kan ikke regne med å bli fritatt fra angrep når de står med 200000 soldater i nabolandet, og forfekter folkemord for åpen scene.
Sist redigert av Hmm den man mai 22, 2023 3:29 pm, redigert 2 ganger totalt.
-
Genial
Russere som kjemper på ukrainsk side. Kanskje noe å huske på for dere som skriver "en god russer er en død russer".
-
LD-Johnson
- Innlegg: 1291
Det at man finner propagandaen morsom er altså tilstrekkelig for å spre den?
I så fall finner jeg disse ganske festlige…
-
Solvgutt1
Jeg syns man bør kunne dele det man syns er festlig ja. Det viser jo også litt hvor sympatien ligger, som ditt innlegg er et godt eksempel på.
Og jeg ser ingenting galt med å flagge hvor man står. Jeg syns tvert i mot det er bra at dere er åpne om det. Selv om standpunktet i seg selv er forkastelig.
-
PapaSmurf
Det er jo er mareritt for Putin dette. De er jo opptatt med å innta en ruinby. Nå må de forholde seg til nok en konflikt. Så selv om de skulle greie å slå ned opprøret er det det siste de trengte akkurat nå.
-
JauKaninen
- Innlegg: 1738
At Russland må krige på egen jord er jo en perfekt avledningsmanøver til motoffensiven.
-
missChance
- Innlegg: 5423
Ellers så viser det at ukrainerne er overlegne også på den humoristiske fronten!Solvgutt1 skrev: ↑man mai 22, 2023 3:40 pmJeg syns man bør kunne dele det man syns er festlig ja. Det viser jo også litt hvor sympatien ligger, som ditt innlegg er et godt eksempel på.
Og jeg ser ingenting galt med å flagge hvor man står. Jeg syns tvert i mot det er bra at dere er åpne om det. Selv om standpunktet i seg selv er forkastelig.