Støre har ein plan for å ruste opp forsvaret.

[Frode57]

Det bør debatteres hvilke trusler vi har.
Britene og amerikanerne er her.
Norge bør ta bedre vare på sin egen befolkning for det er trolig at det blir boligkrakk og lokale terroraksjoner. Folk blir desperate. Da vil dagens høyreside inkludert AP.

[Centrist]

Nå skal store deler av denne planalgte økonomsike opprustningen de facto gå til Ukraina slik jeg har forstått det. Det er i så måte kreativ bokføring å kalle dette for en opprustning som Forsvarskommisjonen mener man har behov for.

Det er allikevel en rekke spørsmål som stiller seg når man velger å oppruste et militært forsvar, hvorav det største og mest krevende er hvilken effekt det har sikkerhetspolitisk globalt. Sett i lys av historiske hendelser, både fra den kalde krigen, men også nyere tid, bør man over en lengre tidshorisont reise seg ett spørsmål om militær utvikling er det riktige for verdensfreden og global samspill. Russlands ekspandering østøver med tett samarbeid med Belarus samt Ukraina, reiser seg sikkerhetspolitiske spørsmål for NATO på samme måte som NATO-Summit Bucharesti 2008 gjør det for Russland.

Om målet er å forsone seg med Russland (eller USA med Kina) etter konflikten i Ukraina er over, kan en militær opprustning fra vår side stå i veien for dette. Tanken om at våpen, Forsvaret og utvikling av dette som sådan er et ledd i økt konfliktnivå bør alltid være i bakhodet når man velger opprustning.

Når det er sagt så er realiteten ikke så enkel som overnevnte, og det er få som betviler nødvendigheten av et militær Forsvar i Norge. Politikk er ikke ideer, og man må forholde seg til at Russland har med invasjonen valgt å distansere seg fra utviklingen med Vesten.

Allikevel er det et interessant spørsmål om hva som bør komme først, høna eller egget. Det å deeskalere konfliktnivået med Russland gjennom nedrustning av militæret, kan føre til en tryggere verden. Samtidig gjør man seg veldig sårbar, og således burde kanskje den tryggere verden komme først. Det høres naturligvis idiotisk dette i den verden man lever i nå, men i mine øyne er det viktige spørsmål i et lengre tidsperspektiv. Jeg klarer ikke å se at Forsvarskopmmisjonens NOU har nevnt overnevnte trekk, og det er problematisk hvis den skal brukes som et arugmentasjonsledd i en opprustning.

Et annet element i dette er at den norske befolkningen åpenbart har ett ønske om ett sterkt Forsvar. Dette vil derimot til slutt gå på akkord med velferdsstaten; Jo mer man investerer i Forsvaret, jo mindre har man til velferdsstaten. Er den norske befolkningen virkelig villig til dette, all den tid en fullskala-konflikt med f.eks. Russland ser nokså usannsynlig ut pdd. og man har rentehevinger, økt fattigdom ol.? Svaret på dette er nok annerledes 4. Mai 2023 enn 24. Februar 2022, og viser viktigheten av at store beslutninger ikke tas i krisetider med krisen som perspektiv.

Per nå gjennomfører ca. 13-15% hvert år Førstegangstjenesten. Ett ledd i en opprustning vil være å måtte øke dette tallet. Hvordan skal dette isåfall gjøres? En verneplikt for alle stridsdyktige (altså tilnærmet 100%) reiser etiske spørsmål om individets frihet. Et mål om økt prosentandel er også vanskelig, fordi dette innebærer at Forsvaret må gjøre seg mer attraktiv enn man er pdd.
Klart, i teorien kan man sende inn flere uten å bekymre seg for dette, men sender man inn mange som ikke har tillit til systemet, vil dette til slutt påvirke samfunnets tillit til Forsvaret.

Til slutt bør man spørre seg om denne opprustningen, hvor mye skal gå til Ukraina, er verdt det rent kontra å sende soldater inn i Ukraina. Dette vil ikke være et alternativ på lang stund, men såfremt konflikten ser an til å vedvare i mange år, spørs det om man faktisk bør ha tålmodigheten til å bedrive opptrening av X antall ukrainere i Storbritannia og bidra med X antall millioner kontra å sende egne topputdannede soldater. Hvis endemålet er å drive Russland ut av Ukraina, eller ihvertfall i den grad at man kan forhandle frem en fredsavtale, vil nok dette spørsmålet til slutt være uungåelig. Spesielt når Norges innsats i et globalt perspektiv fremstår relativ neglisjerbar, spesielt i forhold til øst-europeiske land med svakere budsjett enn oss.

[Frode57]

Norge holder på å vikle seg inn i noe som ligner Ragnarokk/ Armageddom.
Og vesten trakassere Norge for å tyne penger ut av oss.

[Ormen den lange]

For noen år siden, var det britisk sanger som hadde en video med en svært så populær låt. Mens han sang: "I have a plan", kledde han av seg klærne og hoppet i havet.

[Trondhjem]

Personlig er jeg imot å bruke mer penger på forsvaret. Vi bruker mer enn nok allerede.

Heldigvis er ikke din mening representativ for resten av samfunnet.

Det kan du bevise? Hva resten av landet mener?

Jeg har ingen beviser, men tror at jeg snakker for mange når jeg sier at den siste tids utvikling med et fientlig innstilt Russland som sier rett ut at vi er fienden deres og et Kina som øker forsvarsbudsjettene kraftig og blir mer og mer imperialistisk i sine uttalelser samtidig som det vokser frem en sterk isolasjonistisk politisk fraksjon i USA som gjør det usikkert om USA kommer til å fortsette å være vår militære storerbror som garanterer Europas sikkerhet, at vi europeere må selv ta et langt større ansvar for å sikre vår egen uavhengighet enn hva vi har gjort siden Sovjetsamveldes sammenbrudd.

Jeg ønsker det ikke, men innser og aksepterer at det betyr en gjenoppbygging av invasjonsforsvaret vi frem til for bare få år siden trodde hørte til historiens skraphaug.

[Frode57]

Baksiden av medaljen med økende forsvarsbudsjettet er at da ryker 2% målet for inflasjon. USA betalte 50% av Norge sine militærutgifter under den kalde krigen. Norge er en stor krigsytstyr utstyrprodusent men med et insolvent Ukraina så blir det ei regning uten vert. Vi får regninger som andre ikke vil betale.

Det er lett å være høy og mørk men når omverden fryder seg over vårt eierskap til en ekstrem dyr krig så ser fremtiden for vesten alt annet enn lys ut.

Støre og Stoltenberg vil ikke få noen glorier over sine hoder.

[MacanT]

Baksiden av medaljen med økende forsvarsbudsjettet er at da ryker 2% målet for inflasjon. USA betalte 50% av Norge sine militærutgifter under den kalde krigen. Norge er en stor krigsytstyr utstyrprodusent men med et insolvent Ukraina så blir det ei regning uten vert. Vi får regninger som andre ikke vil betale.

Det er lett å være høy og mørk men når omverden fryder seg over vårt eierskap til en ekstrem dyr krig så ser fremtiden for vesten alt annet enn lys ut.

Støre og Stoltenberg vil ikke få noen glorier over sine hoder.

Hvorfor skulle inflasjonsmålet ryke med økt forsvarsbudsjett?

Inflasjonsmålet har for øvrig allerede røket så det holder på grunn av feilslått rentepolitikk og kollaps i kronekursen.

[ulefos]

Personlig er jeg imot å bruke mer penger på forsvaret. Vi bruker mer enn nok allerede.

jeg er enig, det skremmes med Russland, men krigen har vist til fulle at det russiske "angrepet" ikke fugerer særlig bra, og deres utstyr enda verre, dette ved siden av dårlig logistikk og utbredt korrupsjon burde ikke skremme noen, de har atomvåpen, men det spørs hvor mye man kan forsvare seg mot det, her får man stole på at de vet at atomkrig taper absolutt alle på, også dem selv og hele deres familie og nettverk

[ulefos]

Norge holder på å vikle seg inn i noe som ligner Ragnarokk/ Armageddom.
Og vesten trakassere Norge for å tyne penger ut av oss.

hm...