Miljø og klima er hysteri.

[ingenkanvite]

Interessante utsagn av en Nobelprisvinner i fysikk

Interessant med enda en fysiker som "kommer ut av skapet". Takk for referansen.
Den amerikanske fysikeren John Clauser, som i 2022 ble tildelt Nobel­prisen i fysikk, sier at pseudo­vitenskap om klimaet har villedet folk, medier og politikere, og skapt en situasjon som truer verdens­økonomien og milliarder av mennesker.
«Etter min oppfatning finnes det ingen reell klimakrise. Det finnes imidlertid et høyst reelt problem med å skaffe en anstendig levestandard for den store befolkningen i verden, og med det en tilhørende energikrise. Denne blir helt unødig forsterket av det som etter min oppfatning er feilaktig klimavitenskap.»
Clauser føyer seg inn i en rekke av fremragende fysikere som har kritisert den overdrevne troen på klimamodeller, som ikke har vært forkastet til tross for manglende prediktiv evne, og dessuten er innbyrdes motstridende. Andre kritikere omfatter Freeman Dyson, Ivar Giæver, Lennart Bengtsson, Franco Prodi, Steven Koonin og William Happer.

[return_of_drakkar]

Interessante utsagn av en Nobelprisvinner i fysikk

Interessant med enda en fysiker som "kommer ut av skapet". Takk for referansen.
Den amerikanske fysikeren John Clauser, som i 2022 ble tildelt Nobel­prisen i fysikk, sier at pseudo­vitenskap om klimaet har villedet folk, medier og politikere, og skapt en situasjon som truer verdens­økonomien og milliarder av mennesker.
«Etter min oppfatning finnes det ingen reell klimakrise. Det finnes imidlertid et høyst reelt problem med å skaffe en anstendig levestandard for den store befolkningen i verden, og med det en tilhørende energikrise. Denne blir helt unødig forsterket av det som etter min oppfatning er feilaktig klimavitenskap.»
Clauser føyer seg inn i en rekke av fremragende fysikere som har kritisert den overdrevne troen på klimamodeller, som ikke har vært forkastet til tross for manglende prediktiv evne, og dessuten er innbyrdes motstridende. Andre kritikere omfatter Freeman Dyson, Ivar Giæver, Lennart Bengtsson, Franco Prodi, Steven Koonin og William Happer.

Ja, at de som man har sett virkelig kan mer enn vanlig går ut er jo veldig viktig.
De fleste andre blir ikke hørt, eller våger ikke å si noe grunnet sin egen karriere. Mange (fleste) følger bjellesauene - slik er det.

[Maxus5]

Menneskene tar også altfor mye plass på jorda, dyra og naturen trenger også plass til å utfolde seg på. Problemet er nok at vi er for mange mennesker

Vi øker for mye i Afrika sør for Sahara. Resten av verden står det dårlig til med.

I 1950 så ble det født like mange barn som det ville tatt 50 år å føde dagens befolkning på.
Altså 50 millioner fødsler og vel 2,4 milliarder innbyggere.

I 1988 ble det født hele 92 millioner barn i en befolkning på 5,1 milliard- Da ville det ta 55 år å føde eksisternde befolkning.

Hopp frem til 2022 så ble det født 81 mill barn på en befolkning på 7,9 milliarder. Da vil det ta 98 år å føde dagens befolkning.

Det blir noen få år med vekst også kommer en solid dropp i verdens befolkning enten vi vil eller ikke. Vi øker bare fordi folk lever lenger.
Men snart dør store kull ut og de vil etterhvert være større enn de som fødes.. At folk sier de ikke skal få barn pga klima er totalt idioti.
Den ene grunnen er som du ser at folketallet vil stupe. Den andre er at folk forbruker mest når de er 40-60 år gamle. Å ikke få barn idag pga klima er meningsløst siden effekten kommer så sent uansett.

[Trondhjem]

Interessante utsagn av en Nobelprisvinner i fysikk

Interessant med enda en fysiker som "kommer ut av skapet". Takk for referansen.
Den amerikanske fysikeren John Clauser, som i 2022 ble tildelt Nobel­prisen i fysikk, sier at pseudo­vitenskap om klimaet har villedet folk, medier og politikere, og skapt en situasjon som truer verdens­økonomien og milliarder av mennesker.
«Etter min oppfatning finnes det ingen reell klimakrise. Det finnes imidlertid et høyst reelt problem med å skaffe en anstendig levestandard for den store befolkningen i verden, og med det en tilhørende energikrise. Denne blir helt unødig forsterket av det som etter min oppfatning er feilaktig klimavitenskap.»
Clauser føyer seg inn i en rekke av fremragende fysikere som har kritisert den overdrevne troen på klimamodeller, som ikke har vært forkastet til tross for manglende prediktiv evne, og dessuten er innbyrdes motstridende. Andre kritikere omfatter Freeman Dyson, Ivar Giæver, Lennart Bengtsson, Franco Prodi, Steven Koonin og William Happer.

Og her kommer nok en runde med "sound science" hvor en eller annen pensjonert akademiker som taler det klimaskeptikermenigheten ønsker å høre, og som dermed uten et fnugg av motforestilling eller kritsk tenkning hylles uforbeholdent som et sannhetsorakel og budbærer av den "rette" klimavitenskapsforståelsen. Hør, hør!

Ingen av dere stusser over at han begrunner sin kritikk av klimavitenskapen med et samfunnsøkonomisk argument. Man burde vel vente av en Nobeprisvinner i fysikk at han bgrunner sin kritikk av en vitenskap med vitenskapelige argumenter?

«Etter min oppfatning finnes det ingen reell klimakrise. Det finnes imidlertid et høyst reelt problem med å skaffe en anstendig levestandard for den store befolkningen i verden, og med det en tilhørende energikrise. Denne blir helt unødig forsterket av det som etter min oppfatning er feilaktig klimavitenskap.»
https://www.document.no/2023/05/11/fjor ... limakrise/

Ei heller stusser noen av dere over at han engasjerer seg i en lobbyorganisasjon som jobber mot politiske myndigheter for å opprettholde retten til fritt å slippe ut CO2 i atmosfæren:
"The CO2 Coalition was established in 2015 as a 501(c)(3) for the purpose of educating thought leaders, policy makers, and the public about the important contribution made by carbon dioxide to our lives and the economy." [Min utheving]
https://co2coalition.org/about/

Alt dere får med dere er at John Clauser er fysiker og sier at CO2-utslipp er en velsignelse for våre liv og økonomi. Det holder i massevis til å få dere til å respondere ukritisk med et unisont halleluja - halleluja - halleluja, her kommer den sanne vitenskapen.

[Soteria]

Hva blir det ut av Barth Eides skrekk-sommer? Flere andre mener også at El Niño blir ekstra grim denne sommeren.

https://www.nrk.no/urix/espen-barth-eid ... 1.16413723

Som i reportasjen om Bryggen i Bergen, er det en viss uenighet om det er tørke eller råte som venter. Vi får se da, om det blir ørkenaktige tilstander eller tyfoner, eller troperegn. Monsun, kanskje? Voldsomt vær er ikke kjekt i noe tilfelle. Men alt kan vel ikke opptre samtidig. Det virker som Barth Eide har sikker info om dette, vet han om noe hemmelig ingeniørvirksomhet? To måneder med tørke og 45 varmegrader, og så et voldsomt troperegn i to uker? Bare trykk på knappene, du. Virker som det har vært mer ekstrem vind fra omkring år 2000 og utover, vind som river av dører og takplater. Ikke trivelig. Blir det også verre i sommer?

Hvis det ikke går i oppfyllelse.. da sier han vel bare at vi er grådige miljøfiender som fortjener og skremmes og plages.

[ingenkanvite]

Ingen av dere stusser over at han begrunner sin kritikk av klimavitenskapen med et samfunnsøkonomisk argument. Man burde vel vente av en Nobelprisvinner i fysikk at han begrunner sin kritikk av en vitenskap med vitenskapelige argumenter?

Det er et problem med John Clauser og en del andre fremragende vitenskapsfolk at de går ut på en måte som skaper unødvendig splid. De skaper polarisering i stedet for samtale.
Dette gjelder også aktivistiske forskere, som er ute etter å ta motstandere.
Vi ser det også i debatter, som her, hvordan Trondhjem tar mannen og ikke ballen. Det er krigen mot klimaskepsis som gjelder. Clauser forstår ikke vitenskapen og løper ærend for karbon-profitørene. Han har ikke en gang naturvitenskaplige argumenter, men bruker samfunnsøkonomisk argument.
Trondhjem får ikke med seg at Clausers grunnleggende kritikk er at klimamodellene ikke holder mål. Disse modellene utgjør ryggraden i mye av det som kaller seg klimavitenskap. Clauser mener at modell-skaperne ikke har fått med seg hvordan skyene har en viktig termostatisk effekt. Det kan faktisk være viktig at jordas temperaturregulering ikke er forstått godt nok. En liten unøyaktighet i modeller kan ha store konsekvenser for resultatet.

[Trondhjem]

Ingen av dere stusser over at han begrunner sin kritikk av klimavitenskapen med et samfunnsøkonomisk argument. Man burde vel vente av en Nobelprisvinner i fysikk at han begrunner sin kritikk av en vitenskap med vitenskapelige argumenter?

Det er et problem med John Clauser og en del andre fremragende vitenskapsfolk at de går ut på en måte som skaper unødvendig splid. De skaper polarisering i stedet for samtale.
Dette gjelder også aktivistiske forskere, som er ute etter å ta motstandere.
Vi ser det også i debatter, som her, hvordan Trondhjem tar mannen og ikke ballen. Det er krigen mot klimaskepsis som gjelder. Clauser forstår ikke vitenskapen og løper ærend for karbon-profitørene. Han har ikke en gang naturvitenskaplige argumenter, men bruker samfunnsøkonomisk argument.
Trondhjem får ikke med seg at Clausers grunnleggende kritikk er at klimamodellene ikke holder mål. Disse modellene utgjør ryggraden i mye av det som kaller seg klimavitenskap. Clauser mener at modell-skaperne ikke har fått med seg hvordan skyene har en viktig termostatisk effekt. Det kan faktisk være viktig at jordas temperaturregulering ikke er forstått godt nok. En liten unøyaktighet i modeller kan ha store konsekvenser for resultatet.

Problemet her er at du og flere andre mangler kildekritisk sans og lar dere lure trill rundt av profesjonelle spinndoktorer med en politisk agenda på vegne av særinteresser.

Den akademiske verden har et etablert og velutprøvd system for å føre vitenskapelig debatt. Kort fortalt går det ut på en blanding av interne diskusjoner mellom forskere og fagfellevurdert publisering hvor forskerne presenterer sine forskningsresultater og sine forståelser av faget. Sistnevnte er viktigst fordi å publisere inkluderer forskningsmiljøer i hele verden og innbyr de til å gjøre sine egne vurderinger og etterprøve resultatene/hypotesene. Kort sagt holdes den rent vitenskapelige debatten innad i fagmiljøene - noe som er selvsagt siden kunnskapsnivået som kreves for å kunne forstå kompleksiteten på forskningsfronten og gi konstruktive bidrag til fagdebatten betinger riktig utdannelse og i enda større grad at man jobber som forsker på fagfeltet. Du og jeg har intet vettugt å bidra med i disse diskusjoner - vi har ikke i nærheten av den oversikten og kunnskapsnivået som trengs. Det har derfor aldri, gjentar aldri, vært del av den vitenskapelige debatten å gå ut i massemedia eller andre steder i det øvrige samfunnet og fremføre "vitenskapelig kritikk".

Ergo, hadde du hatt en kritisk tilnærming til dette ville du spurt hvorfor går en Nobelprisvinner i fysikk, en person som kjenner til dette systemet og hvordand et fungerer bedre enn de aller fleste, ut i massemedier og fremfører kritikk mot klimamodeller? Clauser vet utmerket godt at hans kritikk, om den aldri så mye er faglig relevant, kommer ikke til å bli sett av eller tas opp til debatt i de respektive fagmiljøer. Han henvender seg ikke til klimamodelleringsfagmiljøet med sin kritikk, han henvender seg til deg og meg og alle andre utenom fagmiljøet som kunne hatt nytte av kritikken. Hvorfor gjør han det?

Hadde du gjort litt undersøkelser rundt dette spørsmålet villet du lett funnet at det ofte er slik at når en næring som tjener godt på en type produkter ser sine interesser truet av forskningsresultater som forteller om uheldige helsemessige eller mijømessige konsekvenser knyttet til disse produkter, så oppstår det "vitenskapelig kritikk" av denne forskningen fremført i massemedier og frontet av akademikere med en imponerende CV for å skape et skinn av vitenskapelig tyngde. Vi har sett denne fremgangsmåten knyttet til asbest, sur nebør, klorfluorkarboner (ozon-laget), røyking og mange andre industriprodukter. Ofte klarte disse PR-kampanjene å utsette reguleringen med flere tiår.

Profesjonelle lobbyister vet at å så tvil rundt forskningsresultane er et meget effektivt virkemiddel til å utsette politisk bestemte reguleringer av markedene. Politikere flest vil naturligvis vegre seg for å innføre reguleringer som medfører smertefulle omstillinger i næringslivet så fremt de ikke er sikre på at det virkelig er nødvendig. Så også i klimadebatten.

Når Clauser velger å servere sin "klimaskepsis" i offentlige fora og ikke i de respektive fagmiljøer, kan du være sikker på at han er nok en akademiker som har solgt sin faglige integritet for å tjene en særinteresse. Han er et eksempel på det Martin Luther hadde i tankene da han sa at fornuften er en hore, den kan kjøpes for penger.

[HB4596]

Problemet her er at du og flere andre mangler kildekritisk sans og lar dere lure trill rundt av profesjonelle spinndoktorer med en politisk agenda på vegne av særinteresser.

Kremt.... Du setter faktisk fingeren på hva du selv har latt deg lure av. FN-organet er i følge definisjonen smekk full av spinndoktorer. Er det noen som mangler kildekritisk sans så er det IPCC, er det noen som har en politisk agenda med særinteresser så er det IPCC.

Gratulerer med å skyte deg selv i tåa.

mvh

HB


Store Norske om spinndoktor:
"Spinndoktor er en uformell betegnelse for en person som arbeider for en politiker,
et politisk parti eller en interessegruppe med sikte på å påvirke medienes vinkling i ulike saker."

[ingenkanvite]

Er det noen som mangler kildekritisk sans så er det IPCC, er det noen som har en politisk agenda med særinteresser så er det IPCC.

Fra siste IPCC-rapporten får vi vite at de har sluttet å bruke samlingen av klimamodeller for å beregne klimasensitivitet ( hvor mye oppvarming som skjer ved en dobling av CO2). De har funnet ut at de er for stor usikkerhet. Og det har vært mye diskusjon blant forskere om styrke og svakhet med modeller.

Likevel brukes klimamodeller ganske ukritisk til å påstå en rekke konsekvenser av global oppvarming. FNs klimapanel i utakt med seg selv. Nobelprisvinnser Clauser har selvfølgelig fått med seg dette.

[Trondhjem]

Fra siste IPCC-rapporten får vi vite at de har sluttet å bruke samlingen av klimamodeller for å beregne klimasensitivitet ( hvor mye oppvarming som skjer ved en dobling av CO2). De har funnet ut at de er for stor usikkerhet. Og det har vært mye diskusjon blant forskere om styrke og svakhet med modeller.

Likevel brukes klimamodeller ganske ukritisk til å påstå en rekke konsekvenser av global oppvarming. FNs klimapanel i utakt med seg selv. Nobelprisvinnser Clauser har selvfølgelig fått med seg dette.

Har han det du?

Fra det tekniske sammendraget, IPCC 6AR WG1, kapittel "TS.3.2.1 Equilibrium Climate Sensitivity, Transient Climate Response, and Transient Climate Response to Cumulative Carbon-dioxide Emissions" finner du følgende informasjon:

"Since AR5, substantial quantitative progress has been made in combining new evidence of Earth’s climate sensitivity with improvements in the understanding and quantification of Earth’s energy imbalance, the instrumental record of global surface temperature change, paleoclimate change from proxy records, climate feedbacks and their dependence on time scale and climate state. A key advance is the broad agreement across these multiple lines of evidence, supporting a best estimate of equilibrium climate sensitivity of 3°C, with avery likely range of 2°C to 5°C. The likely range of 2.5°C to 4°C is narrower than the AR5likely range of 1.5°C to 4.5°C.

Constraints on equilibrium climate sensitivity (ECS) and transient climate response (TCR) (see Glossary) are based on four main lines of evidence: feedback process understanding, climate change and variability seen within the instrumental record, paleoclimate evidence, and so-called ‘emergent constraints’, whereby a relationship between an observable quantity and either ECS or TCR established within an ensemble of models is combined with observations to derive a constraint on ECS or TCR. In reports up to and including the IPCC Third Assessment Report, ECS and TCR derived directly from ESMs were the primary line of evidence." [Min utheving]

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chap ... l-summary/

Her opplyser FNs klimapanel at estimatene over klimafølsomheten er blitt sikrere siden forrige rapport og er nå anslått til å være et besteestimat på 3 °C per dobling av CO2 og at klimafølsomheten høyst sannsynlig er innenfor området 2 til 5 °C. Det står videre at estimatet over klimafølsomheten bygger på fire (uavhengige) linjer med beviser:
1) Forståelse av klimasystemets fysikk,
2) instrumentmålinger som viser hvordan klima endres i dag,
3) paleoklimatiske data over historiske klimaendringer, og
4) ensembelkjøringer av klimamodeller (ESM) kombinert med observasjoner.

En annen opplysning vi finner i dette avsnittet er at frem til og inkludert den tredje synteserapporten (som kom i 2001) ble estimatene over klimafølsomheten hovedsakelig basert på klimamodellkjøringer, men at i dag brukes klimamodellkjøringer og empiriske måledata over nåtidige klimaendringer (instrumentmålinger) og historiske klimaendringer (paleoklimatiske data) i estimatene.

Klimavitenskapen ikke sluttet å bruke modellkjøringer i estimatene over klimafølsomheten. Ei heller er det noe grunnlag for å hevde at det er for stor usikkerhet i modellkjøringene. Tvert om, det at dagens estimater over klimafølsomheten som også inkluderer måledata som forteller hvordan det fysiske klimaet på jorda har endret seg i vår tid og i historisk tid er svært like de tidligere estimatene som kun var basert på klimamodellkjøringer, forteller at klimamodellenes estimater var og er robuste. De er i godt samsvar med hva man har målt følsomheten til å være i det fysiske klimaet både i nåtid og historisk tid.

Nobelprivinner Clausers kritikk bygger derfor på falske premisser og en uriktig fremstilling av fakta. Han underslår at estimatene over klimafølsomheten bygger på "fjell" av måledata som forteller hvordan klimaet har endret seg i vår tid og i historisk tid og at disse målingene viser at klimamodellenes estimater var troverdige. Jeg har ingen tro på at en så faglig sterk og oppegående person som en Nobelprivinner i fysikk kan ta så feil som Clauser gjør her. Dette er ikke på noe vis et vanskelig tilgjengelig stoff. Jeg tror dessverre han opptrer med uærlige hensikter.

Jeg har sagt det før. Det er et problem i klimadebatten at så mange på den klimaskeptiske siden totalt mangler kritisk sans når de kommer over klimaskeptisk informasjon. Her ser vi hvor galt det kan gå når du velger å stole blindt på hva en annen person hevder IPCC står for i stedet for å oppsøke primærkilden (IPCCs rapporter) og se for deg selv hva som sant og usant om IPCCs budskap. Du ender fort opp med å bli lurt trill rundt av profesjonelle spinndoktorer som vet å fore deg med stoff tilpasset til å svelges rått av klimaskeptisk innstilte mennesker.

[HB4596]

Du ender fort opp med å bli lurt trill rundt av profesjonelle spinndoktorer som vet å fore deg med stoff tilpasset til å svelges rått av klimaskeptisk innstilte mennesker.

Der kom det igjen fra Trondhjem som ikke tok hintet. Det er ikke første gangen og blir heller ikke den siste.
Så her blir det å benke seg med popcorn og cola og vente på at flere spinndoktor påstander hagler.

[Pernille]

Prisen for "det grønne skiftet" er iallefall helt hysterisk.

https://www.nettavisen.no/okonomi/ny-gi ... 95-1130309

[Trondhjem]

Prisen for "det grønne skiftet" er iallefall helt hysterisk.

https://www.nettavisen.no/okonomi/ny-gi ... 95-1130309

Det koster selvsagt noe å legge om samfunnets energiinfrastruktur. Men det motsatte, dvs. fortsette med dagens infrastruktur, vil også koste. Den globale oppvarmingen gir mer skadelige ekstrenvær og andre værrelaterte naturkatastrofer som rammer naturen, samfunnet og enkeltindivider.

De fleste analyser jeg har sett finner at de klimarelaterte økonomiske konsekvensene av å fortsette business-as-usual vil langt overgå kostnaden med å endre energiinfrastrukturen vekk fra fossil energi til fornybar og annen karbonnøytral energi slik at vi får dempet den globale oppvarmingen til maks 2 °C. Business-as-usual vil bety 3-4 °C global oppvarming som i de fleste analyser vil gi katastrofale konsekvenser mange steder på jorda. Miljøaktivist David R. Brower oppsummerte dette godt i spissformuleringen: There is no business on a dead planet.

[ingenkanvite]

Prisen for "det grønne skiftet" er iallefall helt hysterisk.

De "grønne" viser nå sitt sanne ansikt.
De har lenge skrytt av hvor billig vindkraft vil bli.
Plutselig snur de om og vil ha 23 milliarder kroner i statssubsidier.
Det betyr, enkelt fortalt, at ingen vil satse på havvind i Norge, ut fra et lønnsomhetsmotiv.
For at det skal lønne seg må skattebetalerne trå til med enorme beløp.
Og ennå gjenstår det å se hvor dyr denne strømmen vil bli.

[Scuderia]

Prisen for "det grønne skiftet" er iallefall helt hysterisk.

https://www.nettavisen.no/okonomi/ny-gi ... 95-1130309

Det er så idiotisk at det nesten ikke er mulig. Rent sløseri. Om det er slik at vi trenger mer strøm om 10 år så er det bare å starte opp atomkraftverk arbeid nå. Det er helt rent, trygt og forutsigbart. Alt annet er idioti. Men da vet vi selvsagt hva politikerne velger.. retards..

[Cannabis Connoisseur]

Det grønne skiftet er som en dårlig og grov vits. Man har lyst til å flire av dumskapen, men det er for alvorlig til å gjøre det.

[ingenkanvite]

Havvind-energi. Norges tredje "månelanding".
Et skikkelig krasj som bare blir dyrere og dyrere.
Energikommisjonens leder, NHH-professor Lars Sørgard, mener nå at hele opplegget bør stoppes:
"Kanskje det er på tide å trykke på pauseknappen på havvind og avlyse våre storstilte planer dersom landene rundt oss faktisk bygger ut så mye vindkraft som de planlegger?"
Han sier at det kan komme til å bli 50 milliarder kroner dyrere enn beregnet. Da vil det bli staten som skal redde det.

Og så legges det opp til at det norske folk skal bli ranet:
"Samtidig sørger inflasjonsjusteringen at Regjeringen er villig til å garantere en strømpris på rundt 1,25 kroner pluss moms". (når vannkraften koster under 12 øre pr kWh).
Og Sp, SV og MDG blir med Ap på denne galskapen.

[Cannabis Connoisseur]

Sp, SV, MDG og Ap er helt ute av takt med store deler av folket de representerer. Spesielt AP lider for det på meningsmålinger. Det virker ikke som om de har planer om å gjøre noe for å gjenvinne tilliten hos dem de har tapt.

[ingenkanvite]

Det er tydelig at klimaaktivister nå skal finansiere "det grønne skiftet" gjennom statssubsidier (skatter) og strømpriser.
Folket skal svi.
Klima-kapitalen skal høste skyhøye profitter.
Og det vil ha null betydning for utslipp av klimagasser, da industrien må fortsette utflagging fordi strømmen blir for dyr.

[ingenkanvite]

Mange bakerier fikk store problemer med skyhøye strømregninger.
Jeg har sett at vi importerer brød fra Luxembourg, med en dash atomkraft.
Det neste blir vel at vi begynner å importere brød fra Kina.
Kanskje blir det mer smakfullt fordi det er produsert på kullkraft.

[Kalle73]

Det er tydelig at klimaaktivister nå skal finansiere "det grønne skiftet" gjennom statssubsidier (skatter) og strømpriser.
Folket skal svi.
Klima-kapitalen skal høste skyhøye profitter.
Og det vil ha null betydning for utslipp av klimagasser, da industrien må fortsette utflagging fordi strømmen blir for dyr.

Hvordan skal man klare å finansiere det grønne skiftet gjennom strømpriser?
Statlige avgifter på støm er jo satt NED.
Uansett er de jo forsvinnende små ift prissvingningende i et marked som IKKE er regulert.
De økte strømprisene skyldes jo alt annet enn avgiftsøkning, det kommer av et marked som verken finner balanse i tilbud/etterspørsel eller lar seg regulere på noe slags vis.

[Pernille]

Mange bakerier fikk store problemer med skyhøye strømregninger.
Jeg har sett at vi importerer brød fra Luxembourg, med en dash atomkraft.
Det neste blir vel at vi begynner å importere brød fra Kina.
Kanskje blir det mer smakfullt fordi det er produsert på kullkraft.

Jo, men er ikke det litt av poenget? Det grønne skiftet har primært to mål: 1) elektrifisere alt som kan krype og gå av maskiner og 2) få ned forbruket. Det er veldig mye fokus på 1) i media men ikke så mye på 2), men hvordan får man egentlig ned forbruket uten å kollapse en økonomi som er fullstendig avhengig av at vi hele tiden kjøper nye varer? Det er det ingen som vet. Inntil nå. Dette kommer til å bli svært smertefullt og vi har bare sett begynnelsen, men i mellomtiden vil politikere og andre selvsagt forsøke å sukre pillen så godt de kan ved å legge skylden på alt annet.

Men det er dette som er det grønne skiftet.

[Trondhjem]

Mange bakerier fikk store problemer med skyhøye strømregninger.
Jeg har sett at vi importerer brød fra Luxembourg, med en dash atomkraft.
Det neste blir vel at vi begynner å importere brød fra Kina.
Kanskje blir det mer smakfullt fordi det er produsert på kullkraft.

Jo, men er ikke det litt av poenget? Det grønne skiftet har primært to mål: 1) elektrifisere alt som kan krype og gå av maskiner og 2) få ned forbruket. Det er veldig mye fokus på 1) i media men ikke så mye på 2), men hvordan får man egentlig ned forbruket uten å kollapse en økonomi som er fullstendig avhengig av at vi hele tiden kjøper nye varer? Det er det ingen som vet. Inntil nå. Dette kommer til å bli svært smertefullt og vi har bare sett begynnelsen, men i mellomtiden vil politikere og andre selvsagt forsøke å sukre pillen så godt de kan ved å legge skylden på alt annet.

Men det er dette som er det grønne skiftet.

Det grønne skiftet kan nok fremstå som meningsløst og ikke så rent lite dumt når man ser bort fra hvorfor det kommer.

Det er ikke slik at politikere med lett hjerte innfører tiltak for å omstille samfunnet fordi de ønsker det eller ser det som en mulighet til å plage folk og næringsliv. Tvert om skjer det grønne skiftet høyst motvillig og med tungt fra flertallet av politikerne fordi de innser at det er tvingende nødvendig. Vi hadde alle helst sett at vi kunne fortsette som før, meg inkludert. Men det kan vi ikke.

Naturmangfoldkrisen og klimakrisen gir oss ikke noe valg. Vi må få ned klimagassutslippene og annen forurensing for å beholde en levelig jordklode.

[return_of_drakkar]

Richard Feynman sa noe man burde tenke over:
""I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned."

Ja?
Jo.
Det er jo farlig å flagge uenighet om klimakrise årsaker til slik som global oppvarming.
Les: antatt fasit som ikke skal kunne stilles spørsmål ved.

[ingenkanvite]

Hvordan skal man klare å finansiere det grønne skiftet gjennom strømpriser?

Høye strømpriser gjør det mulig å sette igang ulønnsomme prosjekter, som å selge hav-vindkraft til 1,25 kr pr kWh (før moms). Det er mulig ved at vi underlegges EU, og er blitt en kraft-koloni under Tyskland, samtidig som vi betaler mye av utbyggingen gjennom skatter og avgifter.

[Pernille]

Det grønne skiftet kan nok fremstå som meningsløst og ikke så rent lite dumt når man ser bort fra hvorfor det kommer.

Det er ikke slik at politikere med lett hjerte innfører tiltak for å omstille samfunnet fordi de ønsker det eller ser det som en mulighet til å plage folk og næringsliv. Tvert om skjer det grønne skiftet høyst motvillig og med tungt fra flertallet av politikerne fordi de innser at det er tvingende nødvendig. Vi hadde alle helst sett at vi kunne fortsette som før, meg inkludert. Men det kan vi ikke.

Naturmangfoldkrisen og klimakrisen gir oss ikke noe valg. Vi må få ned klimagassutslippene og annen forurensing for å beholde en levelig jordklode.

Jeg skal ikke påstå at klimaforskerne tar feil eller at modellene deres ikke er korrekte, for det har jeg overhode ingen forutsetning for å uttale meg om, men jeg frykter at vi ender opp med å kollapse både økonomien og samfunnet i et stadig mer fåfengt forsøk på å redde noe som ikke lar seg redde. Det er jo ikke slik at resten av verden er spesielt opptatt av miljø eller klima, og er det en ting jeg er 100% sikker på så er det at kun de færreste av oss ønsker å frivillig gå ned i levestandard. Dermed blir alternativet å innføre drakoniske tiltak for å tvinge folk til et mindre forbruk, som egentlig er det samme å tvinge dem til fattigdom, og er det virkelig en ting historien har lært oss så er at vi fungerer veldig dårlig som mennesker og samfunn når fattigdommen rår.

Noen vil selvsagt klare seg og noen vil til og med klare seg særdeles bra, men stort sett blir det de som har mest fra før og som har midler til å kjøpe seg ut av problemene. Resten vil bli overlatt til seg selv i et samfunn med enorme klasseforskjeller. Jeg synes rett og slett ikke det er noe å hige etter og jeg fatter ikke at dere på venstresiden ikke selv ser hvor farlig denne utviklingen er.

[Texas_John]

Psykopatene et virkelig nede på antall gram med visse matvarer vi skal få lov til å spise. 1984 kan egentlig gå og legge seg, dystopien er i ferd med å bli noe langt verre.

[ingenkanvite]

Jeg skal ikke påstå at klimaforskerne tar feil eller at modellene deres ikke er korrekte,

Det er en ting du kan være sikker på, og det er at klimamodelleme ikke er korrekte.
Det er kjent at det er hundrevis av feilkilder i klimamodeller. Det går under betegnelsen "systematic bias". Når det er systematisk, betyr det at de trekker modellene i en bestemt retning. Mye av dette resulterer i at de viser for høy oppvarming.
Et eksempel er at de fleste modellene opererer med en strålingsubalanse på 1 W pr tiår i økt innstråling, mens den observerte ubalansen er på 0.5 - 0,6 W pr tiår de siste 40 år.
Som en kuriositet tar de feil av jordas middeltemperatur med ca 1 grad Celsius. Det er en merkelig side ved modellene som Clive Best har satt litt lys på, i blogginnlegget sitt. “A comparison of CMIP5 Climate Models with HadCRUT4.6” Hvor han viser en sammenligning av de siste HadCRUT4.6-temperaturene med CMIP5-modeller for Representative Concentration Pathways (RCPs). Temperaturdataene ligger betydelig under alle RCP-er, som i seg selv bare divergerer etter ~2025. Han har beregnet globale overflatetemperaturer fra 12 forskjellige CMIP5-modeller som kjøres med RCP8.5 fra 1860 til 2100. Disse kjøringene gir et bemerkelsesverdig resultat: Det er stor uenighet om den globale gjennomsnittlige overflatetemperaturen selv i 2018 – en spredning på 4C. Modellene sprer seg nå fra litt over 12 grader C til litt over 16 grader C.
De fleste modellene har også for høy positiv feedback for skyer. Mange forskere hevder at klimamodeller er lite egnet for prediksjon, mens de i praksis blir brukt ukritisk for å skape katastrofescenarier, som Miljødirektoratets rapporter om ekstremvær og havstigning i Norge.

[HB4596]

Det grønne skiftet kan nok fremstå som meningsløst og ikke så rent lite dumt når man ser bort fra hvorfor det kommer.

Det er ikke slik at politikere med lett hjerte innfører tiltak for å omstille samfunnet fordi de ønsker det eller ser det som en mulighet til å plage folk og næringsliv. Tvert om skjer det grønne skiftet høyst motvillig og med tungt fra flertallet av politikerne fordi de innser at det er tvingende nødvendig. Vi hadde alle helst sett at vi kunne fortsette som før, meg inkludert. Men det kan vi ikke.

Naturmangfoldkrisen og klimakrisen gir oss ikke noe valg. Vi må få ned klimagassutslippene og annen forurensing for å beholde en levelig jordklode.

Nå skal du huske på at det grønne skiftet koster også natur i tillegg penger. Hvor mye inngripen i natur tenker du deg at vi skal godta? det meste alt av natur må forsvinne for å få til det grønne skiftet. Så naturmangfoldkrisen kommer til å mangedobles før du rekker å blunke. Klimakrisen er et imaginært fenomen, uken som har vært var kald i motsetning til meteorologene som spår grisevarmt for å følge klimaforskere i å spre frykt. Ja for det skulle ha vært grisevarmt i følge teorien.

Det skulle vært forbud mot å sette frem spådommer som "rettroende" legger fram. Det eneste de har oppnådd er å flytte økonomien til andre siden av kloden, ødelagt natur, bekymrede politikere uten vett og gjentatte mageplask.

mvh

HB

[Guttorm123]

Det grønne skiftet kan nok fremstå som meningsløst og ikke så rent lite dumt når man ser bort fra hvorfor det kommer.

Det er ikke slik at politikere med lett hjerte innfører tiltak for å omstille samfunnet fordi de ønsker det eller ser det som en mulighet til å plage folk og næringsliv. Tvert om skjer det grønne skiftet høyst motvillig og med tungt fra flertallet av politikerne fordi de innser at det er tvingende nødvendig. Vi hadde alle helst sett at vi kunne fortsette som før, meg inkludert. Men det kan vi ikke.

Naturmangfoldkrisen og klimakrisen gir oss ikke noe valg. Vi må få ned klimagassutslippene og annen forurensing for å beholde en levelig jordklode.

Om det er slik som du skriver, så er det vel rart at man fortsatt benytter kullkraft som en energikilde?

[Investor]

Når vi vet at Paris-avtalen ga Kina, India og de største utslippssynderne lov til å øke utslippene frem mot 2040, så blir det totalt meningsløst at lille Norge, men 0,4% av verdens CO2-bidrag (hvis ikke skogen regnes med, og det burde den!), skal rasere økonomien vår for å "redde verden", som disse naive og blåøyde MDG'erne tror vi kan!
Jeg blir så provosert.