Du bommer fullstendig. Jeg har aldri sagt at det Putin gjorde er berettiget, eller at det kan unnskyldes. Det er en forkastelig invasjon.Pushback skrev: ↑tor mai 25, 2023 2:10 pmAltså, der du går deg bort er på følgende:OrmenLange skrev: ↑tor mai 25, 2023 1:06 pmMearsheimer og realpolitikken forholder seg ikke til hva som er riktig og galt fra et moralsk ståsted. De ser årsakssammenhenger basert på nasjoners strategiske interesser (som de mener trumfer moralske standpunkter). Sånn sett er det selvfølgelig en forenklet modell, noe Mearsheimer er den første til å innrømme.Hmm skrev: ↑tor mai 25, 2023 12:52 pmDe aller fleste vil innrømme at verden ikke er svart eller hvit.► Show Spoiler
Men problemet oppstår når man forklarer Russlands aggresjon og dagens folkemord med et verdensbilde vi ikke kan godta. Det autoritære, og Russlands krav om lebensraum. Og når vi ser hva Russland holder på med, så kan man ikke påstå at det er feil å stoppe galskapen. Det burde vært gjort for lenge siden!
Under den kalde krigen måtte vi godta at Sovjet/Russland tok over land etter land, militært og politisk. Vesten hadde ikke den samme mulighet til hindre imperialismen og grådigheten til det (for det meste) russiske herrefolket den gang.
NATO og vesten er ikke en trussel mot Russland, det er en trussel mot økt russisk makt og vyer om nySovjet. Økt makt beregnet på å fylle egne lommer og å opprettholde maktstatus ved å hindre demokratiske ideer i å spre seg. Når land som Georiga og Ukraina blir invadert fordi de får demokratisk valgte ledere som ønsker seg tilnærming mot vesten og demokrati, er det ekstremt alvorlig. Ja, da er vi tilbake til den kalde krigen. Som for enkelte, som Mearsheimer, tydeligvis er ok.
Det motsatte spørsmålet er; hva om vi ikke brydde oss?
Det Mearsheimer gjør, av det jeg har hørt, er å fragmentere. Man finner alltid deler av et verdensbilde som et rett, men det betyr ikke at det helheten er riktig.
- Du lar deg lure av Kreml. Kreml er i realiteten en liten klubb med banditter som sier hva som helst for å rettferdiggjøre en aggressiv og ekspansiv politikk som har som mål å a) Utvide russland b) Destablisere vesten og c) sikre eget ettermæle.
Alt de driver med handler om a b og c.
På grunn av bakteppet med en rekke dårlige avgjørelser i vesten og militære kampanjer, så har regimet akkurat nok krutt i form av splid i vestlige land så de får med seg akkurat nok folk til å tro at det er en slags forvarskampanje, noe det selvfølgelig ikke er.
Det er trist å se at du og flere andre lar dere lure, men det får være deres problem.
- Uansett om man er uenig i det første punktet her, og Russland reelt sett utøver en forsvarskrig, så er invasjon, bombing, massedrap osv. osv. av et naboland komplett og totalt uakseptabelt. I ditt narrativ er jo til og med vesten den reelle fienden, så hvorfor ikke gå rett på vesten? Hvordan i huleste verden kan man få det til å bli greit å drepe titusenvis av Ukrainske barn over dette? Det er det selvfølgelig ikke.
Jeg minner om at det er Russland som angrep, ikke andre veien. Et "mulig" trusselscenario fra Ukraina 10 år frem i tid er selvfølgelig ikke et argument. Dette er faktisk samme tankegang og argumentasjon som ABB, som så for seg å ta livet av hele fremtiden i AP ved å ta ut barna. Dette er den klassiske feilen hvor målet helliggjør middelet, som har skapt så mange lidelser opp gjennom.
Forfekter du dette synet, eller mener du at det forelå en umiddelbar trussel fra det Ukrainske militæret den 24.02.22, fra et russisk perspektiv?
Sistnevnte må være det eneste som kan være noe som helst i nærheten av en forklaring, hvor man altså handlet i nødverge.
Handlet Putin i nødverge sier du?
MEN, basert på realpolitisk tankegang var Russlands respons forutsigbar, noe Mearsheimer (og flere andres) spådommer fra lenge før 2022 beviser.