Laksemilliardær ut mot ny skatt.

[Bjonte]

Er det sånn at fastlandsbasert oppdrett er unntatt fra noe av denne beskatningen?

[HarryH]

Så fordømra viktig er ikke børsen. Det er mange andre hensyn i samfunnet som teller mer enn hensynet til aksjespekulanters forutsigbarhet.

Her avslører du at du ikke har innsikt i hvordan næringslivets effektivitet påvirker statens inntekter og dermed vår velferd.

Du har rett i den forstand at jeg har ingen tro på den nyliberalistiske ideologien hvor private markedsløsninger kombinert med skatteletter for å skaffe privat investeringskapital er den beste og mest effektive økonomiske politikken/samfunnsmodellen. Jeg kjøper ikke Ayn Rands fortelling om de som beveger samfunnet.

Dette har da ikke noe med nyliberalisme og/eller privatisering å gjøre. Staten får størst skatteinntekter når kapitalen investeres i de mest lønnsomme prosjektene. Dette skjer best når man har en effektiv børs. Dessuten påvirkes valutakurs og rentenivå av de internasjonale markedenes tillit til norsk økonomi og Oslo Børs. Derfor taper vi som er avhengig av gode velferdsordninger og et moderat rentenivå på at politikerne undergraver tilliten til børsen.

[erdetslik]

Her var det som vanlig mye rart som ikke har noe med saken å gjøre, men jeg kan iallefall svare på det som har med utvalget og Høyres rolle å gjøre. For det første var det som kjent Erna Solbergs regjering som satte ned utvalget i 2018. Så hvis det var så "politisert" i venstreorientert retning som du antyder så sier du jo egentlig at Høyre prøver å ødelegge for seg selv. Utvalget besto for øvrig at 8 personer, og ingen av dem var politikere. At Karen Ulltveit-Moe er gift med Jens Ulltveit Moe er forøvrig totalt uinteressant i denne sammenhengen.

Så sier du at man burde "vente litt". Utvalgets rapport ble publisert i 2019 så Erna Solberg har allerede kastet bort to år på å gjøre nada mens hennes regjering enda styrte, så hvorfor skal den nye regjeringen fortsette med å ikke gjøre en dritt når utvalgets konklusjoner har vært klare i nesten 4 år? Skal man vente til Erna Solberg kanskje får muligheten til å drøye ut enda mer tid fra 2025 eller skal man kanskje sette ned enda et utvalg?

Denne saken går heldigvis nå mot en endelig løsning fordi et parti på borgerlig side viste litt handlekraft. Og da snakker vi ikke om Høyre.

At ikke det "rælet" er uinteressant for deg, er vel mest fordi det ikke passer inn i ditt politiske syn og bilde.
Det er mulig Jens Ulltveit-Moe har en datter som heter Karen, men Professor Karen Helene Middelfart Ulltveit-Moe er gift med Jens Ulltveit-Moe.
Det var vel derfor forrige regjering ikke ville gjennomføre Grunnrenteskatten nå - både fordi de mente den ble altfor høy og derfor var for mye venstreorientert.
Jeg tror faktisk det at om forrige regjering hadde innført Grunnrenteskatt i 2019/2020 etter professorens oppskrift ville støyen blitt enda værre enn nå.

Ja, det ville ikke minst blitt støy innenfor Høyre og derfor begynte Erna Solberg bevisst å trenere og somle med å foreta seg noe. Men hennes konfliktskyhet eller indre strid i Høyre bør ikke være noe som resten av landet kan gå og vente på skal opphøre, så derfor var det overhodet ingenting forhastet med å få dette avgjort nå. Saken burde vært løst av forrige regjering, men siden denne gjorde seg selv helt handlingslammet så måtte det vente til nå da den ble løst gjennom et greit kompromiss.

Det var nok enklere enn som så = den forrige regjering så på Grunnrenteforslaget fra professoren som et ubrukelig makkverk, og la det vekk for å se på andre og bedre løsninger. Mens den - hva var det Hegnar karakteriserte henne som - manipulerende og aktivist-professoren benyttet muligheten til å "lure" eller overbevise den nye regjeringen om hennes fantastiske Grunnrente- opplegg. Og den nye regjeringen "gikk 5 på", justerte med en reduksjon fra 40 til 35%, men skapte seg et uventet rabalder og oppslutning som sank som et blylodd, spesielt langs kysten også blant egne ordførere. Og ble en total fiasko for den nye regjeringen.
At du nå prøver å pynte på det, og forklare det som et kompromiss. så blir det ikke så mye bedre av det. De eneste som kan være noenlunde fornøyde, er de som har en fanatisk motstand mot de som tar sjanser, satser hus og hjem, lykkes, skaper hundrevis eller tusenvis av arbeidsplasser og ender opp som
mange-millionærer eller milliardærer.
Bortsett fra næringsminister Vestre da, som har hovedfabrikken sin og startet opp produksjonen i Sverige - og av den grunn bidrar alt for lite velferd i Norge, men det er helt greit for hyklere i AP.
For hadde Erna Solberg vært så dum å innføre Grunnrenteskatt etter professorens oppskrift, så vet vi nå hvordan AP- og Spordførere langs kysten reagerte på at det var "egen" regjering som gjennomført den. Og da er det vel naturlig at sånne som deg og andre fanatikere hadde gjort hva de kunne for å "slakte" politiske som tydeligvis er uttrykket som gjelder hos en del av dere sosialister.(Har vi sett uttrykt på forumet her.)
Men Erna Solberg var dyktigere enn som så.
Mens det eneste denne regjeringen har skapt er en tillitskrise for Norge og norsk næringsliv internasjonalt - som har sendt krona lengre ned i verdi enn nødvendig. Her var det vel mye ræl for deg - men virkelighet for mange andre.

[Folk_flesk]

At ikke det "rælet" er uinteressant for deg, er vel mest fordi det ikke passer inn i ditt politiske syn og bilde.
Det er mulig Jens Ulltveit-Moe har en datter som heter Karen, men Professor Karen Helene Middelfart Ulltveit-Moe er gift med Jens Ulltveit-Moe.
Det var vel derfor forrige regjering ikke ville gjennomføre Grunnrenteskatten nå - både fordi de mente den ble altfor høy og derfor var for mye venstreorientert.
Jeg tror faktisk det at om forrige regjering hadde innført Grunnrenteskatt i 2019/2020 etter professorens oppskrift ville støyen blitt enda værre enn nå.

Ja, det ville ikke minst blitt støy innenfor Høyre og derfor begynte Erna Solberg bevisst å trenere og somle med å foreta seg noe. Men hennes konfliktskyhet eller indre strid i Høyre bør ikke være noe som resten av landet kan gå og vente på skal opphøre, så derfor var det overhodet ingenting forhastet med å få dette avgjort nå. Saken burde vært løst av forrige regjering, men siden denne gjorde seg selv helt handlingslammet så måtte det vente til nå da den ble løst gjennom et greit kompromiss.

Det var nok enklere enn som så = den forrige regjering så på Grunnrenteforslaget fra professoren som et ubrukelig makkverk, og la det vekk for å se på andre og bedre løsninger.

Det er riktig at de la den vekk. Men at de så på "andre og bedre løsninger" er det ingen tegn til. Da må man isåfall mene at det er rasjonelt å bruke over 1,5 år på å se på andre løsninger, uten at det fører til en dritt. De la vekk forslaget til utvalget de selv hadde utnevnt og så gjorde de ingenting. Bortsett fra å overlate til neste regjering å gjøre noe.

[Harduetforslag]

Hvorfor er det er problem at utvalgets forslag ble lagt bort?

[Folk_flesk]

Hvorfor er det er problem at utvalgets forslag ble lagt bort?

Fordi utvalgets mandat var å vurdere hvordan skattesystemet for havbruk skulle utformes for å bidra til at fellesskapet fikk en andel av inntektene. Så Høyre påla dem å finne ut hvordan næringen skulle kunne skattelegges. Så fort de fikk konklusjonen fikk de tydeligvis kalde føtter da tilbakemeldingene fra "kyst-Høyre" var ekstremt negative. Hadde de virkelig vært imot grunnrenteskatten så hadde det logiske vært å ikke sette ned dette utvalget i første omgang.

Så Høyre innså at det kunne føre til parti-splittelse og satte seg på rompa. Og der har de blitt sittende. Hele saken er pinlig et parti som skryter på seg å være et "styringsparti". Det er ingenting i denne saken som peker mot kompetent styring. Spesielt ikke når partiet ikke engang har kommet opp med et seriøst alternativ til skatten som utvalget foreslo.

[Harduetforslag]

Hvorfor er det er problem at utvalgets forslag ble lagt bort?

Fordi utvalgets mandat var å vurdere hvordan skattesystemet for havbruk skulle utformes for å bidra til at fellesskapet fikk en andel av inntektene. Så Høyre påla dem å finne ut hvordan næringen skulle kunne skattelegges. Så fort de fikk konklusjonen fikk de tydeligvis kalde føtter da tilbakemeldingene fra "kyst-Høyre" var ekstremt negative. Hadde de virkelig vært imot grunnrenteskatten så hadde det logiske vært å ikke sette ned dette utvalget i første omgang.

Så Høyre innså at det kunne føre til parti-splittelse og satte seg på rompa. Og der har de blitt sittende. Hele saken er pinlig et parti som skryter på seg å være et "styringsparti". Det er ingenting i denne saken som peker mot kompetent styring. Spesielt ikke når partiet ikke engang har kommet opp med et seriøst alternativ til skatten som utvalget foreslo.

Nå var vel utredningen et resultat av https://www.stortinget.no/no/Saker-og-p ... /?all=true

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-p ... k/?p=71837

Utvalget var forøvrig delt i et flertall og mindretall når det kom til anbefaling.

Ellers så er det jo ingenting nytt at en regjering ikke er enig i utvalgets konklusjon og går i en annen retning. Inntektssystemutvalget kom jo med anbefaling om at kommuner med inntekter fra kraftproduksjon, havbruk etc skal gi prosenter av disse til utjevningsordningen, Gjelsvik trengte vel bare høre overskriften før det ble et blankt nei. Gjelsvik var sikkert fornøyd med konklusjonen til flertallet i Generalistkommuneutvalget også.

Fordelingen er jo uansett bare en fordelingsnøkkel. Når Regjeringen innførte produksjonsavgiften så var det jo nettopp med en fordeling til kommunene som skulle erstatte Havbruksfondet (som bare tok utgangspunkt i lisensene som ble solgt). https://www.regjeringen.no/no/dokumenta ... id2702028/

Er usikker på hvorfor du har så stort behov for å opptre uredelig

[KongOlav2]

Fordi utvalgets mandat var å vurdere hvordan skattesystemet for havbruk skulle utformes for å bidra til at fellesskapet fikk en andel av inntektene. Så Høyre påla dem å finne ut hvordan næringen skulle kunne skattelegges. Så fort de fikk konklusjonen fikk de tydeligvis kalde føtter da tilbakemeldingene fra "kyst-Høyre" var ekstremt negative. Hadde de virkelig vært imot grunnrenteskatten så hadde det logiske vært å ikke sette ned dette utvalget i første omgang.

Så Høyre innså at det kunne føre til parti-splittelse og satte seg på rompa. Og der har de blitt sittende. Hele saken er pinlig et parti som skryter på seg å være et "styringsparti". Det er ingenting i denne saken som peker mot kompetent styring. Spesielt ikke når partiet ikke engang har kommet opp med et seriøst alternativ til skatten som utvalget foreslo.

Var det grunnrenteskatt spesifikt eller skattelegging av oppdrettsnæringen generelt de skulle vurdere?

Når det nedsettes slike utvalg går det gjerne slik det gjorde i dette tilfellet. Det ledes av en samfunnsøkonom, de kommer nær sagt alltid med forslag om grunnrentebeskatning i stedet for andre avgifter/skatter, og forslaget medfører som regel en ganske feit skatteprosent. Samme med kraftskatteutvalget som kom med forslag rundt 2019. Akkurat samme greia.

[Folk_flesk]

Fordi utvalgets mandat var å vurdere hvordan skattesystemet for havbruk skulle utformes for å bidra til at fellesskapet fikk en andel av inntektene. Så Høyre påla dem å finne ut hvordan næringen skulle kunne skattelegges. Så fort de fikk konklusjonen fikk de tydeligvis kalde føtter da tilbakemeldingene fra "kyst-Høyre" var ekstremt negative. Hadde de virkelig vært imot grunnrenteskatten så hadde det logiske vært å ikke sette ned dette utvalget i første omgang.

Så Høyre innså at det kunne føre til parti-splittelse og satte seg på rompa. Og der har de blitt sittende. Hele saken er pinlig et parti som skryter på seg å være et "styringsparti". Det er ingenting i denne saken som peker mot kompetent styring. Spesielt ikke når partiet ikke engang har kommet opp med et seriøst alternativ til skatten som utvalget foreslo.

Var det grunnrenteskatt spesifikt eller skattelegging av oppdrettsnæringen generelt de skulle vurdere?

Når det nedsettes slike utvalg går det gjerne slik det gjorde i dette tilfellet. Det ledes av en samfunnsøkonom, de kommer nær sagt alltid med forslag om grunnrentebeskatning i stedet for andre avgifter/skatter, og forslaget medfører som regel en ganske feit skatteprosent. Samme med kraftskatteutvalget som kom med forslag rundt 2019. Akkurat samme greia.

Vel, det var iallefall meningen at utvalget skulle komme med et forslag om hvordan næringen skulle beskattes. Siden andre næringer som bruker fellesskapets ressurser, som f.eks. olje- og kraftnæringen, betaler grunnrenteskatten, så var det nærliggende å tro at havbruksnæringen skulle betale en lignende skatt - og det kan umulig ha kommet som en overraskelse på Erna Solberg og Høyre at dette ble konklusjonen.

Det som er merkelig er at Høyre virket som de ikke kunne si hva de mente om grunnrenteskatten før helt inntil nylig, da de frasa seg muligheten til å påvirke den gjennom et forlik. Venstre så mer pragmatisk på dette og fikk løsningen relativt nær sitt primærstandpunkt.

[KongOlav2]

Vel, det var iallefall meningen at utvalget skulle komme med et forslag om hvordan næringen skulle beskattes. Siden andre næringer som bruker fellesskapets ressurser, som f.eks. olje- og kraftnæringen, betaler grunnrenteskatten, så var det nærliggende å tro at havbruksnæringen skulle betale en lignende skatt - og det kan umulig ha kommet som en overraskelse på Erna Solberg og Høyre at dette ble konklusjonen. Men la oss si at de ikke likte grunnrenteskatten (vanskelig å si, for det er bare ull det de kommer med i denne saken): Hvorfor har de på så lang tid ikke greid å komme opp med et alternativt forslag?

Hele saken bærer preg av sommel, uklarhet og frykt for en indre partikonflikt. Men bra at man nå har kommet frem til en løsning som det virker som partene kan leve med. Så får man bare håpe at Høyre ikke vil rote det til igjen fremover i forhold til en skatt som de tydeligvis ikke vet om de er for eller ikke.

Man har jo produksjonsavgift samt pengene fra salg av konsesjoner. Det siste har vel vært på plass en stund, men hva med det første? Denne gir jo ikke så mye i dag, men kunne jo lett vært økt en god del. Personlig mener jeg heller denne er mer riktig enn grunnrenteskatten.

[Folk_flesk]

Vel, det var iallefall meningen at utvalget skulle komme med et forslag om hvordan næringen skulle beskattes. Siden andre næringer som bruker fellesskapets ressurser, som f.eks. olje- og kraftnæringen, betaler grunnrenteskatten, så var det nærliggende å tro at havbruksnæringen skulle betale en lignende skatt - og det kan umulig ha kommet som en overraskelse på Erna Solberg og Høyre at dette ble konklusjonen. Men la oss si at de ikke likte grunnrenteskatten (vanskelig å si, for det er bare ull det de kommer med i denne saken): Hvorfor har de på så lang tid ikke greid å komme opp med et alternativt forslag?

Hele saken bærer preg av sommel, uklarhet og frykt for en indre partikonflikt. Men bra at man nå har kommet frem til en løsning som det virker som partene kan leve med. Så får man bare håpe at Høyre ikke vil rote det til igjen fremover i forhold til en skatt som de tydeligvis ikke vet om de er for eller ikke.

Man har jo produksjonsavgift samt pengene fra salg av konsesjoner. Det siste har vel vært på plass en stund, men hva med det første? Denne gir jo ikke så mye i dag, men kunne jo lett vært økt en god del. Personlig mener jeg heller denne er mer riktig enn grunnrenteskatten.

Produksjonsavgiften må betales uansett, mens en overskuddsbasert grunnrenteskatt er tilpasset inntjeningen. Mener at oljenæringen droppet en slik produksjonsavgift nettopp fordi det var uheldig at den virket uavhengig av inntjeningen. Ser at Høyre drev og vurderte å utrede "en færøysk modell", se under. Med partiet i regjering vet jeg ikke hvor lang tid de ville ha brukt på det, men gitt det tempoet de har brukt i denne saken så er det sannsynlig at det ville tatt år og dag - samt nok en utredning - å få dette på plass. Tydelig at dette var en vanskelig sak for dem, og at det ikke minst skyldes de indre forholdene i partiet, med næringsliberale elementer på kysten som tydeligvis er helt i lomma på næringen.

https://www.dn.no/innlegg/skatt/havbruk ... -1-1434755

[KongOlav2]

Produksjonsavgiften må betales uansett, mens en overskuddsbasert grunnrenteskatt er tilpasset inntjeningen. Mener at oljenæringen droppet en slik produksjonsavgift nettopp fordi det var uheldig at den virket uavhengig av inntjeningen. Ser at Høyre drev og vurderte å utrede "en færøysk modell", se under. Med partiet i regjering vet jeg ikke hvor lang tid de ville ha brukt på det, men gitt det tempoet de har brukt i denne saken så er det sannsynlig at det ville tatt år og dag - samt nok en utredning - å få dette på plass. Tydelig at dette var en vanskelig sak for dem, og at det ikke minst skyltes de indre forholdene i partiet, med næringsliberale elementer på kysten som tydeligvis var helt i lomma på næringen.

https://www.dn.no/innlegg/skatt/havbruk ... -1-1434755

Men de forurenser jo uansett, så egentlig bør de betale uavhengig av inntjening eller ikke. Dessuten ville produksjonsavgiften vært mer forutsigbar. Hvis den heller ikke hadde vært så høy, så kunne selskapene kanskje satt av noe penger til å eventuelt kunne betale denne i dårlige år. Grunnrenteskatt er jo noe som "alltid" blir foreslått fordi samfunnsøkonomene er så absurd glad i denne. Samt at den (som regel) går til staten, og de er jo også temmelig glade i å sentralisere pengestrømmene.

Jeg ser jo at Juul som vanlig bruker dette med nøytralitet som argument. "En overskuddsbasert grunnrenteskatt vil være nøytral. Det vil si at det som er lønnsomt før skatt, også vil være lønnsomt etter skatt.". Det samme gjør i de kraftskattedebatten når de la enda mer grunnrente på en allerede høyt beskattet vannkraftnæring. I vannkraftten får det selvfølgelig følger når det blir enda flere milliarder i skatt og dermed lavere utbytter som teoretisk sett kunne vært brukt til å oppgradere eksisterende vannkraftverk.

[Folk_flesk]

Produksjonsavgiften må betales uansett, mens en overskuddsbasert grunnrenteskatt er tilpasset inntjeningen. Mener at oljenæringen droppet en slik produksjonsavgift nettopp fordi det var uheldig at den virket uavhengig av inntjeningen. Ser at Høyre drev og vurderte å utrede "en færøysk modell", se under. Med partiet i regjering vet jeg ikke hvor lang tid de ville ha brukt på det, men gitt det tempoet de har brukt i denne saken så er det sannsynlig at det ville tatt år og dag - samt nok en utredning - å få dette på plass. Tydelig at dette var en vanskelig sak for dem, og at det ikke minst skyltes de indre forholdene i partiet, med næringsliberale elementer på kysten som tydeligvis var helt i lomma på næringen.

https://www.dn.no/innlegg/skatt/havbruk ... -1-1434755

Men de forurenser jo uansett, så egentlig bør de betale uavhengig av inntjening eller ikke. Dessuten ville produksjonsavgiften vært mer forutsigbar. Hvis den heller ikke hadde vært så høy, så kunne selskapene kanskje satt av noe penger til å eventuelt kunne betale denne i dårlige år. Grunnrenteskatt er jo noe som "alltid" blir foreslått fordi samfunnsøkonomene er så absurd glad i denne. Samt at den (som regel) går til staten, og de er jo også temmelig glade i å sentralisere pengestrømmene.

Det siste har man heldigvis fått justert i den nåværende løsningen, der kommunene vil få en større del av inntektene. Bra at Venstre fikk påvirket i den retningen.

[KongOlav2]

Det siste har man heldigvis fått justert i den nåværende løsningen, der kommunene vil få en større del av inntektene. Bra at Venstre fikk påvirket i den retningen.

Ja, det er meget bra. Slike utvalg har jo en stygg tendens til å ville sentralisere pengestrømmen fullstendig. Tankegangen er i mine øyne uhyre sneversynt. Det er for øvrig enda verre i kraft- og energisektoren.

[Harduetforslag]

Vel, det var iallefall meningen at utvalget skulle komme med et forslag om hvordan næringen skulle beskattes. Siden andre næringer som bruker fellesskapets ressurser, som f.eks. olje- og kraftnæringen, betaler grunnrenteskatten, så var det nærliggende å tro at havbruksnæringen skulle betale en lignende skatt - og det kan umulig ha kommet som en overraskelse på Erna Solberg og Høyre at dette ble konklusjonen. Men la oss si at de ikke likte grunnrenteskatten (vanskelig å si, for det er bare ull det de kommer med i denne saken): Hvorfor har de på så lang tid ikke greid å komme opp med et alternativt forslag?

Hele saken bærer preg av sommel, uklarhet og frykt for en indre partikonflikt. Men bra at man nå har kommet frem til en løsning som det virker som partene kan leve med. Så får man bare håpe at Høyre ikke vil rote det til igjen fremover i forhold til en skatt som de tydeligvis ikke vet om de er for eller ikke.

Man har jo produksjonsavgift samt pengene fra salg av konsesjoner. Det siste har vel vært på plass en stund, men hva med det første? Denne gir jo ikke så mye i dag, men kunne jo lett vært økt en god del. Personlig mener jeg heller denne er mer riktig enn grunnrenteskatten.

Produksjonsavgiften ble introdusert i 2020, etter at anbefalingene fra utvalget ang grunnrente ble lagt i skuffen. https://e24.no/hav-og-sjoemat/i/501jjX/ ... e-faar-mer

Men da er vi jo tilbake til at utgangspunktet for diskusjonen er smått håpløs når brukerne (les Folk_Flesk) opptrer så til de grader uredelig. Det er smått spesielt å problematisere at forslaget om grunnrente ble lagt i skuffen av Høyre, på bakgrunn av at dette visstnok gikk på bekostning av fellesskapet som skulle få pengene, når sannheten er at man innførte ett av alternativene som ble diskutert og inntektene ble fordelt til nettopp kommunene.

Det vil jo være et kurant utgangspunkt om man som et rent minimum faktisk evner å forholde seg til realitetene.

Ellers så er det jo også greit å kunne forholde seg til at mye av kritikken rundt grunnrenteskatt dreier seg om hvordan det blir implementert.

[Trondhjem]

Dette har da ikke noe med nyliberalisme og/eller privatisering å gjøre. Staten får størst skatteinntekter når kapitalen investeres i de mest lønnsomme prosjektene. Dette skjer best når man har en effektiv børs. Dessuten påvirkes valutakurs og rentenivå av de internasjonale markedenes tillit til norsk økonomi og Oslo Børs. Derfor taper vi som er avhengig av gode velferdsordninger og et moderat rentenivå på at politikerne undergraver tilliten til børsen.

Det har det så absolutt.

Økonomifaget er ikke som naturvitenskapen hvor deterministiske allmenngyldige naturlover bestemmer hvordan den fysiske verdenen er satt sammen og fungerer - dvs. det er kun er ett riktig svar for hvordan forstå verden. Økonomifaget er et samfunnsvitenskapelig fag med stort innslag av sosiologi - dvs. inkluderer til dels uforutsigelige menneskelige responser både på individnivå og politisk nivå på endringer i samfunnet. I likhet med andre samfunnsvitenskapelige fagområder er det derfor ikke én allmenngyldig teori/lære innen økonomifaget, men flere "skoler" avhengig av hvilke verdensbilder/ideologiske føringer man ser og forstår samfunnets gjennom og som fører til hvilke økonomiske mekanismer man mener bestemmer samfunnsøkonomiens utvikling. Økonomifaget er derfor i høyeste grad et ideologistyrt fag.

De siste 40 årene er det den såkalte Chicago-skolen som har dominert den økonomiske politikken i de vestlige landene og som har dominert pensum i økonomifagstudiene. Denne skolen bygger på nyliberalistisk ideologi og en matematisk teoretisk forståelse (utviklet på universitetet i Chicago) av samfunnsøkonomien hvor en passiv og tilbaketrukket (næringsnøytral) stat kombinert med privat konkurransstyrt markedsregulering av vare- og tjenesteproduksjonen er nøkkelen til den optimale økonomiske veksten. I denne økonomiske modellen er tilgangen til privat investeringskapital en nøkkelfaktor og viktig driver, dvs, børsen er essensiell for verdiskapingen.

I de 35 årene før dette (etter andre verdenskrig og ut 1970-tallet) var det en annen økonomisk ideologi som rådet grunnen i de vestlige landene. Denne økonomiske modellen, frontet av John Maynard Keynes, la vekt på at staten skal i tillegg til konkurransestyrte markeder og privat kapitalisme ha en aktiv rolle i næringslivet som eier og driver av næringer kombinert med motkonjukturspolitikk. Målsetningen for den næringspolitikk og økonomisk politikk den gangen var å skaffe og holde flest mulig i en jobb. I denne ideologien ble det å holde folk i arbeid ansett som avgjørende for samfunnets verdiskaping. Den gangen var statsbanken direkte underlagt politisk styring og rentene ble satt etter arbeidsledighetstallene, uavhnegig av inflasjonen. Det å holde folk i arbeid var prioritet nummer en. Børsen spilte en langt mindre rolle i datidens økonomiske politikk (det var dessuten et forbud mot mye av den spekulering som preger dagens børs).

Jeg nevner dette for å vise at det er ikke naturgitt (eller gudegitt om du vil) at samfunnsøkonomien skal avhenge av privat investeringskapital. Det er et politisk valg samfunnet har gjort basert på en bestemt økonomisk ideologi. Det er ikke engang sikkert at det er riktig at børsen og investorers ve og vel er så viktig for verdiskapingen som den nyliberale økonomiske økonomiforståelsen sier den er. Jeg tviler på at børsen og privat investeringskapital er så vesentlig fordi den blandingsøkonomiske perioden (Keynes) som rådet i etterkrigsårene så en sterkere økonomisk vekst enn hva vi har sett i den nyliberalistiske perioden.

Keynes forklarte hvorfor det er så viktig med å holde folk i arbeid med at folks arbeidsinnsats skaper verdier og det gir kunder med kjøpekraft. Økonomien fungerer best når det er balanse mellom tilbud og etterspørsel. Det hjelper lite å være verdens rikeste og eier fabrikker i bøtter og spann hvis folk flest ikke har råd til å kjøpe varene som blir produsert. Jeg finner dette fornuftig og troverdig (men jeg er ingen økonom), og det er på dette grunnlag jeg ikke tror at børsen er så sentral som det de fleste av dagens økonomer (som er opplært i den nyliberalitiske ideologiske økonomiforståelsen) tror den er. Vi har over de siste 40 årene sett en foruroligende opphopning av rikdom hos noen få, mens folk flests kjøpekraft har blitt hengende langt etter. Chicagoskolens økonomiforståelse gir en skadelig skjevfordeling av samfunnets verdiskaping.

Jeg tror derfor at regjeringens vedtak om å beslaglegge (skattebelegge) noe av opphopningen av privat rikdom i laksenæringen for å redistribuere denne rikdommen i lokalsamfunnet og statskassen er en klok beslutning som kan få større betydning for verdiskapingen enn å sette henynet til børsen øverst.

[Folk_flesk]

Vel, det var iallefall meningen at utvalget skulle komme med et forslag om hvordan næringen skulle beskattes. Siden andre næringer som bruker fellesskapets ressurser, som f.eks. olje- og kraftnæringen, betaler grunnrenteskatten, så var det nærliggende å tro at havbruksnæringen skulle betale en lignende skatt - og det kan umulig ha kommet som en overraskelse på Erna Solberg og Høyre at dette ble konklusjonen. Men la oss si at de ikke likte grunnrenteskatten (vanskelig å si, for det er bare ull det de kommer med i denne saken): Hvorfor har de på så lang tid ikke greid å komme opp med et alternativt forslag?

Hele saken bærer preg av sommel, uklarhet og frykt for en indre partikonflikt. Men bra at man nå har kommet frem til en løsning som det virker som partene kan leve med. Så får man bare håpe at Høyre ikke vil rote det til igjen fremover i forhold til en skatt som de tydeligvis ikke vet om de er for eller ikke.

Man har jo produksjonsavgift samt pengene fra salg av konsesjoner. Det siste har vel vært på plass en stund, men hva med det første? Denne gir jo ikke så mye i dag, men kunne jo lett vært økt en god del. Personlig mener jeg heller denne er mer riktig enn grunnrenteskatten.

Produksjonsavgiften ble introdusert i 2020, etter at anbefalingene fra utvalget ang grunnrente ble lagt i skuffen. https://e24.no/hav-og-sjoemat/i/501jjX/ ... e-faar-mer

Men da er vi jo tilbake til at utgangspunktet for diskusjonen er smått håpløs når brukerne (les Folk_Flesk) opptrer så til de grader uredelig. Det er smått spesielt å problematisere at forslaget om grunnrente ble lagt i skuffen av Høyre, på bakgrunn av at dette visstnok gikk på bekostning av fellesskapet som skulle få pengene, når sannheten er at man innførte ett av alternativene som ble diskutert og inntektene ble fordelt til nettopp kommunene.

Det vil jo være et kurant utgangspunkt om man som et rent minimum faktisk evner å forholde seg til realitetene.

Ellers så er det jo også greit å kunne forholde seg til at mye av kritikken rundt grunnrenteskatt dreier seg om hvordan det blir implementert.

Skjønner at du er programforpliktet til å være ukritisk til Høyres rolle, men som jeg nevnte i siste innlegg så har de nå vurdert å utrede en "færøysk modell" for avgift. Hvis de allerede hadde bestemt seg for at de var for en slik avgift og mot en grunnrenteskatt, så sto de egentlig fritt til å gi utvalget et mandat tilpasset dette. Eller ikke oppnevne et utvalg i det hele tatt. Istedenfor oppnevner de et utvalg som får et mandat som gjør at det er sannsynlig at de til slutt vil foreslå noe Høyre er uenig i - og så legger de alt i en skuff. "Vi følger opp konklusjonene så lenge utvalget er enig med oss", var visst logikken her.

Hvorfor oppnevnte de dette utvalget i det hele tatt? Det eneste Høyre har bidratt med i denne saken er uklarheter og bortkastete skattepenger.

[Harduetforslag]

Man har jo produksjonsavgift samt pengene fra salg av konsesjoner. Det siste har vel vært på plass en stund, men hva med det første? Denne gir jo ikke så mye i dag, men kunne jo lett vært økt en god del. Personlig mener jeg heller denne er mer riktig enn grunnrenteskatten.

Produksjonsavgiften ble introdusert i 2020, etter at anbefalingene fra utvalget ang grunnrente ble lagt i skuffen. https://e24.no/hav-og-sjoemat/i/501jjX/ ... e-faar-mer

Men da er vi jo tilbake til at utgangspunktet for diskusjonen er smått håpløs når brukerne (les Folk_Flesk) opptrer så til de grader uredelig. Det er smått spesielt å problematisere at forslaget om grunnrente ble lagt i skuffen av Høyre, på bakgrunn av at dette visstnok gikk på bekostning av fellesskapet som skulle få pengene, når sannheten er at man innførte ett av alternativene som ble diskutert og inntektene ble fordelt til nettopp kommunene.

Det vil jo være et kurant utgangspunkt om man som et rent minimum faktisk evner å forholde seg til realitetene.

Ellers så er det jo også greit å kunne forholde seg til at mye av kritikken rundt grunnrenteskatt dreier seg om hvordan det blir implementert.

Skjønner at du er programforpliktet til å være ukritisk til Høyres rolle, men som jeg nevnte i siste innlegg så har de nå vurdert å utrede en "færøysk modell" for avgift. Hvis de allerede hadde bestemt seg for at de var for en slik avgift og mot en grunnrenteskatt, så sto de egentlig fritt til å gi utvalget et mandat tilpasset dette. Eller ikke oppnevne et utvalg i det hele tatt. Istedenfor oppnevner de et utvalg som får et mandat som gjør at det er sannsynlig at de til slutt vil foreslå noe Høyre er uenig i - og så legger de alt i en skuff. "Vi følger opp konklusjonene så lenge utvalget er enig med oss", var visst logikken her.

Hvorfor oppnevnte de dette utvalget i det hele tatt? Det eneste Høyre har bidratt med i denne saken er uklarheter og bortkastete skattepenger.

Kan ikke helt forstå hvorfor jeg, som ikke er medlem av noe parti og som varierer mellom partiene jeg stemmer på, skulle være programforpliktet å være kritisk og/eller ukritisk til noe som helst, men deg om det. For min del så handler det ikke om annet enn å forholde seg til realitetene. Hvis du fortsatt ikke forstår hvorfor utvalget ble oppnevnt så kan du forholde deg til innlegget mitt tidligere i dag:

https://www.fridiskusjon.no/viewtopic.p ... 5#p1524865

Realiteten er jo uansett at sutringen din, over at utvalgets forslag ble lagt i skuffen av forrige regjering, ikke er basert på virkeligheten som tross alt er at det som alternativ ble innført produksjonsavgift hvor deler av inntektene ble fordelt nettopp til kommunene. Ellers så er det jo atter en gang greit å minne om at utvalget var delt, flertallet landet på grunnrente og at bla inntektene til kommunene, hvis jeg ikke husker helt feil, skulle baseres på en produksjonsavgift, mens mindretallet ønsket å beholde det som da var den eksisterende ordningen med fordeling av inntektene fra lisensene.

Regjeringen innførte en slags mellomting, med andre ord, hvor man økte inntektene til kommunene og økte skattleggingen av næringen. Igjen, det er ingenting nytt at en regjering ikke går inn for å implementere alt som et utvalg kommer frem til.

Rent personlig så forstår jeg jo ikke hvorfor det skal være så komplisert å drøfte problemstillingen utifra realitetene, kontra fantasiene til enkeltpersoner.

Ellers så vil jeg jo igjen bare presisere at deler av problemstillingen tross alt handler om måten ting blir gjort på. Grunnrenteskatt for vindkraft, som jo skulle ha tilbakevirkende kraft, måtte settes på hold fordi det rett og slett var jævlig dårlig planlagt. https://e24.no/energi-og-klima/i/WR33VL ... -vindkraft

I pressemeldingen skriver regjeringen at de tar sikte på å fremme forslaget om grunnrenteskatt for Stortinget i løpet av høstsesjonen 2023, som vil ha virkning fra inntektsåret 2024. Det skjer blant annet i lys av innspill fra høringen, skriver regjeringen.


Jeg tenker at det samme gjelder lakseskatten. Her kunne man økt avgiften, justert fordelingsnøkkelen til kommunene og gått klart ut med at de ønsker å implementere en grunnrenteskatt fra januar 2024, kontra å innføre en betydelig skatteendring fra 01 januar 2023 uten at man hadde fanari om hva de kom til å få gjennomslag for på stortinget. Det alene hadde nok fjernet mye frustrasjon.

[Harduetforslag]

Jeg tror derfor at regjeringens vedtak om å beslaglegge (skattebelegge) noe av opphopningen av privat rikdom i laksenæringen for å redistribuere denne rikdommen i lokalsamfunnet og statskassen er en klok beslutning som kan få større betydning for verdiskapingen enn å sette henynet til børsen øverst.

Nå tror jeg at det er få som ikke ser behovet for å skattlegge næringen, nivået og metoden er vel et annet spørsmål.

Ellers så tenker jeg at ting begynner å bli i overkant komplisert. Vi kan jo bare se på dette med skatt på privat konsum og hvor uheldig det ville slått ut for en rekke næringer hvis det ikke hadde blitt utsatt, ganske spesielt å se hva Finansdepartementet tilsynelatende gir beng i. Så kan man vurdere det som er langt større problemstillinger, bla kraftbørs. Inntrykket mitt er at man sliter med å få en god oversikt over konsekvensene av det man ønsker å innføre

[Folk_flesk]

Produksjonsavgiften ble introdusert i 2020, etter at anbefalingene fra utvalget ang grunnrente ble lagt i skuffen. https://e24.no/hav-og-sjoemat/i/501jjX/ ... e-faar-mer

Men da er vi jo tilbake til at utgangspunktet for diskusjonen er smått håpløs når brukerne (les Folk_Flesk) opptrer så til de grader uredelig. Det er smått spesielt å problematisere at forslaget om grunnrente ble lagt i skuffen av Høyre, på bakgrunn av at dette visstnok gikk på bekostning av fellesskapet som skulle få pengene, når sannheten er at man innførte ett av alternativene som ble diskutert og inntektene ble fordelt til nettopp kommunene.

Det vil jo være et kurant utgangspunkt om man som et rent minimum faktisk evner å forholde seg til realitetene.

Ellers så er det jo også greit å kunne forholde seg til at mye av kritikken rundt grunnrenteskatt dreier seg om hvordan det blir implementert.

Skjønner at du er programforpliktet til å være ukritisk til Høyres rolle, men som jeg nevnte i siste innlegg så har de nå vurdert å utrede en "færøysk modell" for avgift. Hvis de allerede hadde bestemt seg for at de var for en slik avgift og mot en grunnrenteskatt, så sto de egentlig fritt til å gi utvalget et mandat tilpasset dette. Eller ikke oppnevne et utvalg i det hele tatt. Istedenfor oppnevner de et utvalg som får et mandat som gjør at det er sannsynlig at de til slutt vil foreslå noe Høyre er uenig i - og så legger de alt i en skuff. "Vi følger opp konklusjonene så lenge utvalget er enig med oss", var visst logikken her.

Hvorfor oppnevnte de dette utvalget i det hele tatt? Det eneste Høyre har bidratt med i denne saken er uklarheter og bortkastete skattepenger.

Kan ikke helt forstå hvorfor jeg, som ikke er medlem av noe parti og som varierer mellom partiene jeg stemmer på, skulle være programforpliktet å være kritisk og/eller ukritisk til noe som helst, men deg om det. For min del så handler det ikke om annet enn å forholde seg til realitetene. Hvis du fortsatt ikke forstår hvorfor utvalget ble oppnevnt så kan du forholde deg til innlegget mitt tidligere i dag:

https://www.fridiskusjon.no/viewtopic.p ... 5#p1524865

Realiteten er jo uansett at sutringen din, over at utvalgets forslag ble lagt i skuffen av forrige regjering, ikke er basert på virkeligheten som tross alt er at det som alternativ ble innført produksjonsavgift hvor deler av inntektene ble fordelt nettopp til kommunene. Ellers så er det jo atter en gang greit å minne om at utvalget var delt, flertallet landet på grunnrente og at bla inntektene til kommunene, hvis jeg ikke husker helt feil, skulle baseres på en produksjonsavgift, mens mindretallet ønsket å beholde det som da var den eksisterende ordningen med fordeling av inntektene fra lisensene.

Regjeringen innførte en slags mellomting, med andre ord, hvor man økte inntektene til kommunene og økte skattleggingen av næringen. Igjen, det er ingenting nytt at en regjering ikke går inn for å implementere alt som et utvalg kommer frem til.

Rent personlig så forstår jeg jo ikke hvorfor det skal være så komplisert å drøfte problemstillingen utifra realitetene, kontra fantasiene til enkeltpersoner.

Konfliktskyheten til Høyre er ganske bra oppsummert i denne artikkelen:

https://www.aftenposten.no/meninger/kom ... e-til-laks

Tydeligvis mer viktig å presentere seg selv som næringslivsvennlig enn å få gjort noe håndfast.

[Harduetforslag]

Skjønner at du er programforpliktet til å være ukritisk til Høyres rolle, men som jeg nevnte i siste innlegg så har de nå vurdert å utrede en "færøysk modell" for avgift. Hvis de allerede hadde bestemt seg for at de var for en slik avgift og mot en grunnrenteskatt, så sto de egentlig fritt til å gi utvalget et mandat tilpasset dette. Eller ikke oppnevne et utvalg i det hele tatt. Istedenfor oppnevner de et utvalg som får et mandat som gjør at det er sannsynlig at de til slutt vil foreslå noe Høyre er uenig i - og så legger de alt i en skuff. "Vi følger opp konklusjonene så lenge utvalget er enig med oss", var visst logikken her.

Hvorfor oppnevnte de dette utvalget i det hele tatt? Det eneste Høyre har bidratt med i denne saken er uklarheter og bortkastete skattepenger.

Kan ikke helt forstå hvorfor jeg, som ikke er medlem av noe parti og som varierer mellom partiene jeg stemmer på, skulle være programforpliktet å være kritisk og/eller ukritisk til noe som helst, men deg om det. For min del så handler det ikke om annet enn å forholde seg til realitetene. Hvis du fortsatt ikke forstår hvorfor utvalget ble oppnevnt så kan du forholde deg til innlegget mitt tidligere i dag:

https://www.fridiskusjon.no/viewtopic.p ... 5#p1524865

Realiteten er jo uansett at sutringen din, over at utvalgets forslag ble lagt i skuffen av forrige regjering, ikke er basert på virkeligheten som tross alt er at det som alternativ ble innført produksjonsavgift hvor deler av inntektene ble fordelt nettopp til kommunene. Ellers så er det jo atter en gang greit å minne om at utvalget var delt, flertallet landet på grunnrente og at bla inntektene til kommunene, hvis jeg ikke husker helt feil, skulle baseres på en produksjonsavgift, mens mindretallet ønsket å beholde det som da var den eksisterende ordningen med fordeling av inntektene fra lisensene.

Regjeringen innførte en slags mellomting, med andre ord, hvor man økte inntektene til kommunene og økte skattleggingen av næringen. Igjen, det er ingenting nytt at en regjering ikke går inn for å implementere alt som et utvalg kommer frem til.

Rent personlig så forstår jeg jo ikke hvorfor det skal være så komplisert å drøfte problemstillingen utifra realitetene, kontra fantasiene til enkeltpersoner.

Rotet til Høyre er ganske bra oppsummert i denne artikkelen:

https://www.aftenposten.no/meninger/kom ... e-til-laks

Tydeligvis mer viktig å presentere seg selv som næringslivsvennlig enn å få noe gjort.

Kan du utdype

[Folk_flesk]

Kan ikke helt forstå hvorfor jeg, som ikke er medlem av noe parti og som varierer mellom partiene jeg stemmer på, skulle være programforpliktet å være kritisk og/eller ukritisk til noe som helst, men deg om det. For min del så handler det ikke om annet enn å forholde seg til realitetene. Hvis du fortsatt ikke forstår hvorfor utvalget ble oppnevnt så kan du forholde deg til innlegget mitt tidligere i dag:

https://www.fridiskusjon.no/viewtopic.p ... 5#p1524865

Realiteten er jo uansett at sutringen din, over at utvalgets forslag ble lagt i skuffen av forrige regjering, ikke er basert på virkeligheten som tross alt er at det som alternativ ble innført produksjonsavgift hvor deler av inntektene ble fordelt nettopp til kommunene. Ellers så er det jo atter en gang greit å minne om at utvalget var delt, flertallet landet på grunnrente og at bla inntektene til kommunene, hvis jeg ikke husker helt feil, skulle baseres på en produksjonsavgift, mens mindretallet ønsket å beholde det som da var den eksisterende ordningen med fordeling av inntektene fra lisensene.

Regjeringen innførte en slags mellomting, med andre ord, hvor man økte inntektene til kommunene og økte skattleggingen av næringen. Igjen, det er ingenting nytt at en regjering ikke går inn for å implementere alt som et utvalg kommer frem til.

Rent personlig så forstår jeg jo ikke hvorfor det skal være så komplisert å drøfte problemstillingen utifra realitetene, kontra fantasiene til enkeltpersoner.

Rotet til Høyre er ganske bra oppsummert i denne artikkelen:

"I høst visste ikke Høyre helt hvilken fot partiet skulle stå på. Det var skeptisk til regjeringens forslag. Samtidig sa Høyre at det vil ha økt skatt på havbruk. Partiet ville ta inn like mye penger som regjeringen foreslo, altså snaut 4 milliarder kroner.

Det samme sa laksenæringen i høst. Den kunne godt betale mer i skatt. Men ikke på den måten regjeringen foreslo.

På landsmøtet skjerpet Høyre tonen enda litt mer. Landsmøtet vil ha en utredning av en færøysk modell for økt skatt på havbruk. Det er hva laksenæringen selv har bedt om.

Fire år etter at Høyre som regjeringsparti kunne bidratt til en grundig vurdering og debatt om skattlegging av en stor og lønnsom næring, ber partiet om ny utredning".

https://www.aftenposten.no/meninger/kom ... e-til-laks

Tydeligvis mer viktig å presentere seg selv som næringslivsvennlig enn å få noe gjort.

Kan du utdype

Kan du lese artikkelen?

"I høst visste ikke Høyre helt hvilken fot partiet skulle stå på. Det var skeptisk til regjeringens forslag. Samtidig sa Høyre at det vil ha økt skatt på havbruk. Partiet ville ta inn like mye penger som regjeringen foreslo, altså snaut 4 milliarder kroner.

Det samme sa laksenæringen i høst. Den kunne godt betale mer i skatt. Men ikke på den måten regjeringen foreslo.

På landsmøtet skjerpet Høyre tonen enda litt mer. Landsmøtet vil ha en utredning av en færøysk modell for økt skatt på havbruk. Det er hva laksenæringen selv har bedt om.

Fire år etter at Høyre som regjeringsparti kunne bidratt til en grundig vurdering og debatt om skattlegging av en stor og lønnsom næring, ber partiet om ny utredning".

En utredning i 2018 og nå vil de sannelig meg ha en ny en - på en og samme sak.

[Harduetforslag]

Kan du lese artikkelen?

"I høst visste ikke Høyre helt hvilken fot partiet skulle stå på. Det var skeptisk til regjeringens forslag. Samtidig sa Høyre at det vil ha økt skatt på havbruk. Partiet ville ta inn like mye penger som regjeringen foreslo, altså snaut 4 milliarder kroner.

Det samme sa laksenæringen i høst. Den kunne godt betale mer i skatt. Men ikke på den måten regjeringen foreslo.

På landsmøtet skjerpet Høyre tonen enda litt mer. Landsmøtet vil ha en utredning av en færøysk modell for økt skatt på havbruk. Det er hva laksenæringen selv har bedt om.

Fire år etter at Høyre som regjeringsparti kunne bidratt til en grundig vurdering og debatt om skattlegging av en stor og lønnsom næring, ber partiet om ny utredning".

En utredning i 2018 og nå vil de sannelig meg ha en ny en - på en og samme sak.

Ja, jeg har lest kommentaren til Alstadheim. Ikke forstår jeg premisset hans for at man ikke har tatt ansvar, dermed forstår jeg heller ikke hvordan noe av det er bra oppsummert. Siden du er av den oppfatningen at det er bra oppsummert, så antar jeg at du kan utdype.

Det var et altså delt utvalg, flertallet anbefalte grunnrenteskatt og mindretallet mente at man skulle fortsette som før med havbruksfondet og fordeling av inntektene fra lisensene.

Høyre ønsket, av ulike årsaker, ikke grunnrenteskatt. På samme måte som at omtrent ingen andre partier heller flagget noe ønske om det. Det er da på ingen som helst måte noe nytt at anbefalingene til et utvalg blir skrinlagt, jeg har da allerede vist til en rekke nylige eksempler. Derimot så innførte de et av forslagene som ble drøftet av utvalget, en produksjonsavgift og fordeling av inntektene til kommunene.

Hvorfor skulle de, som Alstadheim spør om, i det hele tatt hatt en grundigere debatt annet enn den utredningen som allerede forelå, for noe de ikke ønsket, ikke minst når de tross alt innførte et alternativ som medførte nettopp økt skattlegging av næringen og økte inntekter til kommunene. Har regjeringen for vane å ytterlige utrede og/eller diskutere noe de ikke ønsker implementert? Skulle de tatt til ordet for å søke flertall for noe ingen på det tidspunktet ga uttrykk for at de ønsket?

Ikke minst, hvordan har det noe som helst å gjøre med den prosessen som nåværende regjering har iverksatt. Er det noe som helst som Høyre har gjort som har forhindret nåværende Regjering å sørge for at forslaget om grunnrenteskatt hadde flertall før det innføres, selvsagt ikke. De eneste som er ansvarlige for at næringen har fått en vesentlig skatteøkning fra 01.01.2023, omtrent uten forvarsel og uten at de fikk vite utformingen før 6 mnd senere er, nåværende regjering. Var det noe krav om å få på plass grunnrenteskatt fra 01.01.2023, Var det noe akutt behov for å få på plass skatten fra 01.01.2023? Selvsagt ikke, muligheten til å øke produksjonsavgiften var der allerede, muligheten for å endre fordelingsnøkkelen til kommunene var der allerede. Dermed kunne regjeringen, uten noen som helst form for problemer, søkt å etablere et bredt forlik om grunnrenteskatt fra og med 01.01.24. Så får heller Vedum, som reiste land og strand under valgkampen og messet om hvordan det ikke kom til å bli noe grunnrenteskatt på havbruk, heller forklare hvorfor han plutselig fikk hastverk med å implementere det.

[fargerik]

Moxnes erklærer at Rødt vil stemme for regjeringen og Venstres forslag. På grunn av FrP sitt sirkus om "Full sal" og Høyres rot.
Dermed er forslaget så godt som vedtatt, selv om SV er mot det og også Rødt ønsket høyere skattesats.
Det var det.
Kanskje tråden kan løftes opp om et år, for å oppsummere status når den tid kommer?
Har næringen og kysten gått til Helvete? Det vet vi om et år eller to.
Nå er strengt tatt diskusjonen over.

[Folk_flesk]

Kan du lese artikkelen?

"I høst visste ikke Høyre helt hvilken fot partiet skulle stå på. Det var skeptisk til regjeringens forslag. Samtidig sa Høyre at det vil ha økt skatt på havbruk. Partiet ville ta inn like mye penger som regjeringen foreslo, altså snaut 4 milliarder kroner.

Det samme sa laksenæringen i høst. Den kunne godt betale mer i skatt. Men ikke på den måten regjeringen foreslo.

På landsmøtet skjerpet Høyre tonen enda litt mer. Landsmøtet vil ha en utredning av en færøysk modell for økt skatt på havbruk. Det er hva laksenæringen selv har bedt om.

Fire år etter at Høyre som regjeringsparti kunne bidratt til en grundig vurdering og debatt om skattlegging av en stor og lønnsom næring, ber partiet om ny utredning".

En utredning i 2018 og nå vil de sannelig meg ha en ny en - på en og samme sak.

Ja, jeg har lest kommentaren til Alstadheim. Ikke forstår jeg premisset hans for at man ikke har tatt ansvar, dermed forstår jeg heller ikke hvordan noe av det er bra oppsummert. Siden du er av den oppfatningen at det er bra oppsummert, så antar jeg at du kan utdype.

Det var et altså delt utvalg, flertallet anbefalte grunnrenteskatt og mindretallet mente at man skulle fortsette som før med havbruksfondet og fordeling av inntektene fra lisensene.

Høyre ønsket, av ulike årsaker, ikke grunnrenteskatt. På samme måte som at omtrent ingen andre partier heller flagget noe ønske om det. Det er da på ingen som helst måte noe nytt at anbefalingene til et utvalg blir skrinlagt, jeg har da allerede vist til en rekke nylige eksempler. Derimot så innførte de et av forslagene som ble drøftet av utvalget, en produksjonsavgift og fordeling av inntektene til kommunene.

Hvorfor skulle de, som Alstadheim spør om, i det hele tatt hatt en grundigere debatt annet enn den utredningen som allerede forelå, for noe de ikke ønsket, ikke minst når de tross alt innførte et alternativ som medførte nettopp økt skattlegging av næringen og økte inntekter til kommunene. Har regjeringen for vane å ytterlige utrede og/eller diskutere noe de ikke ønsker implementert?

Hvorfor oppnevnte Høyre et utvalg for å vurdere ulike former for beskatning, herunder grunnrenteskatt og produksjonsavgift, hvis de allerede hadde bestemt seg for at de ikke ville ha grunnrenteskatt, men produksjonsavgift? Det enkle svaret er at Høyre på dette tidspunktet var åpne for begge løsninger.

Da flertallet i utvalget konkluderte med at grunnrenteskatt var
en bedre løsning enn produksjonsavgift så ble likevel Høyre påvirket i motsetning retning. De fikk rett og slett lakse-lobbyister og egne kystrepresentanter på nakken. Da la Erna Solberg rapporten i skuffa fordi hun var redd for indre splid og tap av velgere på kysten.

Nå vil Høyre altså utrede en ny produksjonsavgift ("Færøyene-modellen") med et nytt utvalg fordi de ikke likte konklusjonene til det forrige. Er det rart det blir vitsing om dette med politikere og utredninger?

[Folk_flesk]

Moxnes erklærer at Rødt vil stemme for regjeringen og Venstres forslag. På grunn av FrP sitt sirkus om "Full sal" og Høyres rot.
Dermed er forslaget så godt som vedtatt, selv om SV er mot det og også Rødt ønsket høyere skattesats.
Det var det.
Kanskje tråden kan løftes opp om et år, for å oppsummere status når den tid kommer?
Har næringen og kysten gått til Helvete? Det vet vi om et år eller to.
Nå er strengt tatt diskusjonen over.

Det er pragmatisk av Rødt. Tror dette godt kan bli den permanente løsningen. Høyre påstår at de vil ta omkamp etter neste valg med fjerning av skatten og ny utredning (les: enda mer somling), men skulle de komme i regjering da så tror jeg de fort finner ut at de selv trenger de ekstra milliardene i budsjettet.

[Harduetforslag]

Kan du lese artikkelen?

"I høst visste ikke Høyre helt hvilken fot partiet skulle stå på. Det var skeptisk til regjeringens forslag. Samtidig sa Høyre at det vil ha økt skatt på havbruk. Partiet ville ta inn like mye penger som regjeringen foreslo, altså snaut 4 milliarder kroner.

Det samme sa laksenæringen i høst. Den kunne godt betale mer i skatt. Men ikke på den måten regjeringen foreslo.

På landsmøtet skjerpet Høyre tonen enda litt mer. Landsmøtet vil ha en utredning av en færøysk modell for økt skatt på havbruk. Det er hva laksenæringen selv har bedt om.

Fire år etter at Høyre som regjeringsparti kunne bidratt til en grundig vurdering og debatt om skattlegging av en stor og lønnsom næring, ber partiet om ny utredning".

En utredning i 2018 og nå vil de sannelig meg ha en ny en - på en og samme sak.

Ja, jeg har lest kommentaren til Alstadheim. Ikke forstår jeg premisset hans for at man ikke har tatt ansvar, dermed forstår jeg heller ikke hvordan noe av det er bra oppsummert. Siden du er av den oppfatningen at det er bra oppsummert, så antar jeg at du kan utdype.

Det var et altså delt utvalg, flertallet anbefalte grunnrenteskatt og mindretallet mente at man skulle fortsette som før med havbruksfondet og fordeling av inntektene fra lisensene.

Høyre ønsket, av ulike årsaker, ikke grunnrenteskatt. På samme måte som at omtrent ingen andre partier heller flagget noe ønske om det. Det er da på ingen som helst måte noe nytt at anbefalingene til et utvalg blir skrinlagt, jeg har da allerede vist til en rekke nylige eksempler. Derimot så innførte de et av forslagene som ble drøftet av utvalget, en produksjonsavgift og fordeling av inntektene til kommunene.

Hvorfor skulle de, som Alstadheim spør om, i det hele tatt hatt en grundigere debatt annet enn den utredningen som allerede forelå, for noe de ikke ønsket, ikke minst når de tross alt innførte et alternativ som medførte nettopp økt skattlegging av næringen og økte inntekter til kommunene. Har regjeringen for vane å ytterlige utrede og/eller diskutere noe de ikke ønsker implementert?

Hvorfor oppnevnte Høyre et utvalg for å vurdere ulike former for beskatning, herunder grunnrenteskatt og produksjonsavgift, hvis de allerede hadde bestemt seg for at de ikke ville ha grunnrenteskatt, men produksjonsavgift? Det enkle svaret er at Høyre på dette tidspunktet var åpne for begge løsninger.

Da flertallet i utvalget konkluderte med at grunnrenteskatt var
en bedre løsning enn produksjonsavgift så ble likevel Høyre påvirket i motsetning retning. De fikk rett og slett lakse-lobbyister og egne kystrepresentanter på nakken. Da la Erna Solberg rapporten i skuffa fordi hun var redd for indre splid og tap av velgere på kysten.

Nå vil Høyre altså utrede en ny produksjonsavgift ("Færøyene-modellen") med et nytt utvalg fordi de ikke likte konklusjonene til det forrige. Er det rart det blir vitsing om dette med politikere og utredninger?

Trist, men ikke direkte overraskende mtp tidligere innlegg, at du ikke evner å forholde deg seriøst til temaet. Ellers er det jo greit med en påminnelse om hvorfor jeg i utgangspunktet hadde deg som ignore, så takk for det.

[Folk_flesk]

Ja, jeg har lest kommentaren til Alstadheim. Ikke forstår jeg premisset hans for at man ikke har tatt ansvar, dermed forstår jeg heller ikke hvordan noe av det er bra oppsummert. Siden du er av den oppfatningen at det er bra oppsummert, så antar jeg at du kan utdype.

Det var et altså delt utvalg, flertallet anbefalte grunnrenteskatt og mindretallet mente at man skulle fortsette som før med havbruksfondet og fordeling av inntektene fra lisensene.

Høyre ønsket, av ulike årsaker, ikke grunnrenteskatt. På samme måte som at omtrent ingen andre partier heller flagget noe ønske om det. Det er da på ingen som helst måte noe nytt at anbefalingene til et utvalg blir skrinlagt, jeg har da allerede vist til en rekke nylige eksempler. Derimot så innførte de et av forslagene som ble drøftet av utvalget, en produksjonsavgift og fordeling av inntektene til kommunene.

Hvorfor skulle de, som Alstadheim spør om, i det hele tatt hatt en grundigere debatt annet enn den utredningen som allerede forelå, for noe de ikke ønsket, ikke minst når de tross alt innførte et alternativ som medførte nettopp økt skattlegging av næringen og økte inntekter til kommunene. Har regjeringen for vane å ytterlige utrede og/eller diskutere noe de ikke ønsker implementert?

Hvorfor oppnevnte Høyre et utvalg for å vurdere ulike former for beskatning, herunder grunnrenteskatt og produksjonsavgift, hvis de allerede hadde bestemt seg for at de ikke ville ha grunnrenteskatt, men produksjonsavgift? Det enkle svaret er at Høyre på dette tidspunktet var åpne for begge løsninger.

Da flertallet i utvalget konkluderte med at grunnrenteskatt var
en bedre løsning enn produksjonsavgift så ble likevel Høyre påvirket i motsetning retning. De fikk rett og slett lakse-lobbyister og egne kystrepresentanter på nakken. Da la Erna Solberg rapporten i skuffa fordi hun var redd for indre splid og tap av velgere på kysten.

Nå vil Høyre altså utrede en ny produksjonsavgift ("Færøyene-modellen") med et nytt utvalg fordi de ikke likte konklusjonene til det forrige. Er det rart det blir vitsing om dette med politikere og utredninger?

Trist, men ikke direkte overraskende mtp tidligere innlegg, at du ikke evner å forholde deg seriøst til temaet. Ellers er det jo greit med en påminnelse om hvorfor jeg i utgangspunktet hadde deg som ignore, så takk for det.

Vet ikke hva som er mest komisk her: At du blir personlig fornærmet over en høyst berettiget kritikk av partiet Høyre. Eller at du istedenfor å bare ignorere innlegget svarer på innlegget for å gi beskjed om at du vil ignorere det.

[HarryH]

Kanskje tråden kan løftes opp om et år, for å oppsummere status når den tid kommer?
Har næringen og kysten gått til Helvete? Det vet vi om et år eller to.

La meg først si at jeg ikke er mot grunneenteskatten for oppdrettsnæringa.

Så til poenget mitt:
Ulempen med denne skatten er ikke at næringa kan gå til helvete. Ulempen er at vi får mindre investeringer og færre arbeidsplasser enn vi ellers ville fått. Det er uomtvistelig.

Alle skatter har en kostnad.

[fargerik]

Kanskje tråden kan løftes opp om et år, for å oppsummere status når den tid kommer?
Har næringen og kysten gått til Helvete? Det vet vi om et år eller to.

La meg først si at jeg ikke er mot grunneenteskatten for oppdrettsnæringa.

Så til poenget mitt:
Ulempen med denne skatten er ikke at næringa kan gå til helvete. Ulempen er at vi får mindre investeringer og færre arbeidsplasser enn vi ellers ville fått. Det er uomtvistelig.

Alle skatter har en kostnad.

Næringen og Høyre har erklært det, ja.
Laksenæringen, lobbyistene og Høyre sier det. Det vil bli færre arbeidsplasser og mindre investeringer.
Ikke vet jeg. Fasit vil komme, om et år kanskje og garantert før neste stortingsvalg.
Vi får se. Det vanskeligste man kan gjøre er å spå bombastisk om fremtiden.
Høyres medisin for alt er uansett skattelettelser, det er en universaloppskrift for alt og mot alt, spesielt dersom skattelettelsene gis til de som har mest penger.
Vi må samma faen la tiden gå, siden dette er avgjort.
Personlig tror jeg andre står klare til å overta markedet dersom de som tjener for mye til å overleve ser seg nødt til å forlate bransjen.