Naturgress vs Kunstgress

[Kaizen]

Verden kjemper for å bli kvitt plast, men norsk fotball kjemper for å bli kvitt naturgress. Og Klaveness er kun opptatt av å skjelle ut en eller annen sjeikefaen.

Hurra for Norge, 17 Mai og olje!

[aderyn]

Trist at vi får et gresslag mindre i ligaen. NFF må inn for gress-subsidiering så fort som mulig. Snart har vi nok bare LSK, RBK, Haugesund og Brann igjen som spiller på naturgress. Er nok ikke veldig lenge til Sandefjord bytter heller hvis jeg skal tippe.

Det hjelper ingenting når alle med kunstgress spiller på kommunale annlegg som skal ha flerbruk. Subsediere de som allerede har fasiliteter er jo å subsidiere gress nostalgi når det er de med kunstgress som burde ha fått midler til å sørge at man kan gjøre noe istedenfor de som allerede har løsninger.

Subsidiering av gress må jo også innebære en slags støtte til å legge gress, og til å opprettholde gress, så det blir attraktivt for kunstgresslagene å også legge om.

Men det er jo vrient at så mange anlegg er kommunale. Jeg tror det var en feil at ikke flere lag investerte i anlegg og fasiliteter under jappetiden, men heller sved av pengene på spillere. Det må jo være ganske særnorskt at så få lag har egne treningsanlegg, men heller trener på utslitte stadionmatter som de deler med barnelag, skoler og breddeidretten?

Mange lag investerte jo i anlegg under gullalderen til norsk fotball. Mellom 1998 til 2010 bygde vel AaFK, Molde, Odd, Stabæk, Viking, Fredrikstad, Sogndal og Start helt nye stadioner. Mens HamKam, Rosenborg, Odd og Sarpsborg gjorde betydelige oppgraderinger/ekspansjoner.

Stor del av problemet var vel finanskrisen, og tiden rett etter der økonomien i norsk fotball plutselig gikk i dass, som følge av Premier League boomen og sviktende interesse for norsk fotball. 2010-2018 var vel en periode der omtrent halve ligaen endte opp med å bytte til kunstgress.

Sant at det er noen klubber med kommunale anlegg der det er vanskelig å få på plass gress. Men det er fortsatt en del klubber som eier egne anlegg og spiller på kunstgress av økonomiske grunner. Som Molde, AaFK, Viking og Odd. Tromsø eier vel også Alfheim men skal få pass av klimatiske årsaker.

[PapaSmurf]

Det hjelper ingenting når alle med kunstgress spiller på kommunale annlegg som skal ha flerbruk. Subsediere de som allerede har fasiliteter er jo å subsidiere gress nostalgi når det er de med kunstgress som burde ha fått midler til å sørge at man kan gjøre noe istedenfor de som allerede har løsninger.

Subsidiering av gress må jo også innebære en slags støtte til å legge gress, og til å opprettholde gress, så det blir attraktivt for kunstgresslagene å også legge om.

Men det er jo vrient at så mange anlegg er kommunale. Jeg tror det var en feil at ikke flere lag investerte i anlegg og fasiliteter under jappetiden, men heller sved av pengene på spillere. Det må jo være ganske særnorskt at så få lag har egne treningsanlegg, men heller trener på utslitte stadionmatter som de deler med barnelag, skoler og breddeidretten?

Mange lag investerte jo i anlegg under gullalderen til norsk fotball. Mellom 1998 til 2010 bygde vel AaFK, Molde, Odd, Stabæk, Viking, Fredrikstad, Sogndal og Start helt nye stadioner. Mens HamKam, Rosenborg, Odd og Sarpsborg gjorde betydelige oppgraderinger/ekspansjoner.

Stor del av problemet var vel finanskrisen, og tiden rett etter der økonomien i norsk fotball plutselig gikk i dass, som følge av Premier League boomen og sviktende interesse for norsk fotball. 2010-2018 var vel en periode der omtrent halve ligaen endte opp med å bytte til kunstgress.

Sant at det er noen klubber med kommunale anlegg der det er vanskelig å få på plass gress. Men det er fortsatt en del klubber som eier egne anlegg og spiller på kunstgress av økonomiske grunner. Som Molde, AaFK, Viking og Odd. Tromsø eier vel også Alfheim men skal få pass av klimatiske årsaker.

At Molde spiller på kunstgress av økonomiske grunner er bare indirekte korrekt.

Man mangler gode alternativer for trening. Med en gressbane kan man knapt bruke den til trening. I Molde var banemester og gresstrollmann Øyvind Kormeseth i sin tid ute med pekefingeren om de gikk over den allokerte treningstiden.

Den eneste gressbanen i nærheten klubben fritt kan benytte til trening ligger en halv mil unna stadion. Det er en kommunal garderobe fra 70-tallet der som er direkte helseskadelig å benytte.

På stadion har man alt man trenger på ett sted. Garderober, kantine, kontorer, treningsrom, fysiorom, presseområde, oppholdsrom mellom treningsøkter osv.

Så man har i realiteten tre alternativer i Molde:

1. Naturgress og kummerlige treningsforhold langt unna stadion
2. Naturgress og bygge treningsanlegg til drøyt 200 mill (summen er såvidt jeg husker inkludert tomtekjøp) med det servicetilbudet en toppklubb behøver
3. Kunstgress og alt man trenger er allerede på plass.

Det å legge stadion sentrumsnært er jo genialt på mange vis, men det har vist seg å ha noen ulemper som kulminerte i kunstgress. Det er jo fortsatt ansatte i klubben som knapt orker å se ut vinduet på kontoret og ned på kunstgresset.

Det har vært noen planer om treningsanlegg, men det viste seg vanskelig med grunneiere som ikke var lystne på å selge, naboer som var skeptiske og med kunstgresset så ble de skrinlagt.

Så på en måte kan man si det å legge kunstgress i Molde hadde et økonomisk incentiv, men samtidig var det rett og slett et valg som tvang seg frem om man ville fortsette å bygge den infrastrukturen rundt klubben som ville løfte profesjonaliteten ett og to hakk. Og det har jo fungert. Molde FK har en helt strålende infrastruktur og man har rett og slett en kombinert kamparena og treningsarena.

I tillegg vil jeg kommentere klimatiske årsaker. Ettersom sesongen har blitt strukket ut i begge ender i norsk fotball er i realiteten hele landet inkompatibelt med gressbaner. Ja, det går av og til bra, men matta på Lerkendal bestod stort sett bare av det innsydde kunstgresset de første rundene. Nadderud er en katastrofe og skal man tro klimaforskerne er det slike vintre vi kan vente oss i fremtiden. Der vinteren strekker seg lenger utover det som før var vår. Jeg spilte i korps i min ungdom og jeg kan aldri huske snøvær i mai og det var sjeldent snø i april og. Nå er det mye snø i april og jaggu har det ikke snødd i mai hvert år i lavlandet i Sør-Norge de siste 6 årene.

[aderyn]

Subsidiering av gress må jo også innebære en slags støtte til å legge gress, og til å opprettholde gress, så det blir attraktivt for kunstgresslagene å også legge om.

Men det er jo vrient at så mange anlegg er kommunale. Jeg tror det var en feil at ikke flere lag investerte i anlegg og fasiliteter under jappetiden, men heller sved av pengene på spillere. Det må jo være ganske særnorskt at så få lag har egne treningsanlegg, men heller trener på utslitte stadionmatter som de deler med barnelag, skoler og breddeidretten?

Mange lag investerte jo i anlegg under gullalderen til norsk fotball. Mellom 1998 til 2010 bygde vel AaFK, Molde, Odd, Stabæk, Viking, Fredrikstad, Sogndal og Start helt nye stadioner. Mens HamKam, Rosenborg, Odd og Sarpsborg gjorde betydelige oppgraderinger/ekspansjoner.

Stor del av problemet var vel finanskrisen, og tiden rett etter der økonomien i norsk fotball plutselig gikk i dass, som følge av Premier League boomen og sviktende interesse for norsk fotball. 2010-2018 var vel en periode der omtrent halve ligaen endte opp med å bytte til kunstgress.

Sant at det er noen klubber med kommunale anlegg der det er vanskelig å få på plass gress. Men det er fortsatt en del klubber som eier egne anlegg og spiller på kunstgress av økonomiske grunner. Som Molde, AaFK, Viking og Odd. Tromsø eier vel også Alfheim men skal få pass av klimatiske årsaker.

At Molde spiller på kunstgress av økonomiske grunner er bare indirekte korrekt.

Man mangler gode alternativer for trening. Med en gressbane kan man knapt bruke den til trening. I Molde var banemester og gresstrollmann Øyvind Kormeseth i sin tid ute med pekefingeren om de gikk over den allokerte treningstiden.

Den eneste gressbanen i nærheten klubben fritt kan benytte til trening ligger en halv mil unna stadion. Det er en kommunal garderobe fra 70-tallet der som er direkte helseskadelig å benytte.

På stadion har man alt man trenger på ett sted. Garderober, kantine, kontorer, treningsrom, fysiorom, presseområde, oppholdsrom mellom treningsøkter osv.

Så man har i realiteten tre alternativer i Molde:

1. Naturgress og kummerlige treningsforhold langt unna stadion
2. Naturgress og bygge treningsanlegg til drøyt 200 mill (summen er såvidt jeg husker inkludert tomtekjøp) med det servicetilbudet en toppklubb behøver
3. Kunstgress og alt man trenger er allerede på plass.

Det å legge stadion sentrumsnært er jo genialt på mange vis, men det har vist seg å ha noen ulemper som kulminerte i kunstgress. Det er jo fortsatt ansatte i klubben som knapt orker å se ut vinduet på kontoret og ned på kunstgresset.

Det har vært noen planer om treningsanlegg, men det viste seg vanskelig med grunneiere som ikke var lystne på å selge, naboer som var skeptiske og med kunstgresset så ble de skrinlagt.

Så på en måte kan man si det å legge kunstgress i Molde hadde et økonomisk incentiv, men samtidig var det rett og slett et valg som tvang seg frem om man ville fortsette å bygge den infrastrukturen rundt klubben som ville løfte profesjonaliteten ett og to hakk. Og det har jo fungert. Molde FK har en helt strålende infrastruktur og man har rett og slett en kombinert kamparena og treningsarena.

Du sier at det er direkte feil å si at det ligger økonomiske grunner bak til hvorfor dere spiller på kunstgress. For så å selv ramse opp økonomiske årsaker. Enten direkte eller indirekte....

Spare penger på å slippe å bygge treningsanlegg er også en økonomisk årsak. Dette er utgifter som alle klubber som spiller på gress på ut med.

Hadde dere bygd stadion med kunstgress fra starten av kunne jeg tildels skjønt det. Men dere spilte på gress på Aker Stadion i mange år. Kvalifiserte til Champions League og vant ligatitler på gress men gikk fortsatt over til plastikk.

[PapaSmurf]

Mange lag investerte jo i anlegg under gullalderen til norsk fotball. Mellom 1998 til 2010 bygde vel AaFK, Molde, Odd, Stabæk, Viking, Fredrikstad, Sogndal og Start helt nye stadioner. Mens HamKam, Rosenborg, Odd og Sarpsborg gjorde betydelige oppgraderinger/ekspansjoner.

Stor del av problemet var vel finanskrisen, og tiden rett etter der økonomien i norsk fotball plutselig gikk i dass, som følge av Premier League boomen og sviktende interesse for norsk fotball. 2010-2018 var vel en periode der omtrent halve ligaen endte opp med å bytte til kunstgress.

Sant at det er noen klubber med kommunale anlegg der det er vanskelig å få på plass gress. Men det er fortsatt en del klubber som eier egne anlegg og spiller på kunstgress av økonomiske grunner. Som Molde, AaFK, Viking og Odd. Tromsø eier vel også Alfheim men skal få pass av klimatiske årsaker.

At Molde spiller på kunstgress av økonomiske grunner er bare indirekte korrekt.

Man mangler gode alternativer for trening. Med en gressbane kan man knapt bruke den til trening. I Molde var banemester og gresstrollmann Øyvind Kormeseth i sin tid ute med pekefingeren om de gikk over den allokerte treningstiden.

Den eneste gressbanen i nærheten klubben fritt kan benytte til trening ligger en halv mil unna stadion. Det er en kommunal garderobe fra 70-tallet der som er direkte helseskadelig å benytte.

På stadion har man alt man trenger på ett sted. Garderober, kantine, kontorer, treningsrom, fysiorom, presseområde, oppholdsrom mellom treningsøkter osv.

Så man har i realiteten tre alternativer i Molde:

1. Naturgress og kummerlige treningsforhold langt unna stadion
2. Naturgress og bygge treningsanlegg til drøyt 200 mill (summen er såvidt jeg husker inkludert tomtekjøp) med det servicetilbudet en toppklubb behøver
3. Kunstgress og alt man trenger er allerede på plass.

Det å legge stadion sentrumsnært er jo genialt på mange vis, men det har vist seg å ha noen ulemper som kulminerte i kunstgress. Det er jo fortsatt ansatte i klubben som knapt orker å se ut vinduet på kontoret og ned på kunstgresset.

Det har vært noen planer om treningsanlegg, men det viste seg vanskelig med grunneiere som ikke var lystne på å selge, naboer som var skeptiske og med kunstgresset så ble de skrinlagt.

Så på en måte kan man si det å legge kunstgress i Molde hadde et økonomisk incentiv, men samtidig var det rett og slett et valg som tvang seg frem om man ville fortsette å bygge den infrastrukturen rundt klubben som ville løfte profesjonaliteten ett og to hakk. Og det har jo fungert. Molde FK har en helt strålende infrastruktur og man har rett og slett en kombinert kamparena og treningsarena.

Du sier at det er direkte feil å si at det ligger økonomiske grunner bak til hvorfor dere spiller på kunstgress. For så å selv ramse opp økonomiske årsaker. Enten direkte eller indirekte....

Spare penger på å slippe å bygge treningsanlegg er også en økonomisk årsak. Dette er utgifter som alle klubber som spiller på gress på ut med.

Hadde dere bygd stadion med kunstgress fra starten av kunne jeg tildels skjønt det. Men dere spilte på gress på Aker Stadion i mange år. Kvalifiserte til Champions League og vant ligatitler på gress men gikk fortsatt over til plastikk.

Jeg har ikke sagt det er direkte feil. Men hadde klubben hatt tilgang på et treningsområde i nærheten hadde man nok bygd der. Det viser seg vanskelig å finne. Grunnen til at jeg sier det indirekte handler om penger er jo at alt er mulig om man bare betaler nok, men selv for Molde er det uforholdsmessig dyrt å finne et egnet treningsområde.

Og ja, man klarte seg med naturgress lenge. Men spillerne var misfornøyde med all transporten hit og dit, og det var fryktelig tungvint å drifte slik de gjorde. På vinteren og tidlig vår
dro laget rundt rundt til nabokommuner ute ved havet for å finne gressbaner å trene på siden Molde er et snøhål. Da Solskjær kom hjem og man tok et valg om å gjøre klubben profesjonell til fingerspissene var det rett og slett ikke bra nok slik det var. Ole var forøvrig misfornøyd med kunstgressvalget, men han innså at det ikke var noe annet alternativ.

I tillegg må du huske at det er ikke MFK som har et problem med kunstgresset. Det er stort sett fans av klubber som ikke har kunstgress som klager. Jeg var ikke fornøyd med omleggingen. Tvert i mot. Men så har det gått helt fint. Og de aller aller fleste sier det samme som meg. Kunstgresset som de var mot har de ikke lenger noe problem med.

[stc887]

Det hjelper ingenting når alle med kunstgress spiller på kommunale annlegg som skal ha flerbruk. Subsediere de som allerede har fasiliteter er jo å subsidiere gress nostalgi når det er de med kunstgress som burde ha fått midler til å sørge at man kan gjøre noe istedenfor de som allerede har løsninger.

Subsidiering av gress må jo også innebære en slags støtte til å legge gress, og til å opprettholde gress, så det blir attraktivt for kunstgresslagene å også legge om.

Men det er jo vrient at så mange anlegg er kommunale. Jeg tror det var en feil at ikke flere lag investerte i anlegg og fasiliteter under jappetiden, men heller sved av pengene på spillere. Det må jo være ganske særnorskt at så få lag har egne treningsanlegg, men heller trener på utslitte stadionmatter som de deler med barnelag, skoler og breddeidretten?

Sant at det er noen klubber med kommunale anlegg der det er vanskelig å få på plass gress. Men det er fortsatt en del klubber som eier egne anlegg og spiller på kunstgress av økonomiske grunner. Som Molde, AaFK, Viking og Odd. Tromsø eier vel også Alfheim men skal få pass av klimatiske årsaker.

Alfheim er 100% kommunal nå. Kommunen eigde 51% intill nylig. Viking stadion også kommunal nå etter siste nedrykk. CLS eiges ikke av AaFK om man ser på stadionsekskap AS-et er det Color Line AS som er største aksjonær. AaFK har mulig en mindre andel blant de 25% hvor det ikke er definert hvem. Litt som i Haugesund hvor FKH som klubb ikke eier noenting av stadion. Ser man på Holdingselskapet er det "pengegutta" i byen som kontrollerer Holdingselskapet som igjen har 100% kontroll over FKH AS.

[JonSnow]

Det hjelper ingenting når alle med kunstgress spiller på kommunale annlegg som skal ha flerbruk. Subsediere de som allerede har fasiliteter er jo å subsidiere gress nostalgi når det er de med kunstgress som burde ha fått midler til å sørge at man kan gjøre noe istedenfor de som allerede har løsninger.

Subsidiering av gress må jo også innebære en slags støtte til å legge gress, og til å opprettholde gress, så det blir attraktivt for kunstgresslagene å også legge om.

Men det er jo vrient at så mange anlegg er kommunale. Jeg tror det var en feil at ikke flere lag investerte i anlegg og fasiliteter under jappetiden, men heller sved av pengene på spillere. Det må jo være ganske særnorskt at så få lag har egne treningsanlegg, men heller trener på utslitte stadionmatter som de deler med barnelag, skoler og breddeidretten?

Mange lag investerte jo i anlegg under gullalderen til norsk fotball. Mellom 1998 til 2010 bygde vel AaFK, Molde, Odd, Stabæk, Viking, Fredrikstad, Sogndal og Start helt nye stadioner. Mens HamKam, Rosenborg, Odd og Sarpsborg gjorde betydelige oppgraderinger/ekspansjoner.

Stor del av problemet var vel finanskrisen, og tiden rett etter der økonomien i norsk fotball plutselig gikk i dass, som følge av Premier League boomen og sviktende interesse for norsk fotball. 2010-2018 var vel en periode der omtrent halve ligaen endte opp med å bytte til kunstgress.

Sant at det er noen klubber med kommunale anlegg der det er vanskelig å få på plass gress. Men det er fortsatt en del klubber som eier egne anlegg og spiller på kunstgress av økonomiske grunner. Som Molde, AaFK, Viking og Odd. Tromsø eier vel også Alfheim men skal få pass av klimatiske årsaker.

TIL har solgt sin til kommunen i år, har vært fram og tilbake noen ganger. Samt at Mohn har gitt fra seg sin eierandel som var rimelig stor.