Miljø og klima er hysteri.

Svar
Pernille

Re: Miljø og klima er hysteri.

Legg inn av Pernille »

Prisen for "det grønne skiftet" er iallefall helt hysterisk.

https://www.nettavisen.no/okonomi/ny-gi ... 95-1130309

Trondhjem

Legg inn av Trondhjem »

Pernille skrev: tor jun 01, 2023 11:49 am Prisen for "det grønne skiftet" er iallefall helt hysterisk.

https://www.nettavisen.no/okonomi/ny-gi ... 95-1130309
Det koster selvsagt noe å legge om samfunnets energiinfrastruktur. Men det motsatte, dvs. fortsette med dagens infrastruktur, vil også koste. Den globale oppvarmingen gir mer skadelige ekstrenvær og andre værrelaterte naturkatastrofer som rammer naturen, samfunnet og enkeltindivider.

De fleste analyser jeg har sett finner at de klimarelaterte økonomiske konsekvensene av å fortsette business-as-usual vil langt overgå kostnaden med å endre energiinfrastrukturen vekk fra fossil energi til fornybar og annen karbonnøytral energi slik at vi får dempet den globale oppvarmingen til maks 2 °C. Business-as-usual vil bety 3-4 °C global oppvarming som i de fleste analyser vil gi katastrofale konsekvenser mange steder på jorda. Miljøaktivist David R. Brower oppsummerte dette godt i spissformuleringen: There is no business on a dead planet.

ingenkanvite

Legg inn av ingenkanvite »

Pernille skrev: tor jun 01, 2023 11:49 am Prisen for "det grønne skiftet" er iallefall helt hysterisk.
De "grønne" viser nå sitt sanne ansikt.
De har lenge skrytt av hvor billig vindkraft vil bli.
Plutselig snur de om og vil ha 23 milliarder kroner i statssubsidier.
Det betyr, enkelt fortalt, at ingen vil satse på havvind i Norge, ut fra et lønnsomhetsmotiv.
For at det skal lønne seg må skattebetalerne trå til med enorme beløp.
Og ennå gjenstår det å se hvor dyr denne strømmen vil bli.

Scuderia

Legg inn av Scuderia »

Pernille skrev: tor jun 01, 2023 11:49 am Prisen for "det grønne skiftet" er iallefall helt hysterisk.

https://www.nettavisen.no/okonomi/ny-gi ... 95-1130309
Det er så idiotisk at det nesten ikke er mulig. Rent sløseri. Om det er slik at vi trenger mer strøm om 10 år så er det bare å starte opp atomkraftverk arbeid nå. Det er helt rent, trygt og forutsigbart. Alt annet er idioti. Men da vet vi selvsagt hva politikerne velger.. retards..

ingenkanvite

Legg inn av ingenkanvite »

Havvind-energi. Norges tredje "månelanding".
Et skikkelig krasj som bare blir dyrere og dyrere.
Energikommisjonens leder, NHH-professor Lars Sørgard, mener nå at hele opplegget bør stoppes:
"Kanskje det er på tide å trykke på pauseknappen på havvind og avlyse våre storstilte planer dersom landene rundt oss faktisk bygger ut så mye vindkraft som de planlegger?"
Han sier at det kan komme til å bli 50 milliarder kroner dyrere enn beregnet. Da vil det bli staten som skal redde det.

Og så legges det opp til at det norske folk skal bli ranet:
"Samtidig sørger inflasjonsjusteringen at Regjeringen er villig til å garantere en strømpris på rundt 1,25 kroner pluss moms". (når vannkraften koster under 12 øre pr kWh).
Og Sp, SV og MDG blir med Ap på denne galskapen.

ingenkanvite

Legg inn av ingenkanvite »

Det er tydelig at klimaaktivister nå skal finansiere "det grønne skiftet" gjennom statssubsidier (skatter) og strømpriser.
Folket skal svi.
Klima-kapitalen skal høste skyhøye profitter.
Og det vil ha null betydning for utslipp av klimagasser, da industrien må fortsette utflagging fordi strømmen blir for dyr.

ingenkanvite

Legg inn av ingenkanvite »

Mange bakerier fikk store problemer med skyhøye strømregninger.
Jeg har sett at vi importerer brød fra Luxembourg, med en dash atomkraft.
Det neste blir vel at vi begynner å importere brød fra Kina.
Kanskje blir det mer smakfullt fordi det er produsert på kullkraft.

Kalle73

Legg inn av Kalle73 »

ingenkanvite skrev: fre jun 02, 2023 2:25 pm Det er tydelig at klimaaktivister nå skal finansiere "det grønne skiftet" gjennom statssubsidier (skatter) og strømpriser.
Folket skal svi.
Klima-kapitalen skal høste skyhøye profitter.
Og det vil ha null betydning for utslipp av klimagasser, da industrien må fortsette utflagging fordi strømmen blir for dyr.
Hvordan skal man klare å finansiere det grønne skiftet gjennom strømpriser?
Statlige avgifter på støm er jo satt NED.
Uansett er de jo forsvinnende små ift prissvingningende i et marked som IKKE er regulert.
De økte strømprisene skyldes jo alt annet enn avgiftsøkning, det kommer av et marked som verken finner balanse i tilbud/etterspørsel eller lar seg regulere på noe slags vis.

Pernille

Legg inn av Pernille »

ingenkanvite skrev: fre jun 02, 2023 2:45 pm Mange bakerier fikk store problemer med skyhøye strømregninger.
Jeg har sett at vi importerer brød fra Luxembourg, med en dash atomkraft.
Det neste blir vel at vi begynner å importere brød fra Kina.
Kanskje blir det mer smakfullt fordi det er produsert på kullkraft.
Jo, men er ikke det litt av poenget? Det grønne skiftet har primært to mål: 1) elektrifisere alt som kan krype og gå av maskiner og 2) få ned forbruket. Det er veldig mye fokus på 1) i media men ikke så mye på 2), men hvordan får man egentlig ned forbruket uten å kollapse en økonomi som er fullstendig avhengig av at vi hele tiden kjøper nye varer? Det er det ingen som vet. Inntil nå. Dette kommer til å bli svært smertefullt og vi har bare sett begynnelsen, men i mellomtiden vil politikere og andre selvsagt forsøke å sukre pillen så godt de kan ved å legge skylden på alt annet.

Men det er dette som er det grønne skiftet.

Trondhjem

Legg inn av Trondhjem »

Pernille skrev: fre jun 02, 2023 3:10 pm
ingenkanvite skrev: fre jun 02, 2023 2:45 pm Mange bakerier fikk store problemer med skyhøye strømregninger.
Jeg har sett at vi importerer brød fra Luxembourg, med en dash atomkraft.
Det neste blir vel at vi begynner å importere brød fra Kina.
Kanskje blir det mer smakfullt fordi det er produsert på kullkraft.
Jo, men er ikke det litt av poenget? Det grønne skiftet har primært to mål: 1) elektrifisere alt som kan krype og gå av maskiner og 2) få ned forbruket. Det er veldig mye fokus på 1) i media men ikke så mye på 2), men hvordan får man egentlig ned forbruket uten å kollapse en økonomi som er fullstendig avhengig av at vi hele tiden kjøper nye varer? Det er det ingen som vet. Inntil nå. Dette kommer til å bli svært smertefullt og vi har bare sett begynnelsen, men i mellomtiden vil politikere og andre selvsagt forsøke å sukre pillen så godt de kan ved å legge skylden på alt annet.

Men det er dette som er det grønne skiftet.
Det grønne skiftet kan nok fremstå som meningsløst og ikke så rent lite dumt når man ser bort fra hvorfor det kommer.

Det er ikke slik at politikere med lett hjerte innfører tiltak for å omstille samfunnet fordi de ønsker det eller ser det som en mulighet til å plage folk og næringsliv. Tvert om skjer det grønne skiftet høyst motvillig og med tungt fra flertallet av politikerne fordi de innser at det er tvingende nødvendig. Vi hadde alle helst sett at vi kunne fortsette som før, meg inkludert. Men det kan vi ikke.

Naturmangfoldkrisen og klimakrisen gir oss ikke noe valg. Vi må få ned klimagassutslippene og annen forurensing for å beholde en levelig jordklode.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Richard Feynman sa noe man burde tenke over:
""I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned."

Ja?
Jo.
Det er jo farlig å flagge uenighet om klimakrise årsaker til slik som global oppvarming.
Les: antatt fasit som ikke skal kunne stilles spørsmål ved.

ingenkanvite

Legg inn av ingenkanvite »

Kalle73 skrev: fre jun 02, 2023 2:53 pm
Hvordan skal man klare å finansiere det grønne skiftet gjennom strømpriser?
Høye strømpriser gjør det mulig å sette igang ulønnsomme prosjekter, som å selge hav-vindkraft til 1,25 kr pr kWh (før moms). Det er mulig ved at vi underlegges EU, og er blitt en kraft-koloni under Tyskland, samtidig som vi betaler mye av utbyggingen gjennom skatter og avgifter.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Trondhjem skrev: fre jun 02, 2023 6:17 pm Det grønne skiftet kan nok fremstå som meningsløst og ikke så rent lite dumt når man ser bort fra hvorfor det kommer.

Det er ikke slik at politikere med lett hjerte innfører tiltak for å omstille samfunnet fordi de ønsker det eller ser det som en mulighet til å plage folk og næringsliv. Tvert om skjer det grønne skiftet høyst motvillig og med tungt fra flertallet av politikerne fordi de innser at det er tvingende nødvendig. Vi hadde alle helst sett at vi kunne fortsette som før, meg inkludert. Men det kan vi ikke.

Naturmangfoldkrisen og klimakrisen gir oss ikke noe valg. Vi må få ned klimagassutslippene og annen forurensing for å beholde en levelig jordklode.
Jeg skal ikke påstå at klimaforskerne tar feil eller at modellene deres ikke er korrekte, for det har jeg overhode ingen forutsetning for å uttale meg om, men jeg frykter at vi ender opp med å kollapse både økonomien og samfunnet i et stadig mer fåfengt forsøk på å redde noe som ikke lar seg redde. Det er jo ikke slik at resten av verden er spesielt opptatt av miljø eller klima, og er det en ting jeg er 100% sikker på så er det at kun de færreste av oss ønsker å frivillig gå ned i levestandard. Dermed blir alternativet å innføre drakoniske tiltak for å tvinge folk til et mindre forbruk, som egentlig er det samme å tvinge dem til fattigdom, og er det virkelig en ting historien har lært oss så er at vi fungerer veldig dårlig som mennesker og samfunn når fattigdommen rår.

Noen vil selvsagt klare seg og noen vil til og med klare seg særdeles bra, men stort sett blir det de som har mest fra før og som har midler til å kjøpe seg ut av problemene. Resten vil bli overlatt til seg selv i et samfunn med enorme klasseforskjeller. Jeg synes rett og slett ikke det er noe å hige etter og jeg fatter ikke at dere på venstresiden ikke selv ser hvor farlig denne utviklingen er.

Texas_John

Legg inn av Texas_John »

Psykopatene et virkelig nede på antall gram med visse matvarer vi skal få lov til å spise. 1984 kan egentlig gå og legge seg, dystopien er i ferd med å bli noe langt verre.

ingenkanvite

Legg inn av ingenkanvite »

Pernille skrev: fre jun 02, 2023 7:56 pm
Jeg skal ikke påstå at klimaforskerne tar feil eller at modellene deres ikke er korrekte,
Det er en ting du kan være sikker på, og det er at klimamodelleme ikke er korrekte.
Det er kjent at det er hundrevis av feilkilder i klimamodeller. Det går under betegnelsen "systematic bias". Når det er systematisk, betyr det at de trekker modellene i en bestemt retning. Mye av dette resulterer i at de viser for høy oppvarming.
Et eksempel er at de fleste modellene opererer med en strålingsubalanse på 1 W pr tiår i økt innstråling, mens den observerte ubalansen er på 0.5 - 0,6 W pr tiår de siste 40 år.
Som en kuriositet tar de feil av jordas middeltemperatur med ca 1 grad Celsius. Det er en merkelig side ved modellene som Clive Best har satt litt lys på, i blogginnlegget sitt. “A comparison of CMIP5 Climate Models with HadCRUT4.6” Hvor han viser en sammenligning av de siste HadCRUT4.6-temperaturene med CMIP5-modeller for Representative Concentration Pathways (RCPs). Temperaturdataene ligger betydelig under alle RCP-er, som i seg selv bare divergerer etter ~2025. Han har beregnet globale overflatetemperaturer fra 12 forskjellige CMIP5-modeller som kjøres med RCP8.5 fra 1860 til 2100. Disse kjøringene gir et bemerkelsesverdig resultat: Det er stor uenighet om den globale gjennomsnittlige overflatetemperaturen selv i 2018 – en spredning på 4C. Modellene sprer seg nå fra litt over 12 grader C til litt over 16 grader C.
De fleste modellene har også for høy positiv feedback for skyer. Mange forskere hevder at klimamodeller er lite egnet for prediksjon, mens de i praksis blir brukt ukritisk for å skape katastrofescenarier, som Miljødirektoratets rapporter om ekstremvær og havstigning i Norge.

Brukeravatar
HB4596
Innlegg: 667
Sted: Østlandet

Legg inn av HB4596 »

Trondhjem skrev: fre jun 02, 2023 6:17 pm
Det grønne skiftet kan nok fremstå som meningsløst og ikke så rent lite dumt når man ser bort fra hvorfor det kommer.

Det er ikke slik at politikere med lett hjerte innfører tiltak for å omstille samfunnet fordi de ønsker det eller ser det som en mulighet til å plage folk og næringsliv. Tvert om skjer det grønne skiftet høyst motvillig og med tungt fra flertallet av politikerne fordi de innser at det er tvingende nødvendig. Vi hadde alle helst sett at vi kunne fortsette som før, meg inkludert. Men det kan vi ikke.

Naturmangfoldkrisen og klimakrisen gir oss ikke noe valg. Vi må få ned klimagassutslippene og annen forurensing for å beholde en levelig jordklode.
Nå skal du huske på at det grønne skiftet koster også natur i tillegg penger. Hvor mye inngripen i natur tenker du deg at vi skal godta? det meste alt av natur må forsvinne for å få til det grønne skiftet. Så naturmangfoldkrisen kommer til å mangedobles før du rekker å blunke. Klimakrisen er et imaginært fenomen, uken som har vært var kald i motsetning til meteorologene som spår grisevarmt for å følge klimaforskere i å spre frykt. Ja for det skulle ha vært grisevarmt i følge teorien.

Det skulle vært forbud mot å sette frem spådommer som "rettroende" legger fram. Det eneste de har oppnådd er å flytte økonomien til andre siden av kloden, ødelagt natur, bekymrede politikere uten vett og gjentatte mageplask.

mvh

HB

Guttorm123
Innlegg: 5307

Legg inn av Guttorm123 »

Trondhjem skrev: fre jun 02, 2023 6:17 pm

Det grønne skiftet kan nok fremstå som meningsløst og ikke så rent lite dumt når man ser bort fra hvorfor det kommer.

Det er ikke slik at politikere med lett hjerte innfører tiltak for å omstille samfunnet fordi de ønsker det eller ser det som en mulighet til å plage folk og næringsliv. Tvert om skjer det grønne skiftet høyst motvillig og med tungt fra flertallet av politikerne fordi de innser at det er tvingende nødvendig. Vi hadde alle helst sett at vi kunne fortsette som før, meg inkludert. Men det kan vi ikke.

Naturmangfoldkrisen og klimakrisen gir oss ikke noe valg. Vi må få ned klimagassutslippene og annen forurensing for å beholde en levelig jordklode.
Om det er slik som du skriver, så er det vel rart at man fortsatt benytter kullkraft som en energikilde?

Investor

Legg inn av Investor »

Når vi vet at Paris-avtalen ga Kina, India og de største utslippssynderne lov til å øke utslippene frem mot 2040, så blir det totalt meningsløst at lille Norge, men 0,4% av verdens CO2-bidrag (hvis ikke skogen regnes med, og det burde den!), skal rasere økonomien vår for å "redde verden", som disse naive og blåøyde MDG'erne tror vi kan!
Jeg blir så provosert.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Miljø og Klima»