Det har å gjøre med teamet, som er grenser i et forhold. Når telttur med en annen mann er greit lurer jeg på hvorfor sex med en annen mann ikke er greit? Hvis det ikke er greit er det jo bare å forklare hvorfor.Knaberaps skrev: ↑fre jun 02, 2023 2:47 pmHva har en telttur med to venner med sex å gjøre? Og svaret på spørsmålet ditt er at utroskap er noe dritt. Men ser ikke sammenhengen.Texas_John skrev: ↑fre jun 02, 2023 2:27 pm Er det egentlig noe problem at dama har sex med andre menn, så lenge hun ikke blir gravid og får kjønnssykdommer? I så fall, hvorfor er det et problem?
Andrew Tate er pågrepet i Romania!!
Re: Andrew Tate er pågrepet i Romania!!
Endrer du premisset for problemstillingen for å unngå å svare på spørsmålet?Texas_John skrev: ↑fre jun 02, 2023 1:48 pmDer kom den, ja. Er det egentlig noe problem at dama har sex med andre menn, så lenge hun ikke blir gravid og får kjønnssykdommer? I så fall, hvorfor er det et problem?Rainmaker skrev: ↑fre jun 02, 2023 1:31 pmHvorfor er det et problem for deg?Texas_John skrev: ↑fre jun 02, 2023 1:07 pm
Så i en kontekst av et normalt forhold med normal tillit så mener du at mannen som utgangspunkt skal aksepterer at dama drar på overnattingstelttur med en mannlig venn?
Er du så usikker på både deg selv, partner og forholdet?
Hvilke opptak?Bjonte skrev: ↑fre jun 02, 2023 2:27 pmSi meg, får du lov til å se på video opptakene etterpå…?Rainmaker skrev: ↑fre jun 02, 2023 1:31 pmHvorfor er det et problem for deg?Texas_John skrev: ↑fre jun 02, 2023 1:07 pm
Så i en kontekst av et normalt forhold med normal tillit så mener du at mannen som utgangspunkt skal aksepterer at dama drar på overnattingstelttur med en mannlig venn?
Er du så usikker på både deg selv, partner og forholdet?
Sex = utroskapTexas_John skrev: ↑fre jun 02, 2023 3:00 pmDet har å gjøre med teamet, som er grenser i et forhold. Når telttur med en annen mann er greit lurer jeg på hvorfor sex med en annen mann ikke er greit? Hvis det ikke er greit er det jo bare å forklare hvorfor.Knaberaps skrev: ↑fre jun 02, 2023 2:47 pmHva har en telttur med to venner med sex å gjøre? Og svaret på spørsmålet ditt er at utroskap er noe dritt. Men ser ikke sammenhengen.Texas_John skrev: ↑fre jun 02, 2023 2:27 pm Er det egentlig noe problem at dama har sex med andre menn, så lenge hun ikke blir gravid og får kjønnssykdommer? I så fall, hvorfor er det et problem?
Telttur = ikke utroskap
Selv en idiot vet forskjellen.
Jeg aner ikke hva de har sagt, men slik jeg oppfattet Tate i det klippet jeg såg ( og vær ærlig, han har pratet timesvis i podcaster i månedsvis, så selv blodfan har neppe sett mer enn 10 % ) så snakket han om "hit the clubs" - altså gå på utesteder som er i hovedsak for single, der damer blir påspandert drikke og flørtet med. Jeg oppfattet det ikke som generellt. En dame som "MÅ" på slike nattklubber etter du er sammen med henne, om så ikke det er for å henge med vennegjengen kan og jeg sier KAN være et rødt flagg. At ho ikke er en person som tar forholdet alvorlig og ikke er verdt å satse på om man ønsker noe seriøst.I følge Andrew Tate, og Texas John, skal man ikke la damen ha mannlige venner i det hele tatt. Og hun bør heller ikke få gå ut på byen uten deg.
Min mening om mannelige og kvinnelige venner er at så klart skal man beholde venner . Men alle vet at etter noen blir i forhold så opphører de fleste slike vennskap eller blir redusert til en sjelden kontakt. De fleste menn syns heller ikke det er så komfortabelt å være daglig venn med en dame som har kjæreste. man føler at man trakker litt i beddet.
Problemet med slike utsagn er at det er tatt fra lange podcaster der man preiker, kødder, fyrer seg opp, spissformulerer etc. og man skal prate fort og ikke for mye i gangen, , det gjelder alle podcaster. Jeg legger derfor ikke så mye i slike utsagn om de ikke er spesifisert flere ganger i andre settinger.
Det er ikke utroskap dersom man avtaler på forhånd hva som er greit, men da er det altså ikke greit for deg at dama di har sex med en annen mann? Hvorfor ikke?Rainmaker skrev: ↑fre jun 02, 2023 3:08 pmSex = utroskapTexas_John skrev: ↑fre jun 02, 2023 3:00 pmDet har å gjøre med teamet, som er grenser i et forhold. Når telttur med en annen mann er greit lurer jeg på hvorfor sex med en annen mann ikke er greit? Hvis det ikke er greit er det jo bare å forklare hvorfor.
Telttur = ikke utroskap
Selv en idiot vet forskjellen.
Klarer du ikke lese?Texas_John skrev: ↑fre jun 02, 2023 3:11 pmDet er ikke utroskap dersom man avtaler på forhånd hva som er greit, men da er det altså ikke greit for deg at dama di har sex med en annen mann? Hvorfor ikke?Rainmaker skrev: ↑fre jun 02, 2023 3:08 pmSex = utroskapTexas_John skrev: ↑fre jun 02, 2023 3:00 pm
Det har å gjøre med teamet, som er grenser i et forhold. Når telttur med en annen mann er greit lurer jeg på hvorfor sex med en annen mann ikke er greit? Hvis det ikke er greit er det jo bare å forklare hvorfor.
Telttur = ikke utroskap
Selv en idiot vet forskjellen.
Fordi det er utroskap. Derfor er det ikke greit.
Nei, utroskap er å gjøre det uten lov. Jeg spør om hvorfor du ikke hadde gitt lov.Rainmaker skrev: ↑fre jun 02, 2023 3:13 pmKlarer du ikke lese?Texas_John skrev: ↑fre jun 02, 2023 3:11 pmDet er ikke utroskap dersom man avtaler på forhånd hva som er greit, men da er det altså ikke greit for deg at dama di har sex med en annen mann? Hvorfor ikke?
Fordi det er utroskap. Derfor er det ikke greit.
https://www.thesun.co.uk/news/20968350/ ... e-romania/Maxus5 skrev: ↑fre jun 02, 2023 3:10 pmJeg aner ikke hva de har sagt, men slik jeg oppfattet Tate i det klippet jeg såg ( og vær ærlig, han har pratet timesvis i podcaster i månedsvis, så selv blodfan har neppe sett mer enn 10 % ) så snakket han om "hit the clubs" - altså gå på utesteder som er i hovedsak for single, der damer blir påspandert drikke og flørtet med. Jeg oppfattet det ikke som generellt. En dame som "MÅ" på slike nattklubber etter du er sammen med henne, om så ikke det er for å henge med vennegjengen kan og jeg sier KAN være et rødt flagg. At ho ikke er en person som tar forholdet alvorlig og ikke er verdt å satse på om man ønsker noe seriøst.I følge Andrew Tate, og Texas John, skal man ikke la damen ha mannlige venner i det hele tatt. Og hun bør heller ikke få gå ut på byen uten deg.
Min mening om mannelige og kvinnelige venner er at så klart skal man beholde venner . Men alle vet at etter noen blir i forhold så opphører de fleste slike vennskap eller blir redusert til en sjelden kontakt. De fleste menn syns heller ikke det er så komfortabelt å være daglig venn med en dame som har kjæreste. man føler at man trakker litt i beddet.
Problemet med slike utsagn er at det er tatt fra lange podcaster der man preiker, kødder, fyrer seg opp, spissformulerer etc. og man skal prate fort og ikke for mye i gangen, , det gjelder alle podcaster. Jeg legger derfor ikke så mye i slike utsagn om de ikke er spesifisert flere ganger i andre settinger.
Ja, han snakker mest om nattklubber, men jeg har sett flere klipp der han sier at damene hans ikke får gå ut noe sted uten ham. Se de siste sekundene i videoen over for eksempel. "You stay in the house. You dont go no where. No restaurants, no clubs. Nothing".
Og dette er faktisk noe som flere unge gutter kopierer og tror er "alfa". Det handler ikke bare om usikkerhet hos disse guttene. Det handler om at de mener det er tøft å kontrollere og dominere kvinnen sin. Og at man er "beta" hvis man ikke gjør det.
Jeg ville forresten ikke likt om damen min gikk på nattklubb hver eneste helg, men jeg ville aldri hatt noen nulltoleranse for det. Hvis noen hadde prøvd seg på henne, så hadde hun nok klart å få dem vekk.
For min del anser jeg mine nærmeste venner nesten som familie, og ser på det som absurd å ha sex med noen av dem. Bekjente og kollegaer derimot kan jeg nok kjenne det annerledes. Men dersom madammen dro på hytte eller telttur med en av våre felles nærmeste venner, så ville det vært 100% i orden for meg.Maxus5 skrev: ↑fre jun 02, 2023 2:54 pm Det er vel så enkelt som at uansett hvor rederlig man sier man er så er vi alle mennesker. Og dersom det ikke er et helt unikt vennskap og situasjonen tilsier det så bør man være litt var på å gå inn i slike risikosituasjoner. Jeg har kvinnelige venner. Ganske mange faktisk. Men jeg er i forhold nå og jeg vet at jeg kan bli tiltrukket av så godt som alle mine kvinnelige venner om settingen er der. Det er stor forskjel på å møtes på en fest, på en spillkveld, gå en tur, treffes med andre venner enn å være bare oss i en setting med soving og avkledning. Så for de fleste par vil en slik kontakt oppleves som ubehagelig.
Du er nesten nødt til å forklare sammenhengen med telttur og sex her. Jeg ser den ikke.Texas_John skrev: ↑fre jun 02, 2023 3:00 pm Når telttur med en annen mann er greit lurer jeg på hvorfor sex med en annen mann ikke er greit? Hvis det ikke er greit er det jo bare å forklare hvorfor.
Du snakker om åpne forhold, som er en helt annen debatt. Madammen tillater meg å ha sex med andre, så lenge hun selv får være med og tenner på den andre dama. Omvendt ville aldri ha fungert, da jeg mener at to ståkuker i ett og samme rom er en ståkuk for mye.Texas_John skrev: ↑fre jun 02, 2023 3:16 pm Nei, utroskap er å gjøre det uten lov. Jeg spør om hvorfor du ikke hadde gitt lov.
Veien fra en slik ordning til at vi skal ut å finne noen hver for oss er milelang.
Han sier dette i kraft av å være idiot, samtidig som i kraft av å være muslim.Solvgutt1 skrev: ↑fre jun 02, 2023 3:21 pm Ja, han snakker mest om nattklubber, men jeg har sett flere klipp der han sier at damene hans ikke får gå ut noe sted uten ham. Se de siste sekundene i videoen over for eksempel. "You stay in the house. You dont go no where. No restaurants, no clubs. Nothing".
Dette har han holdt på med lenge før han ble muslimKnaberaps skrev: ↑fre jun 02, 2023 4:54 pmHan sier dette i kraft av å være idiot, samtidig som i kraft av å være muslim.Solvgutt1 skrev: ↑fre jun 02, 2023 3:21 pm Ja, han snakker mest om nattklubber, men jeg har sett flere klipp der han sier at damene hans ikke får gå ut noe sted uten ham. Se de siste sekundene i videoen over for eksempel. "You stay in the house. You dont go no where. No restaurants, no clubs. Nothing".
To sider av samme sak.Knaberaps skrev: ↑fre jun 02, 2023 4:54 pmHan sier dette i kraft av å være idiot, samtidig som i kraft av å være muslim.Solvgutt1 skrev: ↑fre jun 02, 2023 3:21 pm Ja, han snakker mest om nattklubber, men jeg har sett flere klipp der han sier at damene hans ikke får gå ut noe sted uten ham. Se de siste sekundene i videoen over for eksempel. "You stay in the house. You dont go no where. No restaurants, no clubs. Nothing".
Hans største fanbase er nok muslimer og kristne ja.Knaberaps skrev: ↑fre jun 02, 2023 4:54 pmHan sier dette i kraft av å være idiot, samtidig som i kraft av å være muslim.Solvgutt1 skrev: ↑fre jun 02, 2023 3:21 pm Ja, han snakker mest om nattklubber, men jeg har sett flere klipp der han sier at damene hans ikke får gå ut noe sted uten ham. Se de siste sekundene i videoen over for eksempel. "You stay in the house. You dont go no where. No restaurants, no clubs. Nothing".
-
- Innlegg: 1817
Nei, Tate sier at det i saken er to personer som har anklaget han, og at de begge i ettertid har innrømt at de løy.Solvgutt1 skrev: ↑fre jun 02, 2023 12:39 pmDet er jo han som kommer med påstander om at det ikke er noen som anklager ham for noe. Reporteren konfronterer ham da med konkrete vitnemål fra kvinner som anklager ham, og da vil han ikke snakke om det. Det er ikke "pussig" at reporteren konfronterer de påstandene han kommer med, med fakta. Det som er pussig er at han slenger ut påstander om saken, for så å "nekte å snakke om det" når reporteren tar opp noe som ikke passer ham.OrmenLange skrev: ↑fre jun 02, 2023 12:35 pmHan sier også at det ikke er noen som vil vitne mot han i rettsaken. For øvrig synes jeg ikke det er noe overraskende at han ikke kan/vil diskutere dette, og når han nekter er det pussig at reporteren fortsetter på det samme.
Dette forsøket på å forsvare Tate er bare idiotisk når du ikke korrekt klarer å gjengi han påstår. Se hva han sier 02:30 ut i intervjuet. Han starter med å påstå at ingen kvinner har anklagd ham, så justerer han til at kun de to opprinnelige anklagerne har anklagd ham og at de(hans team) har bevist at det er en løgn. Som er en påstand fra Tate, ikke et faktum.OrmenLange skrev: ↑fre jun 02, 2023 7:35 pmNei, Tate sier at det i saken er to personer som har anklaget han, og at de begge i ettertid har innrømt at de løy.Solvgutt1 skrev: ↑fre jun 02, 2023 12:39 pmDet er jo han som kommer med påstander om at det ikke er noen som anklager ham for noe. Reporteren konfronterer ham da med konkrete vitnemål fra kvinner som anklager ham, og da vil han ikke snakke om det. Det er ikke "pussig" at reporteren konfronterer de påstandene han kommer med, med fakta. Det som er pussig er at han slenger ut påstander om saken, for så å "nekte å snakke om det" når reporteren tar opp noe som ikke passer ham.OrmenLange skrev: ↑fre jun 02, 2023 12:35 pm
Han sier også at det ikke er noen som vil vitne mot han i rettsaken. For øvrig synes jeg ikke det er noe overraskende at han ikke kan/vil diskutere dette, og når han nekter er det pussig at reporteren fortsetter på det samme.
Så snakker de om sen anonyme kilden som BBC har snakket med. Han påstår først at hun er flask og ikke finnes, før han understreker at hun ikke har anmeldt ham for noe. Som er en rar ting å påpeke hvis hun ikke er ekte.
Poenget er at Tate ikke har noe problem med å snakke om straffesaken så lenge han får spy ut sine egne påstander, men nekter journalisten å stille noen kritiske spørsmål, eller komme med fakta, når det er ufordelaktig for ham. Dette mener du er godt svart av Tate og «pussig» av journalisten?
-
- Innlegg: 1817
Er det andre anklagere i søksmålet enn de to Tate sier er tatt i løgn?Solvgutt1 skrev: ↑fre jun 02, 2023 7:45 pmDette forsøket på å forsvare Tate er bare idiotisk når du ikke korrekt klarer å gjengi han påstår. Se hva han sier 02:30 ut i intervjuet. Han starter med å påstå at ingen kvinner har anklagd ham, så justerer han til at kun de to opprinnelige anklagerne har anklagd ham og at de(hans team) har bevist at det er en løgn. Som er en påstand fra Tate, ikke et faktum.OrmenLange skrev: ↑fre jun 02, 2023 7:35 pmNei, Tate sier at det i saken er to personer som har anklaget han, og at de begge i ettertid har innrømt at de løy.Solvgutt1 skrev: ↑fre jun 02, 2023 12:39 pm
Det er jo han som kommer med påstander om at det ikke er noen som anklager ham for noe. Reporteren konfronterer ham da med konkrete vitnemål fra kvinner som anklager ham, og da vil han ikke snakke om det. Det er ikke "pussig" at reporteren konfronterer de påstandene han kommer med, med fakta. Det som er pussig er at han slenger ut påstander om saken, for så å "nekte å snakke om det" når reporteren tar opp noe som ikke passer ham.
Så snakker de om sen anonyme kilden som BBC har snakket med. Han påstår først at hun er flask og ikke finnes, før han understreker at hun ikke har anmeldt ham for noe. Som er en rar ting å påpeke hvis hun ikke er ekte.
Poenget er at Tate ikke har noe problem med å snakke om straffesaken så lenge han får spy ut sine egne påstander, men nekter journalisten å stille noen kritiske spørsmål, eller komme med fakta, når det er ufordelaktig for ham. Dette mener du er godt svart av Tate og «pussig» av journalisten?
Og nei, jeg forsøker ikke å forsvare Tate annet enn å påpeke at alle er uskyldige inntil de er dømt. Og Tate er såvidt jeg kan forstå ikke dømt for noe. Ennå ihvertfall.
Så får vi håpe det rumenske rettsvesenet gjør en god jobb og dømmer han dersom han har gjort noe ulovlig.
Det vet ikke jeg. Men vi vet at det er minst to anklagere, så hans påstand om at det ikke er noen som anklager ham er feil. Han vil jo ikke snakke om sakens fakta utover egne påstander.OrmenLange skrev: ↑fre jun 02, 2023 8:57 pmEr det andre anklagere i søksmålet enn de to Tate sier er tatt i løgn?Solvgutt1 skrev: ↑fre jun 02, 2023 7:45 pmDette forsøket på å forsvare Tate er bare idiotisk når du ikke korrekt klarer å gjengi han påstår. Se hva han sier 02:30 ut i intervjuet. Han starter med å påstå at ingen kvinner har anklagd ham, så justerer han til at kun de to opprinnelige anklagerne har anklagd ham og at de(hans team) har bevist at det er en løgn. Som er en påstand fra Tate, ikke et faktum.OrmenLange skrev: ↑fre jun 02, 2023 7:35 pm
Nei, Tate sier at det i saken er to personer som har anklaget han, og at de begge i ettertid har innrømt at de løy.
Så snakker de om sen anonyme kilden som BBC har snakket med. Han påstår først at hun er flask og ikke finnes, før han understreker at hun ikke har anmeldt ham for noe. Som er en rar ting å påpeke hvis hun ikke er ekte.
Poenget er at Tate ikke har noe problem med å snakke om straffesaken så lenge han får spy ut sine egne påstander, men nekter journalisten å stille noen kritiske spørsmål, eller komme med fakta, når det er ufordelaktig for ham. Dette mener du er godt svart av Tate og «pussig» av journalisten?
Og nei, jeg forsøker ikke å forsvare Tate annet enn å påpeke at alle er uskyldige inntil de er dømt. Og Tate er såvidt jeg kan forstå ikke dømt for noe. Ennå ihvertfall.
Så får vi håpe det rumenske rettsvesenet gjør en god jobb og dømmer han dersom han har gjort noe ulovlig.
Tate er ikke dømt, men når han stiller til intervju og lyver der så er det ikke «pussig» at journalisten konfronterer ham med fakta. Det ville derimot vært pussig dersom hun kun skulle fungere som mikrofonstativ for en sosiopat.
-
- Innlegg: 1817
Tate sier at det er to anklagere, som begge er tatt i løgn, og antyder at de ikke kommer til å stille i rettssaken. Vi får se.Solvgutt1 skrev: ↑fre jun 02, 2023 9:16 pmDet vet ikke jeg. Men vi vet at det er minst to anklagere, så hans påstand om at det ikke er noen som anklager ham er feil. Han vil jo ikke snakke om sakens fakta utover egne påstander.OrmenLange skrev: ↑fre jun 02, 2023 8:57 pmEr det andre anklagere i søksmålet enn de to Tate sier er tatt i løgn?Solvgutt1 skrev: ↑fre jun 02, 2023 7:45 pm
Dette forsøket på å forsvare Tate er bare idiotisk når du ikke korrekt klarer å gjengi han påstår. Se hva han sier 02:30 ut i intervjuet. Han starter med å påstå at ingen kvinner har anklagd ham, så justerer han til at kun de to opprinnelige anklagerne har anklagd ham og at de(hans team) har bevist at det er en løgn. Som er en påstand fra Tate, ikke et faktum.
Så snakker de om sen anonyme kilden som BBC har snakket med. Han påstår først at hun er flask og ikke finnes, før han understreker at hun ikke har anmeldt ham for noe. Som er en rar ting å påpeke hvis hun ikke er ekte.
Poenget er at Tate ikke har noe problem med å snakke om straffesaken så lenge han får spy ut sine egne påstander, men nekter journalisten å stille noen kritiske spørsmål, eller komme med fakta, når det er ufordelaktig for ham. Dette mener du er godt svart av Tate og «pussig» av journalisten?
Og nei, jeg forsøker ikke å forsvare Tate annet enn å påpeke at alle er uskyldige inntil de er dømt. Og Tate er såvidt jeg kan forstå ikke dømt for noe. Ennå ihvertfall.
Så får vi håpe det rumenske rettsvesenet gjør en god jobb og dømmer han dersom han har gjort noe ulovlig.
Tate er ikke dømt, men når han stiller til intervju og lyver der så er det ikke «pussig» at journalisten konfronterer ham med fakta. Det ville derimot vært pussig dersom hun kun skulle fungere som mikrofonstativ for en sosiopat.
Jeg mener reporteren burde stilt oppfølgingsspørsmål heller enn å male på med det samme om og om igjen. Hun kunne for eksempel spurt hva Tate mener når han sier at anklagerne innrømmer å ha løyet.
Så hun burde ikke konfrontere løgnene hans med fakta, men heller bedt ham fortelle mer om dem? Hvor i intervjuet sier han at de har innrømmet løgn?OrmenLange skrev: ↑fre jun 02, 2023 9:52 pmTate sier at det er to anklagere, som begge er tatt i løgn, og antyder at de ikke kommer til å stille i rettssaken. Vi får se.Solvgutt1 skrev: ↑fre jun 02, 2023 9:16 pmDet vet ikke jeg. Men vi vet at det er minst to anklagere, så hans påstand om at det ikke er noen som anklager ham er feil. Han vil jo ikke snakke om sakens fakta utover egne påstander.OrmenLange skrev: ↑fre jun 02, 2023 8:57 pm
Er det andre anklagere i søksmålet enn de to Tate sier er tatt i løgn?
Og nei, jeg forsøker ikke å forsvare Tate annet enn å påpeke at alle er uskyldige inntil de er dømt. Og Tate er såvidt jeg kan forstå ikke dømt for noe. Ennå ihvertfall.
Så får vi håpe det rumenske rettsvesenet gjør en god jobb og dømmer han dersom han har gjort noe ulovlig.
Tate er ikke dømt, men når han stiller til intervju og lyver der så er det ikke «pussig» at journalisten konfronterer ham med fakta. Det ville derimot vært pussig dersom hun kun skulle fungere som mikrofonstativ for en sosiopat.
Jeg mener reporteren burde stilt oppfølgingsspørsmål heller enn å male på med det samme om og om igjen. Hun kunne for eksempel spurt hva Tate mener når han sier at anklagerne innrømmer å ha løyet.
Det hun kanskje burde gjort var å avbryte intervjuet når det var åpenbart at Tate ikke var interessert i å svare på spørsmål.
-
- Innlegg: 1817
Tate benekter reporterens fakta, sa ja, da er det naturlig å utdype spørsmålet. Tate sier at de har innrømt løgn rundt 2:30.Solvgutt1 skrev: ↑lør jun 03, 2023 7:11 pmSå hun burde ikke konfrontere løgnene hans med fakta, men heller bedt ham fortelle mer om dem? Hvor i intervjuet sier han at de har innrømmet løgn?OrmenLange skrev: ↑fre jun 02, 2023 9:52 pmTate sier at det er to anklagere, som begge er tatt i løgn, og antyder at de ikke kommer til å stille i rettssaken. Vi får se.Solvgutt1 skrev: ↑fre jun 02, 2023 9:16 pm
Det vet ikke jeg. Men vi vet at det er minst to anklagere, så hans påstand om at det ikke er noen som anklager ham er feil. Han vil jo ikke snakke om sakens fakta utover egne påstander.
Tate er ikke dømt, men når han stiller til intervju og lyver der så er det ikke «pussig» at journalisten konfronterer ham med fakta. Det ville derimot vært pussig dersom hun kun skulle fungere som mikrofonstativ for en sosiopat.
Jeg mener reporteren burde stilt oppfølgingsspørsmål heller enn å male på med det samme om og om igjen. Hun kunne for eksempel spurt hva Tate mener når han sier at anklagerne innrømmer å ha løyet.
Det er ikke «hennes fakta». Det er sakens fakta. Og han nektet henne å gjengi dem. Han nekter henne å gjengi kvinnenes vitnemål, fordi det går inn i en «åpen og pågående sak». Du mener at hennes respons på det bør være å la ham utdype påstandene om at kvinnene lyver? Uten å først kunne fortelle hva de i det hele tatt sier? Det hadde ikke vært «pussig»?OrmenLange skrev: ↑søn jun 04, 2023 2:28 amTate benekter reporterens fakta, sa ja, da er det naturlig å utdype spørsmålet. Tate sier at de har innrømt løgn rundt 2:30.Solvgutt1 skrev: ↑lør jun 03, 2023 7:11 pmSå hun burde ikke konfrontere løgnene hans med fakta, men heller bedt ham fortelle mer om dem? Hvor i intervjuet sier han at de har innrømmet løgn?OrmenLange skrev: ↑fre jun 02, 2023 9:52 pm
Tate sier at det er to anklagere, som begge er tatt i løgn, og antyder at de ikke kommer til å stille i rettssaken. Vi får se.
Jeg mener reporteren burde stilt oppfølgingsspørsmål heller enn å male på med det samme om og om igjen. Hun kunne for eksempel spurt hva Tate mener når han sier at anklagerne innrømmer å ha løyet.
Hvorfor skal en journalist la en sosiopat som Andrew Tate diktere intervjuet?
- JauKaninen
- Innlegg: 1752
Ler så jeg griner, denne Andrew Tate har kanskje noe for seg likevel:
Var ikke klar over at han er komiker.
Var ikke klar over at han er komiker.
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/jl ... g-voldtekt
Da er det tiltale det tatt ut tiltale mot Tate også.
Da er det tiltale det tatt ut tiltale mot Tate også.
Create an account or sign in to join the discussion
You need to be a member in order to post a reply
Create an account
Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute