Chelsea FC - Klubbtråd

[KTBFFH]

Fotballen er på vei i en retning som får meg til å miste interessen.

Sunn reaksjon det, men hvis jeg for en gangs skyld skal forsvare eierne (...)

Jeg er også overbevist om at (...)

Det eneste du er overbevist om er at du er bevist på hva klubben gjør i gjerningsøyeblikket. Intet mer. Intet mindre.

PS. Du har enda ikke svart på @Jolla sitt innlegg til deg i denne tråden. Tenker bare siden du var så interessert i å hente opp gamle innlegg.

Ellers snakker du om en "strategi" i innlegget ditt som har vært ganske standard i europeisk toppfotball siden Reals galacticos herjet.

Man kan mene mye om Orakelet, men han har truffet på et par punkter angående Boehly og co

[Tyvenbjarne]

Nkunku er en spiss. Hans beste arbeid gjøres i og rett utenfor boksen.

Nkunku er (endelig) en spiss med ballbehandling. Alt for lenge så har Chelsea hentet div. spisser med varierende teknikk. Virker nesten som det har vært en fellesnevner at alle spissene vi har hentet de siste 10 årene skulle være rask og dårlig med ball, og i ekstreme* tilfeller totalt fraværende grunnteknikk. Noe som på papiret gir veldig lite mening da 90% av hjemmekampene** består av lavtliggende lag, samt at Stamford Bridge har en av de minste mattene i PL (Old Trafford er feks. over 200 m^2 større). Denne comboen gir mildt sagt dårlige betingelser for en hurtig spiss med tvilsom teknikk.

Det skal bli en fryd å se en spiss som kan føre ball lengere enn 5 meter uten å sparken den over sidelinjen, og kanskje tilogmed drible av en forsvarer!

*Lukaku
**Vanlig sesong og ikke denne dritten vi ble servert i år.

[Lew_Ashby]

Savner da oligarker uten forventning om avkastning på investeringen sin eide fotballklubber.

En enklere tid, man kunne slippe å tenke på alt det greiene knyttet til økonomi og administrasjon.

[Lew_Ashby]

@Orakelet godt å ha deg tilbake! Håper alt står bra til.

[Lolzalot]

Sjeldent jeg har hatt så stor tro på en spiller inn som Nkunku. Flopper han så legger jeg opp som armchair-scout/analyst.


For øvrig så er det mange som har skrevet om hvem de ønsker inn/ut, og hvilket lag de vil se neste år. Men hvor legger folk seg på forventninger? Topp 6? Eller må det være topp 4?

[GatlingGun]

Savner da oligarker uten forventning om avkastning på investeringen sin eide fotballklubber.

En enklere tid, man kunne slippe å tenke på alt det greiene knyttet til økonomi og administrasjon.

Savner tiden der informasjon ikke var like tilgjengelig som nå.

Jo mindre man visste desto lykkeligere var man. Så kan man mene hva man vil om det, men sant er det.

[Orakelet]

Jeg er usikker på hvor du har vært de siste titalls årene, men de kommersielle inntektene til de store spillerne har overgått lønnsinntektene fra klubbene i Europa i ganske så mange år nå. Neymar tjente ikke rent lite i Brasil, på den kommersielle siden, også lenge før han gikk til Barcelona. Kommersialiseringsbølgen inntraff for ganske så lenge siden, et enkelt resultat av sosiale medier og dette med å nå ut til hele verden samtidig. Yngre og yngre talenter tjener mer og mer på sosiale medier. Real Madrid har i en årrekke praktisert at de får en kurant andel av de kommersielle inntektene til spillerne. Dette er jo ikke noe nytt. Det er ønsketenkning å se for seg at spillere selger kommersielle rettigheter for en slikk og ingenting.

Du overser de sentrale poengene:

1. Inntektene har kommet en stund og de vil komme i økende grad fremover, men de har tradisjonelt kommet til artisten / fotballspilleren / manageren / fotballklubben. Det som har kommet i større grad de siste årene, og som vil komme i økende grad fremover, er at disse selger alle rettigheter, til evig tid, til et PE-fond.

Jeg mistenker at Ronaldo fortsatt eier mesteparten av CR7. Den neste "CR7" vil trolig ha solgt sine rettigheter lenge før disse rettighenene ble svært verdifulle.

2. Du sier det er ønsketenkning av en spiller selger "kommersielle rettigheter for en slikk og ingenting" og det er det selvsagt, men det er ikke det som skjer. De selges til markedspris før markedsverdien stiger. Boehly & co har en plan i skuffen som gjør at disse rettighetene vil bli mye mer verdt i årene som kommer. Derfor selges de nå mens prisen er lavere. I praksis: Alle må som blir værende må over på ny kontrakt i sommer.

[Lew_Ashby]

Jo mindre man visste desto lykkeligere var man. Så kan man mene hva man vil om det, men sant er det.

Er en grunn til at barn er sånn cirka 1000x lykkeligere enn voksne. Ignorance is bliss.

[Harduetforslag]

Jeg er usikker på hvor du har vært de siste titalls årene, men de kommersielle inntektene til de store spillerne har overgått lønnsinntektene fra klubbene i Europa i ganske så mange år nå. Neymar tjente ikke rent lite i Brasil, på den kommersielle siden, også lenge før han gikk til Barcelona. Kommersialiseringsbølgen inntraff for ganske så lenge siden, et enkelt resultat av sosiale medier og dette med å nå ut til hele verden samtidig. Yngre og yngre talenter tjener mer og mer på sosiale medier. Real Madrid har i en årrekke praktisert at de får en kurant andel av de kommersielle inntektene til spillerne. Dette er jo ikke noe nytt. Det er ønsketenkning å se for seg at spillere selger kommersielle rettigheter for en slikk og ingenting.

Du overser de sentrale poengene:

1. Inntektene har kommet en stund og de vil komme i økende grad fremover, men de har tradisjonelt kommet til artisten / fotballspilleren / manageren / fotballklubben. Det som har kommet i større grad de siste årene, og som vil komme i økende grad fremover, er at disse selger alle rettigheter, til evig tid, til et PE-fond.

Jeg mistenker at Ronaldo fortsatt eier mesteparten av CR7. Den neste "CR7" vil trolig ha solgt sine rettigheter lenge før disse rettighenene ble svært verdifulle.

2. Du sier det er ønsketenkning av en spiller selger "kommersielle rettigheter for en slikk og ingenting" og det er det selvsagt, men det er ikke det som skjer. De selges til markedspris før markedsverdien stiger. Boehly & co har en plan i skuffen som gjør at disse rettighetene vil bli mye mer verdt i årene som kommer. Derfor selges de nå mens prisen er lavere. I praksis: Alle må som blir værende må over på ny kontrakt i sommer.

Du er fullstendig frakoblet alt som heter virkelighet hvis du tror artister, spillere, whatnot, selger kommersielle rettigheter, til evig tid, basert på nåværende verdi og ikke en enorm premium basert på hva det er realistisk at de vil tjene på det kommersielle gjennom karrieren og etterpå. Det er så naivt at det finnes omtrent ikke ord. Bortsett fra noen ekstreme enkelttilfeller i nyere tid, Ronaldo sin kontrakt i Saudi, hva enn Messi plukker opp fremover, så er det et kjent faktum at de store navnene tjener vesentlig mer på kommersielle rettigheter enn direkte lønn fra arbeidsgivere (klubb).

Ellers så skal man heller ikke glemme den enorme risikoen involvert ved å si fra seg rettighetene, og oppleve at merkevaren blir brukt i ekstreme tilfeller som går fullstendig på tvers av det man representerer.

Alle ser hva merkevaren til Ronaldo genererer av inntekter, så ethvert up and coming megatalent nummer ditt og datt i rekken med forhåpninger om å nå det nivået vil jo også være innforstått med at det kommersielle potensialet i såfall er milliarder og noe de kan leve av resten av livet.

[Orakelet]

PS. Du har enda ikke svart på @Jolla sitt innlegg til deg i denne tråden. Tenker bare siden du var så interessert i å hente opp gamle innlegg.

Det tar 30 sekunder å sette opp en stråmann og 30 minutter å tilbakevise den. Deretter en ny stråmann. Jeg kan ikke bruke tid på sånt. Når et forum blir slik forsvinner jeg.

Jeg gidder heller ikke å "krangle" på et debattforum. Det er ikke derfor jeg er her. Ei heller ser jeg meg selv som en "speider" som leverer og forsvarer spillerrapporter på fridiskusjon. Min tilnærming er at jeg stoler på de som tar slike vurderinger for Chelsea (så lenge "track recorden" gir grunn til det).

Hvis jeg skal være litt mer konkret på mannen som er en gjenganger her (Gordon) betyr det at jeg stoler på Neil Bath. Det var det jeg skrev i sommer, det er fortsatt situasjonen nå og vil med all sannsynlighet være det samme neste år. Gordon var sannsynligvis en Bath-ledet signing tilsvarende Casadei. Også Casadei ble litt avskrevet for noen måneder siden, men nå herjer han i U20 mesterskapet og viser at Bath har peil (som vi har visst lenge, derav min store tillit til hans vurderinger).

Når det gjelder Gordon registrerer jeg at Newcastle kjøpte han for mer enn vi tilbydde, at han scorte mot oss i siste kamp og at det er han som skal spille CL neste år, ikke oss. Samtidig er han bare 22 år. Jeg tror det vil vise seg å være et svært godt kjøp for Newcastle, men som sagt: Jeg ser det ikke som min rolle å tro så mye om dette. Jeg stoler på Bath og våre nye direktører. Eller Newcastles ift Gordon. Jeg scouter ikke selv og jeg kommer alltid til å stole mer på klubbansatte speidere og det klubbene gjør ved handling enn meninger på fridiskusjon.

Jeg har mer meninger om det økonomiske og det er i den konteksten jeg syns kjøp som Gordon, Casadei, Santos, Paez m.fl. er smarte. Noen av de vil mislykkes, men det lever vi greit med så så lenge flertallet av investeringene lykkes. Dette er "high risk, high reward". Det ligger i kortene at ikke alle vil lykkes, men som jeg har skrevet mer om tidligere tror jeg vi vil klare å unngå store tap selv i "worst cases" og vi vil tjene stort når vi treffer. Det syns jeg erfaringen så langt viser. Vi har mange spillere med store latente gevinster og selv vårt "worst case" pt (Mudryk) er jeg ikke bekymret over. Han vil være salgbar selv om han ikke skulle slå til hos oss og med stigende spillerpriser generelt kan vi kanskje også få en gevinst, selv om han ikke skulle slå til. Det samme gjelder Newcastle og Gordon. Enten får de en god spiller de får nytte av eller et greit salg.

Det er en stund siden jeg leste innlegget til Jolla nå og jeg gidder ikke søke det opp, men jeg tror det var en kobling mot Enzo, med en antydning om at vi enten kunne kjøpe en billig Enzo eller en dyrere Gordon. Det er en misvisende kobling. Det var ikke slik at vi valgte mellom de. Jeg hører på masse fotballpodcaster og det ekspertene sier var at alle visste om Enzo sitt talent i sommer, men han valgte en fornuftig progresjon med gode "mellomsteg" ala Haaland. Det var gjennomtenkt og åpenbart klokt og jeg skjønner godt at enkelte spillere tenker slik. Jeg syns vi har vært flinke til å "lure" store talenter som Santos, Paez m.fl. inn på lange kontrakter med oss, men vi MÅ få på plass multiklubbmodellen i sommer hvis vi skal lykkes med det fremover, nå som stallen eser ut. De største talentene er bevisste på at de trenger spilletid og pt. har vi et dårlig tilbud på den fronten.

[Inbetweener]

Sjeldent jeg har hatt så stor tro på en spiller inn som Nkunku. Flopper han så legger jeg opp som armchair-scout/analyst.


For øvrig så er det mange som har skrevet om hvem de ønsker inn/ut, og hvilket lag de vil se neste år. Men hvor legger folk seg på forventninger? Topp 6? Eller må det være topp 4?

Nkunku kommer til og lykkes. Han er dritbra. Gir opp selv som Tactico hvis han flopper.

Jeg håper på et sted mellom 70 og 76 poeng til neste år. Liker antall poeng bedre enn å spå ligaplassering. Foruten om det ønsker jeg a) å se en klar struktur i laget, b) et lag som løper og backer for hverandre og c) et par nye unggutter innlemmes i laget. De to første punktene tror jeg Poch får til. Hans triple økter gjennom juli-måned kommer til å få gutta i kalasform og skille klinten fra hveten. At han i tillegg får muligheten til å kjøre et relativt hardt opplegg gjennom hele sesongen på grunn av kun en kamp i uka gjør at vi kan bevare den gode fysiske formen store deler av sesongen. Vi har også et ungt lag som burde tåle treningsmengdene bra. Jeg håper også at våre direktører sier til Poch at han har å fortsette og bruke særlig Hall og Chukwu. Colwill regner jeg med at han får streng beskjed om å bruke, men han er så god uansett at det ville han blitt okke som.

Jeg tar gjerne en Sarri-lignende sesong til neste år (minus hatet fra tribunen, det overlever ikke Pochettino). Veldig gode i presspillet, veldig gode defensivt - men det kollektive storspillet offensivt lar seg vente på. Vi har nok gode spillere til at vi kommer til å spille en del bra fotball, men sånn City- og Liverpool-nedsabling i 90 minutter i fire av fem kamper ser vi neppe. Heldigvis for Pochettino har vi hatt en så analrævva sesong i år (en sesong som jeg mener vi har ventet på i flere år allerede) at supporterne kanskje viser noe mer good will. Jeg mener for øvrig at Sarri er en av de mest undervurderte trenerne i verden. Hadde han vært treneren vår til neste år tror jeg han hadde hatt det mye moro med spillerne våre, som nå er langt mer kompatible med Sarrisimo enn det gamle laget fra fire-fem år tilbake var.

Med mellom 70-76 poeng til neste år kan vi fint sette oss et mål om 77-83 poeng året etterpå. Vi slår med andre ord ikke City før om minst tre år, men realiteten er heller den at vi ikke slår City før Pep gir seg. Det er han som er grunnen til at de blå fra Manchester er tidenes mest dominante PL-lag. Laget deres er ikke noe bedre enn det vi hadde fra 04-09 eller United hadde i 07-09, spiller for spiller, men det er Peps enorme perfeksjonisme som gjør at City tar over 90 poeng stort sett hver sesong. Når han gir seg kommer City til å komme ned på jorda igjen med 80-90 poeng.

Slenger inn et par ønskeformasjoner til neste år. Jeg er av den oppfatning av at dess færre vi kjøper dess bedre sjanse har vi til og lykkes. Aller helst ville jeg kun ha kjøpt inn to midtbanespillere. Ugarte og Caicedo er de beste av de beste. Jeg kan også strekke meg til at vi kan kjøpe en keeper også, siden en ny Kepa ikke krever så veldig mye ekstra tid og effort for å få til og passe i laget. Jeg går i disse oppstillingene ut ifra at Havertz og Mount selges.

Onana/Keypah
James Fofana Colwill Chilly
Caicedo Ugarte Enzo
Madueke Nkunku Sterling

I realiteten blir dette, med et nytt galactico-innkjøp på spissplass. Tror også at Poch kommer til å gå ut ifra sin faste 4-2-3-1, selv om jeg håper han spiller 4-3-3. Spesielt om vi kjøper både Ugarte og Caicedo. Om vi kjører på med 4-3-3, selv med nytt spisskjøp, dyttes Sterling inn som høyreving, Nkunku som venstre spissving og spissen på topp. Jeg mener også at det er en tabbe fordi vi kjøper en av Europas mest spennende angrepsspillere, som etter min mening burde spille på topp. Om Ugarte/Caicedo kjøpes for å være et rotasjonsalternativ skjønner jeg heller ingenting, når vi skal spille maks 46 kamper neste sesong.

Onana
James Fofana Colwill Chilly
Ugarte/Caicedo Enzo
Madueke Nkunku Sterling
Oshimen/Martinez

Hyggelig å se @Orakelet. Vi er nesten aldri enige i noen ting som helst, og det tullet med image rights orker jeg ikke en gang å sette meg inn i, men jeg vet ikke om det er fullt så enkelt som du skal ha det til. Jeg heller mer mot at et salg av Mount og Havertz er høyst opportunistiske salg. Mount har totalt stagnert som fotballspiller det siste halvannet året og i grunn mistet plassen sin både i klubb og landslag. Det er ikke nødvendigvis så krise at han har stagnert, siden han var en veldig bra spiller med en gang han kom tilbake fra Derby, men å flise en rivaliserende klubb for 60-ish millioner nå er ganske brutal business. Jeg tror ingen av lagene som kan kjøpe han blir nevneverdig bedre med Mount enn en annen spiller de kunne kjøpt for samme sum.

På samme måte som at Mount er en litt udefinerbar spiller som har stagnert så er Havertz det samme. Jeg mener at begge er knallspillere og ville gått inn som kniv i varmt smør i et Pochettino-lag, men som 8'ere er Enzo og Caicedo (hvis vi får tak i han) ganske mye bedre, og som tier tror jeg Nkunku er bedre enn begge to. Så kan de kanskje spille som smale vinger/brede 10'ere (Twitter Tactico), men vi har investert over 100 millioner i Mudryk og Madueke. Da må vi faktisk gjøre et skikkelig forsøk på å spille disse varme, ikke sånn som vi har gjort de siste syv-åtte årene hvor vi henter dyre spillere og ikke endrer spillestil/formasjon for å passe de inn (Werner, Lukaku, Havertz). Hvis Havertz sånn helt seriøst kan heve en salgssum på over 70 millioner fra Real Madrid, så må selv den største Kai Batty Boy'en på forumet innse at det er et sjukt salg. Mest sannsynlig er det et korrekt salg også. Eller, det blir kun et korrekt salg hvis vi treffer på erstatterne, men akkurat nå har jeg faktisk litt tiltro til rekrutteringsteamet vårt, for første gang på mange, mange år.

Sist, men ikke minst, så forstår jeg ønsket om home grown lads. Men jeg vil tro at vi til neste år kommer til å ha minst James, Colwill, Hall og Broja på banen samtidig. Spesielt de tre første er by far våre største akademitalenter de siste ti årene. Kanskje også Conor Man. Noe bedre enn det kommer vi ikke til å få til. Lagene som har revolusjonert PL de siste seks-syv årene, Liverpool og City, har ikke på langt nær samme antall Academy Lads i laget, så får man tolke det som man vil.

[Orakelet]

'Du er fullstendig frakoblet alt som heter virkelighet hvis du tror artister, spillere, whatnot, selger kommersielle rettigheter, til evig tid, basert på nåværende verdi og ikke en enorm premium basert på hva det er realistisk at de vil tjene på det kommersielle gjennom karrieren og etterpå.

Du har rett i at rettighetene selges basert på "hva det er realistisk at de vil tjene på det kommersielle gjennom karrieren og etterpå", dvs. nåverdien av antatte fremtidige kontantstrømmer. Feilen i innlegget ditt er at det er "nåværende verdi". Det kommer ikke en enorm premium i tillegg. Man får nåverdien og that`s it.

Nåverdien beregnes basert på markedet på nåværende tidspunkt. I praksis vil det si at verdien er lav fordi dette markedet er pt. lite. Hvis du spør Azpi hvor mye han har tjent på kommersielle avtaler i karrieren er det ganske lite og det er til tross for at han har hatt stor suksess.

Spør du Ugarte hva han forventer å tjene på kommersielle avtaler de neste 30 årene er det et tilsvarende begrenset beløp. Han og hans kollegaer sitter ikke på de samme analysene og vurderingene som Boehly & co ift hvordan dette markedet kan se ut om 5 år og det er ikke tilfeldig. Boehly & co prøver å låse avtalene på nåværende verdi og derfor avventer de offentliggjøring av nye avtaler som vil synliggjøre økt viktighet av slike rettigheter.

Den eneste spilleren i Chelseas stall som har en kommersiell verdi som gir "image right" en verdi av betydning pt. er Mount og det er derfor lite overaskende at han nøler med å signere. Hvis vi hadde fått inn den avtalen for et par år siden i en 7 års kontrakt ville vi trolig lykkes, men nå er han for etablert.

Du må gjerne tro at folk ikke gir bort slike rettigheter for småpenger, men da foreslår jeg at du tar en tur til statene og spør om en platekontrakt. Hvis du kommer igjennom nåløyet og får kontrakt må du gi bort dine rettigheter for småpenger. Hvis du ikke har lyst kan du reise hjem igjen og så får noen andre muligheten isteden. Trikset der er det samme som det vil bli i fotballen: slike avtaler må inngås før artisten / fotballspilleren er "noe", når verdien er nær null og alt handler om muligheten til å lykkes.

[Orakelet]

Jo mindre man visste desto lykkeligere var man. Så kan man mene hva man vil om det, men sant er det.

Er en grunn til at barn er sånn cirka 1000x lykkeligere enn voksne. Ignorance is bliss.

I utgangspunktet enig, men enkelte ganger syns jeg alternativet er verre. Mount er et slikt tilfelle. Hvis klubben skulle solgt Mount (og Havertz) etter en rent sportslig vurdering ville jeg slitt veldig med det. Tilsvarende ville jeg slitt med at Mount valgte å dra til en rival.

Når dette er alternativet blir jeg hakket mer "lykkelig" av å innse at dette trolig handler mer om kontraktpolicy og "the bigger picture" enn rent sportslige vurderinger. Da slipper jeg også å irritere meg unødig over at det kommer for mange endringer også i sommer og at vi vil få endringer som vil fremstå som dumme til høsten. Jeg tviler på at alle spillerne vi kjøper vil bli bedre enn de vi selger. Det vil bli noen dyre endringer som ikke forsterker her og hvis endringen i kontrakter er "usynlig" vil det være irriterende å se på.

[Lolzalot]

'Du er fullstendig frakoblet alt som heter virkelighet hvis du tror artister, spillere, whatnot, selger kommersielle rettigheter, til evig tid, basert på nåværende verdi og ikke en enorm premium basert på hva det er realistisk at de vil tjene på det kommersielle gjennom karrieren og etterpå.

Du har rett i at rettighetene selges basert på "hva det er realistisk at de vil tjene på det kommersielle gjennom karrieren og etterpå", dvs. nåverdien av antatte fremtidige kontantstrømmer. Feilen i innlegget ditt er at det er "nåværende verdi". Det kommer ikke en enorm premium i tillegg. Man får nåverdien og that`s it.

Nåverdien beregnes basert på markedet på nåværende tidspunkt. I praksis vil det si at verdien er lav fordi dette markedet er pt. lite. Hvis du spør Azpi hvor mye han har tjent på kommersielle avtaler i karrieren er det ganske lite og det er til tross for at han har hatt stor suksess.

Spør du Ugarte hva han forventer å tjene på kommersielle avtaler de neste 30 årene er det et tilsvarende begrenset beløp. Han og hans kollegaer sitter ikke på de samme analysene og vurderingene som Boehly & co ift hvordan dette markedet kan se ut om 5 år og det er ikke tilfeldig. Boehly & co prøver å låse avtalene på nåværende verdi og derfor avventer de offentliggjøring av nye avtaler som vil synliggjøre økt viktighet av slike rettigheter.

Den eneste spilleren i Chelseas stall som har en kommersiell verdi som gir "image right" en verdi av betydning pt. er Mount og det er derfor lite overaskende at han nøler med å signere. Hvis vi hadde fått inn den avtalen for et par år siden i en 7 års kontrakt ville vi trolig lykkes, men nå er han for etablert.

Du må gjerne tro at folk ikke gir bort slike rettigheter for småpenger, men da foreslår jeg at du tar en tur til statene og spør om en platekontrakt. Hvis du kommer igjennom nåløyet og får kontrakt må du gi bort dine rettigheter for småpenger. Hvis du ikke har lyst kan du reise hjem igjen og så får noen andre muligheten isteden. Trikset der er det samme som det vil bli i fotballen: slike avtaler må inngås før artisten / fotballspilleren er "noe", når verdien er nær null og alt handler om muligheten til å lykkes.

Platekontrakter blir ofte sett på som høyst predatorisk(og det er de jo). Men grunnen til at de må være det er fordi typ 1/10 av de som får kontrakter slår igjennom og tjener noe. Plateselskaper må da "naturligvis" ta igjen det de tapte fra de 9 floppene gjennom den ene stjernen. Jævlig kjipt for den ene stjernen selvfølgelgig, men det kan også argumenteres for at det aldri hadde hatt muligheten til å bli så store uten "drahjelp". Litt det samme argumentet i venture capital. Det er fair å si at slike selskaper/folk forlanger veldig store prosentandeler i bedrifter de investerer i, men for grunderens del er 50% av en bedrift med verdi 500m mer enn 90% av en bedrift med verdi 50m. Samme model der med at det er an av få investering som gir noe nevneverdig ROI. Om det er en model som skal lykkes i fotballen er Bolle og Co 100% avhengige av multiclub-modellen, bare for å i hele tatt få det til å skalere opp. Det er begrenset hvor mange investeringer/spillere/spredning av risiko du kan plassere i en klubb/tropp. Om de lykkes er jo det en solskinnshistorie for klubben i mitt hjerte som mest sannsynlig ender opp med å være på toppen av denne pyramiden. Men som mange andre nevner her mener jeg det er en jævlig kjip utvikling at klubber med 100 år historie skal bli feedere for en top dawg for at noen amerikanere skal tjene en ekstra slant.

[Jack]

PS. Du har enda ikke svart på @Jolla sitt innlegg til deg i denne tråden. Tenker bare siden du var så interessert i å hente opp gamle innlegg.

Det tar 30 sekunder å sette opp en stråmann og 30 minutter å tilbakevise den. Deretter en ny stråmann. Jeg kan ikke bruke tid på sånt. Når et forum blir slik forsvinner jeg.

► Show Spoiler

Jeg gidder heller ikke å "krangle" på et debattforum. Det er ikke derfor jeg er her. Ei heller ser jeg meg selv som en "speider" som leverer og forsvarer spillerrapporter på fridiskusjon. Min tilnærming er at jeg stoler på de som tar slike vurderinger for Chelsea (så lenge "track recorden" gir grunn til det).

Hvis jeg skal være litt mer konkret på mannen som er en gjenganger her (Gordon) betyr det at jeg stoler på Neil Bath. Det var det jeg skrev i sommer, det er fortsatt situasjonen nå og vil med all sannsynlighet være det samme neste år. Gordon var sannsynligvis en Bath-ledet signing tilsvarende Casadei. Også Casadei ble litt avskrevet for noen måneder siden, men nå herjer han i U20 mesterskapet og viser at Bath har peil (som vi har visst lenge, derav min store tillit til hans vurderinger).

Når det gjelder Gordon registrerer jeg at Newcastle kjøpte han for mer enn vi tilbydde, at han scorte mot oss i siste kamp og at det er han som skal spille CL neste år, ikke oss. Samtidig er han bare 22 år. Jeg tror det vil vise seg å være et svært godt kjøp for Newcastle, men som sagt: Jeg ser det ikke som min rolle å tro så mye om dette. Jeg stoler på Bath og våre nye direktører. Eller Newcastles ift Gordon. Jeg scouter ikke selv og jeg kommer alltid til å stole mer på klubbansatte speidere og det klubbene gjør ved handling enn meninger på fridiskusjon.

Jeg har mer meninger om det økonomiske og det er i den konteksten jeg syns kjøp som Gordon, Casadei, Santos, Paez m.fl. er smarte. Noen av de vil mislykkes, men det lever vi greit med så så lenge flertallet av investeringene lykkes. Dette er "high risk, high reward". Det ligger i kortene at ikke alle vil lykkes, men som jeg har skrevet mer om tidligere tror jeg vi vil klare å unngå store tap selv i "worst cases" og vi vil tjene stort når vi treffer. Det syns jeg erfaringen så langt viser. Vi har mange spillere med store latente gevinster og selv vårt "worst case" pt (Mudryk) er jeg ikke bekymret over. Han vil være salgbar selv om han ikke skulle slå til hos oss og med stigende spillerpriser generelt kan vi kanskje også få en gevinst, selv om han ikke skulle slå til. Det samme gjelder Newcastle og Gordon. Enten får de en god spiller de får nytte av eller et greit salg.

Det er en stund siden jeg leste innlegget til Jolla nå og jeg gidder ikke søke det opp, men jeg tror det var en kobling mot Enzo, med en antydning om at vi enten kunne kjøpe en billig Enzo eller en dyrere Gordon. Det er en misvisende kobling. Det var ikke slik at vi valgte mellom de. Jeg hører på masse fotballpodcaster og det ekspertene sier var at alle visste om Enzo sitt talent i sommer, men han valgte en fornuftig progresjon med gode "mellomsteg" ala Haaland. Det var gjennomtenkt og åpenbart klokt og jeg skjønner godt at enkelte spillere tenker slik. Jeg syns vi har vært flinke til å "lure" store talenter som Santos, Paez m.fl. inn på lange kontrakter med oss, men vi MÅ få på plass multiklubbmodellen i sommer hvis vi skal lykkes med det fremover, nå som stallen eser ut. De største talentene er bevisste på at de trenger spilletid og pt. har vi et dårlig tilbud på den fronten

► Show Spoiler

[spoil/]

Jeg vet ikke hva du røler om nå, men dette er innlegget jeg siktet til:

men du presenterer det på en måte som antyder at jeg har snudd i vurderingen av Poch.

Jeg føler du snur i vurderingen nesten daglig (spissformulering).

Greit nok at vi er uenige om veldig mange ting innen fotballen, men jeg klarer å respektere folk som er uenige med meg. Mitt hovedproblem med deg er at det virker som om du forandrer mening ut ifra hva Chelsea foretar seg / hva som passer best i forhold til din agenda.

Jeg hadde absolutt foretrukket deg mer hvis du hadde stått for påstandene dine og vært konsekvent. At du hadde forklart hvorfor du mente hva du mente og hvorfor du eventuelt har forandret mening hvis du har gjort det.
At du den dag idag hadde stått for din mening om at £40+20 mill for Anthony Gordon ville vært et veldig smart valg av Chelsea, og at det er bedre for Chelsea å kjøpe en klar ener som Gordon heller enn en gjeng spillere som Enzo Fernández, Hlozek, Schlotterbeck og Højlund.
At du hadde forklart hvorfor du for for en drøy måned siden ikke var Potter-Out - selv om du ikke likte ham - men mente at han burde sitte ut sesongen, mens du nå sier at han er den dårligste treneren Chelsea har hatt og at han ble sparket alt for sent.
At du hadde forklart hvordan det var åpenbart at det var en klar plan fra Chelsea sin side når de sparket Potter, og at alle ryktene i mediene om at det var famling var helt feil. At det var klart for deg at både sportslig ledelse og Boehly/Egbahli hadde Nagelsmann som klart førstevalg og ikke var delte. At Chelsea bare ventet til de ikke lengre kunne møte Bayern München før de brakte ham inn. At det nå er klart for deg at Nagelsmann alltid var et veldig risikabelt valg, egentlig et valg som minner mye om Potter (Hype og ung, bare bedre) og at du - og Chelsea - egentlig hele tiden har foretrukket en mann som Pochettino istedenfor.

Det var vel etter dette at du av en eller annen grunn forsvant fra forumet. Meningene dine snur etter vinden - eventuelt etter Boehlys avgjørelser på styrerommet; for det er nemlig den eneste røde tråden i dette.

[Jolla]

Samtidig er det et "good bet" at de som vil være fotballens superstjerner i årene 2025-30 er "supertalenter" nå. Det betyr at hvis vi sikrer oss disse nå, på lang kontrakt, kan vi eie den neste superstjernen i den mest lukrative perioden. Det forutsetter imidlertid at klubben eier mest mulig av spillerens kommersielle potensial. Det er her "image rights" kommer inn i bildet og jeg tipper vi driver med disruption også på dette området.

Kjekt å ha deg tilbake Orakel. Du er en god pådriver på å få aktivitet i Chelsea sin klubbtråd og på forumet.

Angående det jeg har fremhevet så vil jeg si at de som jeg per nå ser på som garanterte superstjerner i årene 2025 til 2030 er Mbappé, Vini Jr, Håland, Pedri, Gavi, Rodrygo, Endrick, Bellingham, Saka, Musiala og gjerne også Ansu Fati, Camavinga og Tchouameni. Her mener jeg altså spillere som jeg genuint kan se for meg at kjemper om gullballen i disse årene. Chelsea har ganske eksakt null av disse superstjernene.

Jeg mener ikke at Caicedo og Rice ikke vil ha fremragende karrierer og gjerne bli snakket om som Casemiro, Kanté og Busquets når de er i 30-årene, men jeg tror aldri at Caicedo vil være en superstjerne i samme sjanger som Messi, CR og Neymar, eller egentlig heller i samme åndedrag som en spiller som Xavi eller hvor stor Hazard var på toppen av sin Chelsea-karriere.

Så har du jo selvfølgelig det faktum at de spillerne jeg nevnte generelt sett er veletablerte den dag idag, og at det garantert kommer til å være spillere som den dag idag er 18, 17, 16, 15 og 14 år som kommer til å være i diskusjonen om 6-7 år. Altså spillere som Lamine Yamal, Zaïre-Emery og Moukoko, men av denne gjengen så er det per idag kun muligens Kendry Páez som er Chelsea-eiendom, ettersom at Mheuka ikke fikk gjennombruddet sitt på Chelsea U18 denne våren, slik jeg trodde han ville ifjor høst.

[Jolla]

Jo mindre man visste desto lykkeligere var man. Så kan man mene hva man vil om det, men sant er det.

Er en grunn til at barn er sånn cirka 1000x lykkeligere enn voksne. Ignorance is bliss.

Minnes når jeg var 1-2 år gammel*. Jeg visste ingenting, og var fornøyd med det. Mine beste år.

*neida.

[Jolla]

Ugarte er en noe bedre versjon av Palhinha. Dårligere i lufta, men bedre på alt annet.
Mener ikke dette som dissing. Palhinha ville jo sannsynligvis ha vært en starter for Chelsea denne sesongen.

Palhinha hadde garantert startet for oss i år, uten at det nødvendigvis trenger å si for mye.

Det er jo et spørsmål om Ugarte vil gjøre det like sterkt i overgangen til Premier League som Palhinha gjorde også. Sammenligningen min (at de er lignende spillere, men hvor Palhinha er bedre i lufta mens Ugarte er bedre på resten) går jo på denne sesongs Ugarte kontra forrige sesongs Palhinha.

Jeg var langt mer sikker på Enzo (også før han gikk til Portugal - siden jeg ikke føler at Portugal er et høyere nivå enn Argentina) enn jeg er på Ugarte. Les: Jeg synes Enzo er en klart bedre spiller.

[chelsea8]

Jeg synes Enzo er en klart bedre spiller.

Han er vel bedre enn de fleste, så en langt tryggere overgang for Chelsea. Jeg er spent på hvordan Ugarte vil takle overgangen til Premier League.

[Orakelet]

Det var vel etter dette at du av en eller annen grunn forsvant fra forumet. Meningene dine snur etter vinden - eventuelt etter Boehlys avgjørelser på styrerommet; for det er nemlig den eneste røde tråden i dette.

Dette innlegget kom i en tid hvor jeg holdt på å lese Annie Duke, "Quit: The Power of Knowing When to Walk Away". Essensen i boken er at vi alle bør bli flinkere til å stoppe og tenke: Er dette fornuftig bruk av min tid? Hvis svaret er nei bør man "quit".

I innlegget blir jeg beskyldt for å bytte meninger ofte. Jeg vet at det ikke er sant, men er det dermed sagt at jeg skal bruke en halvtime av min begrensede tid på å tilbakevise det? Hvorfor? Jeg har vært lenge nok på et debattforum til å vite at hvis noen sier at man er en "heks" så er det de som vil velge å tro på det uansett hvor ettertrykkelig det tilbakevises. Min erfaring er at det er best å ignorere slikt. I alle fall er jeg ikke villig til å sette av en time til å tilbakevise det jeg oppfatter som tull. Jeg er her for å diskutere sak, ikke person og det inkluderer min egen person.

Når jeg kikket videre til de neste innleggene var det gjennomgående destruktive og negative innlegg. Alt var tilsynelatende galt og det var ingen måte på hvor dumme og dårlige folk var. Hva er egentlig poenget med å bruke sin fritid i et negativt miljø? Jeg kunne ikke forsvare det i lys av boken jeg leste og tok derfor en pause i påvente av et høyere nivå / hyggeligere sted å være. Jeg vet ikke om nivået faktisk er høyere nå, men hvis ikke blir det en ny pause. Time will show

Så i korte trekk er mitt svar at jeg ikke ønsker å bruke tid på dette, men hvis du insisterer kan jeg svare så kort jeg klarer:

Jeg har ikke snudd om Gordon. Tvert i mot ref. innlegg tidligere i dag. Når det gjelder summen Jolla refererer til er den for høy i forhold til hva som var aktuell for Chelsea. Samtidig er ikke prisen "vill" for Newcastle-overgangen viser at markedsverdi var på omtrent dette nivå.

Jeg tror Gordon kan bli en kjempespiller i et Poch- eller Howe-lag, men som jeg også var tydelig på når dette ble diskutert: Det er et betydelig finansielt element i et slikt kjøp. Vi tar ikke nødvendigvis et "bet" på at han vil bli fast for Chelsea. Vi tar et "bet" på at han vil stige i verdi. Tilsvarende med Casadei, Carney og resten av investeringsobjektene Bath & co fant frem.

Hvis jeg skulle valgt mellom Gordon og Enzo Fernández, Hlozek, Schlotterbeck og Højlund ville jeg opplagt valgt sistnevnte, men dette er et konstruert valg. Vi fikk ikke et slikt valg og argumentet fremstår som en stråmann for å fordumme en Gordon-investering. Stråmenn ønsker jeg ikke å bruke tid på. Derimot er jeg helt enig i at prioriteten må være å få tak i spillerne tidlig (Paez m.fl), før prisen kommer opp på Gordon-nivå, og jeg syns det er supert at klubben beveger seg stadig mer i retningen Jolla argumenterte for. Jeg tror dette i bunn og grunn handler om at klubben nå har mange og gode speidere mens de i fjor sommer ikke hadde det og derfor lette blant mer allment kjente navn.

Potter har jeg skrevet nok om syns jeg. Ja, jeg mistet fullstendig tillit til han, men jeg var likevel åpen for at han kunne sitte ut sesongen. Hva er problemet med det? Det var jo fordi sesongen i praksis var over og fordi det ikke nødvendigvis ville bli bedre med en interim ut sesongen... Det viktigste for meg var at ny trener begynte i sommer slik at han slapp "smitteeffekt" av et lag i full oppløsning (og at en annen enn Potter tok managerens del av sommerens beslutninger)

Jolla nevnte ikke Lampard, men jeg kan ta den også når vi først er i gang. Når situasjonen var som den var mente jeg, og mener fortsatt, at Lampard var den beste interimen vi kunne få. Det må ikke misforstås med at jeg ser på Lampard som en god nok trener for Chelsea, men det var / er en erkjennelse av at vi var i en situasjon hvor ingen med et navn å tape ville vært villig til å ta over ut sesongen uten mulighet til forlengelse. Kort forklart: jeg vil heller ha Lampard enn Bruno og jeg ville ikke ha Poch før sesongen var over.

I forhold til tidspunkt for sparkingen av Potter mener jeg fortsatt at dette hadde sammenheng med at klubben ville ha "kontroll" på Nagelsmanns fremtid. Vi har sett det med flere spillere at klubben følger spillere tett og reagerer kjapt når andre klubber kommer på banen (Mudryk, Ugarte m-fl). Jeg tror klubben opererte tilsvarende overfor Poch og Nagelsmann og at vi ville komme Real, PSG og Tottenham i forkjøpet. Betyr det at Nagelsmann nødvendigvis blir valgt? Nei. Trodde jeg det? Ja, men ulikt Boehly og Levy vet ikke jeg den reelle grunnen til at han fikk fyken i Bayern....

Jeg kjenner meg selv relativt godt og jeg snur ikke "etter vinden". Tvert i mot har jeg ikke noe problem med å forsvare at jeg var positiv til Lukaku, Gordon eller Lampard i "motvind". Faktisk så foretrekker jeg litt "motvind" for de gode diskusjonene kommer når det er ulikheter i meningene (og saklig diskusjon av disse).

En annen sak er at meninger utvikles. Jeg har nevnt et eksempel tidligere i dag i forhold til Rice og Mount. Jeg har i flere år vært 100 % på at vi bør sikre oss begge på lange kontrakter og bygge rundt de og den øvrige britiske kjernen (James, Chillwell, Gallagher, Colwill m.fl). Nå snur jeg litt i forhold til at jeg er åpen for at alternativet som vi ser på kan være minst like bra i et lengre perspektiv.

Det er mulig å tolke det som at jeg "igjen endrer mening basert på hva eierne gjør" og hvis man ønsker å tolke det slik, "be my guest", men fra mitt perspektiv vil jeg begrunne dette med at vi har veldig mye bedre rekruttering nå enn tidligere. For ett år siden trodde jeg ikke at vi kunne erstatte Mount på en god måte eller finne noen andre som kan gi oss noe av det samme som Rice. Det tror jeg ikke lenger. Vi har blitt svært gode til å finne svært lovende spillere og deretter sikre oss de i konkurranse med andre klubber. Det er ny informasjon sammenlignet med f.eks. forrige sommer og jeg justerer mening basert på det. Det er emm. naturlig og ikke noe jeg tar selvkritikk for.

Jeg har ganske mange eksempler på andre brukere som har endret meninger fra fjor sommer og til nå. Jeg kunne laget en "drittpakke" med stygge eksempler, men jeg klarer helt seriøst ikke å se oppsiden med å lage "drittpakker" på meddebattanter eller å lage et problem av at meninger utvikles. Tvert i mot mener jeg det er sunt at meninger utvikles og jeg er langt mer skeptisk til meninger som ikke utvikles selv om det er grunn til det. Et eksempel på dette er emm. Potter. Jeg mener det er unaturlig å mene det samme om Potter i april 23 som i september 22. Vi fikk masse relevant informasjon i den perioden og det er naturlig at vurderinger oppdateres iht det, derav rosen jeg ga til Boehly & co som viste at de var i stand til å endre mening basert på ny informasjon.

[Inbetweener]

Interessant vurdering, @Jolla. Har du da tatt høyde for spillestil, posisjon på banen og generell markedsføringsverdi (blant annet hvilken klubb de spiller i), i tillegg til det faktiske talentet de besitter? Registrerer at du ikke har noen forsvarsspillere eller midtbaneslitere på lista di, selv om Camavinga, Gavi og Tchouameni kanskje kan falle innenfor den kategorien også. Ville du satt Kante anno 2015-2019 inn på en sånn superstjerne-liste? Den eneste jeg tenker at vi har som fortjener en plass på den lista er Enzo, men vet ikke helt hva du tenker der.

Jeg har blitt så høy på Caicedo de siste månedene at det blir vondt å se Arsenal gå for en dobbel-swoop med han og Rice. Sistnevnte tåler jeg at går dit, men Caicedo har seriøst blitt to år bedre på seks måneder. Jeg var i januar av oppfatningen av at han ikke var en sjelden spillertype (ble brukt av meg for å argumentere for at det var viktigere at vi fikk på plass Enzo eller lignende før Caicedo eller lignende), men det siste halve året under De Zerbi har overrasket meg. Det endelige Vince McMahon-øyeblikket kom når han låste ned Martinelli i blinde som makeshift høyreback. Da går generisk ryddegutt over til å bli en svært allsidig spiller. At han i tillegg plasserer seg på en øde øy dypt i banen for å motta ballen feilvendt med to spillere på seg, gang etter gang, vitner om et ordentlig supertalent. Vet ikke helt hva Tchouameni har vist som er bedre enn hva Caicedo har vist så langt i deres karrierer, men her stoler jeg på deg hvis du mener noe annet.

PS: mener fortsatt at en spiller som kom inn i et av PL-historiens mest dysfunksjonelle lag, midtveis i sesongen, og leverer topp tre pasningstall over hele fjøla er mer sjelden enn Caicedo.

Er helt enig i din vurdering om at Enzo var/er en mer surefire signering enn Ugarte. Han er en bedre fotballspiller, som du sier. Men Ugarte er en skikkelig god spesialist på sin måte. En som vinner ballen så mye, så ofte, med så stor suksessrate i et lag som har ballen i 60% av kampene sine er skikkelig god. Han er en uruguayansk Kanté med Kovacic-lignende nærteknikk. Han er en pussy i possession; kanskje på grunn av manglende ferdigheter, men kanskje også litt på grunn av taktiske instruksjoner. Det må han nok forbedre seg på hvis han skal ta det neste steget. Som ballvinner og dominant duellspiller er han allerede i Europas toppklasse. Slenger ved to Tweeter-tråder fra en Propah Chels, som tilfeldigvis også er en brainiac som kan kode alt på Python. Anbefaler spesielt den siste tråden.

► Show Spoiler

Ugarte sammenlignet med Palhinha i Sporting


The Stripper Rainbow

[Inbetweener]

Tenk om Syphillis har riktig her, 'a. Nkunku som førstevalg på topp, Broja som andrevalg. Nkunku sikrer 1-0, den "Albanske Costa" bulldoser inn 2-0 på en kontring. Lukaku? In the bin. Martinez? Stay in Milano. Oshimen? Not for me, thanks. 100 mill spart. Eller, ikke på Lakaka da.

[Jolla]

Ville du satt Kante anno 2015-2019 inn på en sånn superstjerne-liste?

Veldig i skorpen, altså i form av å være en kommersiell superstjerne (Air Jordan er jo det som Orakelet sammenligner med) så føler jeg at Kanté av og til har blitt litt oversett i forhold til ferdigheter, og at han ikke er et navn som har like stor stjernestatus blant folk som ikke følger med på klubben han spesifikt spiller på. Posisjon har selvfølgelig noe med det å gjøre, og de som er øverst når det kommer kommersiell verdi, som Zidane, Messi, Ronaldinho, Beckham, CR, Neymar og co, er jo alle hovedsaklig offensive spillere som gjerne har/hadde en spesiell magi med ball i beina. Så har du nivået under disse, men fortsatt spillere som den gjengse person som ikke følger med på fotball vet om - da snakker jeg om spillere som Rooney, Kane, Lewandowski, Xavi, Iniesta, Modric og også spillere som Gerrard og Lampard som har en temmelig høy stjernestatus og kommersiell verdi for reklamebyrå (spesielt i England) som gjerne Makelélé, Kanté eller Diego Godín ikke har, selv om de var de beste i verden i sine posisjoner på et tidspunkt - og hadde de på et tidspunkt vært verdens beste spiss eller verdens beste 10er så hadde de vært mer kjente for det generelle publikummet i eksempelvis Indonesia.

Landslag og VM har også endel å si, men igjen så er det navnene til målscorerne som folk som ikke ser kampene legger merke til når de "følger litt med på VM."

[Jolla]

Rice > Caicedo

Edit: I hvert fall hvis jeg blir bedt om å dømme dem ut ifra de siste årene.

[Inbetweener]

Rice > Caicedo

Til ditt første innlegg; I see. Og er ikke uenig. Men Kante var definitivt en av de enkeltspillerne i verden med størst påvirkning på et lag i det tidsrommet. Det er jeg hundre prosent overbevist om. En ekte bionisk supermann. Kante var også rimelig skarp på landslaget en periode der.

Til det siterte innlegget; enig om å være uenig. Eller, kanskje Rice er litt bedre akkurat nå, men Caicedo er flere år yngre og utvikler seg med femmilssteg hver sesong. Helt overbevist om at han er en bedre spiller flat out om to år. Håper bare han viser det for oss og ikke Arsenal.

[Harduetforslag]

'Du er fullstendig frakoblet alt som heter virkelighet hvis du tror artister, spillere, whatnot, selger kommersielle rettigheter, til evig tid, basert på nåværende verdi og ikke en enorm premium basert på hva det er realistisk at de vil tjene på det kommersielle gjennom karrieren og etterpå.

Du har rett i at rettighetene selges basert på "hva det er realistisk at de vil tjene på det kommersielle gjennom karrieren og etterpå", dvs. nåverdien av antatte fremtidige kontantstrømmer. Feilen i innlegget ditt er at det er "nåværende verdi". Det kommer ikke en enorm premium i tillegg. Man får nåverdien og that`s it.

Nåverdien beregnes basert på markedet på nåværende tidspunkt. I praksis vil det si at verdien er lav fordi dette markedet er pt. lite. Hvis du spør Azpi hvor mye han har tjent på kommersielle avtaler i karrieren er det ganske lite og det er til tross for at han har hatt stor suksess.

Spør du Ugarte hva han forventer å tjene på kommersielle avtaler de neste 30 årene er det et tilsvarende begrenset beløp. Han og hans kollegaer sitter ikke på de samme analysene og vurderingene som Boehly & co ift hvordan dette markedet kan se ut om 5 år og det er ikke tilfeldig. Boehly & co prøver å låse avtalene på nåværende verdi og derfor avventer de offentliggjøring av nye avtaler som vil synliggjøre økt viktighet av slike rettigheter.

Den eneste spilleren i Chelseas stall som har en kommersiell verdi som gir "image right" en verdi av betydning pt. er Mount og det er derfor lite overaskende at han nøler med å signere. Hvis vi hadde fått inn den avtalen for et par år siden i en 7 års kontrakt ville vi trolig lykkes, men nå er han for etablert.

Du må gjerne tro at folk ikke gir bort slike rettigheter for småpenger, men da foreslår jeg at du tar en tur til statene og spør om en platekontrakt. Hvis du kommer igjennom nåløyet og får kontrakt må du gi bort dine rettigheter for småpenger. Hvis du ikke har lyst kan du reise hjem igjen og så får noen andre muligheten isteden. Trikset der er det samme som det vil bli i fotballen: slike avtaler må inngås før artisten / fotballspilleren er "noe", når verdien er nær null og alt handler om muligheten til å lykkes.

Hvis du spør Cesar, siden du trekker han frem, hva han har tjent på den kommersielle biten så er det nok sannsynligvis langt mer enn om han hadde solgt de kommersielle rettighetene til Chelsea for daværende verdi som 22 åring. Poenget er ikke om de ligger an til å tjene enorme summer, poenget er prisen på rettigheter og fremtidig inntjening. Hvorfor skal du som ungt talent, helt i starten av karrieren, gamble bort en potensielt betydelig inntekt? Den eneste mulige oppsiden er jo at det fungerer som en hedge i tilfelle karrieren går i dass. Samtidig: De fleste spillerne på dette nivået representeres av agenter, de fleste agentene jobber for et selskap. Dette med kommersielle rettigheter er ganske vesentlig, og samtlige vil pitche hvordan de ser for seg at karrieren kan utvikle seg både på og utenfor banen, hele konseptet er jo at de pitcher en helhet og hvordan de kan hjelpe spilleren med å oppnå både et sportslig og kommersielt potensial, i noen tilfeller så er jo også deler av den kommersielle inntekten også noe som tilfaller agentselskapet. På samme måte som at en viss notorisk agent sørget for å heller sikre seg deler av overgangssummene.. Boehly&Co har helt sikkert sine kalkyler om verdi ved ulike scenarioer, men det har definitivt motparten også. En såpass ekstrem ting som kommersielle rettigheter for life fungerer kun med premium, og det regnestykket er noe helt annet enn hva man tjener per dags dato.

Manchester United pitcher jo bla den kommersielle biten til spillerne, rekkevidden til klubben og hvordan vi kan bidra med å øke tilstedeværelsen til spilleren i sosiale medier etc, fordi det er et viktig aspekt.

Jeg forstår bare ikke helt hvordan du har fått for deg at men nærmest står på dørstokken til at kommersielle inntekter tar av og at det er en gullgruve å sikre disse rettighetene før noen blir obs på dette. Barn vokser tross alt opp i en verden hvor man har youtubere som tjener millioner av dollar på å streame at de faker reaksjoner på videoer, men obs på kommersielle inntekter i sosiale medier er det ingen som er

Kanskje dette vil fungere bedre med unge spillere på lavere nivåer som er tiltenkt akademiet og som per dags dato ikke har noen karriere, sikrer du nok rettigheter så treffer man vel før eller siden. Før dere vet ordet av det så har dere et sinnsykt antall kommersielle rettigheter til 14-15 åringer, i det minste, som dere kan sende til en eller annen multiklubb i USA. Ugarde derimot er 22 og har etablert seg på førstelaget til Sporting.

I disse kommersielle dagene så er det vel færre og færre som tigger plateselskapene om kontrakt, og selv her er det en rekke ulike kontraktsformer

[Jolla]

Slenger ved to Tweeter-tråder fra en Propah Chels, som tilfeldigvis også er en brainiac som kan kode alt på Python. Anbefaler spesielt den siste tråden.

Fine tråder.

[Jolla]

Helt overbevist om at han er en bedre spiller flat out om to år. Håper bare han viser det for oss og ikke Arsenal.

Det er veldig godt mulig.

[KongOlav2]

Det er jo et spørsmål om Ugarte vil gjøre det like sterkt i overgangen til Premier League som Palhinha gjorde også. Sammenligningen min (at de er lignende spillere, men hvor Palhinha er bedre i lufta mens Ugarte er bedre på resten) går jo på denne sesongs Ugarte kontra forrige sesongs Palhinha.

Har ikke sett særlig mye av Fulham, men er ikke Palinha en fryktelig ordinær distributør? Ugarte bør vel være markant bedre på dette området om han skal lykkes i PL.

[Orakelet]

Posisjon har selvfølgelig noe med det å gjøre, og de som er øverst når det kommer kommersiell verdi, som Zidane, Messi, Ronaldinho, Beckham, CR, Neymar og co, er jo alle hovedsaklig offensive spillere som gjerne har/hadde en spesiell magi med ball i beina.

Jeg er enig i dette og jeg tror klubben tenker i to "spor":

1. Kollektivt: Det har en verdi at klubben f.eks. kan lage en versjon av "Drive to survive", som de tror de vil tjene gode penger på, uten at de må dele for mye av disse pengene med spillerne. Hvis man først gjør noe slikt er det også uforutsigbart hvem som blir de største stjernene. Guenther Steiner er opplagt ikke den største sportslige stjernen i "drive to survive", men seerne liker han. Samme med Daniel Ricciardo. TV kan lage uventede stjerner og det er fint å ha kontroll. Tilsvarende er det nyttig å kunne tilby nye sponsorer større tilgang på spillerne til deres markedsføring enn de har hatt så langt.

2. Superstjernen. Dette er som du påpeker en profil vi mangler og jeg tror vi prøver hardt på å få tak i de under 22-23 år som har potensialet i seg, sportslig og kommerielt. Vi vet at eierne siklet på Ronaldo i sommer, men de ble heldigvis snakket til fornuft. I vinter har vi jaktet tre spillere som de muligens har sett på som kandidater til superstjerne-rollen: 1. Endrick. 2. Mudryk og 3. Felix.

Endrick antar jeg er selvforklarende som den potensielt neste store brasse-spissen. Mudryk kan bli spennende hvis han får ut potensialet sitt. Han har fart og finter, men også et utseende som kan gjøre seg på reklameplakater.

Felix er også en spiller som kan nå langt. Jeg registrerer at vi blir latterliggjort for det "dyre" lånet, men jeg ville ikke utelukket at lånet kan ha blitt vurdert som en "billig" opsjon på å teste om vi tror han vil nå verdenstoppen. Oppsiden kan være der og lånesummen gir en relativt begrenset nedside, tross alt.

For ordens skyld: Jeg var skeptisk til Felix i januar og er det fortsatt. Jeg mener det var riktig å la han gå, men jeg klarer samtidig å se et scenario hvor han slår ut i full blomst og blir den stjernen mange har trodd i lengre tid.

Så langt har vi ikke truffet på noen av disse og i lys av det tror jeg jakten vil gå videre, særlig hvis Mount forsvinner. Han kunne de faktisk fått mye ut av kommersielt og han vil være et stort tap fra et slikt perspektiv.