Kokainpropaganda

[stc887]

Influencer fruene er indignerte fordi folk er kritiske til at noen helt uten relevanse for det som diskuteres var i debatten.
https://m24.no/debatten-fredrik-solvang ... ser/607961

[Rexwiller]

De får slutte å ha influensa og pelle seg på jobb.

[pfrog567]

Influencer fruene er indignerte fordi folk er kritiske til at noen helt uten relevanse for det som diskuteres var i debatten.
https://m24.no/debatten-fredrik-solvang ... ser/607961

Går ikke an å ta alvorlig alt det "viktige" såkalte influencere sier. Jeg tar ikke slike folk så høytidelig akkurat. Men mulig unge og eldre som er lett påvirkelig, gjør det. Ikke vet jeg

[Fordomsfull]

Sjeldent bra innrømmelse&unnskyldning.

[Bliss]

Influencer fruene er indignerte fordi folk er kritiske til at noen helt uten relevanse for det som diskuteres var i debatten.
https://m24.no/debatten-fredrik-solvang ... ser/607961

Det sykeste er at de tar bilde av kommentarene og legger dem ut, henger ut folk med fullt navn og kaller det hets selv om det er helt stuerene kommentarer. Ironien blir enda større når disse tvillingene har gått i total offerrolle fordi de selv ble mobbet i oppveksten. Nå forventer de visst å bli hyllet for å mobbe samfunnets svakeste.

En litt mer utfyllende sak i VG: https://www.vg.no/rampelys/i/RGl9Rr/ref ... olde-kjeft

► Show Spoiler

► Show Spoiler

[BBQsaus]

Enkelte av russen har ikke sett at det brukes så mye kokain...
Er nok mye skremselspropaganda om dagen
https://www.nrk.no/sorlandet/russen-fol ... 1.16376455

Når noen sier at de ser økt bruk av kokain = Det blir latterliggjort og folk skriver ting som "Både jeg og naboen har nylig kjøpt oss nye flaggstenger. Flaggstangsalget i Norge har skutt i været!"
Når noen sier de ikke ser økt bruk av kokain = Brukes til å underbygge argumenter om at det foregår skremselspropaganda.

Ganske latterlig å observere hykleriet blant de rusliberale

Det er lagt ut en link i tråden som viser en liten økning i bruk.
Det er kanskje greit å forholde seg til forskning og undersøkelser, sammen med egne erfaringer, (for min del, de stemmer med undersøkelsen) og ikke blindt stole på sladderpresse og skremselspropaganda.
Registrerer at du bruker rusliberale som et slags skjellsord og hersketeknikk.
Blir lite fornuft debatt ut av det.
Men for all del, du må gjerne krisemaksimere.
Tipper du drikker alkohol og er veldig negativ til annen rus, uten at du vet nevneverdig om det.
Sånn apropos hykleri mener jeg...

"En liten økning i bruk" , eller nesten en dobling i bruk?

Jeg syns det er helt OK at folk skriver om egne erfaringer, men da jeg skrev om mine egne erfaringer om at det er mer kokain der ute nå så ble det latterliggjort, og kalt føleri og synsing. Og når det legges ut artikler om politi, lærere, elever eller hvem vet hva, som har opplevelser om økt rusbruk der ute, så blir det kalt propaganda og føleri, mens når det kommer en artikkel med elever som viser det motsatte så er de historiene plutselig relevante.

Jeg bruker overhode ikke ordet rusliberal som skjellsord eller hersketeknikk. Hva er galt med det ordet? Det er bare en betegnelse for folk som har et liberalt syn på ruspolitikk. Akkurat som ruskonservativ. Gi meg gjerne et bedre ord dersom du føler at dette er støtende.

Jeg krisemaksimerer heller ikke, hvor får du det fra, eller hva mener du her?

Tåpelig avslutning av innlegget ditt, hvor du begynner å tippe det ene og det andre om meg, og kaller meg hykler på bakgrunn av dine egne antagelser. Det som irriterer meg og som egentlig er det jeg er interessert i rundt denne debatten, er måten denne debatten forgår på. De aller fleste som har en annen mening enn det de - rusliberale - har blir møtt med en aggressiv tilnærming, hånlig latter og uthenging (som du også holder på med). Twitter er fullt av dette kjøret, og jeg ser at narkotwitter har tatt plass her inne også, det er samme argumentasjonsrekker som har holdt på i årevis der inne.

[Bliss]

"En liten økning i bruk" , eller nesten en dobling i bruk?

Tallene er så små i utgangspunktet at det blir en liten økning. FHI, som står bak tallene, omtaler det også som en liten økning. Mediene, med VG i spissen, blåser opp grafen slik det ser ut som pilene går utenfor grafen for mest mulig sjokk-effekt.

Det som drukner totalt bort mens kokainalarmen ringer er at bruken av andre rusmidler går tilsvarende ned i samme periode. F.eks. har andelen som har prøvd amfetamin i samme gruppe (16-24 år) gått ned fra 4,5% i 2020 til 1,6% i 2022. Andelen som har prøvd MDMA/Ecstacy har gått ned fra 6,0% til 4,1%.

https://www.fhi.no/contentassets/9c8469 ... e-2023.pdf

[Henningsen]

Når noen sier at de ser økt bruk av kokain = Det blir latterliggjort og folk skriver ting som "Både jeg og naboen har nylig kjøpt oss nye flaggstenger. Flaggstangsalget i Norge har skutt i været!"
Når noen sier de ikke ser økt bruk av kokain = Brukes til å underbygge argumenter om at det foregår skremselspropaganda.

Ganske latterlig å observere hykleriet blant de rusliberale

Det er lagt ut en link i tråden som viser en liten økning i bruk.
Det er kanskje greit å forholde seg til forskning og undersøkelser, sammen med egne erfaringer, (for min del, de stemmer med undersøkelsen) og ikke blindt stole på sladderpresse og skremselspropaganda.
Registrerer at du bruker rusliberale som et slags skjellsord og hersketeknikk.
Blir lite fornuft debatt ut av det.
Men for all del, du må gjerne krisemaksimere.
Tipper du drikker alkohol og er veldig negativ til annen rus, uten at du vet nevneverdig om det.
Sånn apropos hykleri mener jeg...

"En liten økning i bruk" , eller nesten en dobling i bruk?

Jeg syns det er helt OK at folk skriver om egne erfaringer, men da jeg skrev om mine egne erfaringer om at det er mer kokain der ute nå så ble det latterliggjort, og kalt føleri og synsing. Og når det legges ut artikler om politi, lærere, elever eller hvem vet hva, som har opplevelser om økt rusbruk der ute, så blir det kalt propaganda og føleri, mens når det kommer en artikkel med elever som viser det motsatte så er de historiene plutselig relevante.

Jeg bruker overhode ikke ordet rusliberal som skjellsord eller hersketeknikk. Hva er galt med det ordet? Det er bare en betegnelse for folk som har et liberalt syn på ruspolitikk. Akkurat som ruskonservativ. Gi meg gjerne et bedre ord dersom du føler at dette er støtende.

Jeg krisemaksimerer heller ikke, hvor får du det fra, eller hva mener du her?

Tåpelig avslutning av innlegget ditt, hvor du begynner å tippe det ene og det andre om meg, og kaller meg hykler på bakgrunn av dine egne antagelser. Det som irriterer meg og som egentlig er det jeg er interessert i rundt denne debatten, er måten denne debatten forgår på. De aller fleste som har en annen mening enn det de - rusliberale - har blir møtt med en aggressiv tilnærming, hånlig latter og uthenging (som du også holder på med). Twitter er fullt av dette kjøret, og jeg ser at narkotwitter har tatt plass her inne også, det er samme argumentasjonsrekker som har holdt på i årevis der inne.

Når du selv går såpass hardt ut og kaller 'rusliberale' for hyklere selv så må du regne med å få passet påskrevet.
Da er det ikke unaturlig å påpeke at de fleste som er negative til ulike rusmidler selv benytter alkohol, et av de aller farligste og mest skadelige rusmiddelet vi har.
Derfor hykleri, og det brukes med rette.

Ser du på den nevnte statistikken så er den totale bruken av illegale rusmidler meget lav. Det er en svak økning.
Bruken av kokain har gått ganske mye opp, men på bekostning av mdma. Så totalen er ikke veldig opp.
Det er fortsatt kun snakk om en brøkdel av befolkningen som bruker andre stoffer enn alkohol (jeg holder cannabis utenfor)
Ut fra skremselspropagandaen så flommer det over og flyter det av kokain. Statistikken viser at det er en latterlig overdrivelse

Og videre i debatten så får du diskutere med meg ut fra hva jeg selv har skrevet, ikke putte alle i boksen 'rusliberale'.
Og det er ganske tydelig at du bruker dette negativt ladd.

[Centrist]

Når noen sier at de ser økt bruk av kokain = Det blir latterliggjort og folk skriver ting som "Både jeg og naboen har nylig kjøpt oss nye flaggstenger. Flaggstangsalget i Norge har skutt i været!"
Når noen sier de ikke ser økt bruk av kokain = Brukes til å underbygge argumenter om at det foregår skremselspropaganda.

Ganske latterlig å observere hykleriet blant de rusliberale

Jeg registrerer at du fortsatt ikke har svart på det detaljerte svaret mitt vedr. ditt tidligere innlegg.

Der ble det påpekt at svært få, om noen på FriDiskusjon av den grupperingen du betegner som "rusliberale" (hva nå enn det betyr i denne kontekst), har denne tilnærmingen som du påstår.

Det er veldig enkelt å forholde seg til faktiske studier. Disse studiene har over en 30-års periode vist at bruken av illegale rusmidler går i bølgedaler og at den siste tids økning er svak og dessuten innenfor feilmarginen.

Jeg anbefaler deg videre å forholde deg mer saklig og unngå å bruke "ganske latterlige" betegnelser som rusliberale. Det er åpenbart for motdebattanter at dette skal oppfattes nedlatende. Behovet for å gruppere inn debattanter ser jeg heller ikke.

Videre unngå anekdotiske beviser som grunnlag for en debatt, og ta til hensyn hva Ellefsen har rapportert om ref. NNPF helt siden 90-tallet.

Det er ikke problematisk med egne erfaringer, men disse egne erfaringene er på rusfeltet ikke egne erfaringer. Det er en mediedrevet kampanje fra organisasjoner som støtter straffelinjen eller har andre agendaer, ref. Tollerforbundet.

[BBQsaus]

Det er lagt ut en link i tråden som viser en liten økning i bruk.
Det er kanskje greit å forholde seg til forskning og undersøkelser, sammen med egne erfaringer, (for min del, de stemmer med undersøkelsen) og ikke blindt stole på sladderpresse og skremselspropaganda.
Registrerer at du bruker rusliberale som et slags skjellsord og hersketeknikk.
Blir lite fornuft debatt ut av det.
Men for all del, du må gjerne krisemaksimere.
Tipper du drikker alkohol og er veldig negativ til annen rus, uten at du vet nevneverdig om det.
Sånn apropos hykleri mener jeg...

"En liten økning i bruk" , eller nesten en dobling i bruk?

Jeg syns det er helt OK at folk skriver om egne erfaringer, men da jeg skrev om mine egne erfaringer om at det er mer kokain der ute nå så ble det latterliggjort, og kalt føleri og synsing. Og når det legges ut artikler om politi, lærere, elever eller hvem vet hva, som har opplevelser om økt rusbruk der ute, så blir det kalt propaganda og føleri, mens når det kommer en artikkel med elever som viser det motsatte så er de historiene plutselig relevante.

Jeg bruker overhode ikke ordet rusliberal som skjellsord eller hersketeknikk. Hva er galt med det ordet? Det er bare en betegnelse for folk som har et liberalt syn på ruspolitikk. Akkurat som ruskonservativ. Gi meg gjerne et bedre ord dersom du føler at dette er støtende.

Jeg krisemaksimerer heller ikke, hvor får du det fra, eller hva mener du her?

Tåpelig avslutning av innlegget ditt, hvor du begynner å tippe det ene og det andre om meg, og kaller meg hykler på bakgrunn av dine egne antagelser. Det som irriterer meg og som egentlig er det jeg er interessert i rundt denne debatten, er måten denne debatten forgår på. De aller fleste som har en annen mening enn det de - rusliberale - har blir møtt med en aggressiv tilnærming, hånlig latter og uthenging (som du også holder på med). Twitter er fullt av dette kjøret, og jeg ser at narkotwitter har tatt plass her inne også, det er samme argumentasjonsrekker som har holdt på i årevis der inne.

Når du selv går såpass hardt ut og kaller 'rusliberale' for hyklere selv så må du regne med å få passet påskrevet.
Da er det ikke unaturlig å påpeke at de fleste som er negative til ulike rusmidler selv benytter alkohol, et av de aller farligste og mest skadelige rusmiddelet vi har.
Derfor hykleri, og det brukes med rette.

Ser du på den nevnte statistikken så er den totale bruken av illegale rusmidler meget lav. Det er en svak økning.
Bruken av kokain har gått ganske mye opp, men på bekostning av mdma. Så totalen er ikke veldig opp.
Det er fortsatt kun snakk om en brøkdel av befolkningen som bruker andre stoffer enn alkohol (jeg holder cannabis utenfor)
Ut fra skremselspropagandaen så flommer det over og flyter det av kokain. Statistikken viser at det er en latterlig overdrivelse

Og videre i debatten så får du diskutere med meg ut fra hva jeg selv har skrevet, ikke putte alle i boksen 'rusliberale'.
Og det er ganske tydelig at du bruker dette negativt ladd.

Jeg kaller rusliberale for hyklere fordi de på den ene siden forkaster personlige historier og opplevelser når disse kommer på trykk, sålenge disse historiene ikke støtter de meningene de selv har. På den andre siden bruker de personlige historier og opplevelser som kommer på trykk som egne argumenter når disse historiene støtter meningene de selv har. Det er hyklerisk, og man må jo klare å bestemme seg for om personlige historier fra elever, russ, politi, leger, organisasjoner mm. skal telle som argumenter i denne debatten eller ikke. Man kan ikke bruke det kun når det støtter ens egne meninger. Jeg kan godt gå med på at det er hardt å gå ut og kalle en hel gruppe for hyklere, men denne måten å argumentere på er uansett hyklerisk.

Og du unngår å svare på hva jeg skal kalle gruppen rusliberale for. Gi meg et annet alternativ dersom dette er et dårlig ordvalg, for dette er virkelig ikke en måte å prøve å nedverdige eller bruke hersketeknikk på. Alle skjønner jo hvilken gruppe det er snakk om når man kaller de for rusliberale. Er det bedre å kalle de for "Gruppen mennesker med rusliberale holdninger" f.eks, så OK.

Jeg er egentlig ikke så interessert i debatten om frislipp av rusmidler, hva som anses som høy eller lav bruk og om det bør være lovlig eller ikke. Men jeg syns debatten bør foregå på riktige premisser. Og jeg mener fremdeles at en økning på nærmere 100% ikke er en liten økning. Så kan man heller mene at kokain+mdma ikke har noen økning, men så argumenter for det med en gang da vel, og ikke pakk ting inn/overdriv/underdriv ting, bruk av ord som "skremselspropaganda" ++. Hele greia minner om et konspirasjonsforum.

Fair enough å ønske større tilgang av narkotika til samfunnet eller på en eller annen måte ønske en mer - liberal - politikk rundt tematikken. Jeg har ikke ment noe den ene eller den andre veien her, så derfor påpeker jeg at det er idiotisk å prakke på meg hvilke meninger jeg måtte ha rundt dette og at jeg er hykler fordi du tror jeg drikker alkohol men er motstander av narkotiske stoffer. Så igjen understreker dette bare det jeg skrev i starten av denne tråden, at jeg syns at måten som "Gruppen med rusliberale holdninger" debatterer på er ganske ræva og går rett på person og kredibilitet istedenfor å faktisk diskutere sak.

[FranciscoM]

Fin denne. BBQsaus får nok bakoversveis når han innser hvor tullete hele diskusjonen er.

[Predatorgnu]

Morsomt at man er bekymret for at "alle" ungdommer bruker kokain, når statistikkene gjelder personer fra 16-30 år. Hva er tallene om vi bare tar unge, la oss si 14-20 heller?

De ligger under for etanol og cannabis.
De fra 30 - 50: Heroin
50-70: Valium og Flunitrazepam
70 +: Apodorm og "Skal vi danse".

Men det hele starter med morsmelk.

[Henningsen]

"En liten økning i bruk" , eller nesten en dobling i bruk?

Jeg syns det er helt OK at folk skriver om egne erfaringer, men da jeg skrev om mine egne erfaringer om at det er mer kokain der ute nå så ble det latterliggjort, og kalt føleri og synsing. Og når det legges ut artikler om politi, lærere, elever eller hvem vet hva, som har opplevelser om økt rusbruk der ute, så blir det kalt propaganda og føleri, mens når det kommer en artikkel med elever som viser det motsatte så er de historiene plutselig relevante.

Jeg bruker overhode ikke ordet rusliberal som skjellsord eller hersketeknikk. Hva er galt med det ordet? Det er bare en betegnelse for folk som har et liberalt syn på ruspolitikk. Akkurat som ruskonservativ. Gi meg gjerne et bedre ord dersom du føler at dette er støtende.

Jeg krisemaksimerer heller ikke, hvor får du det fra, eller hva mener du her?

Tåpelig avslutning av innlegget ditt, hvor du begynner å tippe det ene og det andre om meg, og kaller meg hykler på bakgrunn av dine egne antagelser. Det som irriterer meg og som egentlig er det jeg er interessert i rundt denne debatten, er måten denne debatten forgår på. De aller fleste som har en annen mening enn det de - rusliberale - har blir møtt med en aggressiv tilnærming, hånlig latter og uthenging (som du også holder på med). Twitter er fullt av dette kjøret, og jeg ser at narkotwitter har tatt plass her inne også, det er samme argumentasjonsrekker som har holdt på i årevis der inne.

Når du selv går såpass hardt ut og kaller 'rusliberale' for hyklere selv så må du regne med å få passet påskrevet.
Da er det ikke unaturlig å påpeke at de fleste som er negative til ulike rusmidler selv benytter alkohol, et av de aller farligste og mest skadelige rusmiddelet vi har.
Derfor hykleri, og det brukes med rette.

Ser du på den nevnte statistikken så er den totale bruken av illegale rusmidler meget lav. Det er en svak økning.
Bruken av kokain har gått ganske mye opp, men på bekostning av mdma. Så totalen er ikke veldig opp.
Det er fortsatt kun snakk om en brøkdel av befolkningen som bruker andre stoffer enn alkohol (jeg holder cannabis utenfor)
Ut fra skremselspropagandaen så flommer det over og flyter det av kokain. Statistikken viser at det er en latterlig overdrivelse

Og videre i debatten så får du diskutere med meg ut fra hva jeg selv har skrevet, ikke putte alle i boksen 'rusliberale'.
Og det er ganske tydelig at du bruker dette negativt ladd.

Jeg kaller rusliberale for hyklere fordi de på den ene siden forkaster personlige historier og opplevelser når disse kommer på trykk, sålenge disse historiene ikke støtter de meningene de selv har. På den andre siden bruker de personlige historier og opplevelser som kommer på trykk som egne argumenter når disse historiene støtter meningene de selv har. Det er hyklerisk, og man må jo klare å bestemme seg for om personlige historier fra elever, russ, politi, leger, organisasjoner mm. skal telle som argumenter i denne debatten eller ikke. Man kan ikke bruke det kun når det støtter ens egne meninger. Jeg kan godt gå med på at det er hardt å gå ut og kalle en hel gruppe for hyklere, men denne måten å argumentere på er uansett hyklerisk.

Og du unngår å svare på hva jeg skal kalle gruppen rusliberale for. Gi meg et annet alternativ dersom dette er et dårlig ordvalg, for dette er virkelig ikke en måte å prøve å nedverdige eller bruke hersketeknikk på. Alle skjønner jo hvilken gruppe det er snakk om når man kaller de for rusliberale. Er det bedre å kalle de for "Gruppen mennesker med rusliberale holdninger" f.eks, så OK.

Jeg er egentlig ikke så interessert i debatten om frislipp av rusmidler, hva som anses som høy eller lav bruk og om det bør være lovlig eller ikke. Men jeg syns debatten bør foregå på riktige premisser. Og jeg mener fremdeles at en økning på nærmere 100% ikke er en liten økning. Så kan man heller mene at kokain+mdma ikke har noen økning, men så argumenter for det med en gang da vel, og ikke pakk ting inn/overdriv/underdriv ting, bruk av ord som "skremselspropaganda" ++. Hele greia minner om et konspirasjonsforum.

Fair enough å ønske større tilgang av narkotika til samfunnet eller på en eller annen måte ønske en mer - liberal - politikk rundt tematikken. Jeg har ikke ment noe den ene eller den andre veien her, så derfor påpeker jeg at det er idiotisk å prakke på meg hvilke meninger jeg måtte ha rundt dette og at jeg er hykler fordi du tror jeg drikker alkohol men er motstander av narkotiske stoffer. Så igjen understreker dette bare det jeg skrev i starten av denne tråden, at jeg syns at måten som "Gruppen med rusliberale holdninger" debatterer på er ganske ræva og går rett på person og kredibilitet istedenfor å faktisk diskutere sak.

Dette er ikke en diskusjon om hvorvidt du bruker 'rusliberale' negativt ladet som en hersketeknikk, for det er det ingen tvil om. Du putter meningsmotstanderne dine inn i et sekkebegrep og fullfører med at de er hyklerske, at de er rævva, osv osv.

Jeg har et nick, jeg er her som privatperson og har ingen tilknytning til noen 'gruppe' så for ikke å fordumme debatten slik du gjør nå så får du konfrontere meg med det jeg har ytret og ikke hva andre du mener tilhører "samme gruppe" som du kaller det, har ytret og at jeg skal svare for dette.

Nok om det.

Når media, tollervesenet, NNPF of andre går ut med påstander om at "det flommer ofer av kokain" og betegner det hele nærmest som en epedimi så er det klart at dette er gjort av en grunn. De skal blåse det opp maksimalt og de har en tydelig agenda bak det de gjør.
Ser man derimot på statistikkene så er det 4,7% av befolkningen som har brukt det. Det er veldig få og tallet har vært stabilt lenge, med kun en endring i hvilke stoffer som er populære.
Det er ingen flom!

Så nå får du forholde deg til person.
Hva har jeg sagt som er spesielt rusliberalt?
Hva har jeg sagt som er hyklersk?
Og hvem har skrevet at de ønsker 'større tilgang av narkotika til samfunnet' som du påstår? Overfor meg som du tross alt svarte, så er det en stråmann.

Du må forholde deg til sak og fakta om det skal være noe vits å diskutere videre med deg.
Ikke føleri og synsing.

[Centrist]

Jeg kaller rusliberale for hyklere fordi de på den ene siden forkaster personlige historier og opplevelser når disse kommer på trykk, sålenge disse historiene ikke støtter de meningene de selv har. På den andre siden bruker de personlige historier og opplevelser som kommer på trykk som egne argumenter når disse historiene støtter meningene de selv har.

Jeg er egentlig ikke så interessert i debatten om frislipp av rusmidler, hva som anses som høy eller lav bruk og om det bør være lovlig eller ikke. Men jeg syns debatten bør foregå på riktige premisser. Og jeg mener fremdeles at en økning på nærmere 100% ikke er en liten økning. Så kan man heller mene at kokain+mdma ikke har noen økning, men så argumenter for det med en gang da vel, og ikke pakk ting inn/overdriv/underdriv ting, bruk av ord som "skremselspropaganda" ++. Hele greia minner om et konspirasjonsforum.

Første avsnitt: Har du belegg for denne påstanden, eller eksempler så viser denne debatt-teknikken? De tidligere henvisningene i tråden er henvisninger og er ikke brukt som et ledd i denne debatt-tekniken du påstår er (relativt) utbredt. På Twitter likeså, selv om det selvfølgelig finnes unntak.

I denne sammenheng må man være klar over at personlige erfaringer fra de to sidene kommer fra to ulike utgangspunkt: Personlige erfaringer fra f.eks. russ som motstrider denne normaliseringen, er såvidt jeg oppfatter situasjonen, faktiske reelle personlige erfaringer.
Det kan ikke sies om personlige erfaringer fra politi, tollere eller influensere. Politi er stort sett NNPF, tollere har en agenda, ref. Schaug og influensere har en egen agenda når det kommer til promotering. Det er ikke skremselspropaganda å påpeke dette; Det er faktiske reelle forhold, som du hadde vært klar over hadde du lest bla. Birgitte Ellefsen sin rapport.

Andre avsnitt: Dette premisset du legger til grunn, er derimot problematisert. Det er ikke universiell engihet om at økningen på 100% er reell, istedenfor er det tale om tilnærmet statistisk bedrageri. Grafene publisert i TV2 og VG antyder at kokainbruken er på vei "ut av grafen", noe som overhodet ikke stemmer. Hvis man ser utviklingen fra 2018 istedenfor 2020, er man ikke på en 100% økning. Dessuten er økningen ikke så massiv som det fremstilles som, se bla. 90-tallet og grafen nylig publisert i tråden. Videre er det tale om at bruken går i bølger: Mens i den ene perioden er kokain populært, kan det tidligere eller senere likeså være MDMA, cannabis eller LSD.

Det er godt mulig at kokain har blitt mer normalisert, men det er isåfall fordi bruken ikke lenger skjer i det skjule, ikke fordi "alle vet at alle bruker det." I så måte må det ansees å være et positiv aspekt fordi det gjør det enklere å oppdage problematisk bruk, akkurat på samme måte som alkohol.

[Bliss]

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/ ... 95-1071435

"Jeg vet ikke hvor mange medlemmer din private rusorganisasjon har, men jeg vet at disse jentene til sammen har titusener av følgere på sosiale medier. Dette mener jeg gir grunnlag til å mene noe om kokain."

Dette må være noe av det dummeste jeg har lest på lenge. Dessverre er det omtrent slik det virker som redaksjonen i Debatten også tenker. Mange følgere kvalifiserer deg til meningsbærer, kunnskap kommer i andre rekke. Kanskje Vita og Wanda burde ta over flere jobber? De har jo mange følgere, dette mener mange gir grunnlag til å mene noe om inflasjon, strømkrise og kostholdsråd.

[Hedning]

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/ ... 95-1071435

"Jeg vet ikke hvor mange medlemmer din private rusorganisasjon har, men jeg vet at disse jentene til sammen har titusener av følgere på sosiale medier. Dette mener jeg gir grunnlag til å mene noe om kokain."

Dette må være noe av det dummeste jeg har lest på lenge. Dessverre er det omtrent slik det virker som redaksjonen i Debatten også tenker. Mange følgere kvalifiserer deg til meningsbærer, kunnskap kommer i andre rekke. Kanskje Vita og Wanda burde ta over flere jobber? De har jo mange følgere, dette mener mange gir grunnlag til å mene noe om inflasjon, strømkrise og kostholdsråd.

Kan jo ikke huske at dette tvillingparet stilte seg opp i media,og klaget over Sophie Elise for en tid tilbake,da hun stod i kokainstormen. Men de er vel kanskje aaaaakurat smarte nok til å skjønne at de ikke skal terge noen over seg i Instasfæren med flere følgere enn seg selv. Det er vel litt sånn det hierarkiet fungerer. Ikke spark oppover. Skal du kalle noen tapere bør de være folk uten følgere.og ingen spesifike,så man ikke støter bort evt følgere.

[Bliss]

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/u ... 1.16407061

Kokainpropagandaen roet seg litt etter den vanvittige peaken rundt oppstart av thread men er nå er de i gang i gjen. Alt som lyser opp fra UV-lyset i russebussene er nødt å være kokain, det kan umulig være svette eller sædflekker f.eks.

For at kokain skal lyse opp under UV-lys må den visstnok ha svært høy renhet (87% +). Som regel har beslaglagt kokain i Norge en renhet godt under 50%. Skal man tro på dette bør man helst jobbe som toller og være overbevist om at russen bestilte to tonn kokain til russetiden, fra sine direktekontakter hos kartellene. Eventuelt jobbe som "journalist" i NRK.

[Rexwiller]

Kokain må være forbausende lite farlig siden alle bruker det, tilsynelatende uten problemer. Slik ville i alle fall tenårings-versjonen av meg selv tenkt etter å ha lest alle disse overskriftene. Bra jobba.

[stc887]

Peak propaganda fra GD.no som attpåtil ender opp med å korrigere innlegget (selvsagt uten å vise hva som er endret) og stenger kommentarfeltet når det påpekes faktafeil.

Orginalt innlegg fra avisa ligger i et av svarene på linket tweet.

[Bliss]

Peak propaganda fra GD.no som attpåtil ender opp med å korrigere innlegget (selvsagt uten å vise hva som er endret) og stenger kommentarfeltet når det påpekes faktafeil.

► Show Spoiler

Orginalt innlegg fra avisa ligger i et av svarene på linket tweet.

Faktisk helt sykt hvordan de holder på. Dette makkverket av en tekst ble endret fire ganger, etter over et døgn hadde de også anstendighet nok til å legge inn en endringslogg og en beklagelse for faktafeil.

Først var det økt rusbruk på grunn av at rusreformen ble innført. Deretter får de beskjed om at rusreformen aldri ble innført og må endre teksten, men konkluderer likevel på samme måte: den nedstemte rusreformen har skyld i økt rusbruk. Helt på trynet, og det verste er at skribenten tydeligvis er fornøyd med arbeidet sitt, siden hun nå har fått teksten publisert i Nettavisen også. Burde jo være oppsigelsesgrunn når en kommentator spyr ut 99% pure fake news, men i den norske rusdebatten er alt lov og løgner belønnes.

For noe faktisk vettugt anbefaler jeg Sondre Hansmarks tilsvar til heksa Skartveit i VG:
https://www.dagbladet.no/meninger/er-du ... r/79388483

[Bliss]

Helt vanlig at 18-åringer får kokain av foreldrene i 18-årsgave, hilsen samarbeidspartnerne VG og NNPF:



Folk sluker selvsagt propagandaen rått, samme hvor tilbakestående den er, folk i lokalmiljøet raser og krever strakstiltak:

► Show Spoiler

[stc887]

Eat, sleap and repeat
https://www.vg.no/nyheter/i/P4X8yz/slaa ... -utvikling

[Jhinx]

Bør kokain legaliseres? En halv nasjon som snorter, vaper og går på NAV, for en våt drøm.

I denne sammenheng er det ikke tale om legalisering, men om en statsmakt som må holde seg innenfor de juridiske rammene for individets rettigheter som en rettstat legger opp til. Dette er NNPF, samt nå Sp og KrF, og delvis FrP uenig.

Du har forøvrig ingen belegg for din andre setning. Du bør dessuten slutte å benytte det intetsigende begrepet narkotika, og begynne å differensiere mellom rusmidlene. Det er stor forskjell mellom kokain, sopp og heroin.

For øvrig bør kokain legaliseres og strengt reguleres.

Jeg kjøper at der er stor forskjell på de forskjellige stoffene. Men å vurdere å legalisere kokain er jeg ekstremt skeptisk til. Cannabis kan jeg være med på å diskutere. Men resten tror jeg ikke vi har noe utbytte av å lovlig gjøre.

[Centrist]

Jeg kjøper at der er stor forskjell på de forskjellige stoffene. Men å vurdere å legalisere kokain er jeg ekstremt skeptisk til. Cannabis kan jeg være med på å diskutere. Men resten tror jeg ikke vi har noe utbytte av å lovlig gjøre.

Synet mitt har nok moderert seg noe den siste tiden. Spørsmålet er hvordan en legalisering skulle foregå. Det er klart at kokain må reguleres strengere enn cannabis. Skulle man ha legalisert kokain, burde nok reguleringen vært så streng at det er svært uklart om man dreper det illegale markedet og i det hele tjener på en legalisering. Og da kan det være et likefullt godt alternativ å kun avkriminalisere.

Digresjon: Mener det var en professor på Harvard en gang i tiden som antydet at i et rent filosofisk personlig perspektiv så burde heroin legaliseres. Samfunnsmessig selvfølgelig ikke. Men det var ett argument at professoren kunne ruse seg hardt på heroin fredag og lørdag, og være avholds på hverdag. Det hersker nok stor tvil om veldig mange andre hadde klart det.

[stc887]

Bør kokain legaliseres? En halv nasjon som snorter, vaper og går på NAV, for en våt drøm.

I denne sammenheng er det ikke tale om legalisering, men om en statsmakt som må holde seg innenfor de juridiske rammene for individets rettigheter som en rettstat legger opp til. Dette er NNPF, samt nå Sp og KrF, og delvis FrP uenig.

Du har forøvrig ingen belegg for din andre setning. Du bør dessuten slutte å benytte det intetsigende begrepet narkotika, og begynne å differensiere mellom rusmidlene. Det er stor forskjell mellom kokain, sopp og heroin.

For øvrig bør kokain legaliseres og strengt reguleres.

Jeg kjøper at der er stor forskjell på de forskjellige stoffene. Men å vurdere å legalisere kokain er jeg ekstremt skeptisk til. Cannabis kan jeg være med på å diskutere. Men resten tror jeg ikke vi har noe utbytte av å lovlig gjøre.

Finnes jo ingen logisk grunn at man legaliserer cannabis men ikke mindre skadelige stoffer
https://www.economist.com/graphic-detai ... erous-drug

[Frode57]

Det er en naivitet i forhold til rusmidler. Men Norge har nok mindre problemer enn mange andre land. Det er hva jeg erfarer i Danmark.

[Hattori_Hanzo]

Når du sier liv ødelagt mener du sånn "døde alene av overdose i et forlatt rusreir" eller sånn "droppa ut av universitetet for han røyka for mye rev"?

[Omoikane]

Når du sier liv ødelagt mener du sånn "døde alene av overdose i et forlatt rusreir" eller sånn "droppa ut av universitetet for han røyka for mye rev"?

Jeg tror kanskje at det kan være et slikt narkohelvete der det går i kokain fra fredagen etter at man forlater advokatkontoret, og frem til man er ferdig med orgien på søndag kl. 11. Da kommer et tøft døgn.

[Bantor]

Tolleren som er ute i VG-saken spekulerer i at de to tonnene med kokain som er beslaglagt hos Bama kan ha blitt bestilt til russetiden ... Oppsiktsvekkende idiotisk, selv fra en toller i rusdebatten. Hvis noen har en kalkulator som går så høyt må de gjerne regne ut hvor mange rusdoser to tonn kokain utgjør (i Vedum-doser) og hvor mange linjer hver russ måtte sniffet for å kvitte seg med to tonn.

Egentlig er jeg ikke så bekymret for bruken av kokain internt i Norge. Det som bekymrer meg langt mer, er om Norge er i ferd med å bli et lagrings- eller transitt land for kokain. Da vil vi få svenske tilstander i kriminelle miljøer, og korrupsjon i næringslivet og offentlige etater. Det kan vi bli, helt uavhengig av om russen sniffer kokain.