Takako (83 år) kastes ut av landet

[Fordomsfull]

"Ville de gjøre det".
Nettopp det at de ikke er inne i bildet allerede for å ta den millionregningen for en slik type forsikring på en 83-åring er en ganske klar indikasjon på at det har Norske Veritas overhodet ingen planer om.

Det er høyst rart at verken noen av barna eller Takako selv har satt seg inn i hvordan reglene for oppholdstillatelse fungerer i Norge og således gjort noe med dette på et langt tidligere tidspunkt. Min tanke er at Norge egentlig ikke var så interessant i utgangspunktet, det var f.eks. tålelig uproblematisk å bli med datter til Japan når mannen var død, dette på et tidspunkt hvor de burde ha sjekket at alt var i orden for at vedkommende kunne eventuelt flytte tilbake til Norge og oppholde seg i landet. Men dette ble kanskje viktigere når alderen ble høy nok og man kom på helsevesenet i Norge igjen.

Så blir det til å bruke media når man selv har bommet på alt.

UNE skriver på sine sider at de vinner 2 av 3 saker som blir kjørt gjennom rettsapparatet. Poenget; UNE taper altså i 33% av sakene sine i domstolene. De påstår at Takakos helseforsikring ikke er god nok for EØS-landet Norge, men den var god nok i EU-landet Spania. Nå leser jeg at en advokat vil kreve midlertidig forføyning av utvisningsvedtaket, se
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/x ... r-stoetten

Hva var egentlig meningen med dette innlegget?

At det i gjennomsnitt er 33% sjanse for at UNE taper sine rettssaker og at Takakos advokat vil ta saken til retten - fordi de mener det er feil at Takkos helseforsikring ikke er god nok. Men først vil de be retten om utsettelse av utsendelsen.

[peraleks]

UNE skriver på sine sider at de vinner 2 av 3 saker som blir kjørt gjennom rettsapparatet. Poenget; UNE taper altså i 33% av sakene sine i domstolene. De påstår at Takakos helseforsikring ikke er god nok for EØS-landet Norge, men den var god nok i EU-landet Spania. Nå leser jeg at en advokat vil kreve midlertidig forføyning av utvisningsvedtaket, se
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/x ... r-stoetten

Hva var egentlig meningen med dette innlegget?

At det i gjennomsnitt er 33% sjanse for at UNE taper sine rettssaker og at Takakos advokat vil ta saken til retten - fordi de mener det er feil at Takkos helseforsikring ikke er god nok. Men først vil de be retten om utsettelse av utsendelsen.

Men hvor i all verden kom dette i fra, jeg har verken kommentert rettsprosessen her eller deres ønske om å ta dette til retten.

[Fordomsfull]

Nei, men i og med at de fleste forsikringsselskaper setter en grense rundt 75 år så kan du regne med at en slik forsikring er ekstremt dyr.

En annen ting er at du bare tok for gitt at dette ville Norsk Veritas ta seg av bare mor/datter tok en telefon, det er det ingen form for indikasjon på og i og med at dette allerede har vært kjent i 1 år nå for mor/datter, så kan man nok fint konkludere med at den regningen der vil Norsk Veritas ganske enkelt ikke ta.

Men du aner overhodet ikke noe om prislappen på en helseforsikring for statsborgere utenfor EU. Dessuten har hun altå en helseforsikring som er god nok for EU-staten Spania.Så å snakke om millionregning er vel bare ville gjetninger, ikke sant?

Det Norske Veritas vet kanskje ikke noe om Takakos situasjon, vel ikke før nå. Om ikke Takako har tatt kontakt med dem, er vel i tråd med hvordan vi blir når vi blir eldre; vi ønsker ikke å ligge andre til byrde. Dette så en godt under koronaepidemien;- eldre folk stod frem i avisene og mente de hadde i grunnen levd lenge nok og skulle derfor ikke oppta respiratorer eller sengeplasser på sykehusene. Lignende mentalitet gjennomsyrer japansk væremåte - ikke å være påtrengende overfor andre, men heller reservert og tilbakeholdene. Derfor tror jeg ikke det er Takako selv, men hennes datter - som har gått til media med denne saken.

[Fordomsfull]

Hva var egentlig meningen med dette innlegget?

At det i gjennomsnitt er 33% sjanse for at UNE taper sine rettssaker og at Takakos advokat vil ta saken til retten - fordi de mener det er feil at Takkos helseforsikring ikke er god nok. Men først vil de be retten om utsettelse av utsendelsen.

Men hvor i all verden kom dette i fra, jeg har verken kommentert rettsprosessen her eller deres ønske om å ta dette til retten.

At Takako og hennes datter HAR fulgt reglene og at de HAR en gyldig helseforsikring og akkurat det - vil de ha rettens medhold i.

[peraleks]

At det i gjennomsnitt er 33% sjanse for at UNE taper sine rettssaker og at Takakos advokat vil ta saken til retten - fordi de mener det er feil at Takkos helseforsikring ikke er god nok. Men først vil de be retten om utsettelse av utsendelsen.

Men hvor i all verden kom dette i fra, jeg har verken kommentert rettsprosessen her eller deres ønske om å ta dette til retten.

At Takako og hennes datter HAR fulgt reglene og at de HAR en gyldig helseforsikring og akkurat det - vil de ha rettens medhold i.

Men det er totalt irrelevant for den diskusjonen vi hadde, du fant bare plutselig på et sidespor og lagde deg deretter en diskusjon av det igjen, totalt uten interesse fra meg igjen selvfølgelig.

[pfrog567]

Det sier man jo i starten også blir det veltet over på staten etterhvert.

Når hun får pensjon (enke, etterlattepensjon?) på 245 000 kroner året fra Veritas, er 83 år og har en datter som sier hun kan forsørge henne, så hvor mye tror du 'som vil veltes inn på staten - etterhvert? Jeg tipper at om datteren eller moren tok kontakt med avdøde ektemakes arbeidsgiver, Det Norske Veritas og spurte om de ville ta kostnadene for en helseforsikring som var god nok for norske myndigheter, ville de gjøre det.

Kopi kommentar forfatter Arnt Olav Klippenberg i VG idag;
"I romjulen skal Takako Ellefsen sendes ut av landet. Den 83 år gamle bestemoren giftet seg med nordmannen Karsten Ellefsen i 1964. De fikk fire barn. Klara, Kjell, Jakob og Erik, alle norske statsborgere. Takako bor hos datteren. Hun har leilighet i Stavanger. Planen var at hun skulle bo der de årene hun har igjen,

Etter hvert når Karsten pensjonsalderen og de reiser hjem. Året er 2009. Karsten får kreft og dør. «Jeg savner ham hver dag», sier hun og forteller hvor viktig det er å ha graven i nærheten slik at hun kan stelle den."

"Ville de gjøre det".
Nettopp det at de ikke er inne i bildet allerede for å ta den millionregningen for en slik type forsikring på en 83-åring er en ganske klar indikasjon på at det har Norske Veritas overhodet ingen planer om.

Det er høyst rart at verken noen av barna eller Takako selv har satt seg inn i hvordan reglene for oppholdstillatelse fungerer i Norge og således gjort noe med dette på et langt tidligere tidspunkt. Min tanke er at Norge egentlig ikke var så interessant i utgangspunktet, det var f.eks. tålelig uproblematisk å bli med datter til Japan når mannen var død, dette på et tidspunkt hvor de burde ha sjekket at alt var i orden for at vedkommende kunne eventuelt flytte tilbake til Norge og oppholde seg i landet.

Dumme meg trodde hun fikk norsk statsborgerskap når hun giftet seg med han nordmannen. Men man får ikke det altså?

Ser ikke ut til at Det Norske Veritas bryr seg noe om situasjonen hennes.

Jeg også synes det er merkelig at de ikke har brydd seg å sjekke regler for oppholdstillatelse i Norge, for lenge siden. Siden det har vært planen at hun og dattera skulle bo i Stavanger de siste årene hun har igjen. Og om forsikringen holdt i Spania, så er det vel ingen selvfølge at den holder i Norge som har andre priser enn "billige" Spania.

Her er det dattera som har vært sløv og tydeligvis tatt alt som en selvfølge, selv om de knapt har bodd i Norge de siste 40-årene. Kan ikke akkurat laste gamlemor heller som ikke kan norsk engang..

Når det er sagt, så kan hun da gjerne bli for meg. Ser da ikke ut som hun blir en økonomisk belastning for Norge.
Mens det finnes nok av andre utlendinger her i landet som skulle vært kasta ut for lenge siden.

[peraleks]

Nei, men i og med at de fleste forsikringsselskaper setter en grense rundt 75 år så kan du regne med at en slik forsikring er ekstremt dyr.

En annen ting er at du bare tok for gitt at dette ville Norsk Veritas ta seg av bare mor/datter tok en telefon, det er det ingen form for indikasjon på og i og med at dette allerede har vært kjent i 1 år nå for mor/datter, så kan man nok fint konkludere med at den regningen der vil Norsk Veritas ganske enkelt ikke ta.

Men du aner overhodet ikke noe om prislappen på en helseforsikring for statsborgere utenfor EU. Dessuten har hun altå en helseforsikring som er god nok for EU-staten Spania.Så å snakke om millionregning er vel bare ville gjetninger, ikke sant?

Det Norske Veritas vet kanskje ikke noe om Takakos situasjon, vel ikke før nå. Om ikke Takako har tatt kontakt med dem, er vel i tråd med hvordan vi blir når vi blir eldre; vi ønsker ikke å ligge andre til byrde. Dette så en godt under koronaepidemien;- eldre folk stod frem i avisene og mente de hadde i grunnen levd lenge nok og skulle derfor ikke oppta respiratorer eller sengeplasser på sykehusene. Lignende mentalitet gjennomsyrer japansk væremåte - ikke å være påtrengende overfor andre, men heller reservert og tilbakeholdene. Derfor tror jeg ikke det er Takako selv, men hennes datter - som har gått til media med denne saken.

Det stemmer, først og fremst fordi slike forsikringer ikke tilbys til folk av en såpass høy alder.
Ren logikk tilsier at en slik forsikring blir svært dyr ettersom at den faktisk ikke reelt sett eksisterer engang, tror du advokaten til vedkommende kødder når de sikter til at denne forsikringen antagelig blir svært dyr?

Har Norge og Spania samme regler for opphold og hvilke forsikringer som skal være på plass?

Det høres jo særdeles rart ut at firmaet som altså leverer pensjonen ikke har blitt kontaktet på et punkt som er såpass kritisk for videre opphold i Norge og det igjen sågar hele 1 år etter at man har søkt. Vi kan selvfølgelig være naive her og anta at de ikke tenkte så langt, men jeg velger en litt mer logisk tilnærming her og går igjen ut i fra at de både har spurt og fått et klart nei her.

[peraleks]

Når hun får pensjon (enke, etterlattepensjon?) på 245 000 kroner året fra Veritas, er 83 år og har en datter som sier hun kan forsørge henne, så hvor mye tror du 'som vil veltes inn på staten - etterhvert? Jeg tipper at om datteren eller moren tok kontakt med avdøde ektemakes arbeidsgiver, Det Norske Veritas og spurte om de ville ta kostnadene for en helseforsikring som var god nok for norske myndigheter, ville de gjøre det.

Kopi kommentar forfatter Arnt Olav Klippenberg i VG idag;
"I romjulen skal Takako Ellefsen sendes ut av landet. Den 83 år gamle bestemoren giftet seg med nordmannen Karsten Ellefsen i 1964. De fikk fire barn. Klara, Kjell, Jakob og Erik, alle norske statsborgere. Takako bor hos datteren. Hun har leilighet i Stavanger. Planen var at hun skulle bo der de årene hun har igjen,

Etter hvert når Karsten pensjonsalderen og de reiser hjem. Året er 2009. Karsten får kreft og dør. «Jeg savner ham hver dag», sier hun og forteller hvor viktig det er å ha graven i nærheten slik at hun kan stelle den."

"Ville de gjøre det".
Nettopp det at de ikke er inne i bildet allerede for å ta den millionregningen for en slik type forsikring på en 83-åring er en ganske klar indikasjon på at det har Norske Veritas overhodet ingen planer om.

Det er høyst rart at verken noen av barna eller Takako selv har satt seg inn i hvordan reglene for oppholdstillatelse fungerer i Norge og således gjort noe med dette på et langt tidligere tidspunkt. Min tanke er at Norge egentlig ikke var så interessant i utgangspunktet, det var f.eks. tålelig uproblematisk å bli med datter til Japan når mannen var død, dette på et tidspunkt hvor de burde ha sjekket at alt var i orden for at vedkommende kunne eventuelt flytte tilbake til Norge og oppholde seg i landet.

Dumme meg trodde hun fikk norsk statsborgerskap når hun giftet seg med han nordmannen. Men man får ikke det altså?

Ser ikke ut til at Det Norske Veritas bryr seg noe om situasjonen hennes.

Jeg også synes det er merkelig at de ikke har brydd seg å sjekke regler for oppholdstillatelse i Norge, for lenge siden. Siden det har vært planen at hun og dattera skulle bo i Stavanger de siste årene hun har igjen. Og om forsikringen holdt i Spania, så er det vel ingen selvfølge at den holder i Norge som har andre priser enn "billige" Spania.

Her er det dattera som har vært sløv og tydeligvis tatt alt som en selvfølge, selv om de knapt har bodd i Norge de siste 40-årene. Kan ikke akkurat laste gamlemor heller som ikke kan norsk engang..

Når det er sagt, så kan hun da gjerne bli for meg. Ser da ikke ut som hun blir en økonomisk belastning for Norge.
Mens det finnes nok av andre utlendinger her i landet som skulle vært kasta ut for lenge siden.

Er en haug med diverse regler her.
Men her:

https://www.udi.no/skal-soke/statsborge ... q#link-579
Også går du under:
"Gift, registrert partner eller samboer med norsk statsborgerskap"

Jeg tenker her igjen at det antagelig er kluss her:

Du må ha oppholdt deg i Norge i minst fem år i løpet av de siste ti årene med tillatelser av minst ett års varighet.
Du må i tillegg ha minst sju års sammenlagt oppholds- og ekteskapstid.
Les mer om hvordan du kan beregne hvor lang oppholdstid du har.
Les mer om hvordan du beregner ekteskapstid.

Det har jo vært dette ping pong-opplegget fra land til land her og jeg tror ei heller at tanken var å slå seg ned i Norge, men at mor drar dit datter drar. Akkurat som at det ble Japan og senere Spania etter at ektemannen døde. Derfor har man nok ikke sjekket dette fordi man ikke følte noe behov for det ettersom at Norge nok ikke var et valg igjen.

[Fordomsfull]

Men hvor i all verden kom dette i fra, jeg har verken kommentert rettsprosessen her eller deres ønske om å ta dette til retten.

At Takako og hennes datter HAR fulgt reglene og at de HAR en gyldig helseforsikring og akkurat det - vil de ha rettens medhold i.

Men det er totalt irrelevant for den diskusjonen vi hadde, du fant bare plutselig på et sidespor og lagde deg deretter en diskusjon av det igjen, totalt uten interesse fra meg igjen selvfølgelig.

Du skrev;
"Det er høyst rart at verken noen av barna eller Takako selv har satt seg inn i hvordan reglene for oppholdstillatelse fungerer i Norge og således gjort noe med dette på et langt tidligere tidspunkt. "
----
UNE avviser Takakos oppholdsrett med at helseforsikringen er mangelfull og jeg viser til at helseforsikringen kan godt være god nok, selv om UNE avviser den. Og så viser jeg til at det vil Takakos advokat be retten om å avgjøre. Om Takako får medhold i at helseforsikringen er god nok, så får hun, ifølge en tolkning av UNEs avslag, opphold.

[peraleks]

At Takako og hennes datter HAR fulgt reglene og at de HAR en gyldig helseforsikring og akkurat det - vil de ha rettens medhold i.

Men det er totalt irrelevant for den diskusjonen vi hadde, du fant bare plutselig på et sidespor og lagde deg deretter en diskusjon av det igjen, totalt uten interesse fra meg igjen selvfølgelig.

Du skrev;
"Det er høyst rart at verken noen av barna eller Takako selv har satt seg inn i hvordan reglene for oppholdstillatelse fungerer i Norge og således gjort noe med dette på et langt tidligere tidspunkt. "
----
UNE avviser Takakos oppholdsrett med at helseforsikringen er mangelfull og jeg viser til at helseforsikringen kan godt være god nok, selv om UNE avviser den. Og så viser jeg til at det vil Takakos advokat be retten om å avgjøre. Om Takako får medhold i at helseforsikringen er god nok, så får hun, ifølge en tolkning av UNEs avslag, opphold.

Men da er vi tilbake på følgende:

"Har Norge og Spania samme regler for opphold og hvilke forsikringer som skal være på plass?"

Angående forsikringer så kunne de både sjekket dette og tegnet ny forsikring etter mannens dødsfall i 2009, på et tidspunkt hvor moren var innenfor i forhold til alder også, en såkalt seniorforsikring. I praksis kunne de sørget for alt som sikret varig oppholdstillatelse for allerede 13 år siden, med mindre behovet for å være nær denne graven plutselig kom ut av det blå etter å ha oppholdt seg i både Japan og Spania.

[Fordomsfull]

Men det er totalt irrelevant for den diskusjonen vi hadde, du fant bare plutselig på et sidespor og lagde deg deretter en diskusjon av det igjen, totalt uten interesse fra meg igjen selvfølgelig.

Du skrev;
"Det er høyst rart at verken noen av barna eller Takako selv har satt seg inn i hvordan reglene for oppholdstillatelse fungerer i Norge og således gjort noe med dette på et langt tidligere tidspunkt. "
----
UNE avviser Takakos oppholdsrett med at helseforsikringen er mangelfull og jeg viser til at helseforsikringen kan godt være god nok, selv om UNE avviser den. Og så viser jeg til at det vil Takakos advokat be retten om å avgjøre. Om Takako får medhold i at helseforsikringen er god nok, så får hun, ifølge en tolkning av UNEs avslag, opphold.

Men da er vi tilbake på følgende:

"Har Norge og Spania samme regler for opphold og hvilke forsikringer som skal være på plass?"

Angående forsikringer så kunne de både sjekket dette og tegnet ny forsikring etter mannens dødsfall i 2009, på et tidspunkt hvor moren var innenfor i forhold til alder også, en såkalt seniorforsikring. I praksis kunne de sørget for alt som sikret varig oppholdstillatelse for allerede 13 år siden, med mindre behovet for å være nær denne graven plutselig kom ut av det blå etter å ha oppholdt seg i både Japan og Spania.

Akkurat dette skal Takakos advokat be retten ta stilling til.

[Soteria]

Det er altså ikke mulig å få uplanlagt opphold som 83-åring, siden sykeforsikringen er så utrolig dyr?

Hun vil måtte betale 30-40.000 kroner i måneden for å nedbetale den dyre forsikringen. "Dette er et krav som ikke kan pålegges noen". Kan kalles for aldersdiskriminerende siden forsikringen er mye dyrere for eldre.

https://www.nrk.no/rogaland/forsker-men ... 1.16209763

[Guttorm123]

Julefreden er sikret for Takako Ellefsen, den 83 år gamle japanske enken som hadde frist til å forlate Norge fjerde juledag.

Utlendingsnemnda (UNE) har besluttet å utsette iverksettelse av vedtaket i påvente av sin nye behandling av saken.

UNE forventer at nytt vedtak vil foreligge omkring månedskiftet januar-februar.

– Frem til dette tidspunktet oppholder Takako seg lovlig i Norge, opplyser hennes advokat Alexander Nyheim Jenssen.


Ja, det hjelper å få saker frem i søkelyset.

[MadBum]

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... e8177c4193

Fornuften seiret ufattelig nok til slutt

[Texas_John]

Fornuften seiret ufattelig nok til slutt

?

[Ostemanden]

Fornuften seiret ufattelig nok til slutt

?

Fornuften seiret ufattelig nok til slutt sto det..

Bra at vedkommende fikk bli

[Arduinna]

Nå er det nok flere her som frykter for et dypt innhogg i deres personlige framtidige pensjon. Er det ikke denne lille gamle damen som har sugerør i statskassen og kommer til å koste oss millioner av kroner? Kanskje noen av kronene jeg skatter av min minstepensjon kan dekke litt opp for henne, så kan de med mer penger, og den store skjelven i buksene, kanskje sove litt bedre om natten...

[Texas_John]

Fornuften seiret ufattelig nok til slutt

?

Fornuften seiret ufattelig nok til slutt sto det..

Bra at vedkommende fikk bli

Det er selvsagt helt på trynet, men ok

[Texas_John]

Kanskje noen av kronene jeg skatter av min minstepensjon kan dekke litt opp for henne,

Det er ikke skatt på minstepensjon

[Ostemanden]

Nå er det nok flere her som frykter for et dypt innhogg i deres personlige framtidige pensjon. Er det ikke denne lille gamle damen som har sugerør i statskassen og kommer til å koste oss millioner av kroner? Kanskje noen av kronene jeg skatter av min minstepensjon kan dekke litt opp for henne, så kan de med mer penger, og den store skjelven i buksene, kanskje sove litt bedre om natten...

Har selv en japansk nabo på 85, hun har jobbet som språklærer på uio siden 70 tallet, hun må ha kostet samfunnet milliarder av skattekroner

[Arduinna]

Kanskje noen av kronene jeg skatter av min minstepensjon kan dekke litt opp for henne,

Det er ikke skatt på minstepensjon

Det er ikke bare alderspensjonister som kan ha minstepensjon. Jeg får uførepensjon, og betaler skatt på den, selv om jeg har minstepensjon.

[Texas_John]

Kanskje noen av kronene jeg skatter av min minstepensjon kan dekke litt opp for henne,

Det er ikke skatt på minstepensjon

Det er ikke bare alderspensjonister som kan ha minstepensjon. Jeg får uførepensjon, og betaler skatt på den, selv om jeg har minstepensjon.

Det heter i så fall uføretrygd, så da er det fort gjort å misforstå når du snakker om pensjon.

[Captain Morgan]

Det er ikke skatt på minstepensjon

Det er ikke bare alderspensjonister som kan ha minstepensjon. Jeg får uførepensjon, og betaler skatt på den, selv om jeg har minstepensjon.

Det heter i så fall uføretrygd, så da er det fort gjort å misforstå når du snakker om pensjon.

Spiller det noen rolle hva det heter, så lenge man betaler skatt av det?

[Texas_John]

Det er ikke bare alderspensjonister som kan ha minstepensjon. Jeg får uførepensjon, og betaler skatt på den, selv om jeg har minstepensjon.

Det heter i så fall uføretrygd, så da er det fort gjort å misforstå når du snakker om pensjon.

Spiller det noen rolle hva det heter, så lenge man betaler skatt av det?

Ja, fordi man betaler ikke skatt av minstepensjon slik vedkommende hevdet å gjøre. Ble det for komplisert for deg?

[Arduinna]

Det er ikke skatt på minstepensjon

Det er ikke bare alderspensjonister som kan ha minstepensjon. Jeg får uførepensjon, og betaler skatt på den, selv om jeg har minstepensjon.

Det heter i så fall uføretrygd, så da er det fort gjort å misforstå når du snakker om pensjon.

Det het uførepensjon før, og det er så godt innarbeidet at jeg fremdeles bruker det uttrykket. La oss si det slik at det er en pensjon som heter uføretrygd. Skal vi først være pirkete, så heter det minsteytelse, og ikke minstepensjon.

Det går i grunnen for det samme.

[Ostemanden]

Det heter i så fall uføretrygd, så da er det fort gjort å misforstå når du snakker om pensjon.

Spiller det noen rolle hva det heter, så lenge man betaler skatt av det?

Ja, fordi man betaler ikke skatt av minstepensjon slik vedkommende hevdet å gjøre. Ble det for komplisert for deg?

Begynner å bli tynt med argumenter fra deg texastimmy når du skal henge deg opp i sånne ting..

[Captain Morgan]

Det heter i så fall uføretrygd, så da er det fort gjort å misforstå når du snakker om pensjon.

Spiller det noen rolle hva det heter, så lenge man betaler skatt av det?

Ja, fordi man betaler ikke skatt av minstepensjon slik vedkommende hevdet å gjøre. Ble det for komplisert for deg?

Poenget ble for komplisert for deg, skjønner jeg.

Men det er ok, du er ikke her for å diskutere saklig uansett.

[Arduinna]

Det heter i så fall uføretrygd, så da er det fort gjort å misforstå når du snakker om pensjon.

Spiller det noen rolle hva det heter, så lenge man betaler skatt av det?

Ja, fordi man betaler ikke skatt av minstepensjon slik vedkommende hevdet å gjøre. Ble det for komplisert for deg?

For ordens skyld; det heter minste pensjonsnivå.
Jeg sjekket det nettopp.

[peraleks]

Nå er det nok flere her som frykter for et dypt innhogg i deres personlige framtidige pensjon. Er det ikke denne lille gamle damen som har sugerør i statskassen og kommer til å koste oss millioner av kroner? Kanskje noen av kronene jeg skatter av min minstepensjon kan dekke litt opp for henne, så kan de med mer penger, og den store skjelven i buksene, kanskje sove litt bedre om natten...

Problemet er jo først og fremst når mediedekning blir gjeldende for at man kan presse enkeltsaker frem i favør de det gjelder.
Det er derfor man har et sett med objektive kriterier som ellers skal faktisk følges, ikke hvorvidt man får saken sin frem i VG og annen media.

[Arduinna]

Jeg har minste pensjonsnivå, og det betaler jeg skatt av. Har jeg nå klart å gjøre meg forstått også for deg, Texas?