Tyngdekraften... ikke en kraft

Svar
Realisten

Re: Tyngdekraften... ikke en kraft

Legg inn av Realisten »

NiGoZeroIchi skrev: ons sep 22, 2021 9:04 pm Og så? Det hjelper lite at det er for barn når du tydeligvis ikke skjønner hva som står der... Du henger deg opp i begrepet "Experiment" - det er et viktig begrep i vitenskapen.
Problemet er at du tolker begrepet gjennom din o-Store Gurus ord, og avviser dermed en stor andel av de eksperimentene som utføres i vitenskapen - eksperimenter som utføres av folk som har adskillig mer greie på den vitenskapelige metoden enn oss to og din Guru til sammen.
Det var mye vrøvl på en gang. Du er direkte spydig.
Hvor mange ekspempler har jeg postet som alle viser at det kreves eksperiment i den vitenskapelige metode? Hmmm? Hvor mange?
Og enda så har du ikke skjønt det?!?

Bilde



NiGoZeroIchi skrev: ons sep 22, 2021 5:30 pm Du linker til sitater som i grunnen ikke støtter opp om dine påstander - med mindre du filtrerer det gjennom din o-Store Gurus ord...
Igjen, hvorfor denne trangen til å være spydig? Direkte barnslig spør du meg.
Dersom ikke sitatene hadde støttet det jeg skrev så kunne du påpekt det underveis! Den som tier samtykker. Du kritiserte ikke ett eneste sitat jeg kom med.
Å bare arrogant avfeie alle sitatene etter lang tid har gått med påstand om at de ikke støttet hva jeg skrev. Det er hva vi kaller sludder!

NiGoZeroIchi skrev: ons sep 22, 2021 5:30 pm Ja, da får du jo kanskje påpeke hvor NASA er uenig med meg og enig med deg?

Det sitatet med link til kilden er lenger tilbake i tråden her mr. gullfisk. :arrow: Jobben er din.

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: ons sep 22, 2021 9:21 pm Du er direkte spydig.
Har du noen gang tenkt over måten du selv svarer folk du er uenig med?
Realisten skrev: ons sep 22, 2021 9:21 pm Og enda så har du ikke skjønt det?!?
Joda, det har jeg skjønt. Men det er jo heller ikke der uenigheten ligger...
Uenigheten ligger i hva som legges i begrepet "eksperiment".
Realisten skrev: ons sep 22, 2021 9:21 pm
NiGoZeroIchi skrev: ons sep 22, 2021 5:30 pm Ja, da får du jo kanskje påpeke hvor NASA er uenig med meg og enig med deg?
Det sitatet med link til kilden er lenger tilbake i tråden her mr. gullfisk. :arrow: Jobben er din.
Så du klarer altså ikke å påpeke det. Så hvorfor skulle jeg da bry meg om at du siterer NASA dersom du ikke klarer å knytte sitatet til debatten?

Realisten

Legg inn av Realisten »

NiGoZeroIchi skrev: tor sep 23, 2021 7:34 am
Realisten skrev: ons sep 22, 2021 9:21 pm Og enda så har du ikke skjønt det?!? (Eksperiment kreves i den vitenskapelige metode.)
Joda, det har jeg skjønt. Men det er jo heller ikke der uenigheten ligger...
Uenigheten ligger i hva som legges i begrepet "eksperiment".
Dersom du bruker observasjon som eksperiment så havner du automatisk på - "Natural experiment also is called a quasi-experiment."

Her er mitt svar på det. Videoen hopper inn rett på svaret.


Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: tor sep 23, 2021 5:00 pm Her er mitt svar på det. Videoen hopper inn rett på svaret.
Ah, din o-Store Guru som linker til sine fantastiske bevis for flat jord og kreasjonisme rett under videoen...
Hva med å i stedet lese wikipedia-artikkelen om quasi-experiment selv, tenke gjennom stoffet som står der selv, uten å la en flatjorder tenke for deg?
Hva slags eksperiment brukes som eksempler? Står det noe sted i artikkelen at disse eksperimentene ikke er gyldige som eksperimenter - i tilfelle hvilke argumenter brukes for dette, og vil disse argumentene være gyldige for oppsett der man f.eks. måler gravitasjonsbølger fra astronomiske fenomener for å finne hvilken hastighet disse beveger seg?

Realisten

Legg inn av Realisten »

NiGoZeroIchi skrev: tor sep 23, 2021 6:11 pm
Realisten skrev: tor sep 23, 2021 5:00 pm Her er mitt svar på det. Videoen hopper inn rett på svaret.
Ah, din o-Store Guru som linker til sine fantastiske bevis for flat jord og kreasjonisme rett under videoen...
Hva med å i stedet lese wikipedia-artikkelen om quasi-experiment selv, tenke gjennom stoffet som står der selv, uten å la en flatjorder tenke for deg?
Hva slags eksperiment brukes som eksempler? Står det noe sted i artikkelen at disse eksperimentene ikke er gyldige som eksperimenter - i tilfelle hvilke argumenter brukes for dette, og vil disse argumentene være gyldige for oppsett der man f.eks. måler gravitasjonsbølger fra astronomiske fenomener for å finne hvilken hastighet disse beveger seg?

Hva i mitt svar er du uenig i?
Spesifiser.

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: tor sep 23, 2021 7:19 pm Hva i mitt svar er du uenig i?
Spesifiser.
Tja, du kan jo lese artikkelen om quasi-experiment, og kanskje se hvorvidt beskrivelsen av natural experiment i artikkelen passer godt overens med
Realisten skrev: tor sep 23, 2021 5:00 pm Dersom du bruker observasjon som eksperiment så havner du automatisk på - "Natural experiment also is called a quasi-experiment."
Er din forståelse av quasi-experiment hentet fra wikipedia-artikkelen? Eller er det din o-Store Guru som har tenkt tankene ferdig for deg?

Realisten

Legg inn av Realisten »

NiGoZeroIchi skrev: tor sep 23, 2021 7:39 pm
Realisten skrev: tor sep 23, 2021 7:19 pm Hva i mitt svar er du uenig i?
Spesifiser.
Tja, du kan jo lese artikkelen om quasi-experiment, og kanskje se hvorvidt beskrivelsen av natural experiment i artikkelen passer godt overens med
Realisten skrev: tor sep 23, 2021 5:00 pm Dersom du bruker observasjon som eksperiment så havner du automatisk på - "Natural experiment also is called a quasi-experiment."
Er din forståelse av quasi-experiment hentet fra wikipedia-artikkelen? Eller er det din o-Store Guru som har tenkt tankene ferdig for deg?
Var det ikke du som sa at hvem som helst kunne skrive på wikipedia og derfor ikke var til å stole på?
Jeg har lest wikipedia artikkelen.

Mitt svar på det, er det som blir sagt i videoen.
Jeg kunne ha skrevet ord for ord det som ble sagt i videoen, hvor du så hadde klippet det opp setning for setning for å lage stråmenn.

Hva er det du er uenig med svaret mitt fra videoen?


Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: tor sep 23, 2021 7:48 pm Var det ikke du som sa at hvem som helst kunne skrive på wikipedia og derfor ikke var til å stole på?
Nei.
Jeg har sagt (i et annet forum) at man må bruke wikipedia kritisk, men at på det jevne er wikipedia adskillig bedre enn alskens tilfeldige hjemmesider og youtubevideoer...
Realisten skrev: tor sep 23, 2021 7:48 pm Mitt svar på det, er det som blir sagt i videoen.
Så du lar altså en flatjorder tenke for deg.

Jeg stilte noen kontrollspørsmål rundt artikkelen og framstillingen av artikkelen, i håp om at du skulle utvise et ørlite snev av selvstendig tankeprosess, men der var jeg tydeligvis litt for optimistisk...

Realisten

Legg inn av Realisten »

Du lar wikipedia tenke for deg tydeligvis.
Jeg har gitt deg ett svar, du har ignorert svaret. At svaret ikke kommer fra wikipedia som du ønsker er ikke grunn til å ignorere mitt svar.
Sitatene under er fra videoen som igjen er fra wikipedia.
Fundamentally, however, observational studies are not experiments. By definition, observational studies lack the manipulation required for Baconian experiments.
The Baconian method is the investigative method developed by Sir Francis Bacon, one of the founders of modern science, and thus a first formulation of a modern scientific method.
In addition, observational studies (e.g., in biological or social systems) often involve variables that are difficult to quantify or control. Observational studies are limited because they lack the statistical properties of randomized experiments.
Quasi-experiment er ikke ett vitenskapelig eksperiment selv om det står eksperiment i navnet.
Akkurat som at tyngdekraften ikke er en kraft selv om det står kraft i ordet.


Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: tor sep 23, 2021 10:31 pm Du lar wikipedia tenke for deg tydeligvis.
Nei. Men når du linker til en video der din o-Store Guru trekker utdrag fra wikipedia ut av sin sammenheng, kan det jo være interessant å se hva som faktisk står i artiklene.
Realisten skrev: tor sep 23, 2021 10:31 pm Jeg har gitt deg ett svar, du har ignorert svaret. At svaret ikke kommer fra wikipedia som du ønsker er ikke grunn til å ignorere mitt svar.
At det kommer fra munnen til en flatjorder gir dog en viss grunn til å ignorere det...
Realisten skrev: tor sep 23, 2021 10:31 pm Quasi-experiment er ikke ett vitenskapelig eksperiment selv om det står eksperiment i navnet.
I følge flatjorderen - slik at han kan avvise alle målinger som viser at jorda er rund...
I stedet for å henge seg opp i ordboksdefinisjonen av "quasi", bør man sette seg inn i hva som faktisk menes med "quasi-experiment".
https://en.wikipedia.org/wiki/Experiment skrev: Much research in several science disciplines, including economics, human geography, archaeology, sociology, cultural anthropology, geology, paleontology, ecology, meteorology, and astronomy, relies on quasi-experiments. For example, in astronomy it is clearly impossible, when testing the hypothesis "Stars are collapsed clouds of hydrogen", to start out with a giant cloud of hydrogen, and then perform the experiment of waiting a few billion years for it to form a star. However, by observing various clouds of hydrogen in various states of collapse, and other implications of the hypothesis (for example, the presence of various spectral emissions from the light of stars), we can collect data we require to support the hypothesis.
Joda, jeg skjønner det er fristende for flatjordere, kreasjonister, månen-er-en-ost-tilhengere og det-som-resten-av-verden-ser-på-som-oppdrift-men-som-vi-har-gitt-et-annet-navn-og-som-skal-forklare-alt-mulig-annet-enn-oppdrift-tilhengere å avvise store deler av vitenskapen basert på et ordbokoppslag...

Realisten

Legg inn av Realisten »

NiGoZeroIchi skrev: tor sep 23, 2021 11:07 pm
https://en.wikipedia.org/wiki/Experiment skrev: Much research in several science disciplines, including economics, human geography, archaeology, sociology, cultural anthropology, geology, paleontology, ecology, meteorology, and astronomy, relies on quasi-experiments. For example, in astronomy it is clearly impossible, when testing the hypothesis "Stars are collapsed clouds of hydrogen", to start out with a giant cloud of hydrogen, and then perform the experiment of waiting a few billion years for it to form a star. However, by observing various clouds of hydrogen in various states of collapse, and other implications of the hypothesis (for example, the presence of various spectral emissions from the light of stars), we can collect data we require to support the hypothesis.

Står ingenting der om at Quasi-experiment er en del av den vitenskapelige metode.

CrimsonKing

Legg inn av CrimsonKing »

Hvis tyngdekraften ikke er en kraft, hvorfor svever vi ikke alle vektløse omkring? :shock: :shock: :?

Realisten

Legg inn av Realisten »

CrimsonKing skrev: fre sep 24, 2021 12:11 am Hvis tyngdekraften ikke er en kraft, hvorfor svever vi ikke alle vektløse omkring? :shock: :shock: :?
Si det du. Tror du tyngdekraften er en kraft?

CrimsonKing

Legg inn av CrimsonKing »

Realisten skrev: fre sep 24, 2021 12:13 am
CrimsonKing skrev: fre sep 24, 2021 12:11 am Hvis tyngdekraften ikke er en kraft, hvorfor svever vi ikke alle vektløse omkring? :shock: :shock: :?
Si det du. Tror du tyngdekraften er en kraft?
Flat Earth'ere har alltid hevdet at alle bilder fra NASA er manipulert, så deres bilder beviser ingenting. Men skal jo bli spennende å se hva forklaringen blir nå som romfart er privatisert og diverse videoer fra ulike uavhengige personer etterhvert vil vise det samme som NASA sine bilder og videoer, jorda er faktisk rund. Eller er de videoene også manipulert?

Hvilken kraft gjør at jorda går i bane rundt sola? Hvilken kraft gjør at havet sin bevegelse påvirkes av månens avstand til jorda?

Men for å svare på spørsmålet ditt: Ja.

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: tor sep 23, 2021 11:37 pm Står ingenting der om at Quasi-experiment er en del av den vitenskapelige metode.
Det står at den kan brukes til å teste hypotesen - som er formålet med det som kalles eksperiment i den vitenskapelige metode.

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

CrimsonKing skrev: fre sep 24, 2021 12:11 am Hvis tyngdekraften ikke er en kraft, hvorfor svever vi ikke alle vektløse omkring? :shock: :shock: :?
Generell relativitetsteori beskriver gravitasjon ikke som en kraft, men som et resultat av at masse krummer tidrommet.

Men sett fra vårt synspunkt vil vi observere dette som at masse akselereres - og gjør dermed ingen veldig stor feil ved å beskrive det som en kraft. (Så kan de som roper "Not a force!" mens de trommer på runebommene sine mene hva de vil om det...)

Siden generell relativitetsteori er vanskelig å forklare, vanskelig å forstå og vanskelig for lekfolk å benytte i praksis, og den klassiske modellen (der man ser på det som en kraft) fungerer fint til de aller fleste anvendelser, er det ofte den klassiske modellen som benyttes.
Sist redigert av NiGoZeroIchi den fre sep 24, 2021 10:42 am, redigert 1 gang totalt.

Realisten

Legg inn av Realisten »

Vitenskapelig metode krever controlled variables. Quasi-experiment mangler controlled variables.
Experiments typically include controls, which are designed to minimize the effects of variables other than the single independent variable. This increases the reliability of the results, often through a comparison between control measurements and the other measurements. Scientific controls are a part of the scientific method.

A controlled experiment often compares the results obtained from experimental samples against control samples, which are practically identical to the experimental sample except for the one aspect whose effect is being tested (the independent variable).
Experimentation is the step in the scientific method that helps people decide between two or more competing explanations—or hypotheses. These hypotheses suggest reasons to explain a phenomenon, or predict the results of an action.

The term "experiment" usually implies a controlled experiment, but sometimes controlled experiments are prohibitively difficult or impossible. In this case researchers resort to natural experiments or quasi-experiments. Natural experiments rely solely on observations of the variables of the system under study, rather than manipulation of just one or a few variables as occurs in controlled experiments.
Kilde


A scientific control is an experiment or observation designed to minimize the effects of variables other than the independent variable (i.e. confounding variables). This increases the reliability of the results, often through a comparison between control measurements and the other measurements. Scientific controls are a part of the scientific method.
Quasi-experiments rely solely on observations of the variables of the system under study, rather than manipulation of just one or a few variables as occurs in controlled experiments.

Blinding is the practice of withholding information that may bias an experiment.
For example, participants may not know who received an active treatment and who received a placebo. If this information were to become available to trial participants, patients could receive a larger placebo effect, researchers could influence the experiment to meet their expectations (the observer effect), and evaluators could be subject to confirmation bias.
Bias due to poor blinding tends to favor the experimental group, resulting in inflated effect size and risk of false positives.
Blinding is an important tool of the scientific method.
Quasi-experiments rely solely on observations of the variables of the system under study, rather than manipulation of just one or a few variables as occurs in controlled experiments.
Kilde

Realisten

Legg inn av Realisten »

CrimsonKing skrev: fre sep 24, 2021 12:56 am Men for å svare på spørsmålet ditt: Ja.
Så fint for deg. ;)

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: fre sep 24, 2021 10:42 am Vitenskapelig metode krever controlled variables.
Nei, det er ikke et krav - det er ingenting i det du siterer her som sier det er et krav.
Selvfølgelig, dersom de lar seg gjennomføre, vil kontrollerte eksperiment være klart å anbefale. Men som siste avsnittet i det første sitatet ditt sier noe om, er det ikke alltid at et kontrollert eksperiment er mulig å gjennomføre - og man må ty til eksperiment der man har mindre kontroll. Det betyr ikke at eksperimentet er "ugyldig" i den vitenskapelige metode, men det betyr vanligvis at man må bruke mer tid på å gjøre rede for feilkilder som ikkekontrollerte variable utgjør.
Poenget er at formålet - det som menes med eksperimentdelen i den vitenskapelige metode - er at eksperimentet tester hypotesene man har. Om det er et kontrollert eller et kvasieksperiment er i grunnen underordnet, så lenge resultatene kan brukes til formålet som er hypotesetesting.

Realisten

Legg inn av Realisten »

Scientific controls are a part of the scientific method.

Quasi-experiment har ikke scientific controls

Du har tapt.

Hvor er beviset ditt for at Quasi-experiment er en del av den vitenskapelige metode? Hmmmm?

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: fre sep 24, 2021 11:30 am Scientific controls are a part of the scientific method.
Og? Det er anbefalt der det lar seg gjennomføre, og er helt klart noe man må vite noe om, uansett hva slags eksperiment man snakker om.
Det er dog ikke et krav for den vitenskapelige metode.
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 11:30 am Quasi-experiment har ikke scientific controls
Noe som gjør at man må ha en vurdering av det som ikke er kontrollert når man vurderer resultatene av eksperimentet. Men det lar seg vanligvis gjøre, og man kan dermed få resultater som oppfyller formålet, nemlig testing av hypotesen.
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 11:30 am Du har tapt.
Det duen gjør etter å ha veltet sjakkbrikkene og gjort fra seg på brettet, er å spankulere rundt som om den har vunnet...
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 11:30 am Hvor er beviset ditt for at Quasi-experiment er en del av den vitenskapelige metode? Hmmmm?
Beviset er at man kan få resultater som egner seg til å teste en hypotese - som er hele formålet med eksperimentdelen av metoden.

Realisten

Legg inn av Realisten »

Scientific controls are a part of the scientific method.

En del av metoden, står det svart på hvitt. :!:


Quasi-experiment har ikke scientific controls

Så når quasi-experiment taes i bruk er det ikke lenger den vitenskapelige metode som benyttes.
Det er ikke alltid det er mulig å bruke den vitenskapelige metode. Det er ikke alltid man har tillgang til "the independent variable."
Dvs, det man tror er årsaken til fenomentet.
Man er nødt til å kunne manipulere den uavhengige variabelen om man skal følge den vitenskapelige metode.

Du har tapt.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

En lite gjesteopptreden fra meg i denne tråden. Her er litt fakta rundt Quasi-experimental design:

-Quasi-Experimental Design is a unique research methodology because it is characterized by what is lacks. For example, Abraham & MacDonald (2011) state:

"Quasi-experimental research is similar to experimental research in that there is manipulation of an independent variable. It differs from experimental research because either there is no control group, no random selection, no random assignment, and/or no active manipulation."

This type of research is often performed in cases where a control group cannot be created or random selection cannot be performed. This is often the case in certain medical and psychological studies.


Så her får vi bekreftet at mange studier benytter QE.

https://instr.iastate.libguides.com/c.p ... lation.%22

https://www.scribbr.com/methodology/qua ... 0criteria.

Realisten

Legg inn av Realisten »

oddvar_kjempebra skrev: fre sep 24, 2021 11:49 am En lite gjesteopptreden fra meg i denne tråden. Her er litt fakta rundt Quasi-experimental design:

-Quasi-Experimental Design is a unique research methodology because it is characterized by what is lacks. For example, Abraham & MacDonald (2011) state:

"Quasi-experimental research is similar to experimental research in that there is manipulation of an independent variable. It differs from experimental research because either there is no control group, no random selection, no random assignment, and/or no active manipulation."

This type of research is often performed in cases where a control group cannot be created or random selection cannot be performed. This is often the case in certain medical and psychological studies.


Så her får vi bekreftet at mange studier benytter QE.

https://instr.iastate.libguides.com/c.p ... lation.%22

https://www.scribbr.com/methodology/qua ... 0criteria.

Bekrefter hva jeg skrev. :!:

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: fre sep 24, 2021 11:48 am En del av metoden, står det svart på hvitt. :!:
Fordi det er en vanlig - men ikke enerådende - måte å sette opp forsøk på.
Det er ikke alt som er del av et metodisk rammeverk som er krav til bruk av rammeverket.

Igjen, poenget med eksperimentdelen i metoden er å få resultater som kan brukes til å teste hypotesen. Hva slags eksperiment det dreier seg om er i grunnen underordnet.
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 11:48 am Så når quasi-experiment taes i bruk er det ikke lenger den vitenskapelige metode som benyttes.
Jo, så lenge resultatene kan benyttes til hypotesetesting.
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 11:48 am Det er ikke alltid det er mulig å bruke den vitenskapelige metode. Det er ikke alltid man har tillgang til "the independent variable."
Dvs, det man tror er årsaken til fenomentet.
Man er nødt til å kunne manipulere den uavhengige variabelen om man skal følge den vitenskapelige metode.
Er dette noe din o-Store Guru flatjorderen har fortalt deg - eller har du kanskje et henvisning til en litt mer pålitelig kilde?

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Realisten skrev: fre sep 24, 2021 12:41 pm
oddvar_kjempebra skrev: fre sep 24, 2021 11:49 am En lite gjesteopptreden fra meg i denne tråden. Her er litt fakta rundt Quasi-experimental design:

-Quasi-Experimental Design is a unique research methodology because it is characterized by what is lacks. For example, Abraham & MacDonald (2011) state:

"Quasi-experimental research is similar to experimental research in that there is manipulation of an independent variable. It differs from experimental research because either there is no control group, no random selection, no random assignment, and/or no active manipulation."

This type of research is often performed in cases where a control group cannot be created or random selection cannot be performed. This is often the case in certain medical and psychological studies.


Så her får vi bekreftet at mange studier benytter QE.

https://instr.iastate.libguides.com/c.p ... lation.%22

https://www.scribbr.com/methodology/qua ... 0criteria.

Bekrefter hva jeg skrev. :!:
Nei. Du kommer som vanlig med påstander du ikke kan bekrefte. Og så ber du andre om å motbevise dem. Det er ihvertfall uvitenskaplig.

Realisten

Legg inn av Realisten »

oddvar_kjempebra skrev: fre sep 24, 2021 12:56 pm Nei. Du kommer som vanlig med påstander du ikke kan bekrefte. Og så ber du andre om å motbevise dem. Det er ihvertfall uvitenskaplig.
Du styrket mitt argument, alle som kan lese ser det. :!:

Om du er uenig i det som står på wikipedia så får du gå inn å endre det da. :roll:

Det er godt dokumentert nå at quasi-experiment ikke er en del av den vitenskapelige metode.

Kun pseudovitenskapens misjonærer nekter for dette.

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: fre sep 24, 2021 1:07 pm Det er godt dokumentert nå at quasi-experiment ikke er en del av den vitenskapelige metode.
Dokumentasjonen består av noen setninger fra wikipedia tatt helt ut av sin sammenheng og en flatjorder som raller i en youtubevideo...

Realisten

Legg inn av Realisten »

NiGoZeroIchi skrev: fre sep 24, 2021 1:09 pm Dokumentasjonen består av noen setninger fra wikipedia tatt helt ut av sin sammenheng og en flatjorder som raller i en youtubevideo...
Gjesp. Det er ikke tatt ut av sin sammenheng. Enkelt å sjekke, jeg har lagt ved link til kilden.
Når du ikke har noen argument igjen så tyr du til Ad hominem. Som du ofte gjør. Alle ser det.

NiGoZeroIchi er for alle ett tydelig eksempel på en dårlig taper. Rett og slett patetisk. :!:

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: fre sep 24, 2021 1:14 pm Det er ikke tatt ut av sin sammenheng. Enkelt å sjekke, jeg har lagt ved link til kilden.
Og når man leser kilden, så oppdager man at de konklusjonene du så bombastisk trekker, ikke har hold i teksten som faktisk står der.
Dermed blir inntrykket at du tar sitatene ut av sammenhengen... Og siden du tydeligvis følger ordene til en flatjorder i så stor grad at du ved flere anledninger har latt vedkommende snakke for deg, vil jeg anta at du trekker disse konklusjonene basert på noe flatjorderen har sagt. Og at ditt eget forhold til vitenskapsteori i grunnen er
Realisten skrev: ons sep 22, 2021 3:08 pm Ikke mitt felt, sorry. Aner ikke. :lol:

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «UFO & Konspirasjonsteorier»