Tror du historie, eller det vi vet er delvis falskt?

[Kabla92]

Skal laste opp video fil på det imorgen. Men var i Assassins Creed 1 når Desmond stiller spørsmål om at den han blir vist er feil utifra historie kilder.

Noen av tingene i Animus motsier historie

Så sier fyren i hvite frakken, fikk du det ifra online encyclopedia, videregående læreren osv?

Men så sier den andre fyren at brev, kilder, bøker fra den tiden er kilder.

Men så sier personen at hvem som helst kan skrive en bok, og de har ikke tilgang til hemmelig kunnskap. Og folk tror at jorda er flat og at de publiserer bøker om det

Så sier andre personen "Noen tror det enda"


Uansett det er noe slikt de diskuterer. Hva tenker du om det? Tror du det vi blir fortalt er etablert sannhet? Siden filosofien i Assassin's Creed 1 er "Nothing is true, everything is permitted"

[Soteria]

Det er opplysninger som det forventes at vi godtar, uten å egentlig kunne sjekke om de er reelle. Som mikrobiologi, verdensrommet, eldre historie, tidsregningen.. det er vanskeligere å lyve om nære ting i hverdagen. For mange ender tankegangen med at det kreves en stor hemmelig organisasjon, som har skuespillerevner og evne til å "spy" disse løgnene ut til enhver tid.

Likevel tror jeg etterhvert at astronauter er skuespillere som later som de er på romreise. Noen lager videoer om Tartaria (et folk som skal ha forsvunnet), mud flood (et tidligere samfunn skal ha blitt oversvømt av gjørme), de gamle domkirkene hadde egentlig en annen funksjon. Noen tror at domkirkene genererte energi, og at orglene var instrumenter for å helbrede folk. Vann som settes i domkirker fra middelalderen, skal endre sammensetningen slik at det i praksis blir til "hellig vann" også fra et vitenskapelig synspunkt.

[Kalle73]

Uansett det er noe slikt de diskuterer. Hva tenker du om det? Tror du det vi blir fortalt er etablert sannhet? Siden filosofien i Assassin's Creed 1 er "Nothing is true, everything is permitted"

Historie er et FAG, og som alle fag har det sin metode, som man skal være bevisst på.
Uansett når du leser om historie skal du ha en kildekritisk tilnærming.
Du bør klare å skille mellom primære og sekundære kilder, og hvor den som skriver står ift det han/hun skriver om.
Har man en personlig agenda? Veier man ulike sider opp mot hverandre? Konkluderer man eller fremlegger man ulike fakta så den som leser kan gjøre sine egne betraktninger?

Historie er vel ekstremt ofte skrevet med en klar slagside ene eller andre veien dersom det er flere motstridene teorier. Spesielt ser man dette etter fremveksten av populærvitenskapelige bøker, blader og ikke minst TV-serier.
Krigshistorie er f.eks. noe av det mest "soapy" å begi seg inn på faglig sett, fordi det nesten utelukkende er seierherrene som skriver historien om krig.
Så jeg vil heller oppfordre folk som er interessert i historie å lære seg god kildekritikk og kritisk tilnærming til stoffet enn å hoppe på hesten som heter "alt er fake news".

[Kabla92]

Det er opplysninger som det forventes at vi godtar, uten å egentlig kunne sjekke om de er reelle. Som mikrobiologi, verdensrommet, eldre historie, tidsregningen.. det er vanskeligere å lyve om nære ting i hverdagen. For mange ender tankegangen med at det kreves en stor hemmelig organisasjon, som har skuespillerevner og evne til å "spy" disse løgnene ut til enhver tid.

Likevel tror jeg etterhvert at astronauter er skuespillere som later som de er på romreise. Noen lager videoer om Tartaria (et folk som skal ha forsvunnet), mud flood (et tidligere samfunn skal ha blitt oversvømt av gjørme), de gamle domkirkene hadde egentlig en annen funksjon. Noen tror at domkirkene genererte energi, og at orglene var instrumenter for å helbrede folk. Vann som settes i domkirker fra middelalderen, skal endre sammensetningen slik at det i praksis blir til "hellig vann" også fra et vitenskapelig synspunkt.

Glemte å dele men her er videoen om du lurer

[BlackEagle]

Uansett det er noe slikt de diskuterer. Hva tenker du om det? Tror du det vi blir fortalt er etablert sannhet? Siden filosofien i Assassin's Creed 1 er "Nothing is true, everything is permitted"

Hei, Kabla!

Jeg er blant dem som sklir unna eventuelle slike dilemmaer. Jeg er ikke-troende - for jeg har rett og slett ikke behov for å tro noe som helst. F. eks. tror jeg ikke at to pluss to er fire - og her kommer det morsomme: jeg tror ikke at to pluss to er ikke-fire heller, for jeg har som sagt ikke noe behov for å tro. Men i samtale eller debatt med slike som "tror på guder" (dvs. at man tror at guder eksisterer) hvor jeg forteller at jeg ikke tror at guder eksisterer - så vil mange av dem dermed utlegge det som at "jeg tror at guder IKKE eksisterer". Men det er også feil - for jeg tror ikke noe som helst.

Når det gjelder to pluss to, er statistikk et ganske brukbart redskap (men man skal selvfølgelig være oppmerksom på hvor stort det statistiske grunnlaget er - dvs. antallet erfaringer/forsøk/tester e. a.). Jeg kjenner imidlertid ikke til en eneste person i hele verden som til svar på hva to pluss to er har fått ikke-fire til svar. Det gir meg grunn til å gå ut fra at det svaret med størst statistisk signifikans for å være riktig - er nettopp temmelig nøyaktig sånn omtrent i nærheten av noenlunde ca. fire... Det innebærer selvsagt også at så snart noen kan både bevise via en logisk konsistent forklaring og vise at svaret i minst noen tilfeller blir noe annet enn omtrent fire - så er jeg selvsagt villig til på egenhånd å vurdere holdbarheten av det som forklares eller påstås.

Jeg bruker for øvrig samme metode om det dreier seg om eventuell eksistens av guder.

Mvh

BE
salig i sin ikke-tro


P. S. Jeg lurer dessuten på om ikke Descartes var litt kjapp i noen av sine utlegninger.

[FROG]

Uansett det er noe slikt de diskuterer. Hva tenker du om det? Tror du det vi blir fortalt er etablert sannhet? Siden filosofien i Assassin's Creed 1 er "Nothing is true, everything is permitted"

Historie er et FAG, og som alle fag har det sin metode, som man skal være bevisst på.
Uansett når du leser om historie skal du ha en kildekritisk tilnærming.
Du bør klare å skille mellom primære og sekundære kilder, og hvor den som skriver står ift det han/hun skriver om.
Har man en personlig agenda? Veier man ulike sider opp mot hverandre? Konkluderer man eller fremlegger man ulike fakta så den som leser kan gjøre sine egne betraktninger?

Historie er vel ekstremt ofte skrevet med en klar slagside ene eller andre veien dersom det er flere motstridene teorier. Spesielt ser man dette etter fremveksten av populærvitenskapelige bøker, blader og ikke minst TV-serier.
Krigshistorie er f.eks. noe av det mest "soapy" å begi seg inn på faglig sett, fordi det nesten utelukkende er seierherrene som skriver historien om krig.
Så jeg vil heller oppfordre folk som er interessert i historie å lære seg god kildekritikk og kritisk tilnærming til stoffet enn å hoppe på hesten som heter "alt er fake news".

Du har jo helt rett, men det er jo mye i moderne historie som er rimelig god dokumenter. Fakta! 2 Verdenskrig angående hvordan slagene foregikk, hvor de foregikk, taktikk, nederlag og seire! Kildekritikk er alltid viktig ja.
For det er nok av revisjonister der ute som skal bagatellisere blant annet nazistene sine forbrytelser.
Seierherrene skriver historien ja, men over tid så kommer det jo frem det meste! Stalin var en av de allierte maktene. Det er jo kommet frem hvordan hans regime herjet på i Tyskland og hele veien fra Stalingrad egentlig. Selv Amerikanske og Engelske styrker hadde sine svin på skogen, noe som også er kommet frem i årene etter 2 verdenskrig. Mye av det samme gjelder 1 verdenskrig. Jo lengre man går tilbake i historien ut av moderne tid ? Jo vanskeligere blir det. For da er ofte direkte skildringer mangelvare! Da baserer man seg på skildringer som er skrevet ned i ettertid, ofte mange år etter at det skjedde.
Men innenfor moderne historie de siste 500 årene har vi nok en rimelig god forståelse hvordan historien har forløpt.
Churchill som var 2 verdenskrig store helt, hadde selv noen vanvittige blemmer på samvittigheten fra 1 verdenskrig.
Dette er jo aldri forsøkt dekt over, og er rimelig godt dokumentert.