Norsk politi - samletråd

[Omoikane]

Jeg har aldri sagt at fordi offeret er kriminelt "belastet" så skal politimannen straffes hardere, men hvis offeret har en historikk med vold, så er det naturlig at politiet tar truende og aggressiv adferd fra vedkommende mer alvorlig og kanskje tar i bruk maktmetoder tidligere enn hvis dette bare var en drita fyr uten noen historie for vold. Hvis Siemensen hadde kommet med drapstrusler tidligere på kvelden, og også kom med grove trusler mot vekteren -foran- politiet, så er dette også noe som gjør maktbruken mer forståelig. Særlig i sammenheng med voldshistorikken. Legger man til at Siemensen var bevæpnet med en batong som han hadde framme i jakkeermet sitt - så snakker vi en helt annen sak enn den som først ble presentert og da tviler jeg på at en eventuell straff blir spesielt streng.

Du klarer ikke å skille mellom to forhold:
1. Var inngripen berettiget (kunne politimannen anholde, kroppsvisitere el.).
Svaret er ubetinget ja. Av flere grunner, men her er det du nevner aktuelle problemstillinger.
2. Var voldsbruken berettiget?
Bare hvis politimannen var utsatt for, eller hadde rimelig grunn til å frykte vold,. Dersom dette er tilfellet finnes det er klar protokoll for hvordan dette skal skje. Bildene er temmelig klare på at politimannen ikke fulgte denne, og at voldsbruken var derfor uberettiget, altså ulovlig. Da skal politimannen dømmes for voldsbruken i seg selv.

Det må aldri bli slik at politifolk kan angripe folk som de tror er farlige, selv om det til en viss grad er tingenes tilstand i USA. At man har en kriminell fortid skal ikke ha noe betydning for mengden vold politiet skal kunne bruke mot deg, gitt samme mengde motstand. De skal alltid bruke så lite vold som nødvendig.

Men hvilken straff skal han få for voldsbruken da? Du virker å mene at dette er så svart/hvitt at alle omstendigheter rundt voldsbruken er irrelevant. Da må du vel ha fasitsvaret på straffenivået klart?

Siemensen var bevæpnet. Han hadde ikke bare våpen i lommen, han hadde også batongen framme. Det virker å være sannsynliggjort ganske greit. Når han da også kom med grove trusler foran politiet og også har en voldshistorikk så er kanskje ikke voldsbruken så uberettiget som man først trodde.

Det er ikke noe jeg "mener". Er han skyldig i kroppskrenkelse, finnes det beskrevet i gjeldene paragraf hva som er skjerpende. Ellers har vi bestemmelser om nødrett og berettiget harme.

Var voldsbruken berettiget, blir han ikke kjent skyldig i kroppskrenkelse.

[Fordomsfull]

Kan du sitere spesifikt hvor jeg sier at batongen var i bruk? Jeg sier at den var fremme og trukket ut(en batong er jo normalt brettet sammen, så trekker man den ut før bruk). Elden har angivelig videobeviser på at Siemensen hadde den opp i jakkeermet sitt.

Kan Elden bevise at batongen var fremme; han har hendene i lommen! Ser du på armbåndsuret ditt mens du har hendene i lommen din?

Han har hendene i lommen før han ble lagt i bakken ja. Etter dette er hendene ute av lommen, og det er her Elden har ført bevis for at batongen var fremme.

Etter det holder han hendene over hodet for å beskytte seg mot slagene og bare en bevisstløs person ville ikke forsøke å beskytte seg mot disse slagene. En 'har ikke en batong fremme og følgelig i bruk' når en holder hendene over hodet som beskyttelse mot en som denger løs på hodet sitt.
Jeg har annet å gjøre nå.

[Solvgutt1]

Du klarer ikke å skille mellom to forhold:
1. Var inngripen berettiget (kunne politimannen anholde, kroppsvisitere el.).
Svaret er ubetinget ja. Av flere grunner, men her er det du nevner aktuelle problemstillinger.
2. Var voldsbruken berettiget?
Bare hvis politimannen var utsatt for, eller hadde rimelig grunn til å frykte vold,. Dersom dette er tilfellet finnes det er klar protokoll for hvordan dette skal skje. Bildene er temmelig klare på at politimannen ikke fulgte denne, og at voldsbruken var derfor uberettiget, altså ulovlig. Da skal politimannen dømmes for voldsbruken i seg selv.

Det må aldri bli slik at politifolk kan angripe folk som de tror er farlige, selv om det til en viss grad er tingenes tilstand i USA. At man har en kriminell fortid skal ikke ha noe betydning for mengden vold politiet skal kunne bruke mot deg, gitt samme mengde motstand. De skal alltid bruke så lite vold som nødvendig.

Men hvilken straff skal han få for voldsbruken da? Du virker å mene at dette er så svart/hvitt at alle omstendigheter rundt voldsbruken er irrelevant. Da må du vel ha fasitsvaret på straffenivået klart?

Siemensen var bevæpnet. Han hadde ikke bare våpen i lommen, han hadde også batongen framme. Det virker å være sannsynliggjort ganske greit. Når han da også kom med grove trusler foran politiet og også har en voldshistorikk så er kanskje ikke voldsbruken så uberettiget som man først trodde.

Det er ikke noe jeg "mener". Er han skyldig i kroppskrenkelse, finnes det beskrevet i gjeldene paragraf hva som er skjerpende. Ellers har vi bestemmelser om nødrett og berettiget harme.

Var voldsbruken berettiget, blir han ikke kjent skyldig i kroppskrenkelse.

Paragrafen sier ikke hva straffen skal være. Det er en skjønnsmessig vurdering som retten må gjøre, med bakgrunn i de lovstridige handlinger og omstendighetene rundt dem. Her vil også offerets oppførsel spille en rolle, kanskje også hans historikk.

[GoingKronos]

Nå er det lite sannsynlig at Siemensen stakk hendene ned i lommen, trakk fram batongen, trakk ut batongen og stakk den opp i jakkeermet - ETTER - at han var slått i hodet gjentatte ganger og midt i et basketak. Det er mer sannsynlig at han hadde batongen trukket ut og i jakkeermet sitt allerede da han kom til bensinstasjonen og ropte grove trusler til vekteren.

Tiltalte har ikke hevdet at han var kjent med verken batong eller kniv og sa i retten at han var redd for slag og spark. Så voldsbruken kan ikke forklares eller forsvares med funnene som ble gjort i ettertid.

[Solvgutt1]

Kan Elden bevise at batongen var fremme; han har hendene i lommen! Ser du på armbåndsuret ditt mens du har hendene i lommen din?

Han har hendene i lommen før han ble lagt i bakken ja. Etter dette er hendene ute av lommen, og det er her Elden har ført bevis for at batongen var fremme.

Etter det holder han hendene over hodet for å beskytte seg mot slagene og bare en bevisstløs person ville ikke forsøke å beskytte seg mot disse slagene. En 'har ikke en batong fremme og følgelig i bruk' når en holder hendene over hodet som beskyttelse mot en som denger løs på hodet sitt.
Jeg har annet å gjøre nå.

Som sagt, og som ikke virker å trenge inn i hodet ditt, så har Elden ført bevis for retten som skal vise at Siemensen hadde betongen opp i jakkeermet sitt, og dermed ute og klar til bruk. At han ikke brukte batongen kan skyldes at han ikke fikk anledning til det, som kan være hensikten med voldsbruken.

[Solvgutt1]

Nå er det lite sannsynlig at Siemensen stakk hendene ned i lommen, trakk fram batongen, trakk ut batongen og stakk den opp i jakkeermet - ETTER - at han var slått i hodet gjentatte ganger og midt i et basketak. Det er mer sannsynlig at han hadde batongen trukket ut og i jakkeermet sitt allerede da han kom til bensinstasjonen og ropte grove trusler til vekteren.

Tiltalte har ikke hevdet at han var kjent med verken batong eller kniv og sa i retten at han var redd for slag og spark. Så voldsbruken kan ikke forklares eller forsvares med funnene som ble gjort i ettertid.

Hvor finner du tiltaltes fulle forklaring?

[alseboy]

Hva synes du han bør svare på det da? Han er da verken siktet eller tiltalt for å slått småbarn, stjålet fra bensinstasjonen eller brukt kokain eller annet. Han er blitt skambanket som for oss som har sett videoen - på et vis som fremstår som om det kom helt ut av ingenting. At politiet vil prøve å så tvil om den mishandlede personen for slik - forsøke å svekke mannens troverdighet, er irrelevant til voldsutøvelsen. Om voldsofferet så skulle være pedofil overgriper, nazist eller drapsdømt - så er det ingenting på den videoen vi har sett - som forsvarer at politimannen plutselig kaster offeret i bakken og begynner å denge løs på han.

Vel, hadde JEG fått en slik beskyldning så hadde jeg sagt som sant var - at det var en loddrett løgn og muligens truet med injuriesøksmål. Fornærmede velger heller å omtale det som "unødvendig". Det gir jo en del rom for tolkning..

Troverdighet og kontekst vil naturlig nok være vesentlig når straffenivået på tiltalte skal vurderes. Det er forskjell på tilnærmet blind vold mot et uskyldig offer fra en triggerhappy ordensmakt - kontra (draps)trusler underveis og mot vekter tidligere på kvelden, kjennskap til tidligere voldsbruk og rusbruk, samt funn av angrepsvåpen på fornærmede.

Så du mener at

Mitt generelle råd til deg er å droppe å argumentere på den måten. Det får deg til å fremstå prepubertal og det bidrar sjelden eller aldri til noe konstruktivt i diskusjonen.

Jeg er som nevnt opptatt av hva straffenivået til tiltalte. Jeg har verken hevdet vedkommende skal frikjennes eller at det er greitt å denge løs på folk.
Men akkurat som det er ofte er forskjell på straffenivå og utmålt straff på en overfallsvoldtekt i parken kontra en sovevoldtekt, så vil det også være faktorer som spiller inn i straffenivået og utmålt straff overfor den tiltalte politimannen. Var det et umotivert angrep på en gladfull ungdom, eller var det grad av nødverge overfor en arrestant hvor det eksisterte opplysninger om drapstrusler, samt med voldshistorikk og som man forventet var ruset på sentralstimulerende midler?

Og til d

[GoingKronos]

Nå er det lite sannsynlig at Siemensen stakk hendene ned i lommen, trakk fram batongen, trakk ut batongen og stakk den opp i jakkeermet - ETTER - at han var slått i hodet gjentatte ganger og midt i et basketak. Det er mer sannsynlig at han hadde batongen trukket ut og i jakkeermet sitt allerede da han kom til bensinstasjonen og ropte grove trusler til vekteren.

Tiltalte har ikke hevdet at han var kjent med verken batong eller kniv og sa i retten at han var redd for slag og spark. Så voldsbruken kan ikke forklares eller forsvares med funnene som ble gjort i ettertid.

Hvor finner du tiltaltes fulle forklaring?

Jeg viser bare til det som media har referert og om han fryktet for bruk av batong så ville han sagt det i denne sammenhengen som er referert her:

"Storeng spurte videre om politimannen fryktet for sitt eget liv i situasjonen.

– Jeg fryktet for liv og helse da, sa tiltalte.

– Hva kunne Simensen gjøre for å ramme deg? Spurte aktor.

– Slag, spark. Han var sterkere enn meg. Hadde han fått meg i bakken vet jeg ikke hva han hadde gjort, fortsatte politimannen."

[Solvgutt1]

Tiltalte har ikke hevdet at han var kjent med verken batong eller kniv og sa i retten at han var redd for slag og spark. Så voldsbruken kan ikke forklares eller forsvares med funnene som ble gjort i ettertid.

Hvor finner du tiltaltes fulle forklaring?

Jeg viser bare til det som media har referert og om han fryktet for bruk av batong så ville han sagt det i denne sammenhengen som er referert her:

"Storeng spurte videre om politimannen fryktet for sitt eget liv i situasjonen.

– Jeg fryktet for liv og helse da, sa tiltalte.

– Hva kunne Simensen gjøre for å ramme deg? Spurte aktor.

– Slag, spark. Han var sterkere enn meg. Hadde han fått meg i bakken vet jeg ikke hva han hadde gjort, fortsatte politimannen."

Hva er det man gjør med en batong da? Det er rart hvis batongen ikke ble nevnt under vitnemålet ettersom betjenten omtalte denne batongen i anmeldelsen av Siemensen for vold mot politiet, og han visste også at Elden ville føre bevis fra at Siemensen hadde våpenet ute av lommen.

Siemensen hadde tidligere forklart at påstandene om at han hadde batong var "bare tull" og "helt uforståelig".

Så kan man jo spørre seg hvorfor han går rundt med en utstrukket batong opp i jakkeermet sitt. Stemmer ikke helt overens med hans forklaring om at det bare lå i en jakke han ikke hadde brukt på lenge.

[GoingKronos]

Jeg er som nevnt opptatt av hva straffenivået til tiltalte. Jeg har verken hevdet vedkommende skal frikjennes eller at det er greitt å denge løs på folk.
Men akkurat som det er ofte er forskjell på straffenivå og utmålt straff på en overfallsvoldtekt i parken kontra en sovevoldtekt, så vil det også være faktorer som spiller inn i straffenivået og utmålt straff overfor den tiltalte politimannen. Var det et umotivert angrep på en gladfull ungdom, eller var det grad av nødverge overfor en arrestant hvor det eksisterte opplysninger om drapstrusler, samt med voldshistorikk og som man forventet var ruset på sentralstimulerende midler?

Men her snakker du jo om offeret, så en sammenligning med voldtekt er jo da offerets seksualmoral og klesstil. Og det er vi jo blitt enig om at er irrelevant. Og det bør også en persons bakgrunn være, politiet skal ikke kunne bruke mer vold mot enkelte typer mennesker enn andre - maktbruken skal være sett i sammenheng med situasjon/hendelse. Og det er et øyeblikksbilde, er maktbruken nødvendig når den iverksettes. Her er videobeviset veldig tydelig på at den ikke er det, både angrepet og volden etter at offeret er lagt i bakken er helt urimelig. Når vi i tillegg vet at politirapportene ikke stemmer med videobevis og at det er blitt slettet bevis så er det ganske opplagt at politifolkene har forstått at dette ikke har gått etter boka.

[alseboy]

Jeg ser ikke relevansen.
Det er ingenting i bildene som tyder på at politimannens voldsbruk er berettiget, uansett bakgrunn.
Skulle offeret ha gjort seg skyldig i noe forbrytelse, må man igangsette en rettsprosess, ikke gi politimannen mildere straff.

En pedofil kokainmisbruker har nemlig i utgangspunktet samme rettsvern som en mønsterborger.

Selvsagt er det en relevans. Både informasjonen politimannen satt på om fornærmede og hvordan konfrontasjonen utartet seg fysisk og verbalt. Er det en politimann som slo løs på en passiv innbygger de ikke hadde noe uoppgjort med, eller eskalerte situasjonen lynraskt etter at politiet tok kontakt med fornærmede etter å fått melding om drapstrusler mot en ordensvakt?

Nyansene som har kommet frem i rettsaken sålangt, vil naturligvis ha mye å si for hva slags straff tiltalte vil få.

Men var det kjent for tiltalte at fornærmede var et volatilt dophue som gjerne gikk bevæpnet? Om ikke så er det ikke veldig relevant at voldsmannen i etterkant har hatt flaks og funnet ufordelaktige ting om fornærmede.

Hvis ja så ville det jo vært unødvendig å forklare seg falskt i sin egen politirapport, og få kollegene til å forklare seg falskt i sine. Sannheten ville rett og slett gjort ting mye enklere, så om han nå forklarer at han hoppet rett til toppen av maktpyramiden er det svært lite troverdig.

Det vil vi forhåpentligvis vite mer om når alle parter i saken har fått sagt sitt. Registrerer at fornærmede ble omtalt som "kokainhue". Vi vet ikke hvilket grunnlag tiltalte hadde for å bruke det uttrykket. Fornærmede mente det var unødvendig å nevne sånt.

Man kan sikkert omtale det som "flaks" at vi i ettertid har blitt gjort kjent med at fornærmede viste seg å bære angrepsvåpen og være kjent for politiet fra tidligere voldsepisoder samt dopbruk. Jeg tror det uansett vil ha påvirkning for straffenivå og hva slags straff tiltalte får.

[Cedianar]

Skjønner ikke hvorfor Simensen velger å gå ut med navn og ansikt i denne saken? Hjelper det saken? Uansett om politimannen blir dømt eller ikke så fremstår han jo likevel som en idiot for hele Norge når han drapstruer vekter og går på byen med batong og karambit-kniv..

[GoingKronos]

Siemensen hadde tidligere forklart at påstandene om at han hadde batong var "bare tull" og "helt uforståelig".

Så kan man jo spørre seg hvorfor han går rundt med en utstrukket batong opp i jakkeermet sitt. Stemmer ikke helt overens med hans forklaring om at det bare lå i en jakke han ikke hadde brukt på lenge.

Disse gjentatte forsøkene på å gjøre offeret til tiltalt er merkelig, men angrep er vel det beste forsvar. Men du burde kanskje heller reflektere over at politirapportene ikke sammenfaller med videobevis og at politiet aktivt har fjernet bevis i saken. Det er jo et ganske klart tegn på at dem forsto at ting ikke gikk etter boka, hvorfor ellers en slik cover up?

[Hedning]

Tiltalte politimann ble så redd at han fryktet for sitt liv av balubaen han satte i gang,hans kvinnelige kollega ble så påvirket av situasjonen at hun ikke husket hva som skjedde,og forklarte seg feil,osv. Er det noe man har lært av dette må det jo være at ganske mange politifolk er såpass både lettskremte,og lette å sette ut i en situasjon at debatten om permanent bevæpning bør hvertfall legges død. At de har fått sitte i samme rom og samkjøre rapporter etter dette er ganske vilt.

[alseboy]

Jeg er som nevnt opptatt av hva straffenivået til tiltalte. Jeg har verken hevdet vedkommende skal frikjennes eller at det er greitt å denge løs på folk.
Men akkurat som det er ofte er forskjell på straffenivå og utmålt straff på en overfallsvoldtekt i parken kontra en sovevoldtekt, så vil det også være faktorer som spiller inn i straffenivået og utmålt straff overfor den tiltalte politimannen. Var det et umotivert angrep på en gladfull ungdom, eller var det grad av nødverge overfor en arrestant hvor det eksisterte opplysninger om drapstrusler, samt med voldshistorikk og som man forventet var ruset på sentralstimulerende midler?

Men her snakker du jo om offeret, så en sammenligning med voldtekt er jo da offerets seksualmoral og klesstil. Og det er vi jo blitt enig om at er irrelevant. Og det bør også en persons bakgrunn være, politiet skal ikke kunne bruke mer vold mot enkelte typer mennesker enn andre - maktbruken skal være sett i sammenheng med situasjon/hendelse. Og det er et øyeblikksbilde, er maktbruken nødvendig når den iverksettes. Her er videobeviset veldig tydelig på at den ikke er det, både angrepet og volden etter at offeret er lagt i bakken er helt urimelig. Når vi i tillegg vet at politirapportene ikke stemmer med videobevis og at det er blitt slettet bevis så er det ganske opplagt at politifolkene har forstått at dette ikke har gått etter boka.

Nei, jeg sammenligner med type voldtekt. Ikke om moralen til offeret.
Jeg har ikke påstått at alt har skjedd etter boka, så det ser jeg ikke behov for å kommentere.

[Solvgutt1]

Siemensen hadde tidligere forklart at påstandene om at han hadde batong var "bare tull" og "helt uforståelig".

Så kan man jo spørre seg hvorfor han går rundt med en utstrukket batong opp i jakkeermet sitt. Stemmer ikke helt overens med hans forklaring om at det bare lå i en jakke han ikke hadde brukt på lenge.

Disse gjentatte forsøkene på å gjøre offeret til tiltalt er merkelig, men angrep er vel det beste forsvar. Men du burde kanskje heller reflektere over at politirapportene ikke sammenfaller med videobevis og at politiet aktivt har fjernet bevis i saken. Det er jo et ganske klart tegn på at dem forsto at ting ikke gikk etter boka, hvorfor ellers en slik cover up?

Han hadde nok fort vært tiltalt hvis politiet ikke hadde vært der.
Men det er klart at offerets troverdighet spiller en rolle her. Forsvarets vitner beskriver ham som aggressiv og veldig truende. Han og kompisene sier selv at de bare skulle ta taxi hjem. Hvilken versjon som stemmer påvirker hvilken straff politibetjenten eventuelt får. Og Siemensens forklaring virker å være svært lite troverdig.

Det er nærliggende å tro at politibetjenten eskalerte situasjonen for raskt da han la Siemensen i bakken. Det er mindre klart om de videre eskaleringen var berettiget da han bevæpnet Siemensen strittet i mot med full kraft.

[GoingKronos]

Man kan sikkert omtale det som "flaks" at vi i ettertid har blitt gjort kjent med at fornærmede viste seg å bære angrepsvåpen og være kjent for politiet fra tidligere voldsepisoder samt dopbruk. Jeg tror det uansett vil ha påvirkning for straffenivå og hva slags straff tiltalte får.

Dette er litt den samme umenneskeliggjøringen som vi så i USA med drapet på George Floyd, men akkurat som et drap er et drap uavhengig av offeret så er grov vold også fortsatt grov vold uavhengig av hvem som utsettes for det.

[Brezjnev]

En tiltalt kan ikke tiltales for mened.

Det glemte jeg, men poenget med at en slik forklaring vil være åpenbar løgn består.

Litt som at batongen må ha falt ut av jakkelommen, også er en åpenbar løgn? Fra en som faktisk kan tiltales for mened.

Om det finnes video som viser noe annet så er det selvfølgelig åpenbar løgn - og fortsatt like irrelevant.

[GoingKronos]

Men det er klart at offerets troverdighet spiller en rolle her.

Det er ikke ord mot ord her, vi har videobevis for hendelsen. Hadde det vært ord mot ord så hadde det ikke blitt sak, og det var også derfor politiet valgte å slette bevis i saken.

[Solvgutt1]

Det glemte jeg, men poenget med at en slik forklaring vil være åpenbar løgn består.

Litt som at batongen må ha falt ut av jakkelommen, også er en åpenbar løgn? Fra en som faktisk kan tiltales for mened.

Om det finnes video som viser noe annet så er det selvfølgelig åpenbar løgn - og fortsatt like irrelevant.

Tja, han kan jo tiltales for mened. Det svekker også troverdigheten til hans forklaring ganske betraktelig og det vil påvirke et eventuelt straffenivå.

[Centrist]

Uten å ha lest alt av dagens nyheter ang. saken så har jeg fortsatt store problemer med å akseptere den konstante og overraskende voldsbruken fra betjenten. Det er hovedspørsmålet her, og det synes ikke å ha vært endret i stor grad selv om ny informasjon gir saken andre perspektiver enn utelukkende videoen. Noe som naturligvis og selvfølgelig er forventet.

[Solvgutt1]

Men det er klart at offerets troverdighet spiller en rolle her.

Det er ikke ord mot ord her, vi har videobevis for hendelsen. Hadde det vært ord mot ord så hadde det ikke blitt sak, og det var også derfor politiet valgte å slette bevis i saken.

Videobeviset viser da ikke hva som ble sagt. Men det viser visstnok at Siemensen hadde våpenet sitt framme, så hvis man kun skal forholde seg til videoen så kan man vel si at volden etter at han ble lagt i bakken kan han vært berettiget?

[Brezjnev]

Selvsagt er det en relevans. Både informasjonen politimannen satt på om fornærmede og hvordan konfrontasjonen utartet seg fysisk og verbalt. Er det en politimann som slo løs på en passiv innbygger de ikke hadde noe uoppgjort med, eller eskalerte situasjonen lynraskt etter at politiet tok kontakt med fornærmede etter å fått melding om drapstrusler mot en ordensvakt?

Nyansene som har kommet frem i rettsaken sålangt, vil naturligvis ha mye å si for hva slags straff tiltalte vil få.

Men var det kjent for tiltalte at fornærmede var et volatilt dophue som gjerne gikk bevæpnet? Om ikke så er det ikke veldig relevant at voldsmannen i etterkant har hatt flaks og funnet ufordelaktige ting om fornærmede.

Hvis ja så ville det jo vært unødvendig å forklare seg falskt i sin egen politirapport, og få kollegene til å forklare seg falskt i sine. Sannheten ville rett og slett gjort ting mye enklere, så om han nå forklarer at han hoppet rett til toppen av maktpyramiden er det svært lite troverdig.

Det vil vi forhåpentligvis vite mer om når alle parter i saken har fått sagt sitt. Registrerer at fornærmede ble omtalt som "kokainhue". Vi vet ikke hvilket grunnlag tiltalte hadde for å bruke det uttrykket. Fornærmede mente det var unødvendig å nevne sånt.

Man kan sikkert omtale det som "flaks" at vi i ettertid har blitt gjort kjent med at fornærmede viste seg å bære angrepsvåpen og være kjent for politiet fra tidligere voldsepisoder samt dopbruk. Jeg tror det uansett vil ha påvirkning for straffenivå og hva slags straff tiltalte får.

Tiltalte har vel forklart seg? Han har i hvert fall skrevet rapport, og jeg har til gode å lese at han har påberopt seg forutgående kjennskap om at fornærmede var farlig.

[Brezjnev]

Litt som at batongen må ha falt ut av jakkelommen, også er en åpenbar løgn? Fra en som faktisk kan tiltales for mened.

Om det finnes video som viser noe annet så er det selvfølgelig åpenbar løgn - og fortsatt like irrelevant.

Tja, han kan jo tiltales for mened. Det svekker også troverdigheten til hans forklaring ganske betraktelig og det vil påvirke et eventuelt straffenivå.

Det kan han, men det blir eventuelt en annen sak.

Om denne saken hang på fornærmedes forklaring ville aktoratet slitt nå. Heldigvis så gjør den ikke det, og videoopptaket som er hovedbeviset påvirkes ikke om det så skulle vise seg at fornærmede løy om hvor batongen var.

[T-Bag]

I følge politivitnet så oppførte Siemensen truende. Han hadde et kroppsspråk som var truende og kom med grove trusler mot vekteren. Noe som gjorde at politivitnet mente at det var nødvendig at politiet stilte seg i mellom Siemensen og vekteren. Så at Siemensen ikke oppførte seg truende er en omstridt påstand.

At politimannen slenger Siemensen i bakken er ikke spesielt grov maktbruk. Det er en ganske standard pågripelse når noen er truende. Den grove maktbruken kommer i det han begynner å slå. Hvis det er sånn at politimannen merker at Siemensen kjemper kraftig i mot og også ser at han er bevæpnet med en batong, så kan det forsvare den voldsomme eskaleringen i maktbruken. Det er rimelig at politimannen ikke ville miste kontrollen over Siemensen hvis han var truende, bevæpnet og fysisk sterkere.

Det som er faktum er at ingen av de andre politifolkene så dette som en trusselsituasjon som måtte løses med makt, selv ikke han som står i mellom offer og vekter.
Dette endret seg etter at tiltalte startet noe han ikke hadde kontroll på og som forhåpentlig ender med at han er ferdig i jobben

"Forklaringene til de tre politifolkene som var til stede sammen med tiltalte, har en ting til felles:
Ingen av dem oppfattet noen foranledning som skulle tilsi at det var nødvendig å legge fornærmede Simensen i bakken.
– Det er hans situasjonsforståelse som begrunner handlingene hans, sier makkeren og fortsetter:
– Jeg så ikke grunnlaget for at han skulle slå. Jeg vet ikke hvorfor han gjorde det."

"Aktor spør også om politibetjenten oppfattet Simensen som en trussel innledningsvis, hvorpå hun svarer nei.
På spørsmål om hva hun tenkte da tiltalte la Simensen i bakken, svarer hun at hun ikke var forberedt på eskaleringen som skjedde."


Å bruke våpen som grunnlag for eskaleringen er også helt feil basert på det som kommer frem i media:
"Simensen hadde både batong og kniv i jakken sin under hendelsen, og ble grillet om dette i retten på onsdag.
Likevel oppfattet ingen av politifolkene at han var bevæpnet."

"Den tiltalte politibetjenten sier han ikke visste at Simensen hadde dette på seg under basketaket."

[Solvgutt1]

Om det finnes video som viser noe annet så er det selvfølgelig åpenbar løgn - og fortsatt like irrelevant.

Tja, han kan jo tiltales for mened. Det svekker også troverdigheten til hans forklaring ganske betraktelig og det vil påvirke et eventuelt straffenivå.

Det kan han, men det blir eventuelt en annen sak.

Om denne saken hang på fornærmedes forklaring ville aktoratet slitt nå. Heldigvis så gjør den ikke det, og videoopptaket som er hovedbeviset påvirkes ikke om det så skulle vise seg at fornærmede løy om hvor batongen var.

Hvis videobeviset viser at Siemensen hadde et våpen framme, så påvirker det saken i ganske stor grad. Videobeviset viser heller ikke foranledningen. Der spriker forklaringene veldig, og troverdighet er en faktor.

[alseboy]

Man kan sikkert omtale det som "flaks" at vi i ettertid har blitt gjort kjent med at fornærmede viste seg å bære angrepsvåpen og være kjent for politiet fra tidligere voldsepisoder samt dopbruk. Jeg tror det uansett vil ha påvirkning for straffenivå og hva slags straff tiltalte får.

Dette er litt den samme umenneskeliggjøringen som vi så i USA med drapet på George Floyd, men akkurat som et drap er et drap uavhengig av offeret så er grov vold også fortsatt grov vold uavhengig av hvem som utsettes for det.

Poenget mitt er som sagt straffenivå, og der spiller nyanser og kontekst inn. Om du dreper en person med balltre så har du åpenbart begått grov vold. Straffen du får vil avhenge om du slo ned en tilfeldig person bakfra i parken, eller om du overrasket vedkommende inne i garasjen din etter at du nettopp hørte at en vindusrute ble knust. Straff vil du nok få, men nyanser og kontekst er interessant for straffenivået.

[Omoikane]

Uten å ha lest alt av dagens nyheter ang. saken så har jeg fortsatt store problemer med å akseptere den konstante og overraskende voldsbruken fra betjenten. Det er hovedspørsmålet her, og det synes ikke å ha vært endret i stor grad selv om ny informasjon gir saken andre perspektiver enn utelukkende videoen. Noe som naturligvis og selvfølgelig er forventet.

Det er poenget. Den lar seg uansett ikke forklares. Det spiller i utgangspunktet liten rolle hvem som er offeret eller hva foranledningen er.
Men det er ekstra alvorlig fordi gjerningsmannen har fått vår tillit, og skal forsvare oss mot slike handlinger.

[Solvgutt1]

I følge politivitnet så oppførte Siemensen truende. Han hadde et kroppsspråk som var truende og kom med grove trusler mot vekteren. Noe som gjorde at politivitnet mente at det var nødvendig at politiet stilte seg i mellom Siemensen og vekteren. Så at Siemensen ikke oppførte seg truende er en omstridt påstand.

At politimannen slenger Siemensen i bakken er ikke spesielt grov maktbruk. Det er en ganske standard pågripelse når noen er truende. Den grove maktbruken kommer i det han begynner å slå. Hvis det er sånn at politimannen merker at Siemensen kjemper kraftig i mot og også ser at han er bevæpnet med en batong, så kan det forsvare den voldsomme eskaleringen i maktbruken. Det er rimelig at politimannen ikke ville miste kontrollen over Siemensen hvis han var truende, bevæpnet og fysisk sterkere.

Det som er faktum er at ingen av de andre politifolkene så dette som en trusselsituasjon som måtte løses med makt, selv ikke han som står i mellom offer og vekter.
Dette endret seg etter at tiltalte startet noe han ikke hadde kontroll på og som forhåpentlig ender med at han er ferdig i jobben

"Forklaringene til de tre politifolkene som var til stede sammen med tiltalte, har en ting til felles:
Ingen av dem oppfattet noen foranledning som skulle tilsi at det var nødvendig å legge fornærmede Simensen i bakken.
– Det er hans situasjonsforståelse som begrunner handlingene hans, sier makkeren og fortsetter:
– Jeg så ikke grunnlaget for at han skulle slå. Jeg vet ikke hvorfor han gjorde det."

"Aktor spør også om politibetjenten oppfattet Simensen som en trussel innledningsvis, hvorpå hun svarer nei.
På spørsmål om hva hun tenkte da tiltalte la Simensen i bakken, svarer hun at hun ikke var forberedt på eskaleringen som skjedde."


Å bruke våpen som grunnlag for eskaleringen er også helt feil basert på det som kommer frem i media:
"Simensen hadde både batong og kniv i jakken sin under hendelsen, og ble grillet om dette i retten på onsdag.
Likevel oppfattet ingen av politifolkene at han var bevæpnet."

"Den tiltalte politibetjenten sier han ikke visste at Simensen hadde dette på seg under basketaket."

Men hvis retten kommer fram til at det ikke var berettiget å legge Siemensen i bakken, men at det var berettiget å eskalere i etterkant fordi Siemensen strittet imot og var bevæpnet, så gir det en ganske annen dom enn hvis de kommer fram til at ingen av delene var berettighet.

[T-Bag]

Å bruke våpen som grunnlag for eskaleringen er også helt feil basert på det som kommer frem i media:
"Simensen hadde både batong og kniv i jakken sin under hendelsen, og ble grillet om dette i retten på onsdag.
Likevel oppfattet ingen av politifolkene at han var bevæpnet."

"Den tiltalte politibetjenten sier han ikke visste at Simensen hadde dette på seg under basketaket."

Men hvis retten kommer fram til at det ikke var berettiget å legge Siemensen i bakken, men at det var berettiget å eskalere i etterkant fordi Siemensen strittet imot og var bevæpnet, så gir det en ganske annen dom enn hvis de kommer fram til at ingen av delene var berettighet.

Du klarer ikke lese du