Det er ikke noe jeg "mener". Er han skyldig i kroppskrenkelse, finnes det beskrevet i gjeldene paragraf hva som er skjerpende. Ellers har vi bestemmelser om nødrett og berettiget harme.Solvgutt1 skrev: ↑tor jun 29, 2023 12:44 pmMen hvilken straff skal han få for voldsbruken da? Du virker å mene at dette er så svart/hvitt at alle omstendigheter rundt voldsbruken er irrelevant. Da må du vel ha fasitsvaret på straffenivået klart?Omoikane skrev: ↑tor jun 29, 2023 12:41 pmDu klarer ikke å skille mellom to forhold:Solvgutt1 skrev: ↑tor jun 29, 2023 12:30 pm
Jeg har aldri sagt at fordi offeret er kriminelt "belastet" så skal politimannen straffes hardere, men hvis offeret har en historikk med vold, så er det naturlig at politiet tar truende og aggressiv adferd fra vedkommende mer alvorlig og kanskje tar i bruk maktmetoder tidligere enn hvis dette bare var en drita fyr uten noen historie for vold. Hvis Siemensen hadde kommet med drapstrusler tidligere på kvelden, og også kom med grove trusler mot vekteren -foran- politiet, så er dette også noe som gjør maktbruken mer forståelig. Særlig i sammenheng med voldshistorikken. Legger man til at Siemensen var bevæpnet med en batong som han hadde framme i jakkeermet sitt - så snakker vi en helt annen sak enn den som først ble presentert og da tviler jeg på at en eventuell straff blir spesielt streng.
1. Var inngripen berettiget (kunne politimannen anholde, kroppsvisitere el.).
Svaret er ubetinget ja. Av flere grunner, men her er det du nevner aktuelle problemstillinger.
2. Var voldsbruken berettiget?
Bare hvis politimannen var utsatt for, eller hadde rimelig grunn til å frykte vold,. Dersom dette er tilfellet finnes det er klar protokoll for hvordan dette skal skje. Bildene er temmelig klare på at politimannen ikke fulgte denne, og at voldsbruken var derfor uberettiget, altså ulovlig. Da skal politimannen dømmes for voldsbruken i seg selv.
Det må aldri bli slik at politifolk kan angripe folk som de tror er farlige, selv om det til en viss grad er tingenes tilstand i USA. At man har en kriminell fortid skal ikke ha noe betydning for mengden vold politiet skal kunne bruke mot deg, gitt samme mengde motstand. De skal alltid bruke så lite vold som nødvendig.
Siemensen var bevæpnet. Han hadde ikke bare våpen i lommen, han hadde også batongen framme. Det virker å være sannsynliggjort ganske greit. Når han da også kom med grove trusler foran politiet og også har en voldshistorikk så er kanskje ikke voldsbruken så uberettiget som man først trodde.
Var voldsbruken berettiget, blir han ikke kjent skyldig i kroppskrenkelse.