Norsk politi - samletråd

[Hedning]

Politimann Simen skjønner hvertfall ikke hva som kunne vært gjort noe annerledes. Sier jo litt om holdningene innad i etaten.

Det er et par kronikker som er lagt ut av politibetjenter på Politiforum som virkelig ikke hjelper politiets sak nå altså...

Ja,merkelig at de ikke tar et steg tilbake,og prøver å se hvordan dette vil se ut for allmenheten når de ser hvordan videoen ser ut. De klarer kun å se dette med politiøyne. Og da de mest autoritære,og "harde i klypa" varianten av politibriller man har. De klarer ikke se at her går en kollega bort til en sivilist som står med hendene i lomma,og brekker ham i bakken,og begynner å dælje løs slik jeg tror de fleste andre som ser videoen oppfatter det. Eksperten Arne Guddal sa jo at dette er sånt han også har gjort mange ganger. Jeg vet jo at ikke hele etaten har det synet,men vet ikke hvor lett det er å stå opp i den etaten med alternative meninger om politiarbeid.

[Hedning]

For en tid tilbake gikk det en dokumentar fra Sverige der politiet hadde skutt en ubevæpnet fyr,men ble frikjent fordi politimannen følte seg truet,og fryktet for sitt liv. Det er vel det de prøver å argumentere med her også. At politimannen på Kongsberg fryktet for liv,og helse så han måtte gå raskt til toppen av maktpyramiden.
Politiet kan ikke få gjøre hva de vil hvis de påstår å føle seg redde,truet,eller engstelig. Da blir det veldig fritt frem for å gjøre omtrent hva man vil,og så i ettertid si man følte seg truet,redd,eller hva som helst. Man kan jo ikke påstå at noen ikke føler følelser,så da skal det bli vanskelig å få noen dømt hvertfall.

[Brezjnev]

Fra dagens rettsreferater så leser jeg at det var fornærmede som oppsøkte poltiet (og vekter), så feil av meg å si at politiet "gikk bort til (fornærmede).
Voldsbruken forklares med at den ble vurdert nødvendig for å få kontroll på objektet. Så får vi se hva retten mener.

Sånn når vi først snakker om ting den andre egentlig skjønner: at han sier han mente det var nødvendig er selvsagt, og i seg selv ganske meningsløst. Det som det er en sørgelig mangel på er momenter som underbygger at det faktisk var nødvendig.

Vel, han kunne jo hevdet at han mistet besinnelsen et øyeblikk, eller ble grepet av panikk og handlet irrasjonelt.
Momentene som bygger opp av eventuell nødvendighet, antar jeg vil gå på den aggressive tonen fra fornærmede som oppsøkte politivitnet samt massive motstanden under basketaket som hurtig oppstod.

Det kunne han selvsagt ha hevdet, men ikke om han ville beholde jobben. Det eneste som kan frikjenne konstabelen her er at volden han utøvet var nødvendig; at han slo i nødverge.

Det er jo de tingene du nevner som Elden kjører med her, i nøden spiser Fanden fluer. For at noen er høyrøstet og verbalt aggressiv er ikke noen nødvergesituasjon. En subjektiv, urimelig oppfatning av at man er i livsfare, selv om konstabelen faktisk skulle ha opplevd det, er heller ikke noen nødvergesituasjon. Argumenter som krever kapasitet til å reise i tid, som frykt på grunn av funn av våpen i etterkant, er ikke noe argument.

Man skal aldri si aldri når det gjelder rettssaker, spesielt i tingretten, men basert på det som kommer frem må nesten konstabelen dømmes. Ellers er det fritt frem for enhver voldsromantiker som klarer seg gjennom PHS å denge løs omtrent som hen lyster. Alt som må gjøres er å forklare i etterkant at man var redd.

[stc887]

https://www.domstol.no/no/hoyesterett/s ... 7STR-HRET/

Flydroppsaken - utlevering av taushetsbelagte lydopptak

Høyesteretts ankeutvalg besluttet 30.juni 2023 at anke over Borgarting lagmannsretts beslutning 3. mars 2023 skal behandles i Høyesterett.

[Lew_Ashby]

Litt seint til festen her, men personlig er jeg sjokkert over at Kevin og Kristian Pablo fra Vestfossen kom i klammeri med politiet.

[Kongemannen]

Tenk om denne ustabile politipersonen hadde hatt tilgang på skytevåpen. Det hadde nok endt i tragedie.

[Hedning]

Innsatsleder Guddal sier blant annet at han er imponert over hvor fort den tiltalte politimannen trakk batongen sin før han slo Kevin Simensen, som er fornærmet i saken.

– For meg så ser det ut som han har trent veldig mye på å trekke batongen, sa Guddal og la til:

– Jeg og trener på det, i ledige stunder på natta.

Jeg så dette sitatet fra ekspertisen politiet hadde kalt inn som forsvar på Twitter,og trodde de hadde tuklet med det,og lagt til det jeg har uthevet i ettertid for å drite ham litt ut som en hypermacho tulling.
Men neida. Sitatet var ekte det. Arne Guddal står faktisk i ledige stunder på natta og øver seg med batongen sin.
Høres jo mer ut som en flau vits. "Jasså... Trukket batongen i natt"
Men for Arne Guddal er dette ramme alvor,og noe han driver med i beste Taxi Driver stil.

[Trolljegeren]

Tenk om denne ustabile politipersonen hadde hatt tilgang på skytevåpen. Det hadde nok endt i tragedie.

Det var generell bevæpning. Du ser pistolen på hofta hans i videoen. At den ikke brukes viser at de aldri visste at offeret hadde kniv før han ble visitert.

[Trolljegeren]

Innsatsleder Guddal sier blant annet at han er imponert over hvor fort den tiltalte politimannen trakk batongen sin før han slo Kevin Simensen, som er fornærmet i saken.

– For meg så ser det ut som han har trent veldig mye på å trekke batongen, sa Guddal og la til:

– Jeg og trener på det, i ledige stunder på natta.

Jeg så dette sitatet fra ekspertisen politiet hadde kalt inn som forsvar på Twitter,og trodde de hadde tuklet med det,og lagt til det jeg har uthevet i ettertid for å drite ham litt ut som en hypermacho tulling.
Men neida. Sitatet var ekte det. Arne Guddal står faktisk i ledige stunder på natta og øver seg med batongen sin.
Høres jo mer ut som en flau vits. "Jasså... Trukket batongen i natt"
Men for Arne Guddal er dette ramme alvor,og noe han driver med i beste Taxi Driver stil.

Dette er helt vanlig praksis. Politiet trekker sjeldent batongen, så da er det viktig med regelmessig trening på trekk. Helt feil ting å henge seg opp i, som generelt er en gjenganger i denne saken.

[dani07]

Innsatsleder Guddal sier blant annet at han er imponert over hvor fort den tiltalte politimannen trakk batongen sin før han slo Kevin Simensen, som er fornærmet i saken.

– For meg så ser det ut som han har trent veldig mye på å trekke batongen, sa Guddal og la til:

– Jeg og trener på det, i ledige stunder på natta.

Jeg så dette sitatet fra ekspertisen politiet hadde kalt inn som forsvar på Twitter,og trodde de hadde tuklet med det,og lagt til det jeg har uthevet i ettertid for å drite ham litt ut som en hypermacho tulling.
Men neida. Sitatet var ekte det. Arne Guddal står faktisk i ledige stunder på natta og øver seg med batongen sin.
Høres jo mer ut som en flau vits. "Jasså... Trukket batongen i natt"
Men for Arne Guddal er dette ramme alvor,og noe han driver med i beste Taxi Driver stil.

Dette er helt vanlig praksis. Politiet trekker sjeldent batongen, så da er det viktig med regelmessig trening på trekk. Helt feil ting å henge seg opp i, som generelt er en gjenganger i denne saken.

Det er helt sikkert fint og vel. Men du er enig i at det er en veldig stor avsporing fra saken?
At vi snakker om at siktede er flink til å trekke batong, og at han tydeligvis har øvd på det, og at han er dyktig osv - og alt dette fra en instruktør, det bygger jo et positivt narrativ.

Så hopper de glatt over at den eneste grunnen til at batongen brukes, er pga siktede hopper over 4 trinn pyramiden og skaper en voldelig konflikt, uten grunn eller hjemmel til å gjøre det.

[Trolljegeren]

Det er helt sikkert fint og vel. Men du er enig i at det er en veldig stor avsporing fra saken?
At vi snakker om at siktede er flink til å trekke batong, og at han tydeligvis har øvd på det, og at han er dyktig osv - og alt dette fra en instruktør, det bygger jo et positivt narrativ.

Så hopper de glatt over at den eneste grunnen til at batongen brukes, er pga siktede hopper over 4 trinn pyramiden og skaper en voldelig konflikt, uten grunn eller hjemmel til å gjøre det.

Selvfølgelig er jeg enig i det, jeg har jo skrevet et lengre innlegg om hvor håpløse jeg synes alle disse avsporingene er

[Tjaaah]

Han hadde nok fort vært tiltalt hvis politiet ikke hadde vært der.
Men det er klart at offerets troverdighet spiller en rolle her. Forsvarets vitner beskriver ham som aggressiv og veldig truende. Han og kompisene sier selv at de bare skulle ta taxi hjem. Hvilken versjon som stemmer påvirker hvilken straff politibetjenten eventuelt får. Og Siemensens forklaring virker å være svært lite troverdig.

Det er nærliggende å tro at politibetjenten eskalerte situasjonen for raskt da han la Siemensen i bakken. Det er mindre klart om de videre eskaleringen var berettiget da han bevæpnet Siemensen strittet i mot med full kraft.

Uavhengig av offerets troverdighet i denne saken, så har politiet fullstendig torpedert sin egen troverdighet.

[kytec]

Tipper vi ender opp med politifolk som ikke tør å gripe inn fysisk, men heller satser på dialog.

[kytec]

Vil politibetjenten være klarert for videre operativ tjeneste hvis vedkommende frifinnes?

Det synes ikke riktig i mine øyne. I utgangspunktet er det vel tale om to ulike vurderinger, men en frifinnelse må vel nesten tolkes dit at domstolene klarer han for operativ tjeneste.

På samme måte som hvis han idømmes straff, vil han ikke være klarert for operativ tjeneste.

Tipper saken ankes uansett utfall. Det vil ikke være noen rettskraftig dom før ankespørsmålet er behandlet. Personlig mener jeg at selv om han skulle frikjennes, så bør han få sparken da politimesteren selv mener dette var unødvendig voldsbruk og vi bør selvsagt ikke ha voldsbøller ansatt i politiet.

Men skal de høre på "eksperten" som var kalt inn,Arne Guddal,så var jo dette helt innafor. Han sa selv at dette var sånt han hadde gjort mange ganger selv.
At de får lov til å bruke en som er trengingskamerat,og venn av tiltalte som ekspertvitne er vel i seg selv ganske merkelig. Men det syntes jeg det er mye som er når Politiet skal etterforske seg selv.

Godt de hører på noen som vet hvordan det er der ute og virkeligheten som møter dem, håper vitnemålet hans blir tatt til følge.

[Tjaaah]

Mange morsomme vinklinger og omskrivinger, ikke minst så er det jo en herlig sammensetning av figurer som saken bygges på. Vekteren som føler seg så truet at han istedenfor å vente på politiet velger å forlate utestedet. Kevin som har kniv og betong på seg uten at han er klar over det. Politiet, som samkjører en feilaktig forklaring som ikke stemmer overens med videofilmen og som sletter bevis fra mobiltelefonen. Man kunne jo ledd av mindre. Utgangspunktet her er jo uansett problematisk for Politiet. Politimannen som er tiltalt har jo en helvetes jobb med å komme med en plausibel forklaring på hvorfor han tilsynelatende eskalerer situasjonen når han, ut av det blå, skal ha Kevin i bakken og nærmest umiddelbart går over til å hamre løs på han med utallige slag. Når de involverte fra Poltiet sin side har koordinert en forklaring som ikke står i stil til videoopptaket, kombinert med at bevis er blitt slettet, så er det særdeles vanskelig å skulle tilegne de noen form for kredibilitet etter at de har fått muligheten til å tilpasse forklaringen utifra videopptaket i samråd med advokat

Konklusjonen er vel at man bør gjerde inn Kongsberg, og bare la de styre på inne i innhegningen. Litt som i filmen Escape from New York.

Politiet i Kongsberg har jo også blitt nektet å behandle saker i forbindelse med en notorisk svindler der, siden han jobbet i politiet tidligere og de bare henlegger alle saker. Flott sted.

[Brezjnev]

Tipper saken ankes uansett utfall. Det vil ikke være noen rettskraftig dom før ankespørsmålet er behandlet. Personlig mener jeg at selv om han skulle frikjennes, så bør han få sparken da politimesteren selv mener dette var unødvendig voldsbruk og vi bør selvsagt ikke ha voldsbøller ansatt i politiet.

Men skal de høre på "eksperten" som var kalt inn,Arne Guddal,så var jo dette helt innafor. Han sa selv at dette var sånt han hadde gjort mange ganger selv.
At de får lov til å bruke en som er trengingskamerat,og venn av tiltalte som ekspertvitne er vel i seg selv ganske merkelig. Men det syntes jeg det er mye som er når Politiet skal etterforske seg selv.

Godt de hører på noen som vet hvordan det er der ute og virkeligheten som møter dem, håper vitnemålet hans blir tatt til følge.

Først ble det slutt på at politifolk fritt kunne plukke rips på torsdager. Så ble det slutt på at politifolk, når de måtte føle for det, kunne stikke fingeren opp i rumpa på folk, og nå kan det altså bli slutt på at de kan skambanke folk etter eget forgodtbefinnende også.

Hva er det som skjer med samfunnet?!

[Tjaaah]

Først ble det slutt på at politifolk fritt kunne plukke rips på torsdager. Så ble det slutt på at politifolk, når de måtte føle for det, kunne stikke fingeren opp i rumpa på folk, og nå kan det altså bli slutt på at de kan skambanke folk etter eget forgodtbefinnende også.

Hva er det som skjer med samfunnet?!

Dette går rett til helvete, snart er det vel ingen som gidder å bli politi lengre. Kan like så gjerne banke opp folk på fritiden, om man får dom uansett.

[Hedning]

Tipper saken ankes uansett utfall. Det vil ikke være noen rettskraftig dom før ankespørsmålet er behandlet. Personlig mener jeg at selv om han skulle frikjennes, så bør han få sparken da politimesteren selv mener dette var unødvendig voldsbruk og vi bør selvsagt ikke ha voldsbøller ansatt i politiet.

Men skal de høre på "eksperten" som var kalt inn,Arne Guddal,så var jo dette helt innafor. Han sa selv at dette var sånt han hadde gjort mange ganger selv.
At de får lov til å bruke en som er trengingskamerat,og venn av tiltalte som ekspertvitne er vel i seg selv ganske merkelig. Men det syntes jeg det er mye som er når Politiet skal etterforske seg selv.

Godt de hører på noen som vet hvordan det er der ute og virkeligheten som møter dem, håper vitnemålet hans blir tatt til følge.

Ok. Litt gjennomstiktig nå denne trollingen din. Du sa det jo selv i en annen tråd at du liker å skrive ting kun for å provosere.

Ditt eget sitat fra en annen tråd:

For å være helt ærlig så er mesteparten av motivasjonen min om innlegg om narkomane for å irritere CC.

Så både forutsigbart,og latterlig innlegg fra deg som vanlig.

[kytec]

Men skal de høre på "eksperten" som var kalt inn,Arne Guddal,så var jo dette helt innafor. Han sa selv at dette var sånt han hadde gjort mange ganger selv.
At de får lov til å bruke en som er trengingskamerat,og venn av tiltalte som ekspertvitne er vel i seg selv ganske merkelig. Men det syntes jeg det er mye som er når Politiet skal etterforske seg selv.

Godt de hører på noen som vet hvordan det er der ute og virkeligheten som møter dem, håper vitnemålet hans blir tatt til følge.

Ok. Litt gjennomstiktig nå denne trollingen din. Du sa det jo selv i en annen tråd at du liker å skrive ting kun for å provosere.

Ditt eget sitat fra en annen tråd:

For å være helt ærlig så er mesteparten av motivasjonen min om innlegg om narkomane for å irritere CC.

Så både forutsigbart,og latterlig innlegg fra deg som vanlig.

Det er sant at jeg har en tendens til å provosere når det kommer til narkotikapolitikk, men her er jeg dønn alvorlig.

Dersom vi ikke har politi med litt tak i så ender det ikke bra.

[dani07]

At du er dønn alvorlig reflekterer bare hvor lite reflektert du er.

[Centrist]

Tipper vi ender opp med politifolk som ikke tør å gripe inn fysisk, men heller satser på dialog.

Hvis man endrer "tør ikke" til "velger ikke" er det udelt positivt. Det er en grunn til at maktpyramiden eksisterer.

Selv ifb. med 22. Juli var politiet kun delvis på toppen av maktpyramiden. Selvfølgelig hadde de våpen på seg, men det ble ikke brukt fordi Breivik overga seg frivillig. Da er man tilbake på nivå 3 med verbal makt.

Se for deg denne politibetjenten anholde Breivik. Det hadde vært en fallitt for rettstaten.

[CliffC]

Hvis man endrer "tør ikke" til "velger ikke" er det udelt positivt. Det er en grunn til at maktpyramiden eksisterer.

Selv ifb. med 22. Juli var politiet kun delvis på toppen av maktpyramiden. Selvfølgelig hadde de våpen på seg, men det ble ikke brukt fordi Breivik overga seg frivillig. Da er man tilbake på nivå 3 med verbal makt.

Se for deg denne politibetjenten anholde Breivik. Det hadde vært en fallitt for rettstaten.

Alternativt terroristen fra Kongsberg som Politiet nesten hadde, men kom seg unna, og drepte fem mennesker i neste sekvens.

Forøvrig hadde det ikke vært en fallitt for rettsstaten om Politiet hadde tatt ut en person raskt og effektivt når denne hadde gått rundt på drapstokt og man ikke visste helt hva man sto overfor. Personlig lurer jeg på hvor vi er på vei når en politimann blir tiltalt for å være "brutal" mot en person som åpenbart ikke hadde rent mel i posen. Til alt overmål kom da også drittsekken helt uskadet fra det, så hva er egentlig problemet?

[lund]

Hvis man endrer "tør ikke" til "velger ikke" er det udelt positivt. Det er en grunn til at maktpyramiden eksisterer.

Selv ifb. med 22. Juli var politiet kun delvis på toppen av maktpyramiden. Selvfølgelig hadde de våpen på seg, men det ble ikke brukt fordi Breivik overga seg frivillig. Da er man tilbake på nivå 3 med verbal makt.

Se for deg denne politibetjenten anholde Breivik. Det hadde vært en fallitt for rettstaten.

Alternativt terroristen fra Kongsberg som Politiet nesten hadde, men kom seg unna, og drepte fem mennesker i neste sekvens.

Forøvrig hadde det ikke vært en fallitt for rettsstaten om Politiet hadde tatt ut en person raskt og effektivt når denne hadde gått rundt på drapstokt og man ikke visste helt hva man sto overfor. Personlig lurer jeg på hvor vi er på vei når en politimann blir tiltalt for å være "brutal" mot en person som åpenbart ikke hadde rent mel i posen. Til alt overmål kom da også drittsekken helt uskadet fra det, så hva er egentlig problemet?

Vi er på vei et sted der overdreven vold ikke er tillatt. Og bra er det.

[CliffC]

Vi er på vei et sted der overdreven vold ikke er tillatt. Og bra er det.

Hva er overdreven vold? Hvordan kan du eller andre påstå at Politiet i en gitt situasjon har kontroll eller ikke? Hvis Politiet ikke skal ha mandat til å gjøre jobben sin, og istedet må ha i bakhodet at de kriminelle har "rettigheter", så kan dette resultere i at de rett og slett ikke våger å gjøre jobben sin. Jeg har full forståelser for at spesielle saker skal granskes av Spesialenheten, men hvorfor denne siste saken i Kongsberg i det hele tatt skal opp i retten, skjønner jeg ikke. Mannen hadde altså på seg både batong og kniv, og hadde vært truende mot folk i forkant, og agerer fysisk mot politiet. Selvsagt må han stoppes, for enhver pris!

[lund]

Vi er på vei et sted der overdreven vold ikke er tillatt. Og bra er det.

Hva er overdreven vold? Hvordan kan du eller andre påstå at Politiet i en gitt situasjon har kontroll eller ikke? Hvis Politiet ikke skal ha mandat til å gjøre jobben sin, og istedet må ha i bakhodet at de kriminelle har "rettigheter", så kan dette resultere i at de rett og slett ikke våger å gjøre jobben sin. Jeg har full forståelser for at spesielle saker skal granskes av Spesialenheten, men hvorfor denne siste saken i Kongsberg i det hele tatt skal opp i retten, skjønner jeg ikke. Mannen hadde altså på seg både batong og kniv, og hadde vært truende mot folk i forkant, og agerer fysisk mot politiet. Selvsagt må han stoppes, for enhver pris!

Vet du hva henleggelsesraten for saker i Spesialenheten er? Den er så høy at det er et alvorlig rettssikkerhetsproblem. DET er noe du burde være vel så bekymret for, ikke for politiets rett til å banke folk fritt etter eget forgodtbefinnende, som du helt synes er helt OK. Skremmende rett og slett.

[stc887]

Vi er på vei et sted der overdreven vold ikke er tillatt. Og bra er det.

Mannen hadde altså på seg både batong og kniv, og hadde vært truende mot folk i forkant, og agerer fysisk mot politiet. Selvsagt må han stoppes, for enhver pris!

Noe ingen visste om da ikke betjenten hadde røntgensyn, det etterforskes fremdeles og er fremdeles ikke ferdig etterforsket (vil vel ikke komme med en avklaring før betjenten er dømt) og er berettiget harme/selvforsvar når betjenten prøver å åpne skallen hans som en kokosnøtt.

[CliffC]

Vet du hva henleggelsesraten for saker i Spesialenheten er? Den er så høy at det er et alvorlig rettssikkerhetsproblem. DET er noe du burde være vel så bekymret for, ikke for politiets rett til å banke folk fritt etter eget forgodtbefinnende, som du helt synes er helt OK. Skremmende rett og slett.

Spesialenheten har sannsynligvis en mer forståelse for dilemmaene Politiet står overfor enn deg. Forøvrig synes jeg din holdning er like skremmende som du mener min er. Det virker som at du mener det er kjeltringene og ikke samfunnet som trenger beskyttelse.

[Omoikane]

Vet du hva henleggelsesraten for saker i Spesialenheten er? Den er så høy at det er et alvorlig rettssikkerhetsproblem. DET er noe du burde være vel så bekymret for, ikke for politiets rett til å banke folk fritt etter eget forgodtbefinnende, som du helt synes er helt OK. Skremmende rett og slett.

Spesialenheten har sannsynligvis en mer forståelse for dilemmaene Politiet står overfor enn deg. Forøvrig synes jeg din holdning er like skremmende som du mener min er. Det virker som at du mener det er kjeltringene og ikke samfunnet som trenger beskyttelse.

Politifolk som bryter loven, er kjeltringer i tjeneste.

[lund]

Vet du hva henleggelsesraten for saker i Spesialenheten er? Den er så høy at det er et alvorlig rettssikkerhetsproblem. DET er noe du burde være vel så bekymret for, ikke for politiets rett til å banke folk fritt etter eget forgodtbefinnende, som du helt synes er helt OK. Skremmende rett og slett.

Spesialenheten har sannsynligvis en mer forståelse for dilemmaene Politiet står overfor enn deg. Forøvrig synes jeg din holdning er like skremmende som du mener min er. Det virker som at du mener det er kjeltringene og ikke samfunnet som trenger beskyttelse.

Eventuelt så bare beskytter de sine egne. Denne saken er jo et helt glimrende bevis på dette. Du kan jo tro at en vanlig borger hadde møtte samme forståelsen for sletting av sentrale bevis i en sak som politibetjenten her fikk. Prøv deg gjerne selv med samme forklaring som politibetjenten og se om du får samme straff. Du kan være ganske så sikker på at du ikke vil være like heldig.
Så ja, likhet for loven er et prinsipp jeg holder ganske høyt.

[Brezjnev]

Vi er på vei et sted der overdreven vold ikke er tillatt. Og bra er det.

Hva er overdreven vold? Hvordan kan du eller andre påstå at Politiet i en gitt situasjon har kontroll eller ikke? Hvis Politiet ikke skal ha mandat til å gjøre jobben sin, og istedet må ha i bakhodet at de kriminelle har "rettigheter", så kan dette resultere i at de rett og slett ikke våger å gjøre jobben sin. Jeg har full forståelser for at spesielle saker skal granskes av Spesialenheten, men hvorfor denne siste saken i Kongsberg i det hele tatt skal opp i retten, skjønner jeg ikke. Mannen hadde altså på seg både batong og kniv, og hadde vært truende mot folk i forkant, og agerer fysisk mot politiet. Selvsagt må han stoppes, for enhver pris!

I utgangspunktet er all vold overdreven dersom situasjonen ikke krever det. Det gjelder for meg, og det gjelder for politiet. Likeledes er enhver vold, inkludert drap, lov dersom situasjonen krever det. Det gjelder for meg, og det gjelder for politiet. Politiet vil naturlig nok ha større slingringsmonn for hva de kommer unna med - nettopp fordi vold for dem er et viktig verktøy - men de kan ikke suverent bestemme hva de kan gjøre. Også politiet må følge lovene her i landet. Det er ganske absurd at det argumenteres med at politiet, av alle, skal være hevet over loven. Om de tillates å gjøre det så vil samtidig politiets aller viktigste redskap - tillit i befolkningen - bli fullstendig ødelagt. Å argumentere for det er derfor å argumentere for å svekke politiet, ikke styrke det.

Ad angjeldende sak så har politivitnene lav troverdighet, men selv om vi velger å tro dem så var fornærmede i saken ikke annet enn verbalt aggressiv. Verken i forkant eller i møtet med politiet var fornærmede fysisk på noe vis, før den tiltalte konstabelen overfalt ham. Det var ingen der som visste at fornærmede var bevæpnet. Det var absolutt ingen grunn til å ty til en type voldsutøvelse som etter lov og politiinstruks er forbeholdt nødvergesituasjoner. Altså umiddelbare fare for liv og helse. Det er klart at politiet ikke kan få holde på slik.