Bjørnar Moxnes tatt for tyveri

[Taururu]

Håpløs nyhetssak. Man skal være ganske innsnevra i egen stue, om man prøver å spinne videre på dette her.

[Svalbard]

Men så kan det være at Moxnes har ønsket å gjøre alt etter boken også, for det vi vet.

Tror ikke det er så usannsynlig. Han vil neppe ha et oppslag av typen "Moxnes snek seg unna tyveri-bot" heller...

[pigg]

Han bare glemte seg? Jada, helt sikkert.

Det stinker i Rødt. Mimir Kristjansson skryter jo av at han i sin tid snyltet på skattebetalerne. Han meldte seg opp som student ved UiO uten å ha som hensikt å faktisk studere, men for bare å nyte de gode ordningene som følger med som student.

Ifølge studentavisen Universitas har Klassekampen-journalist Mimir Kristjansson meldt seg opp som student ved Universitetet i Oslo kun for å benytte seg at de spesielle ordningene for studentene.

– Det er egentlig ganske enkelt. Det er bare å finne et «jallaemne» med ledig plass, betale semesteravgift og så melde seg av eksamen, sier journalisten til studentavisen.

Og han gir seg ikke der:

- Jeg jobbet som sivilarbeider og leder i Rød Ungdom i to år, det tjener man svært dårlig på. For å kunne trene måtte jeg få studentpris. Nå har det bare blitt en vane og jeg gjør det fordi jeg kan.

Raddiser har ikke respekt for penger.

[Tjaaah]

Det er vel ikke vekter som bestemmer dette, men butikken. Noen butikker har en policy på at all nasking skal politianmeldes. Skulle man gjort et unntak for Moxnes bare fordi han er en kjent politiker?

Vekter kan antageligvis påvirke dette. Men ja, butikken har selvsagt noe de skulle ha sagt også. Kjenner man igjen Moxnes så skjønner man at dette er et uhell, og det er det som i så fall gjør at man velger å ikke gi forelegg, som man ville gjort med andre hvor det åpenbart fremstår som et uhell.

Det er ikke sånn at lover og regler er til for at man skal være så vanskelig og firkantet som overhodet mulig.

Men uansett så kjenner vi ikke detaljene her, så det er vanskelig å si om det var rett å gi ham et forelegg. Jeg utelukker heller ikke at han ba om det selv.

[Kul_Djevel]

Det er straffbart å ta briller til 1200 kroner ut av en butikk uten å betale for dem, jo. Han hadde selvfølgelig blitt dømt for dette i retten.

Det er straffbart, ja. Vekter kan uansett bruke skjønn her. Men så kan det være at Moxnes har ønsket å gjøre alt etter boken også, for det vi vet.

Det er vel ikke vekter som bestemmer dette, men butikken. Noen butikker har en policy på at all nasking skal politianmeldes. Skulle man gjort et unntak for Moxnes bare fordi han er en kjent politiker?

De fleste butikkeiere som er istand til å utvise skjønn. Det er ikke alt som er tyveri og dette var et slikt tilfelle. Her snakker vi GARANTERT om en overivrig vekter uten evnen til logisk tankegang eller sunn fornuft.

Og du passer som vekter ihvertfall. Du hadde tydeligvis kjørt på i samme stil skal vi tolke det du skriver riktig.

[Svalbard]

Rørende å se at så mange er villige til å vise slik fornuft og skjønn her. Håper de samme vurderingene hadde kommet like lett om det ikke var Moxnes som gjorde feil, men en tilfelig romkvinne f.eks.

[Solvgutt1]

Det er vel ikke vekter som bestemmer dette, men butikken. Noen butikker har en policy på at all nasking skal politianmeldes. Skulle man gjort et unntak for Moxnes bare fordi han er en kjent politiker?

Vekter kan antageligvis påvirke dette. Men ja, butikken har selvsagt noe de skulle ha sagt også. Kjenner man igjen Moxnes så skjønner man at dette er et uhell, og det er det som i så fall gjør at man velger å ikke gi forelegg, som man ville gjort med andre hvor det åpenbart fremstår som et uhell.

Det er ikke sånn at lover og regler er til for at man skal være så vanskelig og firkantet som overhodet mulig.

Men uansett så kjenner vi ikke detaljene her, så det er vanskelig å si om det var rett å gi ham et forelegg. Jeg utelukker heller ikke at han ba om det selv.

Det er vel butikken som må anmelde det, for at politiet skal opprette en sak? Når Moxnes har erkjent forholdet og levert brillene tilbake så tviler jeg på at politiet ble tilkalt til Gardemoen. Sannsynligvis tok vekteren personalia på Moxnes og ga dette til butikken, som deretter politianmelde ham. Alt i henhold til policy.

Vekteren kunne naturligvis ha latt være å rapportere dette videre til butikken, men hvis hans instruks er å rapportere all nasking til butikken så ville hen selv fått store problemer hvis de oppdaget det.

Det var ikke vekteren som ga et forelegg. Det var politiet. Mener du at politiet skal droppe saken fordi de vet hvem Moxnes er?

[Kul_Djevel]

Det er vel ikke vekter som bestemmer dette, men butikken. Noen butikker har en policy på at all nasking skal politianmeldes. Skulle man gjort et unntak for Moxnes bare fordi han er en kjent politiker?

Vekter kan antageligvis påvirke dette. Men ja, butikken har selvsagt noe de skulle ha sagt også. Kjenner man igjen Moxnes så skjønner man at dette er et uhell, og det er det som i så fall gjør at man velger å ikke gi forelegg, som man ville gjort med andre hvor det åpenbart fremstår som et uhell.

Det er ikke sånn at lover og regler er til for at man skal være så vanskelig og firkantet som overhodet mulig.

Men uansett så kjenner vi ikke detaljene her, så det er vanskelig å si om det var rett å gi ham et forelegg. Jeg utelukker heller ikke at han ba om det selv.

JAUDA. Livet handler om å være så firkantet som mulig skal vi leve etter Sølvgutten sin filosofi

[Solvgutt1]

Det er straffbart, ja. Vekter kan uansett bruke skjønn her. Men så kan det være at Moxnes har ønsket å gjøre alt etter boken også, for det vi vet.

Det er vel ikke vekter som bestemmer dette, men butikken. Noen butikker har en policy på at all nasking skal politianmeldes. Skulle man gjort et unntak for Moxnes bare fordi han er en kjent politiker?

De fleste butikkeiere som er istand til å utvise skjønn. Det er ikke alt som er tyveri og dette var et slikt tilfelle. Her snakker vi GARANTERT om en overivrig vekter uten evnen til logisk tankegang eller sunn fornuft.

Og du passer som vekter ihvertfall. Du hadde tydeligvis kjørt på i samme stil skal vi tolke det du skriver riktig.

Hva får deg til å tro at det var vekteren som anmeldte Moxnes til politiet? Har vekteren i det hele tatt anledning til det, når Moxnes leverte bildene tilbake og ikke skapte noe bråk?

[Tjaaah]

Rørende å se at så mange er villige til å vise slik fornuft og skjønn her. Håper de samme vurderingene hadde kommet like lett om det ikke var Moxnes som gjorde feil, men en tilfelig romkvinne f.eks.

Det er vel akkurat det at noen åpenbart har midler nok til at det å betale er enklere for de, enn å stjele, som gjør at man tror det er et uhell. Det regner jeg med at du faktisk forstår også.

Så er det nok noen som stjeler alikevel, men det vil være veldig få, som har en eller annen form for kleptomani, eller noe annet rart som gjør at de alikvel stjeler. Dette er nok ekstremt sjeldne tilfeller.

[Jaauda]

Altså, man skal være rimelig idiot hvis man som partileder og stortingspolitiker med vilje velger å stjele solbriller på Gardemoen. Man kan si hva man vil om Moxnes, men så dum tviler jeg på at han er.

Butikktyveri skjer blant alle lag i folket. Når man vedtar et forenklet forelegg er vel det å anerkjenne de faktiske forhold bak forelegget.

[Kul_Djevel]

Det er vel ikke vekter som bestemmer dette, men butikken. Noen butikker har en policy på at all nasking skal politianmeldes. Skulle man gjort et unntak for Moxnes bare fordi han er en kjent politiker?

Vekter kan antageligvis påvirke dette. Men ja, butikken har selvsagt noe de skulle ha sagt også. Kjenner man igjen Moxnes så skjønner man at dette er et uhell, og det er det som i så fall gjør at man velger å ikke gi forelegg, som man ville gjort med andre hvor det åpenbart fremstår som et uhell.

Det er ikke sånn at lover og regler er til for at man skal være så vanskelig og firkantet som overhodet mulig.

Men uansett så kjenner vi ikke detaljene her, så det er vanskelig å si om det var rett å gi ham et forelegg. Jeg utelukker heller ikke at han ba om det selv.

Det er vel butikken som må anmelde det, for at politiet skal opprette en sak? Når Moxnes har erkjent forholdet og levert brillene tilbake så tviler jeg på at politiet ble tilkalt til Gardemoen. Sannsynligvis tok vekteren personalia på Moxnes og ga dette til butikken, som deretter politianmelde ham. Alt i henhold til policy.

Vekteren kunne naturligvis ha latt være å rapportere dette videre til butikken, men hvis hans instruks er å rapportere all nasking til butikken så ville hen selv fått store problemer hvis de oppdaget det.

Det var ikke vekteren som ga et forelegg. Det var politiet. Mener du at politiet skal droppe saken fordi de vet hvem Moxnes er?

Også politiet kan bruke skjønn og sunn fornuft vettu. De kan henlegge hvis de skjønner dette er et uhell. De må ikke gi forelegg. Men politiet i Norge er håpløst og er fikk de en enkel greie for å heve sin oppklaringsprosent.

[Kul_Djevel]

Det er vel ikke vekter som bestemmer dette, men butikken. Noen butikker har en policy på at all nasking skal politianmeldes. Skulle man gjort et unntak for Moxnes bare fordi han er en kjent politiker?

De fleste butikkeiere som er istand til å utvise skjønn. Det er ikke alt som er tyveri og dette var et slikt tilfelle. Her snakker vi GARANTERT om en overivrig vekter uten evnen til logisk tankegang eller sunn fornuft.

Og du passer som vekter ihvertfall. Du hadde tydeligvis kjørt på i samme stil skal vi tolke det du skriver riktig.

Hva får deg til å tro at det var vekteren som anmeldte Moxnes til politiet? Har vekteren i det hele tatt anledning til det, når Moxnes leverte bildene tilbake og ikke skapte noe bråk?

Det er det vektere gjør. De kontakter politiet når de har tatt en angivelig tyv. Visste du ikke det?

[Tjaaah]

Hva får deg til å tro at det var vekteren som anmeldte Moxnes til politiet? Har vekteren i det hele tatt anledning til det, når Moxnes leverte bildene tilbake og ikke skapte noe bråk?

Det er nok vekteren som skriver anmeldelsen, ja. Og det kan man gjøre dersom noen passerer siste betalingspunkt uten å betale. Som må utøves med skjønn på en flyplass, der betalingspunktet ofte er inne i butikken, så da vil man nok si at å tydelig forlate butikken er nok.

[guru]

Hahahaha!!!! GLEMT? For en nisse.

[Texas_John]

Sak fra Borgarting lagmannsrett
LB-2021-94479:
En mann og en kvinne var i tingretten ilagt bøter for tyveri. Ekteparet var på vei ut av en butikk blitt stoppet med en mengde ubetalte varer. Under tvil kunne lagmannsretten ikke utelukke at handlingen skyldtes en ren forglemmelse. Forsettkravet var dermed ikke oppfylt. En enstemmig lagmannsrett frifant dermed de to tiltalte

Grunnlag:
Lørdag 15. august 2020 kl. 19.45 i Østre Aker vei 264 i Oslo tok B og A diverse matvarer til en samlet verdi av 2 407,– fra butikken Coop OBS Hypermarked uten å betale

....

Lagmannsretten bemerker at forglemmelser om betaling av varer er noe som fra tid til annen kan skje, og at det er noe enhver kan oppleve. Isolert sett fremstår forklaringen derfor ikke usannsynlig. Når det skal tas stilling til om de handlet med forsett, må det imidlertid gjøres en mer inngående vurdering.

For lagmannsretten er det påfallende at begge de tiltalte glemte å betale for varene, som verdimessig utgjorde det alt vesentligste av handelen. Det er påfallende dels fordi de hadde vært i kontakt med en av de ansatte i butikken, noe som burde ha gjort dem ytterligere skjerpet når de bare sekunder senere kom til det siste betalingspunktet
..
Det er imidlertid, som nevnt, på ingen måte utenkelig at rene forglemmelser kan skje. Lagmannsretten legger her til grunn at B kort tid før hendelsen hadde fått vite at hun var gravid, og at hun som følge av en tidligere spontanabort var preget av stress og uro. Lagmannsretten synes det er vanskelig helt å utelukke at dette gjorde at B var stresset og av denne grunn glemte å betale for de resterende varene. Videre mener lagmannsretten at kontrollen som de ble gjenstand for, der de uttalte til den ansatte at resten av varene skulle betales umiddelbart, formodentlig må ha gjort dem ekstra bevisst på at de kunne være under tettere overvåkning enn hva de normalt ville ha vært. At de likevel skulle ha valgt å gjennomføre et tyveri, fremstår da som et dristig grep. Retten viser her til at A, som fengselsbetjent, hadde særlig mye å tape på å bli avslørt. Det har formodningen mot seg at han skulle ha satt yrket sitt på spill for å ta verdier for et relativt lite beløp, særlig når det tas i betraktning at risikoen for å bli tatt må ha fremstått som betydelig
...

Ut fra den samlede bevisførselen mener lagmannsretten, under tvil, at det ikke kan utelukkes at det var en forglemmelse fra begge som var årsak til at varene ble tatt med ut av butikken, uten at de var betalt for. Det foreligger da ikke forsett med hensyn til vilkåret «tar», og heller ikke forsett knyttet til «uberettiget vinning», jf. straffeloven § 321 jf. § 22. De tiltalte skal derfor frifinnes

[Solvgutt1]

De fleste butikkeiere som er istand til å utvise skjønn. Det er ikke alt som er tyveri og dette var et slikt tilfelle. Her snakker vi GARANTERT om en overivrig vekter uten evnen til logisk tankegang eller sunn fornuft.

Og du passer som vekter ihvertfall. Du hadde tydeligvis kjørt på i samme stil skal vi tolke det du skriver riktig.

Hva får deg til å tro at det var vekteren som anmeldte Moxnes til politiet? Har vekteren i det hele tatt anledning til det, når Moxnes leverte bildene tilbake og ikke skapte noe bråk?

Det er det vektere gjør. De kontakter politiet når de har tatt en angivelig tyv. Visste du ikke det?

Dokumentasjon?

[Svalbard]

Det er vel akkurat det at noen åpenbart har midler nok til at det å betale er enklere for de, enn å stjele, som gjør at man tror det er et uhell. Det regner jeg med at du faktisk forstår også.

Hverken vektere, politi, butikkansatte eller folk på forumet her har da kjennskap til noens private økonomi? For alt du vet kan Moxnes selv med høy lønn være ute og kjøre økonomisk, eller trigges av å tilegne seg verdier han ikke har krav på?
Er det ikke litt tytpisk at antatt rike slipper så himla mye billigere unna? Tror ikke samme historie om "distré" holder for andre folk, selv om de skulle ha midler til å betale for seg heller.

[Knax]

Herregud, for en ikke-sak. Jeg har jobbet i butikk tidligere og ofte er det folk som har gått ut og kommet tilbake for å betale for varer de glemte å betale for.

[Kul_Djevel]

Hva får deg til å tro at det var vekteren som anmeldte Moxnes til politiet? Har vekteren i det hele tatt anledning til det, når Moxnes leverte bildene tilbake og ikke skapte noe bråk?

Det er det vektere gjør. De kontakter politiet når de har tatt en angivelig tyv. Visste du ikke det?

Dokumentasjon?

Dokumentasjon på hva? Det er jo opplagt at politiet har blitt kontaktet hvis han fikk forelegg. Da er det jo vekter som har tilkalt politiet. Han fikk jo forelegget på stedet og betalte for brillene. Nå må du roe deg så du ikke dummer deg slik ut du gjorde i saken om Wagner-soldaten som kom til Norge. Da var du også hundre prosent sikker på ditt og datt og bommet kraftig

[Tjaaah]

Det er det vektere gjør. De kontakter politiet når de har tatt en angivelig tyv. Visste du ikke det?

De kontakter nok som oftest ikke politiet direkte. De identifiserer vedkommende, om mulig, skriver en anmeldelse som leveres senere, og da kan man lagre kamerabilder fra hendelsen en gitt periode.

[Sulfat]

Tror ikke Bjørnar, med millionlønn, vil risikere sin politiske fremtid på et simpelt 1000-kroners tyveri.

Er nok bare et rotehue, som meg selv. En gang glemte jeg å betale for bensinen jeg nettopp hadde fylt

[Kul_Djevel]

Sak fra Borgarting lagmannsrett
LB-2021-94479:
En mann og en kvinne var i tingretten ilagt bøter for tyveri. Ekteparet var på vei ut av en butikk blitt stoppet med en mengde ubetalte varer. Under tvil kunne lagmannsretten ikke utelukke at handlingen skyldtes en ren forglemmelse. Forsettkravet var dermed ikke oppfylt. En enstemmig lagmannsrett frifant dermed de to tiltalte

Grunnlag:
Lørdag 15. august 2020 kl. 19.45 i Østre Aker vei 264 i Oslo tok B og A diverse matvarer til en samlet verdi av 2 407,– fra butikken Coop OBS Hypermarked uten å betale

....

Lagmannsretten bemerker at forglemmelser om betaling av varer er noe som fra tid til annen kan skje, og at det er noe enhver kan oppleve. Isolert sett fremstår forklaringen derfor ikke usannsynlig. Når det skal tas stilling til om de handlet med forsett, må det imidlertid gjøres en mer inngående vurdering.

For lagmannsretten er det påfallende at begge de tiltalte glemte å betale for varene, som verdimessig utgjorde det alt vesentligste av handelen. Det er påfallende dels fordi de hadde vært i kontakt med en av de ansatte i butikken, noe som burde ha gjort dem ytterligere skjerpet når de bare sekunder senere kom til det siste betalingspunktet
..
Det er imidlertid, som nevnt, på ingen måte utenkelig at rene forglemmelser kan skje. Lagmannsretten legger her til grunn at B kort tid før hendelsen hadde fått vite at hun var gravid, og at hun som følge av en tidligere spontanabort var preget av stress og uro. Lagmannsretten synes det er vanskelig helt å utelukke at dette gjorde at B var stresset og av denne grunn glemte å betale for de resterende varene. Videre mener lagmannsretten at kontrollen som de ble gjenstand for, der de uttalte til den ansatte at resten av varene skulle betales umiddelbart, formodentlig må ha gjort dem ekstra bevisst på at de kunne være under tettere overvåkning enn hva de normalt ville ha vært. At de likevel skulle ha valgt å gjennomføre et tyveri, fremstår da som et dristig grep. Retten viser her til at A, som fengselsbetjent, hadde særlig mye å tape på å bli avslørt. Det har formodningen mot seg at han skulle ha satt yrket sitt på spill for å ta verdier for et relativt lite beløp, særlig når det tas i betraktning at risikoen for å bli tatt må ha fremstått som betydelig
...

Ut fra den samlede bevisførselen mener lagmannsretten, under tvil, at det ikke kan utelukkes at det var en forglemmelse fra begge som var årsak til at varene ble tatt med ut av butikken, uten at de var betalt for. Det foreligger da ikke forsett med hensyn til vilkåret «tar», og heller ikke forsett knyttet til «uberettiget vinning», jf. straffeloven § 321 jf. § 22. De tiltalte skal derfor frifinnes

UFFA. Dette er harde fakta for hylekoret her inne som skråsikkert hevder at Moxnes hadde GARANTERT blitt dømt

[Solvgutt1]

Det er det vektere gjør. De kontakter politiet når de har tatt en angivelig tyv. Visste du ikke det?

Dokumentasjon?

Dokumentasjon på hva? Det er jo opplagt at politiet har blitt kontaktet hvis han fikk forelegg. Da er det jo vekter som har tilkalt politiet. Han fikk jo forelegget på stedet og betalte for brillene. Nå må du roe deg så du ikke dummer deg slik ut du gjorde i saken om Wagner-soldaten som kom til Norge. Da var du også hundre prosent sikker på ditt og datt og bommet kraftig

Det står ingen steder at han vedtok forelegget på stedet. Politiet kommer vel ikke til saker som er oppklart og avklart uten behov for politiassistanse.

[Kul_Djevel]

Det er det vektere gjør. De kontakter politiet når de har tatt en angivelig tyv. Visste du ikke det?

De kontakter nok som oftest ikke politiet direkte. De identifiserer vedkommende, om mulig, skriver en anmeldelse som leveres senere, og da kan man lagre kamerabilder fra hendelsen en gitt periode.

Men her fikk Moxnes forelegget på stedet, så da er det all grunn til å tro at vekteren tilkalte flyplasspolitiet. Skjønner ikke at dette skal være så komplisert.

[Tjaaah]

Hverken vektere, politi, butikkansatte eller folk på forumet her har da kjennskap til noens private økonomi? For alt du vet kan Moxnes selv med høy lønn være ute og kjøre økonomisk, eller trigges av å tilegne seg verdier han ikke har krav på?
Er det ikke litt tytpisk at antatt rike slipper så himla mye billigere unna? Tror ikke samme historie om "distré" holder for andre folk, selv om de skulle ha midler til å betale for seg heller.

Nei, men alt er ikke så svart hvitt at man må være 100% sikker. Dette tipper jeg også at du egentlig skjønner.

[Soteria]

Lett å bli distrahert på en flyplass, mange tanker i hodet på en gang.
Jeg kom selv til en flyplass sent på kvelden, og så et tilsynelatende forlatt bladstativ som stod ute i korridoren. Det var fristende å lese litt i et blad. Etter noen minutter kom en oppkavet sikkerhetsvakt, og sa "Skillelinjen er der!" og andre ting. En lettere pinlig episode.

Bjørnar har ikke behov for å stjele solbriller til 1200 kroner, og det var nok ikke bevisst (men rikinger skal selvsagt ikke få lov til å oppføre seg som ravner). Som en kommentator over sier, det må være den butikkansatte som er ansvarlig for å tilkalle vekter og sende vekteren etter Bjørnar. Den butikkansatte var nok anti-rødt, eller så rødt. Hadde ikke vedkommende mulighet til å gå etter Rødt-politikeren selv... det ville vært bedre.

[Kul_Djevel]

Dokumentasjon?

Dokumentasjon på hva? Det er jo opplagt at politiet har blitt kontaktet hvis han fikk forelegg. Da er det jo vekter som har tilkalt politiet. Han fikk jo forelegget på stedet og betalte for brillene. Nå må du roe deg så du ikke dummer deg slik ut du gjorde i saken om Wagner-soldaten som kom til Norge. Da var du også hundre prosent sikker på ditt og datt og bommet kraftig

Det står ingen steder at han vedtok forelegget på stedet.

Så han kjøpte brillene en uke etterpå da? Det kommer da tydelig frem at han gjorde opp på stedet og sa seg villig til å betale et forelegg samtidig.

[SIimWhitman]

Rørende å se at så mange er villige til å vise slik fornuft og skjønn her. Håper de samme vurderingene hadde kommet like lett om det ikke var Moxnes som gjorde feil, men en tilfelig romkvinne f.eks.

Det er vel akkurat det at noen åpenbart har midler nok til at det å betale er enklere for de, enn å stjele, som gjør at man tror det er et uhell. Det regner jeg med at du faktisk forstår også.

Så er det nok noen som stjeler alikevel, men det vil være veldig få, som har en eller annen form for kleptomani, eller noe annet rart som gjør at de alikvel stjeler. Dette er nok ekstremt sjeldne tilfeller.

Winona Ryder ble jo beryktet for å stjele klær og lignende selv om hun åpenbart var velstående, så det skjer en sjelden gang ja.

Personlig klarer jeg ikke å se hvordan man «glemmer» å betale for noe når man er ute og handler, men utelukker ikke at det er mulig. Jeg lar derfor tvilen komme Moxnes til gode.

Det er i det hele tatt en fillesak som ikke bør ha stor interesse for offentligheten, annet enn de på høyresiden som prøver å bruke det som et slags «bevis» på at venstresiden er slemme. Som vi også ser hint av her i tråden, dessverre.

[Tjaaah]

Men her fikk Moxnes forelegget på stedet, så da er det all grunn til å tro at vekteren tilkalte flyplasspolitiet. Skjønner ikke at dette skal være så komplisert.

Fra Nrk sin artikkel:

"Han skal ha betalt 1.199 kroner for solbrillene og vedtok et forenklet forelegg.

– Men jeg venter på å få tilsendt kravet, så størrelsen på det vet jeg ikke enda, sier Moxnes."

Usikker på hva som faktisk har blitt gjort her, men når du får forenklet forelegg, så pleier du å få vite hva du betaler. Så jeg tipper han har skrevet under på en anmeldelse, tror det er det samme som å godta forelegget, og venter på å få det. Men det er som sagt vanskelig å si.