Bjørnar Moxnes tatt for tyveri

[Downlight]

Når jeg går i butikken for å prøve og eventuelt kjøpe et par solbriller glemmer jeg som regel å betale for de når jeg går ut.

Heh, artig hvor ofte den kommer opp.

Ja, ikke sant. Pr definisjon så er det tyveri dersom man går ut og går sin vei med varene. Bør vel gå opp et lys når han merker at han har et par solbriller i avgangshallen som han ikke har betalt for.

[lsklars]

Feil kan skje den beste! Han tørstet nok etter en 0,6 og hadde helt glemt brillene på hodet.

[greyserpent]

Hadde Moxnes ikke vedtatt forelegget, hadde han garantert sluppet å betale.

Fortsatt overrasket over at politiet ikke kom med sin sedvanlige: henlagt grunnet bevisets stilling.

[KBY]

Håper noen lekker ut overvåkingsvideon

[peraleks]

Når jeg går i butikken for å prøve og eventuelt kjøpe et par solbriller glemmer jeg som regel å betale for de når jeg går ut.

Heh, artig hvor ofte den kommer opp.

Ja, ikke sant. Pr definisjon så er det tyveri dersom man går ut og går sin vei med varene. Bør vel gå opp et lys når han merker at han har et par solbriller i avgangshallen som han ikke har betalt for.

En av de store fordelene med overvåkningsvideoer det der, har tatt en del på fersken i etterkant selv om de har fjamset rundt med at de er så distre av seg.

[TheRealArt_Verified]

Det virker som politiet bruker mye ressurser på å etterforske nasking, og der vedkommende faktisk betaler for varen som er glemt. Er dette vanlig prosedyre av politiet?

[lsklars]

Hadde han brillene på hodet eller puttet han dem i lommen?

[guru]

[pigg]

Bjørnar Moxnes, kommunisten fra Nordstrand. Familien må skamme seg over ham.

[Fordomsfull]

Folk er godtroende når det kommer til maktmennesker. De fleste maktmennesker er onde, og Moxnes er intet unntak.

Onde -tror jeg ikke noen norske politikere er. Vi har hatt folk med lave moralske skranker, som Svein Ludvigsen, eks Høyre-mann. Som forgrep seg på flyktninger&asylsøkere. Jeg tror rett&slett at Moxness har vært for høy på seg selv og har trodd han ville slippe unna med det. Litt sånn som de oppfører seg de som knasker på 'hypper'(rohypnol tabeletter - som gir de blå tunge); de tror de kan klare hva som helst og - at de er usynlige. De tar ting som om det erderes og som om de altså er i sin fulle rett - og det fønker nok bra i en del situasjoner. Men ikke alltid og heller ikke for Moxnes. Nå - har han nok landet ja. Sorti på Rødt papir.

PS. Om han/Moxnes plutselig har kommet på at; F1 no må eg løpe for å nå flyet eller at han hadde en unge med seg som han hadde glemt, da kan jeg tro han har glemt solbrillene. Men ikke ellers.

[Fordomsfull]

Hadde han brillene på hodet eller puttet han dem i lommen?

Lurte litt på det, for om han satt de oppe på hodet, som mange gjør - så kan han kanskje ha glemt at han hadde de der. Men en RØDT-leder med Hugo Boss-briller - som han glemmer? Vel, som skrevet - jeg har ikke lest om mange sånne historier. Men det kan jo være mange saker som det ikke skrives om - fordi at vedkommende ikke er kjent nok for media - til at de gidder skrive om det.

[BBQsaus]

Dette er såpass flaut for Bjørnar at jeg får litt vondt.
Det er nesten like vondt å se på Rød Djevel gå så hardt ut i starten av tråden og forsvare Bjørnars forenklede forelegg som senere viser seg å være et forelegg, og at politiet tilbakeviser Bjørnars versjon. Komiske Ali-tendenser her

[ermathi]

Det er så enkelt som at loven bør være lik for alle (noe den ikke alltid er). Det bør ikke være noen forskjell om en Stortingsrepresentant eller en 16-åring fra Grønland går ut av den butikken uten å betale for seg.

Det er jo en selvfølge. Og ingen bør godta å betale en bot hvis de ikke har gjort det som blir påstått. Hvis dette var en forglemmelse, så er det jo politiet og påtalemyndigheten som må bevise at han gjorde dette med vilje. Og mulig det hadde blitt rettssak også, fordi politiet og påtalemyndighetene er jo kjente for å komme drassende med små fillesaker til retten.

Det dummeste Moxnes gjorde var altså å godta dette. Kanskje fordi han trodde det var lettvint, men helt feil av han hvis dette faktisk var en forglemmelse.

Jeg er enig mye av det du skriver, men bortsett fra det juridiske. Her måtte Moxnes vedta ellers ville det blitt sak og han ville garantert blitt dømt. Det er ikke sånn at butikken og/eller politiet må bevise forsett hvis du går ut av en butikk uten å betale såfremt det ikke er spesielle omstendigheter. Hehe da hadde det vært lett å være butikktyv i Norge. Da er det implisitt forsett.

Skulle han kommet seg unna måtte han sagt at han trodde han hadde betalt. Noe av det første jeg lærte på jussen. Ikke mye som sitter men akkurat det sitter. Aldri si at du ikke kjente til at noe er ulovlig. Men sier du at du trodde det var der lovlige du gjorde så har du bedre sjanse. Faktisk villfarelse.

Moxnes forklaring virker ikke troverdig men jeg gjør så mye rart at jeg ikke skal dømme noen og på Gardermoen er man ofte stresset.

[Kul_Djevel]

Dette er såpass flaut for Bjørnar at jeg får litt vondt.
Det er nesten like vondt å se på Rød Djevel gå så hardt ut i starten av tråden og forsvare Bjørnars forenklede forelegg som senere viser seg å være et forelegg, og at politiet tilbakeviser Bjørnars versjon. Komiske Ali-tendenser her

Ja, for dere som har bestemt dere for at Moxnes er brilletyv, så er det nok vondt å se på at noen tilnærmer seg saken med fornuft og logikk.

Alle som er noenlunde oppgående forstår at dette var en forglemmelse av Moxnes.

De største taperne i denne saken er vekteren, butikken og politiet. Litt skuffet over at Moxnes valgte å vedta boten siden dette var en forglemmelse. Dessverre er han bare en av veldig mange som godtar å betale bøter for noe de ikke har gjort.

[Kul_Djevel]

Det er så enkelt som at loven bør være lik for alle (noe den ikke alltid er). Det bør ikke være noen forskjell om en Stortingsrepresentant eller en 16-åring fra Grønland går ut av den butikken uten å betale for seg.

Det er jo en selvfølge. Og ingen bør godta å betale en bot hvis de ikke har gjort det som blir påstått. Hvis dette var en forglemmelse, så er det jo politiet og påtalemyndigheten som må bevise at han gjorde dette med vilje. Og mulig det hadde blitt rettssak også, fordi politiet og påtalemyndighetene er jo kjente for å komme drassende med små fillesaker til retten.

Det dummeste Moxnes gjorde var altså å godta dette. Kanskje fordi han trodde det var lettvint, men helt feil av han hvis dette faktisk var en forglemmelse.

Jeg er enig mye av det du skriver, men bortsett fra det juridiske. Her måtte Moxnes vedta ellers ville det blitt sak og han ville garantert blitt dømt. Det er ikke sånn at butikken og/eller politiet må bevise forsett hvis du går ut av en butikk uten å betale såfremt det ikke er spesielle omstendigheter. Hehe da hadde det vært lett å være butikktyv i Norge. Da er det implisitt forsett.

Skulle han kommet seg unna måtte han sagt at han trodde han hadde betalt. Noe av det første jeg lærte på jussen. Ikke mye som sitter men akkurat det sitter. Aldri si at du ikke kjente til at noe er ulovlig. Men sier du at du trodde det var der lovlige du gjorde så har du bedre sjanse. Faktisk villfarelse.

Moxnes forklaring virker ikke troverdig men jeg gjør så mye rart at jeg ikke skal dømme noen og på Gardermoen er man ofte stresset.

Han hadde ikke garantert blitt dømt. Folk har blitt frikjent før for tyveri pga politiet ikke greide å bevise forsett. Ser for meg at det hadde vært vanskelig her også. Synes Moxnes sin forklaring er veldig troverdig. Det har skjedd andre flere ganger.

[smash]

Sjokkerende kunnskapsløse uttalelser fra jourhavende politijurist til VG i denne artikkelen: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/V ... gardermoen

Får håpe dette er feilsiteringer:

"– Det vil det jo være i enhver tyverisak. Ordet forsett høres stort ut men i det øyeblikket du går ut av en butikk med noe du ikke har betalt for så er det i lovens forstand et forsett, sier Elisabeth Kaspersen, jourhavende jurist i Øst politidistrikt til VG."

"Ordlyden «med forsett» i forelegget er en fast formulering og sier ikke noe om hva personen som har begått tyveriet faktisk har tenkt i situasjonen."

Det her er grove feil. Begrepet forsett viser nettopp til en subjektiv bevissthetstilstand, hvor man er klar over hva man gjør, eller (de sannsynlige) følgene av hva man gjør.

[Fordomsfull]

Du tror politiet seriøst har etterforsket denne saken og sett på overvåkningsbilder?

Når Moxnes gikk med på å betale en bot så var saken ferdig etterforsket uten å egentlig å ha blitt etterforsket. Skjerp deg.

Sliter du med leseforståelsen? Teskje: Det står at Politiet mener at handlet forsettlig. Det står ingenting om hva jeg tror.

Ja, det er straffeloven de må bruke. ALLE OPPEGÅENDE skjønner at forklaringen til Moxnes stemmer. Men han valgte likevel å godt å betale en bot. Så lenge han godtok det, så har politiet selvsagt ikke etterforsket en dritt. Det forstår alle.

Du skulle vært forsvarsadvokat du, samme for hvem - men du virker å tale til alle som fordømmes for noe - sitt forsvar. Som jo er bra, siden vi andre er opptatte med å fordømme.

[Downlight]

Heh, artig hvor ofte den kommer opp.

Ja, ikke sant. Pr definisjon så er det tyveri dersom man går ut og går sin vei med varene. Bør vel gå opp et lys når han merker at han har et par solbriller i avgangshallen som han ikke har betalt for.

En av de store fordelene med overvåkningsvideoer det der, har tatt en del på fersken i etterkant selv om de har fjamset rundt med at de er så distre av seg.

Å være distre fratar ingen for skyld på samme måte som rus ikke fratar ansvar.

[Soteria]

Begrepet forsett viser nettopp til en subjektiv bevissthetstilstand, hvor man er klar over hva man gjør, eller (de sannsynlige) følgene av hva man gjør.

Enig, det skilles mellom forsettlig og uforsettlig drap. Men det skilles vel ikke mellom forsettlig og uforsettlig nasking.

https://inyheter.no/2023/06/30/bjornar- ... -meg-flat/

Etter å ha lest dette, husker jeg også at Hadia Tajik betalte for Bjørnar på en kaffebar i Sandnes, da han glemte å taste inn koden ved betaling.
Han har ikke blitt nøyaktigere? Enda så kjekk Bjørnar M. er, virker han i overkant distre. Det kan være nettopp det, at han ubevisst tenker at han er for kjekk til å betale

[Fordomsfull]

Ja, ikke sant. Pr definisjon så er det tyveri dersom man går ut og går sin vei med varene. Bør vel gå opp et lys når han merker at han har et par solbriller i avgangshallen som han ikke har betalt for.

En av de store fordelene med overvåkningsvideoer det der, har tatt en del på fersken i etterkant selv om de har fjamset rundt med at de er så distre av seg.

Å være distre fratar ingen for skyld på samme måte som rus ikke fratar ansvar.

Nei, men det kan være en forklaring på teite handlinger. En gang jeg hadde kjøpt en krone-is, stod jeg ved siden av bosskorgen og tok papiret av isen og kastet den i bosskorgen og tok papiret i munnen. Så gikk jeg inn og kjøpte ny is. Jeg har og gjort lignende ting som faren til Albert Åberg - som la hatten i fryseboksen og ispakken på hattehyllen. Flere ganger har jeg reist meg for å gå ut av bilen og har hengt igjen i sikkerhetsselen. Jeg tror at det er lettere å glemme å betale for seg, om ens fly blir ropt opp; siste opprop fly til KualaLumpur eller til Langvekkistan og en har satt solbrillene på hodet. Eller at en plutselig husker at en har glemt ungen(e).

[Zpiff]

Skulle man gjort et unntak for Moxnes bare fordi han er en kjent politiker?

Selvsagt!
Men hadde det vært en avdanket (lookalike) narkis så har man lov til å klemme hele fyren ned i asfalten/betongen, og holde vedkommende der helt til onkel kommer å legger vedkommende i jern, og deretter hiver ham (bokstavelig talt) inn i arresten.
Media hadde da *kanskje* reagert med en liten notis, der butikkpersonale/politiet blir fremstilt som (de sedvanlige) hverdagshelter de ér.
Eventuelle vitner kunne kanskje også fått fortalt sin sjokkerende historie om hendelsen (sånn for å generere noen ekstra klikk, eventuelt for å begrunne en "pluss artikkel").
- Men Hugo Boss -briller for Moxnes(?), de har jo ikke en rød stjerne, eller hammer og sigd ... i logoen engang (trodde ikke Moxnes sank så dypt..).

[Guttorm123]

Håpløs nyhetssak. Man skal være ganske innsnevra i egen stue, om man prøver å spinne videre på dette her.

Politikere som stjeler har vel en bra nyhetsverdi.

[Guttorm123]

Han hadde ikke garantert blitt dømt. Folk har blitt frikjent før for tyveri pga politiet ikke greide å bevise forsett. Ser for meg at det hadde vært vanskelig her også. Synes Moxnes sin forklaring er veldig troverdig. Det har skjedd andre flere ganger.

– Moxnes sier han glemte å betale. Skjer det med mange?

– Ja, det skjer ofte og dersom man kommer tilbake med produktet og betaler, så er det greit.


Så det virker jo å være en vanlig måte bortforklare et tyveri på.

[Henningsen]

Moxnes har vel fått mer publisitet for dette enn alle pendlerboligsakene til sammen snart, og da var det snakk om hundre tusenvis av kroner.

[fargerik]

Begrepet forsett viser nettopp til en subjektiv bevissthetstilstand, hvor man er klar over hva man gjør, eller (de sannsynlige) følgene av hva man gjør.

Enig, det skilles mellom forsettlig og uforsettlig drap. Men det skilles vel ikke mellom forsettlig og uforsettlig nasking.

https://inyheter.no/2023/06/30/bjornar- ... -meg-flat/

Etter å ha lest dette, husker jeg også at Hadia Tajik betalte for Bjørnar på en kaffebar i Sandnes, da han glemte å taste inn koden ved betaling.
Han har ikke blitt nøyaktigere? Enda så kjekk Bjørnar M. er, virker han i overkant distre. Det kan være nettopp det, at han ubevisst tenker at han er for kjekk til å betale

Hadja Tajik var også førstesideoppslag i riksdekkende presse den gangen hun glemte å betale på T- banen.

[Bantor]

Fakta i saken: Moxnes har etter hendelsen tilstått å ha stjålet brillene. Selv om han forsøker å bagatellisere dette i media.

Har du skrevet under på dokumenter som innebærer tilståelse, så er løpet kjørt.

Verdiene det er snakk om er ikke veldig store. Men det er jo usselt at en voksen stortingsrepresentant blir tatt for dette.

[GoingKronos]

Ingen ekstra innsatt Nytt på Nytt? Hva er det NRK driver med?!

[Queenie]

Helt utrolige nyheter. Kommunisten Moxnes stjeler et megakommersielt produkt. Hahahaha

Hør aldri på hva folk sier, men se hva de gjør!

[nometalhorse]

Sjokkerende kunnskapsløse uttalelser fra jourhavende politijurist til VG i denne artikkelen: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/V ... gardermoen

Får håpe dette er feilsiteringer:

"– Det vil det jo være i enhver tyverisak. Ordet forsett høres stort ut men i det øyeblikket du går ut av en butikk med noe du ikke har betalt for så er det i lovens forstand et forsett, sier Elisabeth Kaspersen, jourhavende jurist i Øst politidistrikt til VG."

"Ordlyden «med forsett» i forelegget er en fast formulering og sier ikke noe om hva personen som har begått tyveriet faktisk har tenkt i situasjonen."

Det her er grove feil. Begrepet forsett viser nettopp til en subjektiv bevissthetstilstand, hvor man er klar over hva man gjør, eller (de sannsynlige) følgene av hva man gjør.

Tja.

Straffeloven § 22
Forsett foreligger når noen begår en handling som dekke gjerningsbeskrivelsen i et straffebud

a) med hensikt,

b) med bevissthet om at handlingen sikkert eller mest sannsynlig dekker gjerningsbeskrivelsen, eller

c) holder det for mulig at handlingen dekker gjerningsbeskrivelsen, og velger å handle selv om det skulle være tilfellet.

Forsett foreligger selv om lovbryteren ikke er kjent med at handlingen er ulovlig, jf. § 26.

https://www.overgrep.no/straffeloven-22/

[smash]

Sjokkerende kunnskapsløse uttalelser fra jourhavende politijurist til VG i denne artikkelen: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/V ... gardermoen

Får håpe dette er feilsiteringer:

"– Det vil det jo være i enhver tyverisak. Ordet forsett høres stort ut men i det øyeblikket du går ut av en butikk med noe du ikke har betalt for så er det i lovens forstand et forsett, sier Elisabeth Kaspersen, jourhavende jurist i Øst politidistrikt til VG."

"Ordlyden «med forsett» i forelegget er en fast formulering og sier ikke noe om hva personen som har begått tyveriet faktisk har tenkt i situasjonen."

Det her er grove feil. Begrepet forsett viser nettopp til en subjektiv bevissthetstilstand, hvor man er klar over hva man gjør, eller (de sannsynlige) følgene av hva man gjør.

Tja.

Straffeloven § 22
Forsett foreligger når noen begår en handling som dekke gjerningsbeskrivelsen i et straffebud

a) med hensikt,

b) med bevissthet om at handlingen sikkert eller mest sannsynlig dekker gjerningsbeskrivelsen, eller

c) holder det for mulig at handlingen dekker gjerningsbeskrivelsen, og velger å handle selv om det skulle være tilfellet.

Forsett foreligger selv om lovbryteren ikke er kjent med at handlingen er ulovlig, jf. § 26.

https://www.overgrep.no/straffeloven-22/

§ 22 andre ledd viser til rettsvillfarelse, men ikke faktisk villfarelse. Rettsvillfarelse er svært sjeldent fritaksgrunn se § 26. (Det skal svært lite til før rettsvillfarelse anses uaktsom.)

I Moxnes sitt tilfelle er det eventuelt snakk om faktisk villfarelse. Man dømmes ut fra den subjektive oppfatningen av de faktiske forholdene, jf § 25. Det er kun helt unntaksvis (selvforskyldt rus for eksempel) at faktisk villfarelse ikke er fritaksgrunn.