FFP, PL og City

[tbb]

Forstår at Markant og co koser seg og raljerer med 115 osv for tida, men denne siste saken er gammelt nytt som UEFA avviste i 2020. Men å være kritisk til sånn her «journalistikk» er vel kanskje noe som ikke er så nøye i Markants kretser bortsett fra saker ang eget lag da.

Dette er ikke helt presis, er det? Riktig at det en eldre sak, men den falt gjennom på at den var foreldet, gjorde den ikke? Mao en teknikalitet.

[markantovertak]

Forstår at Markant og co koser seg og raljerer med 115 osv for tida, men denne siste saken er gammelt nytt som UEFA avviste i 2020. Men å være kritisk til sånn her «journalistikk» er vel kanskje noe som ikke er så nøye i Markants kretser bortsett fra saker ang eget lag da.

Vi har da i det minste kilder vi da.

[Rensenbrink82]

Forstår at Markant og co koser seg og raljerer med 115 osv for tida, men denne siste saken er gammelt nytt som UEFA avviste i 2020. Men å være kritisk til sånn her «journalistikk» er vel kanskje noe som ikke er så nøye i Markants kretser bortsett fra saker ang eget lag da.

Vi har da i det minste kilder vi da.

I dette tilfelle var det en dårlig en.

[Klaumb]

https://www.bloomberg.com/news/articles ... er-protest

Noen dager gammelt, men fint å se hvordan supportere faktisk kan gjøre en forskjell om de bryr seg.

[markantovertak]

Forstår at Markant og co koser seg og raljerer med 115 osv for tida, men denne siste saken er gammelt nytt som UEFA avviste i 2020. Men å være kritisk til sånn her «journalistikk» er vel kanskje noe som ikke er så nøye i Markants kretser bortsett fra saker ang eget lag da.

Vi har da i det minste kilder vi da.

I dette tilfelle var det en dårlig en.

Jeg regner Times som temmelig god kilde. Så må du gjerne motbevise det.

[Rensenbrink82]

Vi har da i det minste kilder vi da.

I dette tilfelle var det en dårlig en.

Jeg regner Times som temmelig god kilde. Så må du gjerne motbevise det.

Les CAS-dommen fra 2020. Det har du tydeligvis ikke gjort du som liksom har så god oversikt.

[tbb]

I dette tilfelle var det en dårlig en.

Jeg regner Times som temmelig god kilde. Så må du gjerne motbevise det.

Les CAS-dommen fra 2020. Det har du tydeligvis ikke gjort du som liksom har så god oversikt.

Jeg har lest den! Hva sikter du til?

[TheOpiate]

Les CAS-dommen fra 2020. Det har du tydeligvis ikke gjort du som liksom har så god oversikt.

Har du lest den?

Jeg hadde et langt innlegg tilbake på VGD hvor jeg gikk igjennom dommen, og det var ikke veldig mye som talte til deres fordel foruten foreldelsesfristen. Pussig nok ingen av dere fra City-gjengen som svarte på dette innlegget. Lurer på hvorfor

[markantovertak]

I dette tilfelle var det en dårlig en.

Jeg regner Times som temmelig god kilde. Så må du gjerne motbevise det.

Les CAS-dommen fra 2020. Det har du tydeligvis ikke gjort du som liksom har så god oversikt.

Ingen kilde altså.
Veldig uredelig å påstå at UEFA har avvist dette, og så henvise til CAS. Skulle tro du var City-supporter og annerkjenner juks.

[taknina]

Uttalte meninger er ikke det viktigste . De er igrunn ikke viktige i det hele tatt.
Troverdigheten til de som uttaler dem derimot. Om de er prinsippfast og totalt kompromissløs i alle henseende..
Og om de vil agere overfor sin bror på samme måten som de vil agere overfor sin brors dødsfiende for samme forseelse.
Eller om de som folk flest snur kappen etter vinden og snakker dem de vil holde seg inne med etter munnen.

[Rensenbrink82]

Jeg regner Times som temmelig god kilde. Så må du gjerne motbevise det.

Les CAS-dommen fra 2020. Det har du tydeligvis ikke gjort du som liksom har så god oversikt.

Ingen kilde altså.
Veldig uredelig å påstå at UEFA har avvist dette, og så henvise til CAS. Skulle tro du var City-supporter og annerkjenner juks.

Fra Citys supporterside Skandinavia:
«City har aldri lagt skjul på at ADUG forskudds betalte disse 30 million pundene til City og senere fikk dem tilbake betalt av Etisalat i henhold til avtalen. Noe som ikke er ulovlig. Dette står forøvrig også greit beskrevet i CAS- dommen fra 2020.»

Igjen, hvis du har lest CAS-dommen og har så god oversikt, hvorfor henviser du til denne «suppe på spiker»-journalistikken fra The Times?

[markantovertak]

Les CAS-dommen fra 2020. Det har du tydeligvis ikke gjort du som liksom har så god oversikt.

Ingen kilde altså.
Veldig uredelig å påstå at UEFA har avvist dette, og så henvise til CAS. Skulle tro du var City-supporter og annerkjenner juks.

Fra Citys supporterside Skandinavia:
«City har aldri lagt skjul på at ADUG forskudds betalte disse 30 million pundene til City og senere fikk dem tilbake betalt av Etisalat i henhold til avtalen. Noe som ikke er ulovlig. Dette står forøvrig også greit beskrevet i CAS- dommen fra 2020.»

Igjen, hvis du har lest CAS-dommen og har så god oversikt, hvorfor henviser du til denne «suppe på spiker»-journalistikken fra The Times?

Citys-supporterside. Nice.

[Rensenbrink82]

Ingen kilde altså.
Veldig uredelig å påstå at UEFA har avvist dette, og så henvise til CAS. Skulle tro du var City-supporter og annerkjenner juks.

Fra Citys supporterside Skandinavia:
«City har aldri lagt skjul på at ADUG forskudds betalte disse 30 million pundene til City og senere fikk dem tilbake betalt av Etisalat i henhold til avtalen. Noe som ikke er ulovlig. Dette står forøvrig også greit beskrevet i CAS- dommen fra 2020.»

Igjen, hvis du har lest CAS-dommen og har så god oversikt, hvorfor henviser du til denne «suppe på spiker»-journalistikken fra The Times?

Citys-supporterside. Nice.

Er CAS-dommen Citys supporterside?

[markantovertak]

Fra Citys supporterside Skandinavia:
«City har aldri lagt skjul på at ADUG forskudds betalte disse 30 million pundene til City og senere fikk dem tilbake betalt av Etisalat i henhold til avtalen. Noe som ikke er ulovlig. Dette står forøvrig også greit beskrevet i CAS- dommen fra 2020.»

Igjen, hvis du har lest CAS-dommen og har så god oversikt, hvorfor henviser du til denne «suppe på spiker»-journalistikken fra The Times?

Citys-supporterside. Nice.

Er CAS-dommen Citys supporterside?

CAS er verken UEFA eller citys supporterside.

Men det er vel på tide å slutte å leke med løgneren.

The Cas panel of three European lawyers decided by a majority 2-1, however, that it would not consider the legitimacy of those Etisalat payments, because they were made more than five years before the CFCB charges were brought in May 2019, so were “time-barred”.

https://amp.theguardian.com/football/20 ... -cas-rules

Kun teknikaliteter altså. Juks fra eiere, manager og supportere. Sportsvaskerne. Alt for at eierne skal få fortsette å undertrykke kvinner, fengsle homofile og holde slaver.

Stolt?

[Rensenbrink82]

Citys-supporterside. Nice.

Er CAS-dommen Citys supporterside?

CAS er verken UEFA eller citys supporterside.

Men det er vel på tide å slutte å leke med løgneren.

The Cas panel of three European lawyers decided by a majority 2-1, however, that it would not consider the legitimacy of those Etisalat payments, because they were made more than five years before the CFCB charges were brought in May 2019, so were “time-barred”.

https://amp.theguardian.com/football/20 ... -cas-rules

Kun teknikaliteter altså. Juks fra eiere, manager og supportere. Sportsvaskerne. Alt for at eierne skal få fortsette å undertrykke kvinner, fengsle homofile og holde slaver.

Stolt?

Spam spam spam stempling spam spam stempling spam spam.

Stolt?

[markantovertak]

Er CAS-dommen Citys supporterside?

CAS er verken UEFA eller citys supporterside.

Men det er vel på tide å slutte å leke med løgneren.

The Cas panel of three European lawyers decided by a majority 2-1, however, that it would not consider the legitimacy of those Etisalat payments, because they were made more than five years before the CFCB charges were brought in May 2019, so were “time-barred”.

https://amp.theguardian.com/football/20 ... -cas-rules

Kun teknikaliteter altså. Juks fra eiere, manager og supportere. Sportsvaskerne. Alt for at eierne skal få fortsette å undertrykke kvinner, fengsle homofile og holde slaver.

Stolt?

Spam spam spam stempling spam spam stempling spam spam.

Stolt?

Er du tatt med buksene nede?

Det der var forresten ikke spam. Den var en kilde. En troverdig kilde.

[Rensenbrink82]

CAS er verken UEFA eller citys supporterside.

Men det er vel på tide å slutte å leke med løgneren.

The Cas panel of three European lawyers decided by a majority 2-1, however, that it would not consider the legitimacy of those Etisalat payments, because they were made more than five years before the CFCB charges were brought in May 2019, so were “time-barred”.

https://amp.theguardian.com/football/20 ... -cas-rules

Kun teknikaliteter altså. Juks fra eiere, manager og supportere. Sportsvaskerne. Alt for at eierne skal få fortsette å undertrykke kvinner, fengsle homofile og holde slaver.

Stolt?

Spam spam spam stempling spam spam stempling spam spam.

Stolt?

Er du tatt med buksene nede?

Det der var forresten ikke spam. Den var en kilde. En troverdig kilde.

Nei, poenget står seg. Det The Times kommer med av «nyheter» er altså behandla i CAS-dommen 2020,altså det er gammelt nytt.

Regla di om eiere og stempling av at all supporterne digger regimet de kommer fra er spam ettersom du jamrer denne regla om og om igjen.

[TheOpiate]

Nei, poenget står seg. Det The Times kommer med av «nyheter» er altså behandla i CAS-dommen 2020,altså det er gammelt nytt.

Han henviste jo nettopp til at det ikke ble behandlet av CAS pga av foreldelsesfristen, som igjen står i sterk kontrast til det du hevdet....

[Funkhouser]

Nei, poenget står seg. Det The Times kommer med av «nyheter» er altså behandla i CAS-dommen 2020,altså det er gammelt nytt.

Han henviste jo nettopp til at det ikke ble behandlet av CAS pga av foreldelsesfristen, som igjen står i sterk kontrast til det du hevdet....

Og detaljene rundt dette har vel ikke vært kjent for offentligheten fordi om det ble «vurdert» av UEFA/CAS?

[Knax]

CAS er verken UEFA eller citys supporterside.

Men det er vel på tide å slutte å leke med løgneren.

The Cas panel of three European lawyers decided by a majority 2-1, however, that it would not consider the legitimacy of those Etisalat payments, because they were made more than five years before the CFCB charges were brought in May 2019, so were “time-barred”.

https://amp.theguardian.com/football/20 ... -cas-rules

Kun teknikaliteter altså. Juks fra eiere, manager og supportere. Sportsvaskerne. Alt for at eierne skal få fortsette å undertrykke kvinner, fengsle homofile og holde slaver.

Stolt?

Dette panelet var også folk som IS-gjengen hadde fått satt inn selv.

[taknina]

[quote=markantovertak post_id=1583040 time=1688199867 user_id=1222]

And i'll keep this world from draggin' me down.
Gonna stand my ground and i won't back down.

Sangen ble nok skrevet som et forsvarsskrift for juks, kvinneundertrykking, vold mot homofile og slavehold.

Tom Petty vrir seg i grava.
[/quote]

[markantovertak]

Spam spam spam stempling spam spam stempling spam spam.

Stolt?

Er du tatt med buksene nede?

Det der var forresten ikke spam. Den var en kilde. En troverdig kilde.

Nei, poenget står seg. Det The Times kommer med av «nyheter» er altså behandla i CAS-dommen 2020,altså det er gammelt nytt.

Regla di om eiere og stempling av at all supporterne digger regimet de kommer fra er spam ettersom du jamrer denne regla om og om igjen.

Nei, det er ikke behandlet av CAS. De la det bort pga av at det var foreldet. Det det derimot ikke står, er at City trenerte saken så lenge at mye ble foreldet. Men det står i dommen.

[Kjøttpuck_1977]

Ja, tenke seg til at noen svarer han med samme mynt som han henvender seg til andre.

Haha. Ja, du kan jo prøve å late som at det er det som foregår. Du har faen meg stalket fyren i et tiår snart. Søk hjelp.

Dette forumet er ikke større enn at det er helt naturlig at man ofte møter de samme typene igjen. Særlig en som skriver en så stor andel av innleggene på forumet som markant. Han har dessuten tillagt seg en aggressiv og bøllete tilnærming. Dette, kombinert med hersketeknikker og dårlige resonnementer, gjør at jeg synes svært mye av det han skriver ikke fortjener å stå uimotsagt.

Tilnærmingen din knyttet til dette er imidlertid er artig paradoks. Du har absolutt null å bidra med til forumet utover sutring og denne type innlegg som vi ser i denne tråden. I det hele tatt fremstår du som en frustrert og sint middelaldrende mann. På toppen av det hele mangler du åpenbart selvdisiplin; skulle ikke du blokkere meg for godt?! Ikke engang det klarte du! (Bare tuller, forstår godt at det ble kjedelig for deg!)

Er så gammel og sur at jeg ikke gidder å finne ut hvordan man blokkerer noen. For øvrig var det vel minus som oppfordret til det.

Deg? Gitt deg mange tomler her og der jeg, men fokuset ditt på minus er ikke noe annet enn pinlig. Du har også en ganske så lik stil som minus selv. Egentlig litt verre etter min mening for du slenger dritt litt sånn skjult og så når du blir konfrontert med det så er det "Hæh? Hva mener du? Jeg mente det da ikke slik??" Finnes ikke verre enn slikt.

[tbb]

Haha. Ja, du kan jo prøve å late som at det er det som foregår. Du har faen meg stalket fyren i et tiår snart. Søk hjelp.

Dette forumet er ikke større enn at det er helt naturlig at man ofte møter de samme typene igjen. Særlig en som skriver en så stor andel av innleggene på forumet som markant. Han har dessuten tillagt seg en aggressiv og bøllete tilnærming. Dette, kombinert med hersketeknikker og dårlige resonnementer, gjør at jeg synes svært mye av det han skriver ikke fortjener å stå uimotsagt.

Tilnærmingen din knyttet til dette er imidlertid er artig paradoks. Du har absolutt null å bidra med til forumet utover sutring og denne type innlegg som vi ser i denne tråden. I det hele tatt fremstår du som en frustrert og sint middelaldrende mann. På toppen av det hele mangler du åpenbart selvdisiplin; skulle ikke du blokkere meg for godt?! Ikke engang det klarte du! (Bare tuller, forstår godt at det ble kjedelig for deg!)

Er så gammel og sur at jeg ikke gidder å finne ut hvordan man blokkerer noen. For øvrig var det vel minus som oppfordret til det.

Deg? Gitt deg mange tomler her og der jeg, men fokuset ditt på minus er ikke noe annet enn pinlig. Du har også en ganske så lik stil som minus selv. Egentlig litt verre etter min mening for du slenger dritt litt sånn skjult og så når du blir konfrontert med det så er det "Hæh? Hva mener du? Jeg mente det da ikke slik??" Finnes ikke verre enn slikt.

[Kjøttpuck_1977]

Les CAS-dommen fra 2020. Det har du tydeligvis ikke gjort du som liksom har så god oversikt.

Ingen kilde altså.
Veldig uredelig å påstå at UEFA har avvist dette, og så henvise til CAS. Skulle tro du var City-supporter og annerkjenner juks.

Fra Citys supporterside Skandinavia:
«City har aldri lagt skjul på at ADUG forskudds betalte disse 30 million pundene til City og senere fikk dem tilbake betalt av Etisalat i henhold til avtalen. Noe som ikke er ulovlig. Dette står forøvrig også greit beskrevet i CAS- dommen fra 2020.»

Igjen, hvis du har lest CAS-dommen og har så god oversikt, hvorfor henviser du til denne «suppe på spiker»-journalistikken fra The Times?

Hahahaha! Denne tar jo kaka selv blant alle takninas innlegg man kan velge fra.

Man ber andre lese seg opp på dommen og vise kildekritikk så fortsetter man med å tilbakevise bevis som er omtalt i dommen med et sitat fra City sin supporterside....

[Kjøttpuck_1977]

Dette forumet er ikke større enn at det er helt naturlig at man ofte møter de samme typene igjen. Særlig en som skriver en så stor andel av innleggene på forumet som markant. Han har dessuten tillagt seg en aggressiv og bøllete tilnærming. Dette, kombinert med hersketeknikker og dårlige resonnementer, gjør at jeg synes svært mye av det han skriver ikke fortjener å stå uimotsagt.

Tilnærmingen din knyttet til dette er imidlertid er artig paradoks. Du har absolutt null å bidra med til forumet utover sutring og denne type innlegg som vi ser i denne tråden. I det hele tatt fremstår du som en frustrert og sint middelaldrende mann. På toppen av det hele mangler du åpenbart selvdisiplin; skulle ikke du blokkere meg for godt?! Ikke engang det klarte du! (Bare tuller, forstår godt at det ble kjedelig for deg!)

Er så gammel og sur at jeg ikke gidder å finne ut hvordan man blokkerer noen. For øvrig var det vel minus som oppfordret til det.

Deg? Gitt deg mange tomler her og der jeg, men fokuset ditt på minus er ikke noe annet enn pinlig. Du har også en ganske så lik stil som minus selv. Egentlig litt verre etter min mening for du slenger dritt litt sånn skjult og så når du blir konfrontert med det så er det "Hæh? Hva mener du? Jeg mente det da ikke slik??" Finnes ikke verre enn slikt.

Passende respons det der fra deg. Du har ikke evne til å noe annet når det er deg selv som diskuteres. Har møtt noen slike som deg opp gjennom.
Du får fortsette fokuset ditt på minus så det ikke tilter helt for deg i livet.

[tbb]

Er så gammel og sur at jeg ikke gidder å finne ut hvordan man blokkerer noen. For øvrig var det vel minus som oppfordret til det.

Deg? Gitt deg mange tomler her og der jeg, men fokuset ditt på minus er ikke noe annet enn pinlig. Du har også en ganske så lik stil som minus selv. Egentlig litt verre etter min mening for du slenger dritt litt sånn skjult og så når du blir konfrontert med det så er det "Hæh? Hva mener du? Jeg mente det da ikke slik??" Finnes ikke verre enn slikt.

Passende respons det der fra deg. Du har ikke evne til å noe annet når det er deg selv som diskuteres. Har møtt noen slike som deg opp gjennom.
Du får fortsette fokuset ditt på minus så det ikke tilter helt for deg i livet.

Hva er det du ønsker å diskutere Yesil?

Du kommer med en hel rekke påstander som du ikke dokumenterer eller gjør rede for. Skal jeg da svare noe ala «gjør jeg ikke så!!!»?! Så holder vi det gående? Jeg oppfører meg kanskje som minus. Mot minus. Og jeg er helt sikkert frekk mot slike som deg selv. Det fortjener dere. Men mot alle som er redelige gjør jeg mitt ytterste for å være redelig selv.

[Rensenbrink82]

Ingen kilde altså.
Veldig uredelig å påstå at UEFA har avvist dette, og så henvise til CAS. Skulle tro du var City-supporter og annerkjenner juks.

Fra Citys supporterside Skandinavia:
«City har aldri lagt skjul på at ADUG forskudds betalte disse 30 million pundene til City og senere fikk dem tilbake betalt av Etisalat i henhold til avtalen. Noe som ikke er ulovlig. Dette står forøvrig også greit beskrevet i CAS- dommen fra 2020.»

Igjen, hvis du har lest CAS-dommen og har så god oversikt, hvorfor henviser du til denne «suppe på spiker»-journalistikken fra The Times?

Hahahaha! Denne tar jo kaka selv blant alle takninas innlegg man kan velge fra.

Man ber andre lese seg opp på dommen og vise kildekritikk så fortsetter man med å tilbakevise bevis som er omtalt i dommen med et sitat fra City sin supporterside....

De fra Citys supporterside henviste til dommen, men ikke overraskende at du ikke evner å forstå dette.

[TheOpiate]

De fra Citys supporterside henviste til dommen, men ikke overraskende at du ikke evner å forstå dette.

Problemet er jo at dette ikke er sant, noe artikkelen Markant limte inn beviser til fulle. Skal jeg gjette så er dette noe City sin supporterside plukket opp fra Blue Moon(hvor det forøvrige har florert av feilaktige påstander vedrørende domsavsigelsen i etterkant). Flere av disse feilaktige påstandene ble også dratt inn på VGD den gang, som var noe av grunnen til at jeg skrev det tidligere nevnte innlegget hvor jeg tok for meg dommen i sin helhet.

[taknina]

Det største problemet i sånne tråder er vel heller at så mange av Liverpoolfolka spessielt gir utrykk av å være så bastandt hundre prosent gjenomført if i had a hammer personligheter .

Noe jeg tar meg den frihet å tvile veldig på.