Valgene i USA 2024

[Guttorm123]

Påstår du at document.no er meir nøytral? Ein treng ikkje vere uærleg for å vere nøytral. Eg forventa for eksempel ikkje at ein journalist i Ukraina skal vere nøytral, men forventa at han er ærleg.

Nå er det vel stor forskjell på å ikke være nøytral, og å dekke en sak på en nøytral måte.

Om noen innrømmer at de ikke vil dekke en sak på en nøytral måte, så betyr ikke dette nødvendigvis at det som blir fremlagt er løgn, men man kan jo stille spørsmål om de da kommer med hele sannheten, om noe reelt for saken uteblir , eller om det er noe annet de har "glemt" i farten.

[Gaute65]

► Show Spoiler

Påstår du at document.no er meir nøytral? Ein treng ikkje vere uærleg for å vere nøytral. Eg forventa for eksempel ikkje at ein journalist i Ukraina skal vere nøytral, men forventa at han er ærleg.

Nå er det vel stor forskjell på å ikke være nøytral, og å dekke en sak på en nøytral måte.

Om noen innrømmer at de ikke vil dekke en sak på en nøytral måte, så betyr ikke dette nødvendigvis at det som blir fremlagt er løgn, men man kan jo stille spørsmål om de da kommer med hele sannheten, om noe reelt for saken uteblir , eller om det er noe annet de har "glemt" i farten.

Jeg skjønner ikke hva du mener med nøytral måte.

Hvis en person sier at jorden er flat og en annen sier at det ikke stemmer skal NRK da si at begge syn er lik? Eller skalen se på hva virkeligheten er?

Eller for å ta det amerikanske valget i 2020, der en side påstår at det var valgjuks uten bevis og den andre siden sier det ikke var noe juks og kan bevise det. Skal en behandle begge sier likt?

Svaret er selvfølgelig ikke. En side tar feil og den andre har rett. Det må rapportering fra NRK vise.

[Guttorm123]

Jeg skjønner ikke hva du mener med nøytral måte.

Hvis en person sier at jorden er flat og en annen sier at det ikke stemmer skal NRK da si at begge syn er lik? Eller skalen se på hva virkeligheten er?

Eller for å ta det amerikanske valget i 2020, der en side påstår at det var valgjuks uten bevis og den andre siden sier det ikke var noe juks og kan bevise det. Skal en behandle begge sier likt?

Svaret er selvfølgelig ikke. En side tar feil og den andre har rett. Det må rapportering fra NRK vise.

https://narkrigenraser.no/krigens-forte ... -konflikt/

[Gaute65]

► Show Spoiler

Jeg skjønner ikke hva du mener med nøytral måte.

Hvis en person sier at jorden er flat og en annen sier at det ikke stemmer skal NRK da si at begge syn er lik? Eller skalen se på hva virkeligheten er?

Eller for å ta det amerikanske valget i 2020, der en side påstår at det var valgjuks uten bevis og den andre siden sier det ikke var noe juks og kan bevise det. Skal en behandle begge sier likt?

Svaret er selvfølgelig ikke. En side tar feil og den andre har rett. Det må rapportering fra NRK vise.

https://narkrigenraser.no/krigens-forte ... -konflikt/

Dette mener du inyheter, documemt og steigan oppfyller? De viser bare en side, NRK viser begge. men når en side tar feil, så som påstander om valgjuks i 2020 valget må NRK si det. Det er ikke to likeverdige sider, den ene siden tar objektivt feil.
Det er bare tullinger som påstår at det valget i 2020 var feil, som det er bare tullinger som sider at jorden er flat.

[Guttorm123]

Dette mener du inyheter, documemt og steigan oppfyller? De viser bare en side, NRK viser begge. men når en side tar feil, så som påstander om valgjuks i 2020 valget må NRK si det. Det er ikke to likeverdige sider, den ene siden tar objektivt feil.
Det er bare tullinger som påstår at det valget i 2020 var feil, som det er bare tullinger som sider at jorden er flat.

Om du ikke skjønner hva det vil si å fremstille en sak på en nøytral måte, så kan jeg ikke hjelpe deg.

[alseboy]

Om du ikke skjønner hva det vil si å fremstille en sak på en nøytral måte, så kan jeg ikke hjelpe deg.

Heller tvilsomt om noen noensinne behøver din hjelp til å vurdere diverse mediers troverdighet eller sannhetsgehalt. Ytterst få er interessert i nøytral nyhetsformidling. Aller minst den gruppen med politisk overbeviste som du er representant for.

Men de fleste av oss setter derimot pris på balansert nyhetsformidling. Nyheter som tilstreber å presentere fakta og hvor begge sider slipper til. Der sterk kritikk automatisk fører til at den kritiserte siden gis tilsvarsrett.

Men nyheter som ikke evner å si rett ut at Russland er skyld i krigen på europeisk jord i dag? Som unnlater å fortelle at det er absolutt ingenting som tilsier at ikke valget i USA i 2020 kåret riktig velger, og hvor alvorlig det er for demokratiet når politikeres løgner om dette bidrar til økt polarisering?. Som unnlager å fortelle om de mange dokumenterte løgnene til tidligere president Donald Trump, og hvor godt dokumenterte kriminalsakene han står oppe i, er? Eller som unnlater å fortelle at det er alvorlig for president Biden og det demokratiske partiet at sønnen til USA's sittende president har tilstått brudd på amerikansk skatte- og våpenlovgivning? Eller at det er bekymringsfullt at det demokratiske partiets eneste sannsynlige presidentkandidat vil være 82 år ved valget?

Nei takk.

[Guttorm123]

Heller tvilsomt om noen noensinne behøver din hjelp til å vurdere diverse mediers troverdighet eller sannhetsgehalt. Ytterst få er interessert i nøytral nyhetsformidling.

Mange ganger media er tilstede under rettssaker. Bør det de da skriver , være formidlet på en nøytral måte, eller bør media skrive på en måte som oppfattes som om de har tatt noen form for parti med den ene parten?

Hva om de på forhånd går ut og sier at de ikke vil dekke en slik sak på en nøytral måte?

[oddvar_kjempebra]

Heller tvilsomt om noen noensinne behøver din hjelp til å vurdere diverse mediers troverdighet eller sannhetsgehalt. Ytterst få er interessert i nøytral nyhetsformidling.

Mange ganger media er tilstede under rettssaker. Bør det de da skriver , være formidlet på en nøytral måte, eller bør media skrive på en måte som oppfattes som om de har tatt noen form for parti med den ene parten?

Hva om de på forhånd går ut og sier at de ikke vil dekke en slik sak på en nøytral måte?

De skal selvfølgelig dekke det nøytralt. Det har ingen verdi å få rapporter fra en som har gjort seg opp en mening på forhånd.

Men nøytralt betyr ikke balansert. Hvis bevisene er knallgode skal de rapportere det. Hvis det er hull i bevisene (som i Baneheiasaken f.eks) skal de påpeke det. Nøyralt, men selvstendig.

[oddvar_kjempebra]

Edit: Feil tråd.

[oddvar_kjempebra]

Edit: Feil tråd.

[SIimWhitman]

Er dere to i feil tråd?

[Chromeback]

DeSantis med en ny valgkampvideo, og vel…

Man skulle tro de har ansatt 14-åringer for å sette dette sammen.



Litt usikker på hva som er verst, om han sammenligner seg selv med Patrick Bateman eller at de faktisk har brukt klipp fra Troy i en anti-LTBQTI video. For Achilles er jo som kjent den mest heteroseksuelle av alle hetroseksuelle i gresk mytologi.

[Texas_John]

Trump avkledd, hard to watch:

► Show Spoiler

Haha, her ser man en som har tenkt igjennom sin egen «politikk» før han begynner å prate om den.

--- "Nei,nei - Alice ville ikke blitt drept;reglene starter jo nå!"
Herlig hvordan døra møter han midt i fleisen her.

Er det feil?

[MRSA]

DeSantis må vere desperat, eg får dagleg epost frå han der han tiggar pengar. Kanskje eg skal gi han ein dollar.