Danskene gir opp energiøy i Nordsjøen.

[Xpoolman]

Så har den økonomiske virkeligheten også innhentet danskenes ambisiøse plan om en energiøy i Nordsjøen.
Prosjektet skrinlegges nå, eller utsettes som de sier, og det skal tilbake til tegnebrettet.
Om det i det hele tatt blir noe av er vel heller tvilsomt.

Britene ligger også milevis bak sine egne klimaplaner og misser på nesten alle områder.

EU: – Vi trenger globale samtaler om risikoen ved klimafiksing.

Dette og mer til, blant annet om Biodrivstoff, kan du lese mer om her:

https://energiogklima.no/nyhet/fem-paa- ... r-for-dyr/

[newsflash]

Med en kostnad på 210 milliarder, der 50 av disse ville måtte dekkes av danske skattebetalere, skulle det bare mangle.

[rosmebraad]

Luftslottene kollapser. Hyggelig.

Jeg er for bærekraft, resirkulering, vannkraft og alt det der.
MEN som sagt i batterifabrikktråden gjelder det å ha fornuften med seg også.
Dessverre kan der se ut som om mye går ut på å lesse penger mer enn å få til gode funksjoner.

Vedr. biodrivsoff er der jo stor forskjell på å bruke slakterifett og nrukt frityrolje og på å nydyrke til vegetabilske oljer.

[KongOlav2]

Luftslottene kollapser. Hyggelig.

Er det bra at alt nytt går dårlig? At ingen teknologiutvikling skjer og at vi skal leve kun på olje og atomkraft i all fremtid?

[newsflash]

Er det bra at alt nytt går dårlig? At ingen teknologiutvikling skjer og at vi skal leve kun på olje og atomkraft i all fremtid?

Selvfølgelig er det bra nytt at luftslottene kollapser. Vindkraft er alt for ustabilt til at det kan bli fremtidens løsning.

[KongOlav2]

Selvfølgelig er det bra nytt at luftslottene kollapser. Vindkraft er alt for ustabilt til at det kan bli fremtidens løsning.

Det er ikke du som sitter på fasiten eller definisjonsretten om hva som er luftslott. Du vet jo ikke kapasitetsfaktoren til ulike energikilder en gang.

[fargerik]

Skattebetalerne kan ta det helt med ro. Regningen for klimaendringene blir høyere.

[newsflash]

Det er ikke du som sitter på fasiten eller definisjonsretten om hva som er luftslott. Du vet jo ikke kapasitetsfaktoren til ulike energikilder en gang.

Jeg sitter på like stor definisjonsrett som deg :p

Vindkraft er et blindspor, jo tidligere en innser det, desto tidligere kan en sette fart på utviklingen av fremtidens energikilder.

[KongOlav2]

Jeg sitter på like stor definisjonsrett som deg :p

Vindkraft er et blindspor, jo tidligere en innser det, desto tidligere kan en sette fart på utviklingen av fremtidens energikilder.

Men jeg har ikke konkludert med noe eller kalt noe for luftslott eller det motsatte. Det er du som gjør.

[newsflash]

Men jeg har ikke konkludert med noe eller kalt noe for luftslott eller det motsatte. Det er du som gjør.

Virkelig, du har ikke konkludert? Allikevel så forsvarer du vindkraft i tråd etter tråd...

Jeg trekker den samme konklusjonen som danskene, dette er ikke bærekraftig å bygge ut.

[KongOlav2]

Virkelig, du har ikke konkludert? Allikevel så forsvarer du vindkraft i tråd etter tråd...

Jeg trekker den samme konklusjonen som danskene, dette er ikke bærekraftig å bygge ut.

Forsvare mot det totalt unyanserte fjaset som du kommer med. Jeg påviste jo ettertrykkelig i en annen tråd at du kom med direkte løgner.

[newsflash]

Forsvare mot det totalt unyanserte fjaset som du kommer med. Jeg påviste jo ettertrykkelig i en annen tråd at du kom med direkte løgner.

Det er ikke unyansert at danskene dropper dette fordi det ikke var bærekraftig. Det er et faktum.

Enten du liker det eller ikke.

[KongOlav2]

Det er ikke unyansert at danskene dropper dette fordi det ikke var bærekraftig. Det er et faktum.

Enten du liker det eller ikke.

Ja, det er helt greit at de dropper det. Men jeg vil gjette at du personlig har forhåndskonkludert for lenge siden. Det er som at enkelte av dere her inne går rundt og håper på at alt nytt skal feile helt. Det gjelder både vind, sol, batterier og hydrogen. Vi skal fortsette med olje, gass og kjernekraft i evig fremtid.

[newsflash]

Ja, det er helt greit at de dropper det. Men jeg vil gjette at du personlig har forhåndskonkludert for lenge siden. Det er som at enkelte av dere her inne går rundt og håper på at alt nytt skal feile helt. Det gjelder både vind, sol, batterier og hydrogen. Vi skal fortsette med olje, gass og kjernekraft i evig fremtid.

Selvfølgelig har jeg konkludert for lenge siden at dette ikke er bærekraftig. Det gjør jo alle med en snev av innsikt over hva dette går ut på.

At de nå offentlig drar den samme konklusjonen er på tide. Før eller siden vil regjeringen måtte ta den samme konklusjonen i forhold til disse havvindprosjektene her til lands, får bare håpe det skjer før en sløser bort milliarder av norske skattekroner i subsidier.

Kjernekraft er fremtiden ja, men skal ikke avspore denne tråden med nok en runde om det.

[KongOlav2]

Selvfølgelig har jeg konkludert for lenge siden at dette ikke er bærekraftig. Det gjør jo alle med en snev av innsikt over hva dette går ut på.

At de nå offentlig drar den samme konklusjonen er på tide. Før eller siden vil regjeringen måtte ta den samme konklusjonen i forhold til disse havvindprosjektene her til lands, får bare håpe det skjer før en sløser bort milliarder av norske skattekroner i subsidier.

Kjernekraft er fremtiden ja, men skal ikke avspore denne tråden med nok en runde om det.

Hvilken innsikt har du da? Du har jo ikke en gang forstått dette med kapasitetsfaktor og kom med tydelige løgnaktige påstander i en annen tråd.

Sammenstillinger gjort viser jo nå for øvrig at landbasert vindkraft er den formen for energiproduksjon med laveste LCOE.

[newsflash]

Hvilken innsikt har du da? Du har jo ikke en gang forstått dette med kapasitetsfaktor og kom med tydelige løgnaktige påstander i en annen tråd.

Sammenstillinger gjort viser jo nå for øvrig at landbasert vindkraft er den formen for energiproduksjon med laveste LCOE.

Jeg har innsikt nok til å vite at vi trenger å produsere energi når vi trenger energi. Ikke bare når det blåser.

Du får ta med prisen på balansekraft når du regner ut LCOE, skal du først snakke om LCOE så er det system-LCOE som er aktuelt. Legger ved en artikkel som jeg håper du kan lese før du tar diskusjonen videre:

https://www.tandfonline.com/doi/full/10 ... 20.1753742

"The results are clear – windfarms are not cost effective when a certain output must be guaranteed as major opportunity costs are introduced. However, as a supplementary source of energy in specific situations, windfarms can be useful."

[Xpoolman]

Omtrent som den norske satsinga på flytende vindkraft:

https://www.nettavisen.no/okonomi/skrek ... 95-1189794

[Xpoolman]

Med en kostnad på 210 milliarder, der 50 av disse ville måtte dekkes av danske skattebetalere, skulle det bare mangle.

Omtrent som den norske satsinga på flytende vindkraft:

https://www.nettavisen.no/okonomi/skrek ... 95-1189794

[Fordomsfull]

Med en kostnad på 210 milliarder, der 50 av disse ville måtte dekkes av danske skattebetalere, skulle det bare mangle.

Omtrent som den norske satsinga på flytende vindkraft:

https://www.nettavisen.no/okonomi/skrek ... 95-1189794

Takk, så slipper jeg å bringe falsk informasjon videre til andre - om hvordan danskene skal løse sine energiproblemer - og samtidig drive næring. På salg av strøm og hydrogen til Europa. Til det siste så var det planen at disse energiøyene også skulle ha hydrogenproduksjonsanlegg - der de brukte strøm fra vindkraft til å lage hydrogen. Da kommer de nok heller ikke til å rive 2500 vindturbiner.

[ingenkanvite]

Sammenstillinger gjort viser jo nå for øvrig at landbasert vindkraft er den formen for energiproduksjon med laveste LCOE.

Du får ta med prisen på balansekraft når du regner ut LCOE, skal du først s vi trenger energi. Ikke bare når det blåsernakke om LCOE så er det system-LCOE som er aktuelt. Legger ved en artikkel som jeg håper du kan lese før du tar diskusjonen videre:

https://www.tandfonline.com/doi/full/10 ... 20.1753742
"The results are clear – windfarms are not cost effective when a certain output must be guaranteed as major opportunity costs are introduced. However, as a supplementary source of energy in specific situations, windfarms can be useful."

Oppklarende artikkel om hvordan prisen på elektrisitet blir langt høyere enn om en bare går ut fra LCOE. Det er egentlig noe alle burde forstå. Kina vil i sine nye planer bruke kullkraft som balansekraft for sin "fornybare" energi. Andre land vil trolig følge etter, da Kina er det land som trolig bygger kraftproduksjon mest økonomisk. LCOE for vindkraft burde dermed innkalkulere bygging av kullkraft som en forutsetning for å gjøre vindkraften brukbar. "Den grønne kapitalen" har ikke plass for slik realisme, og vil ha oss til å tro på luftslott. Det er en storstilet svindel.

[newsflash]

Oppklarende artikkel om hvordan prisen på elektrisitet blir langt høyere enn om en bare går ut fra LCOE. Det er egentlig noe alle burde forstå. Kina vil i sine nye planer bruke kullkraft som balansekraft for sin "fornybare" energi. Andre land vil trolig følge etter, da Kina er det land som trolig bygger kraftproduksjon mest økonomisk. LCOE for vindkraft burde dermed innkalkulere bygging av kullkraft som en forutsetning for å gjøre vindkraften brukbar. "Den grønne kapitalen" har ikke plass for slik realisme, og vil ha oss til å tro på luftslott. Det er en storstilet svindel.

Jepp, vindkraftlobbyistene "glemmer" dette med balansekraft når en snakker om vindkraftens fortreffelighet. I den virkelige verden er dette imidlertid noe en må ta hensyn til, hvis ikke bryter strømsystemet rett og slett sammen. Det er derfor "verdien" på vannkraften prises så høyt, og vi opplever svært høye priser her til lands selv om fyllingsgraden er ok.

Og det er derfor vindkraft aldri vil kunne bli noe annet et et supplement i energimiksen vi trenger i fremtiden.

[ingenkanvite]

Jepp, vindkraftlobbyistene "glemmer" dette med balansekraft når en snakker om vindkraftens fortreffelighet. I den virkelige verden er dette imidlertid noe en må ta hensyn til, hvis ikke bryter strømsystemet rett og slett sammen. Det er derfor "verdien" på vannkraften prises så høyt, og vi opplever svært høye priser her til lands selv om fyllingsgraden er ok.

Og det er derfor vindkraft aldri vil kunne bli noe annet et et supplement i energimiksen vi trenger i fremtiden.

Jeg har mistanke om at grunnen til at vannkraften prises skyhøyt er at Støre og co har funnet ut at Ola Nordmann skal svi for hver kilowatt-time. Vi skal tvinges til å bruke mindre strøm, og helst fryse litt om vinteren.
Hadde det vært politisk vilje kunne de ha fått prisene kraftig ned.
Og når vannkraften blir kjempedyr blir deres "grønne" prosjekter lønnsomme, med litt tilskudd og subsidier. Så får de et klapp på ryggen av bløffemakere som AL Gore og andre som gjør seg rike på troen om at vi holder på å redde verden. Det er blitt den nye religionen i Norge.

[newsflash]

Jeg har mistanke om at grunnen til at vannkraften prises skyhøyt er at Støre og co har funnet ut at Ola Nordmann skal svi for hver kilowatt-time. Vi skal tvinges til å bruke mindre strøm, og helst fryse litt om vinteren.
Hadde det vært politisk vilje kunne de ha fått prisene kraftig ned.
Og når vannkraften blir kjempedyr blir deres "grønne" prosjekter lønnsomme, med litt tilskudd og subsidier. Så får de et klapp på ryggen av bløffemakere som AL Gore og andre som gjør seg rike på troen om at vi holder på å redde verden. Det er blitt den nye religionen i Norge.

Nei, tviler på at norske politikere egentlig ønsker høye strømpriser her til lands. Er nok mer at en ønsker å tilfredsstille kravene fra Brüssel om å tilby balansekraft en trenger for å kunne bygge ut vindkraft samtidig som en legger ned kullkraft og atomkraft. Strømprisen kommer som en effekt av dette, og er neppe et mål i seg selv.

Men ja, hadde det vært politisk vilje kunne vi fått prisen kraftig ned. Men det ville innebære at en begrenset strømeksporten. Det er hverken Ap eller H villig til å gjøre.

[Pernille]

Luftslottene kollapser. Hyggelig.

Er det bra at alt nytt går dårlig? At ingen teknologiutvikling skjer og at vi skal leve kun på olje og atomkraft i all fremtid?

Det er vel ikke det verste vi kan holde på med. I Frankrike er kjernekraftindustrien en storindustri med over 3000 selskaper og over 220,000 ansatte som eksporterer milliarder av euro hvert år. I tillegg til et stort og aktivt forskningsmiljø på hele verdikjeden fra gruvedrift og materialer til reaktorer, instrumentering, brensel og lagring.

[Xpoolman]

Apropos havvind, Støre synes flytende havvind er fantastisk.
87 % av den norske befolkningen er uenig:
https://www.nettavisen.no/okonomi/store ... 95-1154784

[fargerik]

Danskene har vel strengt tatt ikke gitt opp prosjektet, da. Det står i linken i trådstarten at prosjektet er utsatt på grunn av de store kostnadsøkningene som rammer både Danmark, oss og alle andre.
Jeg syns ikke det er spesielt mystisk at de da går gjennom prosjektet for å kutte kostnader.

[Trondhjem]

Apropos havvind, Støre synes flytende havvind er fantastisk.
87 % av den norske befolkningen er uenig:
https://www.nettavisen.no/okonomi/store ... 95-1154784

Det er ganske illustrativt for debattnivået her at en mentometerknapp i Nettavisen hevdes å vise nordmenns holdninger til havvindkraft. Det er vel derfor ikke annet å vente at havvinddebatten i dette forumet er blottet for det perspektivet at det er et stort og tverrpolitisk flertall på Stortinget for at vi skal satse på havvind, at NHO og LO har gått sammen om et energi og industripolitisk initiativ hvor havvind er en sentral del av pakken, at oljeindustrien ønsker dette osv. Hva de 87 % av de som gidder å stemme på Nettavisens mentometerknapp mener om havvonden er derfor revnende likegyldig.

Et annet perspektiv som er helt fraværende i debatten her inne er at Norges viktigste industri som gir arbeid langs kysten og sysselsetter rundt 200 000 mennesker har en blek fremtid - den vil forsvinne. Perspektivmeldingen av 2021 til forrige regjering estimerte at denne industriens produksjon vil falle med 65 % innen 2050. Merk dere at dette estimatet legger til grunn at det gis tillatelse til å utvinne alle resever som måtte bli funnet. Dette er ikke hva MDG vil for å si det slik, men en beinhard og uunngåelig konsekvens av at olje og gass er en engangsressurs. Feltene tømmes.

Ergo, skal Norge klare å erstatte arbeidsplasser som nedlegges i petroluemsindustrien fremover vil det måtte opprettes nye næringer, helst eksportrettet industri, i stor skala. Det er titusenvis som vil bli overflødig i pteroleumsindustrien noen år frem i løypa. Og siden petroleumsindustrien stort sett har skaffet sitt kraftbehov ved gasskraft ute på plattformene, må de nye næringene og industriibedriftene som skal ta over for petroleumsindustrien forsynes med kraft fra nettet. Dette kommende kraftbehovet er så stort at vindkraftmotstanderne og miljøvernenes håp/tro på at vi klarer oss med energieffktivisering og oppgradering av vannkraften er fåfengt. Anslagene fra NVE og andre fagmiljøer sier det trengs flere titalls TWh mer kraft inn i nettet.

Denne kraften kan skaffes ved kjernekraft. Mange håper på det. Jeg har liten tro på at det går den veien fordi det tar mange år før en slik satsning kan realiseres. Vi trenger mer kraft nå - det er allerede bedrifter som ønsker etablere seg i Norge som må gi opp fordi det ikke er kraft nok til dem i nettet vårt. Men det som jeg tror vil sterkest tale mot kjernekraft og for havvind, er at en massiv satsing på havvind vil gi behov for en servicenæring langs kysten som kan reparere og vedlikeholde turbinene - les som gir den verfts og serviceindustrien som ligger langs kysten nye oppdrag når oljeutvinningen opphører.

Tar man med i regnestykket at havvinden kan komme raskere og "gi rom for" nye industrier i kraftnettet i nær fremtid og at den vil gi verftsindustrien langs kysten nye oppdrag, så kommer denne kraftformens kostnad i et bedre lys. Samfunnsøkonomisk er det smart av oss å utvikle og bygge ut en stor havvindnæring. Jeg tror dette er noe av grunnen til at politiske myndigheter og LO/NHO er skjønt enige om at havvind bør satses på.