Pride - er det nok nå?

[Fordomsfull]

Så kvinfolk skal tvinges til å kle på seg på overkroppen fordi menn tenker mye rart. Bare nyanser fraHijab-debatten dette her.

Synes du menn bør kunne gå rundt med penis hengende ute? Og hvis ikke - hvorfor ikke, fordi kvinner tenker mye rart?

Der, ved løsthengende penis og jenter&kvinners vagina, skrevet - regnes det som tabu å vise frem til andres beskuing - i alle folkeslag&kulturer. Unntakene er i fall så få at de knapt er verdt å nevne.

[Texas_John]

Så kvinfolk skal tvinges til å kle på seg på overkroppen fordi menn tenker mye rart. Bare nyanser fraHijab-debatten dette her.

Synes du menn bør kunne gå rundt med penis hengende ute? Og hvis ikke - hvorfor ikke, fordi kvinner tenker mye rart?

Der, ved løsthengende penis og jenter&kvinners vagina, skrevet - regnes det som tabu å vise frem til andres beskuing - i alle folkeslag&kulturer. Unntakene er i fall så få at de knapt er verdt å nevne.

Ok, så du erkjenner at det finnes kroppsdeler det er greit å dekke til, det du bare nekter å erkjenne er at det er noen som helst forskjell på menn og kvinner?

[Fordomsfull]

Så kvinfolk skal tvinges til å kle på seg på overkroppen fordi menn tenker mye rart. Bare nyanser fraHijab-debatten dette her.

Hvorfor svarer du ikke på spørsmålet;

Hvorfor kan vi ikke gå nakne på gate, er jo bare forplantingsorganer vi viser, ikke noe galt med det?

Hijab er forresten importering av en kvinnefiendtlig steinalderkultur, men vi vet mange elsker den.

Daieholder og alle klær som strammer slik at de hemmer vår bevegelsesfrihet, synes jeg er kvinne&manns-fiendtlig. Bortsett fra de som har så stor byste at de må holde den på plass. Litt som køddene mine; det er klart ubehagelig å la den henge ned mot skoene, så derfor. Kødder; han er verken stor eller tykk, mer liten&spe.

[Fordomsfull]

Synes du menn bør kunne gå rundt med penis hengende ute? Og hvis ikke - hvorfor ikke, fordi kvinner tenker mye rart?

Der, ved løsthengende penis og jenter&kvinners vagina, skrevet - regnes det som tabu å vise frem til andres beskuing - i alle folkeslag&kulturer. Unntakene er i fall så få at de knapt er verdt å nevne.

Ok, så du erkjenner at det finnes kroppsdeler det er greit å dekke til, det du bare nekter å erkjenne er at det er noen som helst forskjell på menn og kvinner?

Ja, men det er liksom ikke en stor erkjennelse, mer at slik er det og har vært i de aller fleste sine liv. Vi kjørte rundt på Samos på hver vår leide moped, midt på 80-tallet og den eldste ungen i barnesete, og kjørte inn på en strand for å kjøle oss ned litt. En strand som viste seg å være nudiststrand og det var kleint, særlig når paret nærmest, begynte å knulle ute i sjøen rett foran oss. Påtrengende. , så vi fløttet oss unna. Selve nakenheten var ikke så gale, men jeg så ihvertfall ikke på de nakne sine skrev. Vi hadde badebukse på.

[greyserpent]

Oslo politidistrikt registrerte om lag 70 saker med hatkriminalitet motivert av seksuell orientering, kjønnsidentitet og kjønnsuttrykk i juni.

Det er en betydelig økning fra samme måned i fjor, da det ble registrert 20 slike saker, skriver Oslo politidistrikt i en e-post til NTB.

[Texas_John]

Du vet du har tapt diskusjonen greit når du ender opp med å proklamere at alle like gjerne kan gå rundt nakne.

[ehall]

Så kvinfolk skal tvinges til å kle på seg på overkroppen fordi menn tenker mye rart. Bare nyanser fraHijab-debatten dette her.

Hvorfor svarer du ikke på spørsmålet;

Hvorfor kan vi ikke gå nakne på gate, er jo bare forplantingsorganer vi viser, ikke noe galt med det?

Hijab er forresten importering av en kvinnefiendtlig steinalderkultur, men vi vet mange elsker den.

Rent personlig kunne jeg ikke brydd meg mindre om noen gikk nakne i gaten. På generell basis forventer jeg meg at vi kan akseptere lik kleskode for kvinner og menn.

Du kan forvente hva du vil, men slik er ikke verden.

[Soteria]

Nakne europeere på trikken o.l. skaper et annet inntrykk enn magre indianere som går rundt i en skog. Hvis de nakne må ha med sitt eget sitteunderlag på trikken, hvorfor ikke like gjerne bruke shorts? I Oslo blir det bare snakk om sommeren, selv om sommeren avgjort kan være lang nok med offentlig nakenhet og andre eskapader.

[return_of_drakkar]

Det snakkes ofte nå om homofobi og transfobi.
Klassisk sett er fobi definert som redsel eller frykt for noe.
Nå er dette (første og kansksje dat det andre) definert slik:
--- https://sml.snl.no/homofobi ---

Mitt poeng er at man trenger ikke være redd for dette om man er negativ.
Negativ kan være bygd på så mangt, og sikkert ofte fra livssyn om hva som er rett og galt osv.
Men det betyr da heller ikke at man nødvendigvis i det praktiske diskriminerer eller støtter diskriminering - eller ønsker noen noe vondt.

Så nå som det man tradisjonelt har sett på som binært ønskes endret - så bør man vel ikke kategorisere som kun å like eller det som nevnes i lenken her.
Altså ikke en skyttergravspolitikk.

[rubberbandman]

Det snakkes ofte nå om homofobi og transfobi.
Klassisk sett er fobi definert som redsel eller frykt for noe.
Nå er dette (første og kansksje dat det andre) definert slik:
--- https://sml.snl.no/homofobi ---

Mitt poeng er at man trenger ikke være redd for dette om man er negativ.
Negativ kan være bygd på så mangt, og sikkert ofte fra livssyn om hva som er rett og galt osv.
Men det betyr da heller ikke at man nødvendigvis i det praktiske diskriminerer eller støtter diskriminering - eller ønsker noen noe vondt.

Så nå som det man tradisjonelt har sett på som binært ønskes endret - så bør man vel ikke kategorisere som kun å like eller det som nevnes i lenken her.
Altså ikke en skyttergravspolitikk.

En fobi er vel oftest forstått som en irrasjonell frykt for noe. På norsk blir det vel ofte beskrevet som en -skrekk, f.eks. vannskrekk.
En del fobier kan vel være rasjonelle i enkelte settinger, og irrasjonelle i andre.
Araknofobi, eller skrekk for ederkopper kan ha noe for seg i land med giftige ederkopper, men ikke i Norge.
Høydeskrekk (akrofobi) er vel mer almengyldig, og kan kanskje sies å ikke være irrasjonell, siden fall fra stor høyde som oftest er dødelig.
De nyeste tilskuddene på fobi-spekteret (islamofobi, nazifobi, elsyklofobi, etc) kan vel neppe sies å være i samme liga, siden de i stor grad betegnes som fobier for å sykeliggjøre en meningsmotstander.

[Fordomsfull]

Det snakkes ofte nå om homofobi og transfobi.
Klassisk sett er fobi definert som redsel eller frykt for noe.
Nå er dette (første og kansksje dat det andre) definert slik:
--- https://sml.snl.no/homofobi ---

Mitt poeng er at man trenger ikke være redd for dette om man er negativ.
Negativ kan være bygd på så mangt, og sikkert ofte fra livssyn om hva som er rett og galt osv.
Men det betyr da heller ikke at man nødvendigvis i det praktiske diskriminerer eller støtter diskriminering - eller ønsker noen noe vondt.

Så nå som det man tradisjonelt har sett på som binært ønskes endret - så bør man vel ikke kategorisere som kun å like eller det som nevnes i lenken her.
Altså ikke en skyttergravspolitikk.

En fobi er vel oftest forstått som en irrasjonell frykt for noe. På norsk blir det vel ofte beskrevet som en -skrekk, f.eks. vannskrekk.
En del fobier kan vel være rasjonelle i enkelte settinger, og irrasjonelle i andre.
Araknofobi, eller skrekk for ederkopper kan ha noe for seg i land med giftige ederkopper, men ikke i Norge.
Høydeskrekk (akrofobi) er vel mer almengyldig, og kan kanskje sies å ikke være irrasjonell, siden fall fra stor høyde som oftest er dødelig.
De nyeste tilskuddene på fobi-spekteret (islamofobi, nazifobi, elsyklofobi, etc) kan vel neppe sies å være i samme liga, siden de i stor grad betegnes som fobier for å sykeliggjøre en meningsmotstander.

Eller at de overdriver så mye i sin kritikk av noe/det de misliker, som el-sykler, muslimer, innvandrere, Pride, kommunister&sosialister, miljø&klima-aktivister mm - at de fremstår som om de har en fobi.

[Fazam]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9 ... ideparaden

For et sjokk. Ekstremt overraskende.

[Henningsen]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9 ... ideparaden

For et sjokk. Ekstremt overraskende.

Hva er det som er sjokkerende og ekstremt overraskende med dette? Det er da bare bra at hatytringer og trusler blir etterforsket og forhåpentligvis straffet. Det er det saken du linker til handler om.
Man burde applaudere at man tar tak i problemene med hatytringer og trusler.

[Texas_John]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9 ... ideparaden

For et sjokk. Ekstremt overraskende.

Hva er det som er sjokkerende og ekstremt overraskende med dette? Det er da bare bra at hatytringer og trusler blir etterforsket og forhåpentligvis straffet. Det er det saken du linker til handler om.
Man burde applaudere at man tar tak i problemene med hatytringer og trusler.

Synes du at du selv bør etterforskes for å ha sagt at menn ikke kan føde barn?
Norwegian actress Tonje Gjevjon faces up to 3 years in prison for saying men cannot be lesbians https://nypost.com/2022/12/15/tonje-gje ... -lesbians/

[Maxus5]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9 ... ideparaden

For et sjokk. Ekstremt overraskende.

Hva er det som er sjokkerende og ekstremt overraskende med dette? Det er da bare bra at hatytringer og trusler blir etterforsket og forhåpentligvis straffet. Det er det saken du linker til handler om.
Man burde applaudere at man tar tak i problemene med hatytringer og trusler.

Trusler bør man etterforske og har vært ulovlig alltid. Hatytringer er bullshit og burde ikke vært i lovverket. Det er ikke klart definert og er en defus lov som misbrukes av aktivister. Vi ser i flere og flere land der man pusher for å få "misgendereing" inn i hatlovene. Altså omtale Erik som mann om Erik vil hete Eva og kaller seg kvinne. Å brenne et prideflagg bør ikke etterforskes som noe annet enn vandalisme. Det er ikke ulovlig å brenne det norske flagget og Prideflagget bør ikke ha noe annet vern.

Disse idiotkommentarene hadde de færreste hørt om dersom man ikke aktivt går rundt og leter etter de. Gi reaksjoner på truslene og ignorer resten. Gjentar det seg og går mot navngitte personer så har man nok av andre lover å ta igjen på. Hatytringer er bullshit for 2.gang og vi burde aldri innført dette.

[Maxus5]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9 ... ideparaden

For et sjokk. Ekstremt overraskende.

Hva er det som er sjokkerende og ekstremt overraskende med dette? Det er da bare bra at hatytringer og trusler blir etterforsket og forhåpentligvis straffet. Det er det saken du linker til handler om.
Man burde applaudere at man tar tak i problemene med hatytringer og trusler.

Synes du at du selv bør etterforskes for å ha sagt at menn ikke kan føde barn?
Norwegian actress Tonje Gjevjon faces up to 3 years in prison for saying men cannot be lesbians https://nypost.com/2022/12/15/tonje-gje ... -lesbians/

Med gode intensjoner så støtter mange opp dette idiotier som kalles hatkriminalitet og hatytringer og tror dette gjør alt så mye bedre. Men vi ser at disse lovene er så uklare og er helt opp til tolkning. Og folk anmeldes og straffes for slike eksempler som du nevner. Og disse gruppene blir mektigere og mektigere og gjerne vil ha mer inn i kategorien. Jeg har spurt så mange ganger om folk virkelig vil ha det slik med alle grupper. Bør det være straffbart å gjøre narr av noens høyde, hår, dialekt, klesstil og væremåte også? Eller politisk tilhørlighet, yrke, eller meninger. I følge Henningsen så er det så lett å unngå disse lovene, det er jo bare å la være. Omtrent som når vi lærte om sex på ungdomsskolen så fikk vi vite om at det var bare å la være å ha sex så fikk man ikke kjønnsykdommer, ble gravid etc. Værre var det ikke. Millioner av mennesker tenker, opptrer og lever naturligvis helt like liv og har helt like dager og dagsformer og tar naturligvis helt rasjonelle valg i alle settinger... .

[William_S]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9 ... ideparaden

For et sjokk. Ekstremt overraskende.

Å true med og skyte folk faller ikke inn under ytringsfriheten, men er en trussel om en potensiell farlig straffbar handling. Og det å true med det er også straffbart om du ikke visste det. Selvsagt skal politiet etterforske det.

[SIimWhitman]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9 ... ideparaden

For et sjokk. Ekstremt overraskende.

Å true med og skyte folk faller ikke inn under ytringsfriheten.

Helt enig.
Selv om jeg avskyr Pride bevegelsen, skal de selvfølgelig beskyttes på lik linje med alle andre når det oppstår trusler.

[Henningsen]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9 ... ideparaden

For et sjokk. Ekstremt overraskende.

Hva er det som er sjokkerende og ekstremt overraskende med dette? Det er da bare bra at hatytringer og trusler blir etterforsket og forhåpentligvis straffet. Det er det saken du linker til handler om.
Man burde applaudere at man tar tak i problemene med hatytringer og trusler.

Hatytringer er bullshit og burde ikke vært i lovverket.

Selvfølgelig skal det være dekket av lovgivningen når det f.eks fortsatt er såpass mange rasistiske idioter som ikke klarer å holde de morkne holdningene sine for seg selv men må gå løs på andre mennesker med de.
Loven er forebyggende og at folk får seg en velfortjent smekk om de ikke klarer å følge den.
Klarer du ikke å ytre deg innen lovverket så er jeg ikke så sikker på at det er loven som er problemet for å si det sånn.

[SIimWhitman]

Hva er det som er sjokkerende og ekstremt overraskende med dette? Det er da bare bra at hatytringer og trusler blir etterforsket og forhåpentligvis straffet. Det er det saken du linker til handler om.
Man burde applaudere at man tar tak i problemene med hatytringer og trusler.

Hatytringer er bullshit og burde ikke vært i lovverket.

Selvfølgelig skal det være dekket av lovgivningen når det f.eks fortsatt er såpass mange rasistiske idioter som ikke klarer å holde de morkne holdningene sine for seg selv men må gå løs på andre mennesker med de.
Loven er forebyggende og at folk får seg en velfortjent smekk om de ikke klarer å følge den.
Klarer du ikke å ytre deg innen lovverket så er jeg ikke så sikker på at det er loven som er problemet for å si det sånn.

Hvorfor skal noen måtte holde holdningene sine for seg selv, dersom de ønsker å dele dem?
Jeg syns dine holdninger er forkastelige, men ville ikke drømt om å kriminalisere dem.

[Henningsen]

Hatytringer er bullshit og burde ikke vært i lovverket.

Selvfølgelig skal det være dekket av lovgivningen når det f.eks fortsatt er såpass mange rasistiske idioter som ikke klarer å holde de morkne holdningene sine for seg selv men må gå løs på andre mennesker med de.
Loven er forebyggende og at folk får seg en velfortjent smekk om de ikke klarer å følge den.
Klarer du ikke å ytre deg innen lovverket så er jeg ikke så sikker på at det er loven som er problemet for å si det sånn.

Hvorfor skal noen måtte holde holdningene sine for seg selv, dersom de ønsker å dele dem?
Jeg syns dine holdninger er forkastelige, men ville ikke drømt om å kriminalisere dem.

Så du synes rasisme, hets og hatytringer er greit å komme med overfor f.eks minoritetsgrupper?
Hvilke av mine holdninger er forkastelige, hvilke har jeg, og hva baserer du det på at jeg har de holdningene du påstår?

[SIimWhitman]

Selvfølgelig skal det være dekket av lovgivningen når det f.eks fortsatt er såpass mange rasistiske idioter som ikke klarer å holde de morkne holdningene sine for seg selv men må gå løs på andre mennesker med de.
Loven er forebyggende og at folk får seg en velfortjent smekk om de ikke klarer å følge den.
Klarer du ikke å ytre deg innen lovverket så er jeg ikke så sikker på at det er loven som er problemet for å si det sånn.

Hvorfor skal noen måtte holde holdningene sine for seg selv, dersom de ønsker å dele dem?
Jeg syns dine holdninger er forkastelige, men ville ikke drømt om å kriminalisere dem.

Så du synes rasisme og hatytringer er greit å komme med overfor f.eks minoritetsgrupper?
Hvilke av mine holdninger er forkastelige, hvilke har jeg, og hva baserer du det på at jeg har de holdningene du påstår?

Som Maxus5 sier, så er dette vanskelig å konkretisere. Lover bør være så objektive som mulig, og bør følgelig ikke anvendes avhengig av subjektive følelser til de som blir krenket.
Det fører bare til at de som er tykkhudet nok til å ikke ta seg nær av slikt «straffes», og at lovverket i praksis vil gi insentiver til å være hårsår.

Det forklarer vel i stor grad krenkelseskulturen vi lever i, gjør det ikke?

Folk må da straffes for handlinger, og ikke hva det nå enn er som foregår inne i hodet deres.

Angående dine holdninger var det litt satt på spissen. Men i en perfekt verden skulle jeg selvsagt ønske det ikke fantes noen Pride bevegelse, som jeg ser på som pervers og syk. Derav forkastelig. Men siden vi er i et fritt samfunn, ville jeg selvsagt ikke forby det, selv hvis jeg kunne.

[Maxus5]

Så du synes rasisme, hets og hatytringer er greit å komme med overfor f.eks minoritetsgrupper?
Hvilke av mine holdninger er forkastelige, hvilke har jeg, og hva baserer du det på at jeg har de holdningene du påstår?

Ingen syns det er greit men mange syns det er en dårlig ide å la selektive gjerninger mot selektive grupper være rammet av straffeloven mens omtrent identiske handlinger mot andre grupper ikke rammes. Og hva som er hets, rasisme og hat endrer seg hele tiden. Vi har lover mot trusler, hets, stalking, ærekrenking, vold ,trakassering etc som tar seg av slike saker, uavhengig om gjerningsmann eller offer tilhører en krenkbar minoritet. Også har vi en kultur og en sivilisasjon som ikke aksepterer drittsekker. Jeg har hatt mange venner som har oppført seg idiot men ikke brutt noen lov og de har fått beskjed av oss venner at , slik oppfører vi ikke oss. Dette aksepterer vi ikke. Ingen domstol eller anmeldelse måtte til, men de tok kritikken til seg og vi såg ikke dette igjen.

Kan ta et eksempel . USA feks. Det er i følge FBI sine egne statistikker 25 ganger vanligere at en hvit utsettes av vold fra en svart , enn at en svart utsettes for vold fra en hvit. Likevel er det minimalt med saker der svarte dømmes for hatkriminalitet mot hvite. Mens voldsaker der hvite banker opp svarte blir nærmest automatisk etterforsket som hat. Nå ser vi tilsvarende fra homofile og transer. Du gir noen grupper definisjonsmakten for hva som er hat og da blir dette utnyttet for kneble alle former for kritikk og ubehageligheter mot denne gruppen. Det er en dårlig utvikling og ikke noe positivt.

Dette har vi diskutert før og hva vi mener er ikke noe nytt.

[Henningsen]

Hvorfor skal noen måtte holde holdningene sine for seg selv, dersom de ønsker å dele dem?
Jeg syns dine holdninger er forkastelige, men ville ikke drømt om å kriminalisere dem.

Så du synes rasisme og hatytringer er greit å komme med overfor f.eks minoritetsgrupper?
Hvilke av mine holdninger er forkastelige, hvilke har jeg, og hva baserer du det på at jeg har de holdningene du påstår?

Som Maxus5 sier, så er dette vanskelig å konkretisere. Lover bør være så objektive som mulig, og bør følgelig ikke anvendes avhengig av subjektive følelser til de som blir krenket.
Det fører bare til at de som er tykkhudet nok til å ikke ta seg nær av slikt «straffes», og at lovverket i praksis vil gi insentiver til å være hårsår.

Det forklarer vel i stor grad krenkelseskulturen vi lever i, gjør det ikke?

Folk må da straffes for handlinger, og ikke hva det nå enn er som foregår inne i hodet deres.

Angående dine holdninger var det litt satt på spissen. Men i en perfekt verden skulle jeg selvsagt ønske det ikke fantes noen Pride bevegelse, som jeg ser på som pervers og syk. Derav forkastelig. Men siden vi er i et fritt samfunn, ville jeg selvsagt ikke forby det, selv hvis jeg kunne.

Hvilke av de ytringene som er dømt etter paragrafen om hatytringer vil du si kunne vært lov, og er rasisme, hets og hatytringene som det er dømt på et resultat av krenkelseskulturen som du kaller det, eller er det rett og slett såpass grovt at det faktisk bør dømmes.

Jeg er veldig glad for at denne loven finnes slik at f.eks rasistiske idioter ikke får fritt spillerom.
Skulle bare mangle egentlig, synes jeg.

[Maxus5]

Som Maxus5 sier, så er dette vanskelig å konkretisere. Lover bør være så objektive som mulig, og bør følgelig ikke anvendes avhengig av subjektive følelser til de som blir krenket.
Det fører bare til at de som er tykkhudet nok til å ikke ta seg nær av slikt «straffes», og at lovverket i praksis vil gi insentiver til å være hårsår.

Det forklarer vel i stor grad krenkelseskulturen vi lever i, gjør det ikke?

Folk må da straffes for handlinger, og ikke hva det nå enn er som foregår inne i hodet deres.

Angående dine holdninger var det litt satt på spissen. Men i en perfekt verden skulle jeg selvsagt ønske det ikke fantes noen Pride bevegelse, som jeg ser på som pervers og syk. Derav forkastelig. Men siden vi er i et fritt samfunn, ville jeg selvsagt ikke forby det, selv hvis jeg kunne.

Er ikke så lenge siden jeg leste en tweet der en skrev at på vei hjem i Oslo ble han/hun/det ble ropt til "hei transe. hallo transe " fra noen gutter på andre siden av gaten . Det var alt. Det var ingenting mer utifra det jeg leste. Og svarene under var "Herregud, du må finne ut hvem det er , dette hatkriminaltiet, du må anmelde. dette er straffbart !!!!! " Og vedkommende hadde vært i kontakt med politiet kunne han skrive og hadde blitt møtt slik "Så flott du kommer, så BRA du anmelder, dette er noe vi prioriterer høyt nå "

Så her ser vi flere ting. En filleting blir en stor greie. Folk får blod på tann av hatytringsloven og bruker den når de kan, og politiet i en by der det er nok av kriminalitet å etterforske rydder skriverbordet for slike saker. Det flytter grenser og omdefinerer hva som er "hat"

[SIimWhitman]

Så du synes rasisme og hatytringer er greit å komme med overfor f.eks minoritetsgrupper?
Hvilke av mine holdninger er forkastelige, hvilke har jeg, og hva baserer du det på at jeg har de holdningene du påstår?

Som Maxus5 sier, så er dette vanskelig å konkretisere. Lover bør være så objektive som mulig, og bør følgelig ikke anvendes avhengig av subjektive følelser til de som blir krenket.
Det fører bare til at de som er tykkhudet nok til å ikke ta seg nær av slikt «straffes», og at lovverket i praksis vil gi insentiver til å være hårsår.

Det forklarer vel i stor grad krenkelseskulturen vi lever i, gjør det ikke?

Folk må da straffes for handlinger, og ikke hva det nå enn er som foregår inne i hodet deres.

Angående dine holdninger var det litt satt på spissen. Men i en perfekt verden skulle jeg selvsagt ønske det ikke fantes noen Pride bevegelse, som jeg ser på som pervers og syk. Derav forkastelig. Men siden vi er i et fritt samfunn, ville jeg selvsagt ikke forby det, selv hvis jeg kunne.

Hvilke av de ytringene som er dømt etter paragrafen om hatytringer vil du si kunne vært lov, og er rasisme, hets og hatytringene som det er dømt på et resultat av krenkelseskulturen som du kaller det, eller er det rett og slett såpass grovt at det faktisk bør dømmes.

Jeg er veldig glad for at denne loven finnes slik at f.eks rasistiske idioter ikke får fritt spillerom.
Skulle bare mangle egentlig, synes jeg.

Du er sikkert glad for det ja.
Men det kommer ikke til å føre til noen god samfunnsutvikling, selv om intensjonene utvilsomt er gode.
Som sagt, hvis man insentiverer hårsårhet og krenkelser, vil man få mer og mer av dette. Ikke mindre. Det du forsvarer vil altså ha motsatt effekt av det du ønsker.

[Henningsen]

Som Maxus5 sier, så er dette vanskelig å konkretisere. Lover bør være så objektive som mulig, og bør følgelig ikke anvendes avhengig av subjektive følelser til de som blir krenket.
Det fører bare til at de som er tykkhudet nok til å ikke ta seg nær av slikt «straffes», og at lovverket i praksis vil gi insentiver til å være hårsår.

Det forklarer vel i stor grad krenkelseskulturen vi lever i, gjør det ikke?

Folk må da straffes for handlinger, og ikke hva det nå enn er som foregår inne i hodet deres.

Angående dine holdninger var det litt satt på spissen. Men i en perfekt verden skulle jeg selvsagt ønske det ikke fantes noen Pride bevegelse, som jeg ser på som pervers og syk. Derav forkastelig. Men siden vi er i et fritt samfunn, ville jeg selvsagt ikke forby det, selv hvis jeg kunne.

Hvilke av de ytringene som er dømt etter paragrafen om hatytringer vil du si kunne vært lov, og er rasisme, hets og hatytringene som det er dømt på et resultat av krenkelseskulturen som du kaller det, eller er det rett og slett såpass grovt at det faktisk bør dømmes.

Jeg er veldig glad for at denne loven finnes slik at f.eks rasistiske idioter ikke får fritt spillerom.
Skulle bare mangle egentlig, synes jeg.

Du er sikkert glad for det ja.
Men det kommer ikke til å føre til noen god samfunnsutvikling, selv om intensjonene utvilsomt er gode.
Som sagt, hvis man insentiverer hårsårhet og krenkelser, vil man få mer og mer av dette. Ikke mindre. Det du forsvarer vil altså ha motsatt effekt av det du ønsker.

Hvordan ville samfunnet blitt bedre om man tillot rasisme, hets og hatytringer..?

Du kan sikkert tro at det er slik du sier, men er det noe konkret som tilsier det og underbygger den påstanden?
Samfunnet vårt er mer fritt, åpent og demokratisk og har utviklet seg i riktig vei på mange måter over år, så at dette bærer feil vei faller på sin egen urimelighet. Men at det er tungt og svelge for enkelte, det er tydelig.

Kvinner har fått mye mer frihet, homofile blir mer akseptert men scorer f.eks dårligere på levekår, det er mer tolerert å være ennerledes og ha en annen hudfarge.
Hva vil du egentlig tilbake til, når du sier at det går feil vei?

[William_S]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9 ... ideparaden

For et sjokk. Ekstremt overraskende.

Selvfølgelig bør man etterforske det. Sannsynligvis er det noen tenåringer som skal være tøffe i trynet, og man bør gi de beskjed om at slik oppførsel er uholdbar. Det holder nok i 99% av tilfellene.

Det jeg synes er sjokkerede er at noen mener politiet ikke burde etterforske drapstrusler som faktisk det der er. Antagelig er det nok veldig få av dem som vil gjøre det til handling, men likevel det er ganske alvorlig.

[SIimWhitman]

Hvilke av de ytringene som er dømt etter paragrafen om hatytringer vil du si kunne vært lov, og er rasisme, hets og hatytringene som det er dømt på et resultat av krenkelseskulturen som du kaller det, eller er det rett og slett såpass grovt at det faktisk bør dømmes.

Jeg er veldig glad for at denne loven finnes slik at f.eks rasistiske idioter ikke får fritt spillerom.
Skulle bare mangle egentlig, synes jeg.

Du er sikkert glad for det ja.
Men det kommer ikke til å føre til noen god samfunnsutvikling, selv om intensjonene utvilsomt er gode.
Som sagt, hvis man insentiverer hårsårhet og krenkelser, vil man få mer og mer av dette. Ikke mindre. Det du forsvarer vil altså ha motsatt effekt av det du ønsker.

Hvordan ville samfunnet blitt bedre om man tillot rasisme, hets og hatytringer..?

Du kan sikkert tro at det er slik du sier, men er det noe konkret som tilsier det og underbygger den påstanden?
Samfunnet vårt er mer fritt, åpent og demokratisk og har utviklet seg i riktig vei på mange måter over år, så at dette bærer feil vei faller på sin egen urimelighet. Men at det er tungt og svelge for enkelte, det er tydelig.

Kvinner har fått mye mer frihet, homofile blir mer akseptert men scorer f.eks dårligere på levekår, det er mer tolerert å være ennerledes og ha en annen hudfarge.
Hva vil du egentlig tilbake til, når du sier at det går feil vei?

I Weimarrepublikken, var det straffbart å fornærme trosretninger som protestanter, katolikker og jøder, og strafferammen var på opp til 3 års fengsel. Oppfordringer til klassestrid eller voldelige handlinger mot andre sosiale krefter var også ulovlig. Ledende nazister, som Joseph Goebbels, Theodor Fritsch og Julius Streicher var alle tiltalt av Weimarrepublikken for antisemittiske ytringer. Streicher Streicher sonet to fengselsstraffer. Men disse rettssakene viste seg å være god PR for deres sak, og jo flere tiltaler de møtte, desto større sympati fikk de blant deres følgere. Da han ble sendt på vei til fengslet ble han ledsaget av hundrevis av sympatisører i det som så ut som hans triumferende inntreden i martyrdøden. I 1930 ble han møtt av tusenvis av fans utenfor fengselet, blant dem Hitler selv. De tyske domstolene ble en viktig platform for Streichers kampanje mot jødene.

Aryeh Neier, som flyktet fra nazistene sammen med foreldrene sine i 1939 og senere ble en kjent menneskerettighetsaktivist i USA, frembrakte mye sinne da han i 1977, som leder for borgerrettighets organisasjonen American Civil Liberties Union ( ACLU) forsvarte retten til en gruppe nazistiske sympatisører for å marsjere mot Illinois-byen Skokie, der det bodde mange øst-europeiske innvandrere som hadde overlevd holocaust. Noen år senere reflekterte Neier at ACLUs argument for å forsvare selv nazistenes ytringsfrihet hadde stor støtte i USA. Han følte at det var fordi etter at de vant demonstrasjonsretten, klarte ikke nazistene å få mye oppmerksomhet, og bevegelsen døde like etterpå. Historien fungerer som en illustrasjon på det faktum at det mest effektive middelet for å bekjempe nazismen var å forsvare nazismens ytringsfrihet.

"Jeg kunne ikke bringe meg til å gå inn for ytringsfrihet i Skokie hvis jeg ikke trodde at sjansene er best for å forhindre en repetisjon av holocaust i et samfunn der alle inngrep på frihet er begrenset," skrev Neier i sin bok "Defending My Enemy". Neier peker på flere eksempler under Weimar-republikken da innsatsen for å begrense nazistenes ytringsfrihet var kontraproduktiv. I 1925 ble Adolf Hitler nektet av bayerske myndigheter å tale offentlig. Nazistene reagerte ved å produsere en plakat av Hitler, med leppene forseglet med tape der det sto skrevet: "Alene blant 2 milliarder mennesker i verden, har han ikke lov til å snakke i Tyskland." Det propagandabildet forsterket Hitlers popularitet at myndighetene følte seg forpliktet til å oppheve forbudet.

[Guttorm123]

Kan ta et eksempel . USA feks. Det er i følge FBI sine egne statistikker 25 ganger vanligere at en hvit utsettes av vold fra en svart , enn at en svart utsettes for vold fra en hvit. Likevel er det minimalt med saker der svarte dømmes for hatkriminalitet mot hvite. Mens voldsaker der hvite banker opp svarte blir nærmest automatisk etterforsket som hat.

Og her hjemme:

To unge menn med utenlandsk etnisk bakgrunn er alvorlig skadd etter skyting på T-banen i Oslo søndag kveld. En hvit mann i 30-årene er pågrepet. Politiet undersøker om skytingen kan ha vært rasistisk motivert.
– Det er for tidlig å si, men det er naturlig å undersøke om det kan være en motivasjon, sier operasjonsleder Tor Gulbrandsen.

Her kan man vel trygt si at politiet er veldig lite konsekvente når det gjelder saker der gjerningspersoner og offer har forskjellige hudfarger.

https://www.nrk.no/nyheter/undersoker-m ... ulbrandsen