Hvorfor er ateister moralsk indignernte?

[BlackEagle]

Ateister spiller veldig moralsk forarget. De anklager Gud for å stå bak folkemord etc. Så spørsmålet mitt er enkelt:

Hvorfor, objektivt sett, er folkemord galt, ifølge dere ateister? Dere må stjele moral fra moralgiveren (Gud) for å fordømme folkemord, da Gud sier du ikke skal drepe og alle intuitivt vet dette er galt (fra syndefallet). Men er ikke folkemord egentlig positivt om vi følger logikken deres? Se f.eks på miljøvern, har man ihjel et par miliarder mennesker, vil man reduse ku-promp og ku-rap med mange tonn utslipp. Mord og voldtekter er jo også positivt om vi ser evolusjonært på det, de sterkere og sleipere mennene har ihjel de dummere mennene, så de kan sette barn på gifte kvinner og dermed øke menneskehetens IQ.

Moral er jo bare en sosial konstruksjon i alle tilfeller ifølge ateister, så da er det jo heller ikke noe objektivt galt med folkemord, drap og voldtekter.

Hmmm. Er det ikke så at du bruker biber'n som en slags rettesnor? Skal vi se ... (bladre i boka, bladre i boka) ... jeg mener bestemt at biber'n har en kommentar angående hovmod også - som heller ikke er ansett som særlig moralsk høyverdig, så vidt jeg husker ... og før du svarer: NEI, jeg bruker ikke biber'n som rettesnor, hverken moralsk, umoralsk eller amoralsk; jeg forsøker å bruke det lille av fornuft jeg er utstyrt med. MEN: Jeg vil anbefale deg å lese litt i biber'n - i stedet for å bruke den som øks; det blir neppe særlig vellykket. Forresten - har du fått mange tilhengere her inne? Vent litt - du skjønner; jeg har ikke hverken sagt eller skrevet at du er ute etter å skaffe deg tilhengere, men spørsmålet kan jo være interessant for dét. Nå har det seg slik at jeg - som ikke-troende (NEI, jeg sa IKKE "ateist") har faktisk lest den et par ganger. Ikke at jeg vil anbefale den som alminnelig rettesnor for folk flesk... eeh, flest - men du kan få et par "eye-opening experiences" ved å bla litt i den, og lese litt her og der. Men én ting: ikke overdriv; da kan du komme til å møte deg sjøl i døra - og det kan være en temmelig ubehagelig opplevelse, har jeg hørt (og igjen; før du spør: NEI, jeg har ikke møtt meg sjøl i døra ved å lese den - men så er jeg temmelig tjukkhudet, også).

Mvh

BE
som synes dagen er fin

P. S. I tilfelle du IKKE bruker biber'n som noen slags rettesnor, ber jeg på det mest ydmyke om unnskyldning for at jeg tok feil i dét.

[BlackEagle]

Ateister spiller veldig moralsk forarget. De anklager Gud for å stå bak folkemord etc. Så spørsmålet mitt er enkelt:

Hvorfor, objektivt sett, er folkemord galt, ifølge dere ateister? Dere må stjele moral fra moralgiveren (Gud) for å fordømme folkemord, da Gud sier du ikke skal drepe og alle intuitivt vet dette er galt (fra syndefallet). Men er ikke folkemord egentlig positivt om vi følger logikken deres? Se f.eks på miljøvern, har man ihjel et par miliarder mennesker, vil man reduse ku-promp og ku-rap med mange tonn utslipp. Mord og voldtekter er jo også positivt om vi ser evolusjonært på det, de sterkere og sleipere mennene har ihjel de dummere mennene, så de kan sette barn på gifte kvinner og dermed øke menneskehetens IQ.

Moral er jo bare en sosial konstruksjon i alle tilfeller ifølge ateister, så da er det jo heller ikke noe objektivt galt med folkemord, drap og voldtekter.

Er du sikker på at du vet hva moral er? Altså - moral er et subjektivt begrep. Din moral - og f. eks. armas (Arnes) moral - og f. eks. Immediatelys moral er neppe identiske. Men det er vel en viss statistisk sannsynlighet for at hver enkelt av dere - og alle tre - mener å besitte en moral. Men det betyr ikke at de tre moraloppfatningene er likelydende og synonyme. Hr. Adolf (den bayerske korporalen, ja) mente vel også å besitte en slags moral - som kan ha vært medvirkende til at han mente å frelse hele Europa ved å tilintetgjøre jøder, sigøynere, homser m. m.. På samme måte er det vel med de aller, aller fleste. Du har jo enkelte ting å si om muslimers moral (og blant muslimer finnes det også ulike oppfatninger av moral - og om hva god moral er, om noe kan kalles det). Flere avskygninger av islam hevder å besitte den beste eller den "riktige" moral, men f. eks. sjiaer og sunnier synes ikke å være helt enige om det der.

Jeg foreslår at du gjør en bitte liten anstrengelse for å skaffe deg et innblikk i begrepet "moral". Det kan jo bli riktig morsomt, skal du se! Sjøl - som ikke-troende - synes jeg at Thorbjørn Egner i grunnen har formulert det greit - og lett forståelig - i Kardemomme-loven:

"Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil."

Mvh

BE

[Zpiff]

Moral er jo bare en sosial konstruksjon i alle tilfeller ifølge ateister, så da er det jo heller ikke noe objektivt galt med folkemord, drap og voldtekter.

Er det slik å forstå at du mener at "bare en sosial konstruksjon" (evt. et sosialt konsept, premiss..), ikke kan inkludere at folkemord, drap, voldtekt.. er galt, da som i uønsket ditto statistisk sett, ulogisk/uetisk?
..Og "bare en sosial konstruksjon", skulle da (nesten) likt å vite hvor lenge du klarte deg uten noen sosiale "konstruksjoner"...

Så en ern'te indignernt, selv om en blir kalt for ateisten Bernt, da det blir for fjernt.

[Karatel]

Det viser jo bare hvilke løgnere dere er, for bibelen sier slettes ikke de som ble drept i vannflommen var "uskyldige mennesker", men ekstremt onde mennesker. Gud dømmer ondskap. Det var bare Noah og hans familie som ikke var korrupte, og de unslapp flommen.

Hva gjør spedbarn og ufødte barn til korrupte og ekstremt onde mennesker?

Når bare Noah og hans familie unnslapp, betyr det at også spedbarn og gravide kvinner og deres ufødte barn ble drept i vannflommen?

Hva hadde galt hadde disse spedbarna og de ufødte barna gjort, siden de fortjente å bli drept?

Er ikke det arvesynden?
Selv nyfødte spedbarn er full av synd, ifølge den kristne tro.

Da skulle man vente at også Noah og hans familie var fulle av synd, de kunne ikke ha unnsluppet arvesynden. De skulle også druknet.

[Saint]

Saint forsøkte å reise seg fra godstolen sin, men han sank tilbake. Han hadde hatt det hett i det siste døgnet. Han angret storlig over at han hadde gitt seg i kast med Fridiskusjon.no for alle disse moralsk indignerte ateistene plaget ham. Hva var i veien med dem? Skjønte de ikke at han var den eneste kristne i verden? Han sovnet og drømte at han falt. Han falt ned i en helpepper silo. Han kjente seg kvalt av pepper. Pepperet svei på tungen og kilte ham i ørene. Han sank og sank og til slutt hørte han en foruroligende lyd. En lyd av en kvern. EN PEPPERKVERN.

Du kan jo legge fra deg flaska eller hva det er du sutter på som gjør at du lirer av det dette tullet, og heller prøve å komme opp med et svar på det jeg skriver her?

Mitt svar er så enkelt som det kan bli for jeg sier; "Jesus er min største kjærlighet," men ingen vil tro på det fordi det finnes millioner av slike som deg som sier at de tror på Jesus mens de egentlig sier: "Mitt jeg er min største kjærlighet."

Og likevel stoler du ikke på at det han gjorde på korset var nok til å rettferdiggjøre deg, men prøver istedet å etablere din egen selvrettferdighet.

[Saint]

Moral er jo bare en sosial konstruksjon i alle tilfeller ifølge ateister, så da er det jo heller ikke noe objektivt galt med folkemord, drap og voldtekter.

Er det slik å forstå at du mener at "bare en sosial konstruksjon" (evt. et sosialt konsept, premiss..), ikke kan inkludere at folkemord, drap, voldtekt.. er galt, da som i uønsket ditto statistisk sett, ulogisk/uetisk?
..Og "bare en sosial konstruksjon", skulle da (nesten) likt å vite hvor lenge du klarte deg uten noen sosiale "konstruksjoner"...

Så en ern'te indignernt, selv om en blir kalt for ateisten Bernt, da det blir for fjernt.

Tja, hvis noen kannibaler sier at å drepe og spise mennesker er helt greit, hvem er du da til å fordømme dem hvis moral bare er en sosial konstruksjon? Det føles feil for deg ja, men hvorfor skulle en kannibal bry seg om det?

[BlackEagle]

Moral er jo bare en sosial konstruksjon i alle tilfeller ifølge ateister, så da er det jo heller ikke noe objektivt galt med folkemord, drap og voldtekter.

Er det slik å forstå at du mener at "bare en sosial konstruksjon" (evt. et sosialt konsept, premiss..), ikke kan inkludere at folkemord, drap, voldtekt.. er galt, da som i uønsket ditto statistisk sett, ulogisk/uetisk?
..Og "bare en sosial konstruksjon", skulle da (nesten) likt å vite hvor lenge du klarte deg uten noen sosiale "konstruksjoner"...

Så en ern'te indignernt, selv om en blir kalt for ateisten Bernt, da det blir for fjernt.

!!!


Mvh

BE

[Saint]

Ateister spiller veldig moralsk forarget. De anklager Gud for å stå bak folkemord etc. Så spørsmålet mitt er enkelt:

Hvorfor, objektivt sett, er folkemord galt, ifølge dere ateister? Dere må stjele moral fra moralgiveren (Gud) for å fordømme folkemord, da Gud sier du ikke skal drepe og alle intuitivt vet dette er galt (fra syndefallet). Men er ikke folkemord egentlig positivt om vi følger logikken deres? Se f.eks på miljøvern, har man ihjel et par miliarder mennesker, vil man reduse ku-promp og ku-rap med mange tonn utslipp. Mord og voldtekter er jo også positivt om vi ser evolusjonært på det, de sterkere og sleipere mennene har ihjel de dummere mennene, så de kan sette barn på gifte kvinner og dermed øke menneskehetens IQ.

Moral er jo bare en sosial konstruksjon i alle tilfeller ifølge ateister, så da er det jo heller ikke noe objektivt galt med folkemord, drap og voldtekter.

Dette innlegget har mange merkelige påstander og logiske brister samt noen svært ufine insinuasjoner.

Som andre i denne tråden reagerer også jeg på påstanden at ateister anklager Gud for å stå bak folkemord. Jeg er ateist. Det betyr at jeg verken er kjenenr eller har noen tro på at det fins noen teitisk gudsskikkelse, verken den kristene eller andre religioners utgave. Jeg tar derfor heller ikke fortellingene i Bibelen for god fisk. Men kristne mennesker er langt mer tilbøyelige til å godta det som står i Bibelen som Guds sanning. For dem burde det være et paradoks at Bibelen forteller om syndefloden da Gud utførte tidenes desidert verste folkemord med svært god margin. Han kverket likegodt hele menneskeheten unntatt ett enkelt ektepar. Ingen av historiens verste despoter når Gud opp til leggen en gang. Han er folkmorderen over alle ifølge de kristnes Bibel. Men som ateist har jeg ingen tro på at dette sant - jeg er overbevist om at syndefloden er en myte - og det gir derfor ingen mening for meg å beskylde Gud for folkemord. Jeg synes dog det er underlig at kristne som tror at denne fortellingen er sann kan tro at Gud er en kjærlig far.....

Det mest kritikkverdige i ditt innlegg er premisset du legger om at moral er noe som kun tilhører kristendommen og at det er den kristne guden som er opphavet til moral. Vi ateister skal liksom være likegyldige til å drepe folk, herunder folkemord, fordi den moralske holdningen at det er galt å drepe er en kristen dyd. Det er en grovt feilaktig og svært nedlatende holdning overfor de som ikke tror på Jesus. Moralen i et slikt utsagn er ikke mye å skryte av, for å si det slik. Det er dessuten en helt absurd påstand når Bibelen forteller at den du kaller moralgiveren er verdens desidert verste folkemorder. Det singler i så fall fælt i glassbutikken.


Det humanistiske idealet og moralen som ligger under prinsippet om menneskets ukrenkelige egenverdi er ikke noe kristendommen verken har introdusert eller står alene om. Det er et allmennmeneskelig moralsk prinsipp som har røtter fra langt før kristendommen bredte om seg og som stort sett alle menneskesamfunn inkludert alle religioner og ikke-religiøse miljøer er enige om. Jeg som ateist mener derfor likegodt som en buddhist, muslim eller kristen at det er galt å ta livet av folk og skal ha med frabedt for å bli stemplet som umoralsk bare fordi jeg tror ikke noe på den kristne fortellingen.

Det er selvsagt nyanser i kristen moral som ikke deles av alle andre. Jeg har for eksempel liten sans for den seksualangstbegrunnede kristne moralen rundt sex utenom ekteskapet for ikke å snakke om sex mellom to av samme kjønn. For meg som ateist er dette moralsk OK så lenge det skjer frivillig mellom to voksne. Jeg er heller ikke like negativ til abort som mange kristne er. I følge min moralske forståelse er ikke abort soe som bør tas lett, men er riktig å gjøre i noen tilfeller hvor hensynet til mor tilsier det. Dette er nok de eneste områdene jeg ikke synes kristen moral er et eksempel til etterfølgelse. Stort sett er den selvsagt og grei også sett med en ateists øyne.

Og likefult er Gud skaperen som aldri hadde til intensjon at noe menneske skulle dø. Jesus ga alle et valg: Velg livet (eller døden om du ikke ønsker forsoning med Gud, du sender deg selv til helvete).

Og vi kristne sier selvfølgelig ikke at ateister, buddhister etc er likegyldige til drap. Gud ga dere en samvittighet, den er fra ham og den forteller dere at dette er feil. Likevel har dere brutt deres egen samvittighet og syndet mot Gud mange ganger iløpet av livet, hver gang dere forteller en løgn gjør dere det. Dere vet det er feil, likevel gjør dere det. Og EN enkelt synd betyr at du er adskilt fra og i fiendskap til skaperen, under Guds vrede. Et spedbarn som aldri har kommet dit i livet at det vet forskjellen på rett og galt kan selvfølgelig heller ikke synde, og dør et slikt barn er det sterke belegg i bibelen for å si at et slikt barn vil leve evig i Guds nervær, uten årtier av lidelser og prøvelser som vi som lever lenge i denne verden må igjennom i våre syndige kjød.

[Saint]

Se det heller slik:

Ateister mener de troende er umoralske siden de tror på og tilber en gud som tar livet av utallige uskyldige mennesker.

Det viser jo bare hvilke løgnere dere er, for bibelen sier slettes ikke de som ble drept i vannflommen var "uskyldige mennesker", men ekstremt onde mennesker. Gud dømmer ondskap. Det var bare Noah og hans familie som ikke var korrupte, og de unslapp flommen.

Hva gjør spedbarn og ufødte barn til korrupte og ekstremt onde mennesker?

Når bare Noah og hans familie unnslapp, betyr det at også spedbarn og gravide kvinner og deres ufødte barn ble drept i vannflommen?

Hva hadde galt hadde disse spedbarna og de ufødte barna gjort, siden de fortjente å bli drept?

Jeg la som sagt opp en tråd til om dette her, hvis transhumanisme sier deg noe, når slutter et menneske etter div genmanipulering etc å være et menneske? Tråd:
https://fridiskusjon.no/viewtopic.php?t=6845

[BlackEagle]

Tja, hvis noen kannibaler sier at å drepe og spise mennesker er helt greit, hvem er du da til å fordømme dem hvis moral bare er en sosial konstruksjon? Det føles feil for deg ja, men hvorfor skulle en kannibal bry seg om det?

Må man være kristeliøs for ta avstand fra drap og tortur?

Mvh

BE
nysgjerrig

[Saint]

Ateister spiller veldig moralsk forarget. De anklager Gud for å stå bak folkemord etc. Så spørsmålet mitt er enkelt:

Hvorfor, objektivt sett, er folkemord galt, ifølge dere ateister? Dere må stjele moral fra moralgiveren (Gud) for å fordømme folkemord, da Gud sier du ikke skal drepe og alle intuitivt vet dette er galt (fra syndefallet). Men er ikke folkemord egentlig positivt om vi følger logikken deres? Se f.eks på miljøvern, har man ihjel et par miliarder mennesker, vil man reduse ku-promp og ku-rap med mange tonn utslipp. Mord og voldtekter er jo også positivt om vi ser evolusjonært på det, de sterkere og sleipere mennene har ihjel de dummere mennene, så de kan sette barn på gifte kvinner og dermed øke menneskehetens IQ.

Moral er jo bare en sosial konstruksjon i alle tilfeller ifølge ateister, så da er det jo heller ikke noe objektivt galt med folkemord, drap og voldtekter.

Er du sikker på at du vet hva moral er? Altså - moral er et subjektivt begrep. Din moral - og f. eks. armas (Arnes) moral - og f. eks. Immediatelys moral er neppe identiske. Men det er vel en viss statistisk sannsynlighet for at hver enkelt av dere - og alle tre - mener å besitte en moral. Men det betyr ikke at de tre moraloppfatningene er likelydende og synonyme. Hr. Adolf (den bayerske korporalen, ja) mente vel også å besitte en slags moral - som kan ha vært medvirkende til at han mente å frelse hele Europa ved å tilintetgjøre jøder, sigøynere, homser m. m.. På samme måte er det vel med de aller, aller fleste. Du har jo enkelte ting å si om muslimers moral (og blant muslimer finnes det også ulike oppfatninger av moral - og om hva god moral er, om noe kan kalles det). Flere avskygninger av islam hevder å besitte den beste eller den "riktige" moral, men f. eks. sjiaer og sunnier synes ikke å være helt enige om det der.

Jeg foreslår at du gjør en bitte liten anstrengelse for å skaffe deg et innblikk i begrepet "moral". Det kan jo bli riktig morsomt, skal du se! Sjøl - som ikke-troende - synes jeg at Thorbjørn Egner i grunnen har formulert det greit - og lett forståelig - i Kardemomme-loven:

"Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil."

Mvh

BE

Helt korrekt, ja sånn er det når sannheten blir relativ og man får flerkultur og flerreligiøsitet. Likevel har vi en samvittighet, men går vi mot denne samvittigheten mye nok, så brenner man tilslutt av samvittigheten så man blir avstumpet og det å drepe, voldta, sexuell umoral etc gjør etterhvert ikke mer intrykk på deg mer, du går fra å ha en samvittighet som stopper deg fra å gjøre det til å bli likegyldig og i noen tilfeller til og med like det.

Og bibelsk moral ja, hva er det tror du? Jo, hvis du har lest de 10 bud har du en god start. Men Jesus lærte og praktiserte også mye mer, han er vår samvittighet og forsoner med Gud. Enten tilhører du Gud, eller så er du en fiende av Gud, hva du er velger du selv.

[Karatel]

Moral er jo bare en sosial konstruksjon i alle tilfeller ifølge ateister, så da er det jo heller ikke noe objektivt galt med folkemord, drap og voldtekter.

Er det slik å forstå at du mener at "bare en sosial konstruksjon" (evt. et sosialt konsept, premiss..), ikke kan inkludere at folkemord, drap, voldtekt.. er galt, da som i uønsket ditto statistisk sett, ulogisk/uetisk?
..Og "bare en sosial konstruksjon", skulle da (nesten) likt å vite hvor lenge du klarte deg uten noen sosiale "konstruksjoner"...

Så en ern'te indignernt, selv om en blir kalt for ateisten Bernt, da det blir for fjernt.

Tja, hvis noen kannibaler sier at å drepe og spise mennesker er helt greit, hvem er du da til å fordømme dem hvis moral bare er en sosial konstruksjon? Det føles feil for deg ja, men hvorfor skulle en kannibal bry seg om det?

Nå må jeg be deg huske at kristne er kannibaler, de eter jo rett som det Menneskesønnens kjøtt og drikker hans blod.

[Saint]

Tja, hvis noen kannibaler sier at å drepe og spise mennesker er helt greit, hvem er du da til å fordømme dem hvis moral bare er en sosial konstruksjon? Det føles feil for deg ja, men hvorfor skulle en kannibal bry seg om det?

Må man være kristeliøs for ta avstand fra drap og tortur?

Mvh

BE
nysgjerrig

Du har ikke så lett for ting eller hva? Som jeg sa: Du har en samvittighet som forteller deg at drap, tortur, løgn, tyveri, baksnakking og all annen faenskap er feil og synd, hadde du ikke hatt det hadde du jo hatt en unnskyldning (vi setter f.eks ikke aper i fengsel), men du har ingen unnskyldning for du vet altså bedre. Og dette er synd mot en Hellig Gud, som kommer til å dømme deg til helvete om du ikke søker forsoning. Valget er ditt.

[Saint]

Er det slik å forstå at du mener at "bare en sosial konstruksjon" (evt. et sosialt konsept, premiss..), ikke kan inkludere at folkemord, drap, voldtekt.. er galt, da som i uønsket ditto statistisk sett, ulogisk/uetisk?
..Og "bare en sosial konstruksjon", skulle da (nesten) likt å vite hvor lenge du klarte deg uten noen sosiale "konstruksjoner"...

Så en ern'te indignernt, selv om en blir kalt for ateisten Bernt, da det blir for fjernt.

Tja, hvis noen kannibaler sier at å drepe og spise mennesker er helt greit, hvem er du da til å fordømme dem hvis moral bare er en sosial konstruksjon? Det føles feil for deg ja, men hvorfor skulle en kannibal bry seg om det?

Nå må jeg be deg huske at kristne er kannibaler, de eter jo rett som det Menneskesønnens kjøtt og drikker hans blod.

Dette var det keiser Nero påstod som forfulgte de tidlige kristne. Han brukte kristne som levende brannfakler. Nå er det Nero som brenner i helvete.

[Saint]

Ateister spiller veldig moralsk forarget. De anklager Gud for å stå bak folkemord etc. Så spørsmålet mitt er enkelt:

Hvorfor, objektivt sett, er folkemord galt, ifølge dere ateister? Dere må stjele moral fra moralgiveren (Gud) for å fordømme folkemord, da Gud sier du ikke skal drepe og alle intuitivt vet dette er galt (fra syndefallet). Men er ikke folkemord egentlig positivt om vi følger logikken deres? Se f.eks på miljøvern, har man ihjel et par miliarder mennesker, vil man reduse ku-promp og ku-rap med mange tonn utslipp. Mord og voldtekter er jo også positivt om vi ser evolusjonært på det, de sterkere og sleipere mennene har ihjel de dummere mennene, så de kan sette barn på gifte kvinner og dermed øke menneskehetens IQ.

Moral er jo bare en sosial konstruksjon i alle tilfeller ifølge ateister, så da er det jo heller ikke noe objektivt galt med folkemord, drap og voldtekter.

Er du sikker på at du vet hva moral er? Altså - moral er et subjektivt begrep. Din moral - og f. eks. armas (Arnes) moral - og f. eks. Immediatelys moral er neppe identiske. Men det er vel en viss statistisk sannsynlighet for at hver enkelt av dere - og alle tre - mener å besitte en moral. Men det betyr ikke at de tre moraloppfatningene er likelydende og synonyme. Hr. Adolf (den bayerske korporalen, ja) mente vel også å besitte en slags moral - som kan ha vært medvirkende til at han mente å frelse hele Europa ved å tilintetgjøre jøder, sigøynere, homser m. m.. På samme måte er det vel med de aller, aller fleste. Du har jo enkelte ting å si om muslimers moral (og blant muslimer finnes det også ulike oppfatninger av moral - og om hva god moral er, om noe kan kalles det). Flere avskygninger av islam hevder å besitte den beste eller den "riktige" moral, men f. eks. sjiaer og sunnier synes ikke å være helt enige om det der.

Jeg foreslår at du gjør en bitte liten anstrengelse for å skaffe deg et innblikk i begrepet "moral". Det kan jo bli riktig morsomt, skal du se! Sjøl - som ikke-troende - synes jeg at Thorbjørn Egner i grunnen har formulert det greit - og lett forståelig - i Kardemomme-loven:

"Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil."

Mvh

BE

Og hvis du gir blanke i kardemommeloven, så kommer politimester Bastian og tar deg, eller hva? Nei, det gjør han neppe.

Samvittigheten din forteller deg løgn, baksnakking, mord, voldtekt etc er galt. Og noe av dette er du skyldig i selv. Garantert blasfemi mot Gud også sånn du ordlegger deg. Hva slags ansiktsutrykk tror du at du kommer til å ha den dagen du står ansikt med ansikt med den skaperen du påstod ikke eksisterte og gjorde narr av?

Men Jesus er villig til å tilgi selv det, hvis du vil da.

[BlackEagle]

Og likefult er Gud skaperen som aldri hadde til intensjon at noe menneske skulle dø. Jesus ga alle et valg: Velg livet (eller døden om du ikke ønsker forsoning med Gud, du sender deg selv til helvete).

Og vi kristne sier selvfølgelig ikke at ateister, buddhister etc er likegyldige til drap. Gud ga dere en samvittighet, den er fra ham og den forteller dere at dette er feil. Likevel har dere brutt deres egen samvittighet og syndet mot Gud mange ganger iløpet av livet, hver gang dere forteller en løgn gjør dere det. Dere vet det er feil, likevel gjør dere det. Og EN enkelt synd betyr at du er adskilt fra og i fiendskap til skaperen, under Guds vrede. Et spedbarn som aldri har kommet dit i livet at det vet forskjellen på rett og galt kan selvfølgelig heller ikke synde, og dør et slikt barn er det sterke belegg i bibelen for å si at et slikt barn vil leve evig i Guds nervær, uten årtier av lidelser og prøvelser som vi som lever lenge i denne verden må igjennom i våre syndige kjød.

Stakkars deg. Du har det nok vanskelig, ser det ut som. Motta min medfølelse, og så kan du høre på denne:

https://www.youtube.com/watch?v=Jwtyn-L-2gQ

Mvh

BE

[BlackEagle]

Og hvis du gir blanke i kardemommeloven, så kommer politimester Bastian og tar deg, eller hva? Nei, det gjør han neppe.

Samvittigheten din forteller deg løgn, baksnakking, mord, voldtekt etc er galt. Og noe av dette er du skyldig i selv. Garantert blasfemi mot Gud også sånn du ordlegger deg. Hva slags ansiktsutrykk tror du at du kommer til å ha den dagen du står ansikt med ansikt med den skaperen du påstod ikke eksisterte og gjorde narr av?

Men Jesus er villig til å tilgi selv det, hvis du vil da.

... eller du kan høre på denne i stedet, dersom det ligger mer i din gate:

"https://www.google.com/search?q=youtube+black+sabbath+black+sabbath&oq=youtube+black+sabbath+black+sabbath&aqs=chrome..69i57j0i512j0i22i30l3.10015j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8#fpstate=ive&vld=cid:130979a1,vid:ISXnYu-Or4w"

Jeg er dessuten litt bekymret for deg, for det ser ut som du misforstår deg sjøl: Altså - dersom jeg ikke tror at guder finnes, kommer jeg ikke til himmer'n og min angivelige skaper, om jeg forstår deg rett. Men hvordan skal jeg ende opp hos min angivelige skaper hvis jeg på grunn av min ikke-tro detter ned i kjeller'n?

Mvh

BE
alvorlig bekymret, nå - men ikke for seg selv

[Saint]

Vel , flommen tror jeg faktisk var virkelig nok. At den var trigget av Gud derimot.. not so much.

Ikke hiv hendelsen ut av vinduet fordi du ikke tror på en Gud.

Hvorfor ikke? Du har ikke noe vitenskapelig belegg for å si den ikke gjorde det. "Is genesis history" anbefales på det varmeste:

[Saint]

Og hvis du gir blanke i kardemommeloven, så kommer politimester Bastian og tar deg, eller hva? Nei, det gjør han neppe.

Samvittigheten din forteller deg løgn, baksnakking, mord, voldtekt etc er galt. Og noe av dette er du skyldig i selv. Garantert blasfemi mot Gud også sånn du ordlegger deg. Hva slags ansiktsutrykk tror du at du kommer til å ha den dagen du står ansikt med ansikt med den skaperen du påstod ikke eksisterte og gjorde narr av?

Men Jesus er villig til å tilgi selv det, hvis du vil da.

... eller du kan høre på denne i stedet, dersom det ligger mer i din gate:

"https://www.google.com/search?q=youtube+black+sabbath+black+sabbath&oq=youtube+black+sabbath+black+sabbath&aqs=chrome..69i57j0i512j0i22i30l3.10015j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8#fpstate=ive&vld=cid:130979a1,vid:ISXnYu-Or4w"

Jeg er dessuten litt bekymret for deg, for det ser ut som du misforstår deg sjøl: Altså - dersom jeg ikke tror at guder finnes, kommer jeg ikke til himmer'n og min angivelige skaper, om jeg forstår deg rett. Men hvordan skal jeg ende opp hos min angivelige skaper hvis jeg på grunn av min ikke-tro detter ned i kjeller'n?

Mvh

BE
alvorlig bekymret, nå - men ikke for seg selv

Åndelig blakk sabbath og enda mer åndelig blakk metal ja, jeg gjettet det var det du postet. Om du absolutt vil til helvete så kan du i det minste passe deg så du ikke pådrar deg nakkeskader av headbangningen. Jeg går hos kiropraktor.

[BlackEagle]

Jeg går hos kiropraktor.

Uff da, stakkars deg. Det trenger ikke jeg, heldigvis (men jeg er bare nesten enogsøtti, og da).

Mvh

BE

[Saint]

Jeg går hos kiropraktor.

Uff da, stakkars deg. Det trenger ikke jeg, heldigvis (men jeg er bare nesten enogsøtti, og da).

Mvh

BE

Da er du ekstra mottakelig for nakkeskader under headbanging.

[BlackEagle]

Jeg går hos kiropraktor.

Uff da, stakkars deg. Det trenger ikke jeg, heldigvis (men jeg er bare nesten enogsøtti, og da).

Mvh

BE

Da er du ekstra mottakelig for nakkeskader under headbanging.

Bare ta det med ro; ingen bekymring for min skyld. Jeg har nettopp vært på Notodden Bluesfestival, og

MIG FATTES INTET.

Mvh

BE
som i farten glemte at Helgenen muligens ikke kjenner salme 23

P. S. Men med "headbanging" tenkte du kanskje på kristeliøse jøder med hatt som står og stanger huet i muren? Æ'kke der, jeg, vettu.

[Saint]

Uff da, stakkars deg. Det trenger ikke jeg, heldigvis (men jeg er bare nesten enogsøtti, og da).

Mvh

BE

Da er du ekstra mottakelig for nakkeskader under headbanging.

Bare ta det med ro; ingen bekymring for min skyld. Jeg har nettopp vært på Notodden Bluesfestival, og

MIG FATTES INTET.

Mvh

BE
som i farten glemte at Helgenen muligens ikke kjenner salme 23

P. S. Men med "headbanging" tenkte du kanskje på kristeliøse jøder med hatt som står og stanger huet i muren? Æ'kke der, jeg, vettu.

Hvis det er blues det går i er ikke nakkeskader pga headbanging noe problem, det er en mer utpreget problematikk for de som hører på åndelig blakk metal. Salme 23 er en fin salme, jeg har til info lest hele bibelen fra begynnelse til slutt flere ganger. I den forbindelse kan dette her kanskje være interessant også:

https://www1.cbn.com/biblestudy/biblical-prophecies-fulfilled-by-jesus

Salme 23:
https://www.bible.com/no/bible/102/PSA.23.NB

[BlackEagle]

https://www1.cbn.com/biblestudy/biblical-prophecies-fulfilled-by-jesus

...og er'e noen som har SETT guttungen der, eller er det bare løse rykter (det er i så fall ikke ukjent fra biber'n)?

Går du virkelig rundt og TROR på det vrøvlet der? Nei, jeg har ikke sagt at jeg mener det er usant -

MEN DET KAN IKKE VERIFISERES.

Og utrolige historier er gjerne dét - utrolige.

Mvh

BE

[Saint]

https://www1.cbn.com/biblestudy/biblical-prophecies-fulfilled-by-jesus

...og er'e noen som har SETT guttungen der, eller er det bare løse rykter (det er i så fall ikke ukjent fra biber'n)?

Går du virkelig rundt og TROR på det vrøvlet der? Nei, jeg har ikke sagt at jeg mener det er usant -

MEN DET KAN IKKE VERIFISERES.

Og utrolige historier er gjerne dét - utrolige.

Mvh

BE

Bare fordi du sier det ikke kan verifiseres, betyr ikke at det ikke KAN verifiseres. Hvordan da spør du kanskje? Jeg tar først en liten wiki som intro til dette emnet for å slå fast et enkelt faktum aller først:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

"The historicity of Jesus is the question of whether or not Jesus, the central figure of Christianity, historically existed (as opposed to being a purely mythical figure). Virtually all scholars of antiquity argue that Jesus existed. The contrary perspective, that Christ was mythical, is regarded as a fringe theory." ... Altså er akademia helt samstemt i at Jesus eksisterte, og det er bare raringer som benekter at Jesus er var virkelig person.

"Only two key events of Jesus's life are widely accepted as historical, namely his baptism and crucifixion, while other elements (e.g. his alleged miracles) are subject to debate. Standard historical criteria are used in evaluating the historicity of the gospel narratives." Nesten samtlige er altså enige i at Jesus ble døpt av Johannes døperen, og døde ved korsfestelse. Dette er altså noe akademikere som hovedsakelig er ateister er enige om. Lite overraskende finner de det vanskelig å tro på miraklene Jesus utførte, men da hadde de jo måttet gi kristne rett og kunne ikke lenger kalt seg ateister.

Så til profetiene jeg postet, vi tar lenken på nytt her for denne vil vi ikke gå glipp av, eller hva?
https://www1.cbn.com/biblestudy/biblical-prophecies-fulfilled-by-jesus

I dødehavsrullene har vi f.eks hele Jesaja komplett og datert til mellom år 300 og 100 FØR Jesu fødsel, engelskoversettelse av mye av det er her:
http://dssenglishbible.com/

Et eksempel på en profeti på Jesu korsfestelse og oppstandelse fra ca 600 år før han ble født er f.eks Jesaja 52:13-53, forklart her (igjen bør du kunne engelsk, evt slå det opp selv i en norsk bibel, kryssreferer gjerne med dødehavsrullene hvis du tror dette ikke er mulig):



Og her kan du se at mange av profetiene over står ordrett i dødehavsrullene, så joda disse profetiene ER verifiserbare.

[BlackEagle]

Og her kan du se at mange av profetiene over står ordrett i dødehavsrullene, så joda disse profetiene ER verifiserbare.

Huff, så redd jeg ble.

Mvh

BE
veldig skuggredd

[Saint]

Og her kan du se at mange av profetiene over står ordrett i dødehavsrullene, så joda disse profetiene ER verifiserbare.

Huff, så redd jeg ble.

Mvh

BE
veldig skuggredd

Det faktum at Gud finnes og at profetiene kan verifiseres BURDE bekymre deg. Du vil tross alt måtte stå avstand for alle syndene dine iløpet av et langt liv i Norge av alle plasser, et land med ytrings og religionsfrihet som var av de store misjonsnasjonene for bare noen tiår siden. Du er 71 år ifølge deg selv, da har du hatt tid til å bygge deg opp mange synder som du kommer til å måtte stå til ansvar for, du har virkelig ingen unnskyldning.

[Karatel]

Og her kan du se at mange av profetiene over står ordrett i dødehavsrullene, så joda disse profetiene ER verifiserbare.

Her kortslutter logikken så gnistene fyker. Dødehavsrullene beviser bare at det som står i Bibelen nå i dag også sto i Bibelen for 1800 år siden. Men at teksten ikke er blitt forandret på 1800 år, viser ikke at teksten er sann. Det viser bare at ingenting er forandret.

Det som sto i den indiske Rigveda for 3000 år siden, står også I Rigveda nå i dag, men det beviser ikke at det som står i Rigveda er sant.

De greske epos Iliaden og Odysseen er like gamle som GT, teksten er den samme nå i dag som dengang, men det beviser ikke at det som står i Iliaden og Odysseen er sant.

[BlackEagle]

Og her kan du se at mange av profetiene over står ordrett i dødehavsrullene, så joda disse profetiene ER verifiserbare.

Huff, så redd jeg ble.

Mvh

BE
veldig skuggredd

Det faktum at Gud finnes og at profetiene kan verifiseres BURDE bekymre deg. Du vil tross alt måtte stå avstand for alle syndene dine iløpet av et langt liv i Norge av alle plasser, et land med ytrings og religionsfrihet som var av de store misjonsnasjonene for bare noen tiår siden. Du er 71 år ifølge deg selv, da har du hatt tid til å bygge deg opp mange synder som du kommer til å måtte stå til ansvar for, du har virkelig ingen unnskyldning.

*skjelve, skjelve*

Mvh

BE

[Arne Magnus Aasen]

Og her kan du se at mange av profetiene over står ordrett i dødehavsrullene, så joda disse profetiene ER verifiserbare.

Huff, så redd jeg ble.

Mvh

BE
veldig skuggredd

Det faktum at Gud finnes og at profetiene kan verifiseres BURDE bekymre deg. Du vil tross alt måtte stå avstand for alle syndene dine iløpet av et langt liv i Norge av alle plasser, et land med ytrings og religionsfrihet som var av de store misjonsnasjonene for bare noen tiår siden. Du er 71 år ifølge deg selv, da har du hatt tid til å bygge deg opp mange synder som du kommer til å måtte stå til ansvar for, du har virkelig ingen unnskyldning.

"Den som er uten synd kan kaste den første stein." Noen Jesu ord til en som sitter i glasshus og kaster stein.