Klimaendringene – dokumentasjon

[Grubles]

Klimaendringer skjer i sykluser hvor temperaturen øker/synker med inntil 10 grader Celsius, eller pluss/minus 5 grader Celsius i forhold til Jordens gjennomsnittstemperatur, ifølge iskjerneprøve. Tabell/prognose over noen av klimasyklusenes varighet:

Maksimumstemperatur:  Minimumstemperatur:   Avkjøling:   Oppvarming:

   411 000 år siden     333 000 år siden     78 000 år     10 000 år
   323 000 år siden     265 000 år siden     58 000 år     27 000 år
   238 000 år siden     138 000 år siden    100 000 år     10 000 år
   128 000 år siden      26 000 år siden    102 000 år     27 000 år
     1 000 år fra nå     86 000 år fra nå    85 000 år     10 000 år
    96 000 år fra nå    198 000 år fra nå   102 000 år     27 000 år
   225 000 år fra nå    310 000 år fra nå    85 000 år    

Varigheten av en global oppvarming veksler mellom 10 000 og 27 000 år, mens en syklus med global oppvarming/avkjøling varer i 112 000 år, lik varigheten av den elliptiske Jordbanens rotasjon om Solen. Om 1 000 år forventes en global avkjøling over 85 000 år å gi inntil 1-2 km med is over Oslo. Tabellens temperaturendringer formodes å gjelde generelt (med lokale variasjoner) og gi et godt bilde av Jordens naturlige klimaendringer.

Påstanden er at radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp havet og frigir CO2 til Jordens atmosfære. Dersom de tunge radioaktive grunnstoffene i Jordskorpen i hovedsak stammer fra vulkanske utbrudd, kan det tyde på at Jordens indre inneholder mer radioaktivt materiale enn hittil antatt.

De 3 hovedkonklusjonene er:

Kostbare ressurser/tiltak som er igangsatt for å nå dagens klimamål, er sannsynligvis både unyttige og skadelige i lengden.

Dagens klimavitenskap er uvitenskapelig fordi vesentlige geologiske momenter er utelatt (som at mesteparten av varmen i Jordens indre kan stamme fra radioaktive prosesser, og at Jorden har ca. 100 000 undersjøiske vulkaner som ennå ikke er kartlagt), hvorved befolkningen i Vesten med eller mot bedre vitende kan ha blitt ført bak lyset av FNs klimapanel (faktisk tyder mye på at FNs klimapanel ikke har tatt hensyn til Jordens naturlige sykluser med oppvarming/avkjøling i det hele tatt, ettersom det vil være helt ulogisk å bruke astronomiske beløp på å «flate ut» disse kurvene).

Nye klimamål kreves, stikkord: Atomkraft, klimaflyktninger, Sydeneiendom – og at geologer må bli hørt i større grad enn i dag.

[Maxus5]

Tommel

[Trondhjem]

Når ble en oppramsing av istidssyklusenes maksima og minima en dokumentasjon på "Dagens klimavitenskap er uvitenskapelig fordi vesentlige geologiske momenter er utelatt" ?
Dessuten, hvem tror du det er som har skaffet kunnskapen om istidssyklusene du viser til?

Det skal godt gjøres å overgå dine påstander i usakligheter og sprøyt.

[Hattori_Hanzo]

(faktisk tyder mye på at FNs klimapanel ikke har tatt hensyn til Jordens naturlige sykluser med oppvarming/avkjøling i det hele tatt, ettersom det vil være helt ulogisk å bruke astronomiske beløp på å «flate ut» disse kurvene).

IPCC har kun mandat og instruks til å se etter menneskelig påvirkning av klima. De ser ikke etter naturlige sykluser og slikt.

[Trondhjem]

(faktisk tyder mye på at FNs klimapanel ikke har tatt hensyn til Jordens naturlige sykluser med oppvarming/avkjøling i det hele tatt, ettersom det vil være helt ulogisk å bruke astronomiske beløp på å «flate ut» disse kurvene).

IPCC har kun mandat og instruks til å se etter menneskelig påvirkning av klima. De ser ikke etter naturlige sykluser og slikt.

Har du i det hele tatt åpnet en av FNs klimapanels rapporter?

Du prater tull fra ende til annen.

[LANISTA]

Klima endrer seg hele tiden. Det har det gjort i milliarder av år.
Men vi bør redusere det avtrykket vi skaper.
Kloden gir blanke i avtrykket vi skaper. Den klarer seg uansett. Men våre avtrykk skaper trøbbel for oss selv.

[Trondhjem]

Klima endrer seg hele tiden. Det har det gjort i milliarder av år.
Men vi bør redusere det avtrykket vi skaper.
Kloden gir blanke i avtrykket vi skaper. Den klarer seg uansett. Men våre avtrykk skaper trøbbel for oss selv.

Godt sagt.

Klimadebatten handler om å ta vekk et klimapådriv som vi selv skaper og la naturen få uforstyrret styre den naturlige klimavariasjonen.

[LANISTA]

Klima endrer seg hele tiden. Det har det gjort i milliarder av år.
Men vi bør redusere det avtrykket vi skaper.
Kloden gir blanke i avtrykket vi skaper. Den klarer seg uansett. Men våre avtrykk skaper trøbbel for oss selv.

Godt sagt.

Klimadebatten handler om å ta vekk et klimapådriv som vi selv skaper og la naturen få uforstyrret styre den naturlige klimavariasjonen.

Vi kommer ikke til å klare dette

[Grubles]

Når ble en oppramsing av istidssyklusenes maksima og minima en dokumentasjon på "Dagens klimavitenskap er uvitenskapelig fordi vesentlige geologiske momenter er utelatt" ?
Dessuten, hvem tror du det er som har skaffet kunnskapen om istidssyklusene du viser til?

Det skal godt gjøres å overgå dine påstander i usakligheter og sprøyt.

Å, det er så lite. Hver mandag frem til kommunevalget vil det bli vist til denne dokumentasjon i Politikk – Norsk, under vignettene klimaløgner i media, klimaet og CO2-endringene, samt et meningsskapende kåseri mandag uka før valget.

Så fylgj med, fylgj med, godtfolk, for nå skal Guringuten og han Hjalte hjå kjøpmannen og handle gjær og sukker! Det blir reine framhaldssoga, så fylgj med i neste bolken, godtfolk, no blir det spanande! (Fritt etter Kjell Aukrust).

[BlackEagle]

Når ble en oppramsing av istidssyklusenes maksima og minima en dokumentasjon på "Dagens klimavitenskap er uvitenskapelig fordi vesentlige geologiske momenter er utelatt" ?
Dessuten, hvem tror du det er som har skaffet kunnskapen om istidssyklusene du viser til?

Det skal godt gjøres å overgå dine påstander i usakligheter og sprøyt.

Å, det er så lite. Hver mandag frem til kommunevalget vil det bli vist til denne dokumentasjon i Politikk – Norsk, under vignettene klimaløgner i media, klimaet og CO2-endringene, samt et meningsskapende kåseri mandag uka før valget.

Så fylgj med, fylgj med, godtfolk, for nå skal Guringuten og han Hjalte hjå kjøpmannen og handle gjær og sukker! Det blir reine framhaldssoga, så fylgj med i neste bolken, godtfolk, no blir det spanande! (Fritt etter Kjell Aukrust).

Du får advare dem om det stygge Vusvoljuvet!

Og - minn dem på at de må kjøpe nye bjønnlaspar!

Mvh

BE

[perchri]

Klimaendringer skjer i sykluser hvor temperaturen øker/synker med inntil 10 grader Celsius, eller pluss/minus 5 grader Celsius i forhold til Jordens gjennomsnittstemperatur, ifølge iskjerneprøve. Tabell/prognose over noen av klimasyklusenes varighet:

Maksimumstemperatur:  Minimumstemperatur:   Avkjøling:   Oppvarming:

   411 000 år siden     333 000 år siden     78 000 år     10 000 år
   323 000 år siden     265 000 år siden     58 000 år     27 000 år
   238 000 år siden     138 000 år siden    100 000 år     10 000 år
   128 000 år siden      26 000 år siden    102 000 år     27 000 år
     1 000 år fra nå     86 000 år fra nå    85 000 år     10 000 år
    96 000 år fra nå    198 000 år fra nå   102 000 år     27 000 år
   225 000 år fra nå    310 000 år fra nå    85 000 år    

Varigheten av en global oppvarming veksler mellom 10 000 og 27 000 år, mens en syklus med global oppvarming/avkjøling varer i 112 000 år, lik varigheten av den elliptiske Jordbanens rotasjon om Solen. Om 1 000 år forventes en global avkjøling over 85 000 år å gi inntil 1-2 km med is over Oslo. Tabellens temperaturendringer formodes å gjelde generelt (med lokale variasjoner) og gi et godt bilde av Jordens naturlige klimaendringer.

Påstanden er at radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp havet og frigir CO2 til Jordens atmosfære. Dersom de tunge radioaktive grunnstoffene i Jordskorpen i hovedsak stammer fra vulkanske utbrudd, kan det tyde på at Jordens indre inneholder mer radioaktivt materiale enn hittil antatt.

De 3 hovedkonklusjonene er:

Kostbare ressurser/tiltak som er igangsatt for å nå dagens klimamål, er sannsynligvis både unyttige og skadelige i lengden.

Dagens klimavitenskap er uvitenskapelig fordi vesentlige geologiske momenter er utelatt (som at mesteparten av varmen i Jordens indre kan stamme fra radioaktive prosesser, og at Jorden har ca. 100 000 undersjøiske vulkaner som ennå ikke er kartlagt), hvorved befolkningen i Vesten med eller mot bedre vitende kan ha blitt ført bak lyset av FNs klimapanel (faktisk tyder mye på at FNs klimapanel ikke har tatt hensyn til Jordens naturlige sykluser med oppvarming/avkjøling i det hele tatt, ettersom det vil være helt ulogisk å bruke astronomiske beløp på å «flate ut» disse kurvene).

Nye klimamål kreves, stikkord: Atomkraft, klimaflyktninger, Sydeneiendom – og at geologer må bli hørt i større grad enn i dag.

jEG HOLDER AVSTAND FRA DE SOM PÅSTÅR DET ER LETTERE Å KOMME TIL MÅNEN, MED Å LAGE EN STIGE.........

[Grubles]

For økonomisk ruin finnes ingen argumenter, og her dreier det seg om økonomisk ruin for å unngå Jordens klimasykluser helt uten grunn, dermed finnes i hvert fall ingen argumenter! Eventuelt bortsett fra argumenter for at CO2-fanatisme kan være Putins hemmelige våpen for å ruinere Vesten.

For ordens skyld: Dette svaret gjelder for alle argumenter mot det tråden argumenterer for. Så har man flere argumenter, les svaret en gang til!

[Grubles]

En bærepose av plast i naturen nedbrytes vanligvis i løpet av 15-20 år, ved at plasten blir fullstendig absorbert av mikroorganismer. Plast bør ikke spises av stor- eller småfe, svin eller høner. Uansett tyder lite på at mikroplast overføres til neste generasjon.

Plastposesaken formodes å stille i samme kategori som klimasaken: Noen profiterer grovt på frykt og uvitenhet om miljø og klima, og som en konsekvens, har enkelte politiske partier fulgt etter.

Et hederlig unntak er FrP – det største og viktigste av de norske partiene som ikke forsøker å profitere på CO2-skjemming.

Hvorvidt CO2 gir en viss drivhuseffekt eller ikke, burde ikke spille noen rolle, ettersom CO2 er næringen til de grønne plantene som gir oss mat og oksygen: Selvsagt er det feil å strupe de grønne plantene. Og betrakter man Jordens naturlige klimasykluser, må enhver tanke om å «flate ut kurvene», fremstå som det glade vanvidd.

Når havet varmes opp, frigis CO2 til Jordens atmosfære. Dersom dette forårsaker en global oppvarming, vil havet frigjøre enda mer CO2, inntil havet til slutt enten vil koke, eller være tomt for CO2, hvorved livet i havet vil dø ut, hvilket tilsier at den tanken må avvises, ettersom livet i havet aldri har dødd helt ut (eventuelt før nå, men det er uansett ingen grunn til å halvere vår levestandard).

Påstanden er at et forsøk på å forhindre menneskeskapt CO2 i å nå Jordens atmosfære, er ekvivalent med et forsøk på å drepe de grønne plantene og livet som avhenger av dem. Ifølge denne påstanden, er Ap og H de største og viktigste av de norske partiene som forsøker å profitere på CO2-skjemming.

De kan gå en mager fremtid i møte, skulle den grundige avsløringen bli tilsvarende grundig utbredt i mediene. Mon tro om de da vil forsøke å kneble mediene? Ingen grunn til bekymring, det er bare å stemme politikere som ikke viser fornuftige avveielser, ut.

Uvitenhet vil selvfølgelig alltid kunne bli utnyttet, og i fremtiden sitter man jo med fasiten. Dagens politikere er kun vanlige mennesker som har påtatt seg en ansvarlig rolle uten nødvendigvis å inneha de nødvendige kunnskapene, som det derfor er opp til andre å videreformidle. La den som kan, gi dem en stav, mann! Man får vel tro at jo mer man får politikerne til å vurdere hva som er rett, jo mer endres deres vurderinger – selv om det ikke endrer politikken.

Dersom kunstig intelligens overtok den politiske styringen og bestemte seg for å utrydde menneskeheten for å løse klimakrisen, kunne man forsvare seg med at man forøkte å redde de grønne plantene. Hva CO2-skjemmere eventuelt skulle forsvare seg med, vites ikke – kanskje «det var ikke meningen?»

[Grubles]

Eller kanskje heller «vi forsøkte å redde planeten, men klimafornekterne nektet»?

Ettersom det finnes flere måter å «redde planeten» på, eksempelvis ved enten å redusere eller å øke CO2-innholdet i Jordens atmosfære, ville det logiske være å avstå fra alle CO2-tiltak (selv om det koster litt å gi avkall på den frodige skogen, som både hindrer bekkene i å tørke ut, binder jordsmonnet og gir skygge og mat til de ville dyrene som ellers risikerer å dø ut, men la gå):

Eksempelvis kan man forflytte dyrearter som ikke tåler dagens varme til kaldere strøk, bevare regnskogen (forresten, stryk det, ettersom det ville inngå i den frodige skogen), fjerne miljøgiftutslippene til naturen (de virkelige utslippene), forberede overgang til atomkraft, bygge i høyden i byene og frigjøre naturområder, forberede flytting for både mennesker, dyr og planter til varmere land under istider, og løse dagens viktige oppgaver med å hindre sult (selv om maten må dyrkes i drivhus) og krig om retten til land (som kan romme drivhus).

Det beste og billigste ville selvsagt være om alle kunne se helt bort ifra menneskeskapte CO2-utslipp til Jordens atmosfære, slik man en gang gjorde i de gode, gamle dagene – som later til å være endelig og ugjenkallelig forbi, nå som det har gått profitt i CO2-skjemming.

[Hattori_Hanzo]

Full legalisering av cannabis. Verdens største nytteplante med tusenvis av applikasjonsområder.

Men fordi man kan bli fjern av denne i noen timer så behandler vi den som et onde. Det gjelder også klimafanatikerne. Go figure.. De vil ha mindre co2 , for å "redde planeten". Ser mere og mere ut som en dommedagskult full av hjernevaska snøflak.

[Grubles]

Ønsker man seg frodigere skoger, klukkende bekker og et rikere dyre- og fugleliv, bevaring av regnskogen, fokus på de virkelige miljøproblemene, planlegging for fremtiden, nok mat til alle, dyrkbar jord og slutt på krig om landområder, er valget enkelt: Stem på et parti som ikke har planer om å drepe verken de grønne plantene eller livet som avhenger av dem og våre valg – som eksempelvis FrP.

En reduksjon av de grønne plantene vil være resultatet av en politikk hvor man ikke tar følgene av at CO2 er den eneste næringen til de grønne plantene. Så ønsker man å stemme på et parti som går inn for en frodigere natur, og stemmer Ap eller H, vil det gi stikk motsatt resultat av hva man ønsker seg.

Forresten, hva om Ap eller H er uenige i dette? Naturens lover tilsier at CO2 for de grønne plantene er som mat for menneskene.

Hva om Ap eller H mener varmen vil ta livet av de grønne plantene? Man må ikke være naiv og tro at Jorden kan varmes opp eller kjøles ned. De grønne plantene overlever ved å spre frøene sine dit temperaturen er best egnet til enhver tid (derfor skapte de oksygen og oss). Dersom man utopisk ved fjerning av menneskeskapt CO2 fra Jordens atmosfære klarte å tilpasse temperaturen slik at de grønne plantene kunne overleve over hele Jorden samtidig, ville det uansett ikke lykkes, ettersom de grønne plantene ville sulte i hjel i takt med det reduserte CO2-innholdet i Jordens atmosfære.

Ovenstående innvending er avvist, følgelig har verken Ap, H eller de såkalte «grønne partiene» noen reell grunn til å forsøke å profitere på CO2-skjemming, hvor CO2 gjøres til syndebukk for global oppvarming som inngår i Jordens dokumenterte klimasykluser.

Til slutt en liten påpekning: Ideen om at GRØNNE PLANTER skal drepes (følgen av å redusere CO2-UTSLIPP) for å redde de GRØNNE PLANTENE, er selvsagt helt gal. Men ønsker man å stemme på politikere med gale ideer, er det vel bare noe man må. Eller skal man redde isbjørner og har sluppet opp for bedøvelsespiler og helikoptre, så man vil kjøle ned planeten i stedet – og så varme den opp igjen når isbjørnene begynner å fryse? Godt valg!

[Saint]

Klimaendringer skjer i sykluser hvor temperaturen øker/synker med inntil 10 grader Celsius, eller pluss/minus 5 grader Celsius i forhold til Jordens gjennomsnittstemperatur, ifølge iskjerneprøve. Tabell/prognose over noen av klimasyklusenes varighet:

Maksimumstemperatur:  Minimumstemperatur:   Avkjøling:   Oppvarming:

   411 000 år siden     333 000 år siden     78 000 år     10 000 år
   323 000 år siden     265 000 år siden     58 000 år     27 000 år
   238 000 år siden     138 000 år siden    100 000 år     10 000 år
   128 000 år siden      26 000 år siden    102 000 år     27 000 år
     1 000 år fra nå     86 000 år fra nå    85 000 år     10 000 år
    96 000 år fra nå    198 000 år fra nå   102 000 år     27 000 år
   225 000 år fra nå    310 000 år fra nå    85 000 år    

Varigheten av en global oppvarming veksler mellom 10 000 og 27 000 år, mens en syklus med global oppvarming/avkjøling varer i 112 000 år, lik varigheten av den elliptiske Jordbanens rotasjon om Solen. Om 1 000 år forventes en global avkjøling over 85 000 år å gi inntil 1-2 km med is over Oslo. Tabellens temperaturendringer formodes å gjelde generelt (med lokale variasjoner) og gi et godt bilde av Jordens naturlige klimaendringer.

Påstanden er at radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp havet og frigir CO2 til Jordens atmosfære. Dersom de tunge radioaktive grunnstoffene i Jordskorpen i hovedsak stammer fra vulkanske utbrudd, kan det tyde på at Jordens indre inneholder mer radioaktivt materiale enn hittil antatt.

De 3 hovedkonklusjonene er:

Kostbare ressurser/tiltak som er igangsatt for å nå dagens klimamål, er sannsynligvis både unyttige og skadelige i lengden.

Dagens klimavitenskap er uvitenskapelig fordi vesentlige geologiske momenter er utelatt (som at mesteparten av varmen i Jordens indre kan stamme fra radioaktive prosesser, og at Jorden har ca. 100 000 undersjøiske vulkaner som ennå ikke er kartlagt), hvorved befolkningen i Vesten med eller mot bedre vitende kan ha blitt ført bak lyset av FNs klimapanel (faktisk tyder mye på at FNs klimapanel ikke har tatt hensyn til Jordens naturlige sykluser med oppvarming/avkjøling i det hele tatt, ettersom det vil være helt ulogisk å bruke astronomiske beløp på å «flate ut» disse kurvene).

Nye klimamål kreves, stikkord: Atomkraft, klimaflyktninger, Sydeneiendom – og at geologer må bli hørt i større grad enn i dag.

Det er bare tull. Romaklubben fant på dette, her er en bok om det: The carbon hoax - ruling the world with a big lie
https://www.amazon.com/Carbon-Hoax-Story-Ruling-World-Big/dp/B085RM1WR4

Slutt å stemme på landsforrædere som går bak folkets rygg og tar ordre fra Klaus Schwab / WEF, bilderberg, romaklubben, FN og EU som alle kjører på klimasvindelen, og jobb for å få stilt de for retten, for de bryter grunnloven:
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-2#%C2%A7117

[BlackEagle]

Det er bare tull. Romaklubben fant på dette, her er en bok om det: The carbon hoax - ruling the world with a big lie
https://www.amazon.com/Carbon-Hoax-Story-Ruling-World-Big/dp/B085RM1WR4

Slutt å stemme på landsforrædere som går bak folkets rygg og tar ordre fra Klaus Schwab / WEF, bilderberg, romaklubben, FN og EU som alle kjører på klimasvindelen, og jobb for å få stilt de for retten, for de bryter grunnloven:
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-2#%C2%A7117

Og ellers har vi det bra?

Mvh

BE

[Saint]

Det er bare tull. Romaklubben fant på dette, her er en bok om det: The carbon hoax - ruling the world with a big lie
https://www.amazon.com/Carbon-Hoax-Story-Ruling-World-Big/dp/B085RM1WR4

Slutt å stemme på landsforrædere som går bak folkets rygg og tar ordre fra Klaus Schwab / WEF, bilderberg, romaklubben, FN og EU som alle kjører på klimasvindelen, og jobb for å få stilt de for retten, for de bryter grunnloven:
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-2#%C2%A7117

Og ellers har vi det bra?

Mvh

BE

Jeg har det bra, men som hedning som tilber "gaia" så høres det ikke ut som du har det bra. Du kan lese om deg selv i Romerbrevet 1, der er postkristne nyhedenske Norge år 2023 virkelig tatt på kornet.

[BlackEagle]

Jeg har det bra, men som hedning som tilber "gaia" så høres det ikke ut som du har det bra. Du kan lese om deg selv i Romerbrevet 1, der er postkristne nyhedenske Norge år 2023 virkelig tatt på kornet.

Kan jeg i all ærbødighet få stille følgende spørsmål til deg - som jeg selvfølgelig regner med at du besvarer i all ærlighet: Nøyaktig HVOR har du det fra at jeg tilber "gaia"?

Ærbødigst

BE

[Saint]

Jeg har det bra, men som hedning som tilber "gaia" så høres det ikke ut som du har det bra. Du kan lese om deg selv i Romerbrevet 1, der er postkristne nyhedenske Norge år 2023 virkelig tatt på kornet.

Kan jeg i all ærbødighet få stille følgende spørsmål til deg - som jeg selvfølgelig regner med at du besvarer i all ærlighet: Nøyaktig HVOR har du det fra at jeg tilber "gaia"?

Ærbødigst

BE

Du tilber ikke Gud, så du tilber noe av det skapte. Er du av de som tror at høyere avgifter gir bedre vær, så tilber du jordkloden.

[Grubles]

Skal man tillate mennesker som ikke lenger er uvitende, å fortsette å drepe de grønne plantene? Lovene som beskytter dyrene, burde vel også sørge for at ingen tar fra dem maten, direkte eller indirekte? Har man vurdert om flere grønne planter dør av CO2-mangel enn av varme?

Hvilke organisasjoner har i oppdrag å ta beslutninger til beste for de grønne plantene, hvis noen? Hvilke beveggrunner har man egentlig for sitt CO2-syn? Er ikke dette spørsmål man bør stille seg selv og andre, før man eksempelvis fremsetter forslag om å grave ned CO2?

Hvordan har samfunnet blitt et CO2-samfunn? Er avkastningen av oljefondets aksjer CO2-avhengig? Aktivister som vil forby oljeutvinning, er ofte de samme som vil drepe de grønne plantene – dreier det seg ikke egentlig om en slags CO2-fanatisme?

Har EU lurt politikere opp i stry med «CO2-kvoter»? Hvor mange milliarder kr årlig går til å kutte det man kaller «utslipp», nemlig CO2? Hvordan har FNs klimapanel fått dagens mennesker til å betrakte CO2 som «utslipp», nærmest som en farlig miljøgift?

Utgjør CO2 et klimaproblem som kan løses, eller har folket blitt lurt opp i stry? Vil menneskeheten dø ut på grunn av at CO2-problemet har fortrengt andre problemer man burde ha løst? Vil det å stille disse 15 spørsmålene føre til en polarisering som gjør at menneskeheten dør ut, slik at det beste ville vært å feie spørsmålene under teppet?

[Grubles]

Klimaendringer skjer i sykluser hvor temperaturen øker/synker med inntil 10 grader Celsius, eller pluss/minus 5 grader Celsius i forhold til Jordens gjennomsnittstemperatur, ifølge iskjerneprøve. Tabell/prognose over noen av klimasyklusenes varighet:

Maksimumstemperatur:  Minimumstemperatur:   Avkjøling:   Oppvarming:

   411 000 år siden     333 000 år siden     78 000 år     10 000 år
   323 000 år siden     265 000 år siden     58 000 år     27 000 år
   238 000 år siden     138 000 år siden    100 000 år     10 000 år
   128 000 år siden      26 000 år siden    102 000 år     27 000 år
     1 000 år fra nå     86 000 år fra nå    85 000 år     10 000 år
    96 000 år fra nå    198 000 år fra nå   102 000 år     27 000 år
   225 000 år fra nå    310 000 år fra nå    85 000 år    

Varigheten av en global oppvarming veksler mellom 10 000 og 27 000 år, mens en syklus med global oppvarming/avkjøling varer i 112 000 år, lik varigheten av den elliptiske Jordbanens rotasjon om Solen. Om 1 000 år forventes en global avkjøling over 85 000 år å gi inntil 1-2 km med is over Oslo. Tabellens temperaturendringer formodes å gjelde generelt (med lokale variasjoner) og gi et godt bilde av Jordens naturlige klimaendringer.

Påstanden er at radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp havet og frigir CO2 til Jordens atmosfære. Dersom de tunge radioaktive grunnstoffene i Jordskorpen i hovedsak stammer fra vulkanske utbrudd, kan det tyde på at Jordens indre inneholder mer radioaktivt materiale enn hittil antatt.

De 3 hovedkonklusjonene er:

Kostbare ressurser/tiltak som er igangsatt for å nå dagens klimamål, er sannsynligvis både unyttige og skadelige i lengden.

Dagens klimavitenskap er uvitenskapelig fordi vesentlige geologiske momenter er utelatt (som at mesteparten av varmen i Jordens indre kan stamme fra radioaktive prosesser, og at Jorden har ca. 100 000 undersjøiske vulkaner som ennå ikke er kartlagt), hvorved befolkningen i Vesten med eller mot bedre vitende kan ha blitt ført bak lyset av FNs klimapanel (faktisk tyder mye på at FNs klimapanel ikke har tatt hensyn til Jordens naturlige sykluser med oppvarming/avkjøling i det hele tatt, ettersom det vil være helt ulogisk å bruke astronomiske beløp på å «flate ut» disse kurvene).

Nye klimamål kreves, stikkord: Atomkraft, klimaflyktninger, Sydeneiendom – og at geologer må bli hørt i større grad enn i dag.

jEG HOLDER AVSTAND FRA DE SOM PÅSTÅR DET ER LETTERE Å KOMME TIL MÅNEN, MED Å LAGE EN STIGE.........

Ja, det får være grenser for primitive påfunn, et meget godt eksempel! Det mest primitive påfunnet er selvsagt å fjerne CO2 fra Jordens atmosfære og utrydde de grønne plantene og livet på Jorden. Lyspunktet er at CO2-skjemmere nå bekrefter de dokumenterte klimasyklusene ved å vise til kunnskap geologer har skaffet til veie, bl.a. en oppramsing av istidssyklenes maksima og minima. Dermed gjenstår kun å spre det glade budskap – at klimaendringer er det naturlige – og erklære klimakampen, på vegne av de grønne plantene og livet på Jorden, for halvveis vunnet! Hurra!

[Grubles]

Det synes klart at verdenshavene ikke vil koke selv om oppvarming av havet frigjør CO2 til Jordens atmosfære. Forklaringen er trolig dels at mye av Solens innstråling reflekteres ut i verdensrommet av CO2, og dels at man ikke har tatt i betraktning oppvarmingen av havet ved geologiske prosesser, hvorved CO2 og drivhuseffekten kan ha blitt kreditert for mye av den geologiske oppvarmingen via bl.a. ca. 100 000 undersjøiske vulkaner som ikke er kartlagt, og ca. 80 000 km med tektoniske plater langs Jordens midthavsrygger.

I så fall er den globale oppvarmingen ikke så mye menneskeskapt som skapt av klimatologer, ikke ulik en storm i et vannglass. For å finne ut av dette, bør det nedsettes et utvalg for å gjennomgå tusenvis av studier som ligger til grunn for det nåværende standpunktet til FNs klimapanel. Her står klimatologene på tiltalebenken, og mistanken går i retning av at ideen om å grave ned CO2, er tuftet på feil grunnlag.

Selv om det jo er tragisk at enkelte ønsker å redusere den globale temperaturen nå som neste istid nærmer seg, bør det ikke by på problemer: Løsningen kan være at de som ønsker å kjøle ned Jorden, kutter ut varm middagsmat fra og med i dag, i tråd med sin påstand om at global oppvarming er menneskeskapt. Til alle andre: God middag!

[Grubles]

I kratere på Månens poler er temperaturen nær -240 grader Celsius, hvor det formodes at Solens varme på 12 grader Celsius balanseres av atmosfærefradraget på -12 grader Celsius, og at varmen fra Månens indre er på 33 grader Celsius, hvor 33 - 12 + 12 - 273 = -240 grader Celsius angir minimumstemperaturen, lik -273 + 33 = -240 grader Celsius, hvor ca. -273 grader Celsius er det absolutte nullpunktet.

På Månens overflate er maksimumstemperaturen 123 grader Celsius, hvor det formodes at varmen fra Solen utgjør 375 grader Celsius og at atmosfærefradraget er 12 grader Celsius, som i maksimumstemperaturen 33 - 12 + 375 - 273 = 123 grader Celsius. Varmen fra så vel Månens indre som Solen inkluderer Måneoverflatens oppmagasinerte varme.

Er varmen fra Jordens indre 140 grader Celsius og atmosfærefradraget 65 grader Celsius, blir Jordoverflatens maksimumstemperatur 140 - 65 + x - 273 = 58 grader Celsius, hvor x = 256 grader Celsius angir Solens maksimale varmeinnstråling, som kan variere bl.a. grunnet lokasjon, tid på døgnet og årstid.

Når varmen fra Solen oppveier atmosfærefradraget, formodes dette å gi overflatens minimumstemperatur, hvor den positive differansen mellom Månens og Jordens minimumstemperaturer er lik den positive differansen mellom varmen fra Jordens indre og Månens indre, henholdsvis 240 - 133 = 140 - 33 = 107 grader Celsius.

Sammenhenger mellom Jordens og Månens indre temperaturer, hvor Solen er den samme, det absolutte nullpunktet er inkludert, og det som ellers er vesentlig for overflatetemperaturen inngår i atmosfærefradraget, er et eksempel på en vitenskapelig fremgangsmåte hvor alle vesentlige momenter er tatt i betraktning, og hvor ny viten kan gi grunnlag for justeringer, utvidelser og nye sammenhenger.

Jorden:

Jord - atmosfære + Sol - nullpunkt = overflatetemperatur

Maksimum:     140 - 65 + 256 - 273 =   58 grader Celsius
Gjennomsnitt: 140 - 65 + 215 - 273 =   17 grader Celsius
Frysepunkt:   140 - 65 + 198 - 273 =    0 grader Celsius
Månesnitt:    140 - 65 + 161 - 273 =  -37 grader Celsius
Polarnatt:    140 - 65 +  98 - 273 = -100 grader Celsius
Minimum:      140 - 65 +  65 - 273 = -133 grader Celsius

Månen:

Måne - atmosfære + Sol - nullpunkt = overflatetemperatur

Maksimum:      33 - 12 + 375 - 273 =  123 grader Celsius
Jordsnitt:     33 - 12 + 269 - 273 =   17 grader Celsius
Gjennomsnitt:  33 - 12 + 215 - 273 =  -37 grader Celsius
Natt:          33 - 12 + 152 - 273 = -100 grader Celsius
Polarnatt:     33 - 12 +  79 - 273 = -173 grader Celsius
Minimum:       33 - 12 +  12 - 273 = -240 grader Celsius

Venus:

Venus har en atmosfære som består av 96,5 % CO2, og overflaten har en temperatur på 462 grader Celsius. Venus har 167 vulkaner som hver måler over 100 km på tvers, samt mange mindre vulkaner, hvorved det kan formodes at den indre varmen er svært stor.

Venus - atmosfære + Sol - nullpunkt = overflatetemperatur

Maksimum:     735 - 520 + 520 - 273 = 462 grader Celsius
Minimum:      733 - 520 + 520 - 273 = 462 grader Celsius

Som ved øvrige minimumstemperaturer formodes Solens varmestråling å oppveies av atmosfærefradraget, hvorved varmen fra Solen ikke får noen betydning for overflatens temperatur. Dette innebærer at varmen fra det indre av Venus kan beregnes til 462 + 273 = 735 grader Celsius, inkludert oppmagasinert overflatevarme. Ettersom Solens varmeinnstråling reflekteres bort, blir overflatens maksimumstemperatur lik minimumstemperaturen.

Hele Venus’ overflatetemperatur på 462 grader Celsius skyldes dermed den indre varmen til Venus, hvor Solens potensielle varme (anslått til 520 grader Celsius på grunnlag av avstanden til Solen) grunnet atmosfærefradraget ikke bidrar til at Solen varmer opp overflaten på Venus i det hele tatt.

Hypotesen om at atmosfærefradraget ikke kan bli positivt ettersom Solen ikke kan varme opp en overflate med en gitt atmosfære mer enn om overflaten var uten en atmosfære, innebærer at CO2 i atmosfæren ikke kan varme opp overflaten, verken på Venus eller på Jorden.

[Grubles]

Det er klart at tall kan tolkes, men hypotesen om at atmosfærefradraget aldri kan bli positivt, viser følgende:

Jordens gjennomsnittlige overflatetemperatur ved ulike atmosfærer:

Jorden - atmosfære + Sol - nullpunkt = overflatetemperatur

< 0,05 % CO2: 140 - 65 + 215 - 273 = 17 grader Celsius
96,5 % CO2: 140 - 520 + 215 - 273 = -438 grader Celsius

Månens gjennomsnittlige overflatetemperatur ved ulike atmosfærer:

Månen - atmosfære + Sol - nullpunkt = overflatetemperatur

< 0,05 % CO2: 33 - 12 + 215 - 273 = -37 grader Celsius
96,5 % CO2: 33 - 520 + 215 - 273 = -545 grader Celsius

Venus’ gjennomsnittlige overflatetemperatur ved ulike atmosfærer:

Venus - atmosfære + Sol - nullpunkt = overflatetemperatur

< 0,05 % CO2: 735 - 65 + 520 - 273 = 917 grader Celsius
96,5 % CO2: 735 - 520 + 520 - 273 = 462 grader Celsius

Dataene viser at en atmosfære med 96,5 % CO2 vil kjøle ned en gitt overflatetemperatur i forhold til en atmosfære med mindre enn 0,05 % CO2.

For å kunne endelig avgjøre om hypotesen er korrekt, eller om dataene må justeres, foreslås et eksperiment som vil vise om CO2 varmer opp eller kjøler ned Jordens atmosfære, eksempelvis:

Ett solcellepanel i hvert av to drivhus som inneholder henholdsvis CO2 og vanlig luft, hvor man måler energien fra kl. 9-15 daglig, ombytter solcellepanelene 2. dag, tømmer det ene drivhuset og fyller det andre med CO2 3. dag, og ombytter de to solcellepanelene 4. dag.

Dersom summen av de 4 CO2-målingene er større enn summen av de 4 vanlige målingene, vil CO2 varme opp atmosfæren, men dersom summen av de 4 vanlige målingene er større enn de 4 CO2-målingene, vil CO2 kjøle ned atmosfæren. Forutsetning: Tilnærmet likt vær de 4 dagene.

Inntil det er vist at CO2 varmer opp Jordens atmosfære og ikke kjøler den ned, bør dagens CO2-tiltak opphøre.

[Grubles]

Takket være Jordens atmosfære, vil en gitt temperatur U + S = T søke mot 0 grader Celsius:

Ved varmegrader vil atmosfæren A motta mer innstråling S enn utstråling U, hvorved mer innstråling enn utstråling vil stoppes, og temperaturen T vil synke mot 0.

Ved kuldegrader vil atmosfæren A motta mer utstråling U enn innstråling S, hvorved mer utstråling enn innstråling vil stoppes, og temperaturen T vil øke mot 0.

Ifølge JA-modellen kan J = 140 og A = -65 være resultatet av en global oppvarming, mens J = 130 og A = -55 kan være resultatet av en global avkjøling, hvor J + A = 75 grader Celsius er en konstant for denne klimamodellen, men hvor deres enkeltverdier er relativt uvesentlige for formlene som gir U, S, T og N.

Ifølge SA-modellen, hvor S og A hovedsakelig bestemmer Jordens overflatetemperatur T, kan J være relativt konstant – som i mange av dagens klimamodeller. Ovenstående betraktninger viser at flere klimamodeller kreves, ettersom man ikke uten videre kan konkludere med at J er relativt konstant uten bl.a. å ha analysert ca. 100 000 ikke kartlagte undersjøiske vulkaner.

Hypotesen om U + S = T, hvor T øyeblikkelig forteller om utstrålt varme U eller innstrålt varme S er størst (Grubles lov om temperaturer, innstråling og utstråling), er trolig ikke tatt i bruk av dagens klimaforskning, heller ikke formlene som må gjelde for alle klimamodeller:

S = Solens innstråling, bidrag til T
J = Jordens indre, bidrag til T
A = Atmosfæren, bidrag til T (inkluderer alt annet)
N = Nullpunkt, bidrag til T (-273)
T = Jordens overflatetemperatur (grader Celsius)
U = Jordoverflatens varmeutstråling

S + J + A + N = T
T - S - A - N = J
T - S - J - N = A
T - S - J - A = N
T - J - A - N = S

U + S = T
T - S = U

JA- modellen (J + A = 75 og U = -198 grader Celsius), hvor en tabell over målte T gir T - U = S.

Global oppvarming (J = 140 og A = -65):

  S +    J +    A +    N =    T      U = S - T, U + S = T. 

170 +  140 +  -65 + -273 =  -28   -198
180 +  140 +  -65 + -273 =  -18   -198
190 +  140 +  -65 + -273 =   -8   -198   T = -8 grader Celsius
198 +  140 +  -65 + -273 =    0   -198
200 +  140 +  -65 + -273 =    2   -198
210 +  140 +  -65 + -273 =   12   -198
215 +  140 +  -65 + -273 =   17   -198
220 +  140 +  -65 + -273 =   22   -198
230 +  140 +  -65 + -273 =   32   -198

Ved -8 grader Celsius stopper atmosfæren A mer utstråling U enn innstråling S, og temperaturen T øker mot 0.

Global avkjøling (J = 130 og A = -55):

  S +    J +    A +    N =    T      U = S - T, U + S = T.

170 +  130 +  -55 + -273 =  -28   -198
180 +  130 +  -55 + -273 =  -18   -198   T = -18 grader Celsius
190 +  130 +  -55 + -273 =   -8   -198
198 +  130 +  -55 + -273 =    0   -198
200 +  130 +  -55 + -273 =    2   -198
210 +  130 +  -55 + -273 =   12   -198
215 +  130 +  -55 + -273 =   17   -198
220 +  130 +  -55 + -273 =   22   -198
230 +  130 +  -55 + -273 =   32   -198

Temperaturen i Jordens indre J har sunket 10 grader til T = -18 grader Celsius, hvorved bl.a. CO2 i atmosfæren er absorbert av havet slik at Jordens atmosfære A har blitt tynnere. Temperaturen vil også her øke mot 0, men langsommere. En syklus med global oppvarming/avkjøling varer i 112 000 år, tilsvarende tiden Jordens elliptiske bane bruker på å rotere én gang rundt Solen. Varme i Jordens indre blir slynget ut (Jordens tyngre kjerne presses mot Jordens overflate) når en ny global syklus starter, men avtar etter hvert, hvorved magma størkner og plugger igjen hullene. Dagens globale syklus startet for 26 000 år siden, og om 1 000 år begynner en global avkjøling på 85 000 år. Når Jorden begynner å slynge ut varme fra Jordens indre om 86 000 år, starter en ny global syklus med en global oppvarming på 10 000 år og en global avkjøling på 102 000 år. Påfølgende syklus om 198 000 år starter med en ny global oppvarming på 27 000 år og en ny global avkjøling på 85 000 år, etc., dersom intet annet skjer.

Ettersom både det absolutte nullpunkt N, varmen fra Jordens indre J, og A (atmosfæren og alt annet) er med, kan formlene benyttes for kontroll i de fleste klimamodeller.

Konseptet «innstråling minus utstråling gir temperatur» innebærer at alle momenter er tatt i betraktning, hvilket kjennetegner en vitenskapelig fremgangsmåte.

Er ikke alle momenter tatt i betraktning, er fremgangsmåten ikke-vitenskapelig. Er ikke alle momenter tatt i betraktning når det gjelder hypotesen om at menneskeskapte CO2-utslipp gir en global oppvarming, er fremgangsmåten ikke-vitenskapelig.

Ettersom det er grunn til å formode at ovenstående formler hvor alt er tatt i betraktning ikke inngår i dagens klimavitenskap, finnes også grunn til å avvise hypotesen om menneskeskapt global oppvarming. Juridisk og vitenskapelig ville en slik hypotese trolig måtte forkastes, både grunnet manglende vitenskapelig fremgangsmåte, og manglende forskning som kan sikre at livet på Jorden ikke dør ut eller påføres ulempe i uminnelige tider.

Skulle CO2 i atmosfæren mot formodning utgjøre en vesentlig del av årsaken til dagens globale oppvarming, vil dagens fangst og lagring av CO2 kunne redusere temperaturen på Jordens overflate under den globale avkjølingen som forventes å begynne om 1 000 år, og gi store skadevirkninger for livet på Jorden.

[Grubles]

Jordens overflate har temperaturen T. Korrekte verdier av Solvarmen S og Jordvarmen J gir A ut ifra en gitt temperatur T:

Solvarmen S + Jordvarmen J + A + nullpunktet N = temperaturen T,
hvor T - S - J - N = A inkluderer atmosfæren og alt annet.

Selv et komplisert system har en temperatur T, som øyeblikkelig røper at forskjellen mellom innstråling og utstråling er T grader Celsius, også om man verken kjenner den positive innstrålingen eller den negative utstrålingen, kun deres sum T.

I et referansesystem må enten ingen eller minst 2 variable endres, og endringene kan spores ved ligninger.

Her dreier det seg om et referansesystem hvor absolutt alt er med i regnskapet:

Solens infrarøde varmestråling varmer opp Jordens overflate, og denne varmen kalles S (positiv innstråling).

Jordens overflate taper varme til atmosfæren og verdensrommet, og dette varmetapet kalles U (negativ utstråling).

A inkluderer atmosfærens bidrag til Jordens overflatetemperatur T, samt ethvert annet bidrag som ikke inngår i S, J, N eller U.

Eksempler: A = -65 er bidraget som har redusert temperaturen med 65 grader Celsius i forhold til nullpunktet N. Ved relativt liten J kan A bli positiv, hvorved A = 17 er bidraget som har redusert temperaturen med 17 grader Celsius til T.

Ettersom intet annet bidrar til temperaturen T, kan man fastslå:

S + J + A + N = T

T - S = U

U + S = T er temperaturen:

(–) Hvis tallverdien til U er større enn S, gir dette kuldegrader, A mottar og stopper mer utstråling enn innstråling, og temperaturen T øker mot 0 og varmer opp Jordens overflate.

(0) Hvis U og S balanserer hverandre, er T = 0 grader Celsius. Dette innebærer at atmosfæren mottar like mye innstrålt varme S som utstrålt varme U, og T = 0 opprettholdes.

(+) Hvis tallverdien til U er mindre enn S, gir dette varmegrader, A mottar og stopper mer innstråling enn utstråling, og temperaturen T synker mot 0 og kjøler ned Jordens overflate.

Referansesystemet SJANTU inkluderer alt. Selv uten en egen tids- og energidimensjon som kan kompensere for treghet i systemet, formodes systemet å kunne gi svar på hvilke sammensetninger av A som eventuelt varmer opp eller kjøler ned Jordens overflate.

Andre referansesystemer har resultert i dagens klimakonsensus. Korrekte verdier av S og J vil bl.a. kunne gi svar på i hvilken grad T øker med CO2-innholdet i Jordens atmosfære, og mengden CO2 Jordens oppvarming av havet frigjør til atmosfæren.

Noen temperaturer T ved ulike S, J, A:

  S +    J +    A +    N =    T      U

170 +  170 + - 95 + -273 =  -28   -198
170 +  150 +  -75 + -273 =  -28   -198
170 +  140 +  -65 + -273 =  -28   -198
170 +  130 +  -55 + -273 =  -28   -198
180 +  110 +  -35 + -273 =  -18   -198
190 +   90 +  -15 + -273 =   -8   -198
198 +   74 +    1 + -273 =    0   -198
200 +   70 +    5 + -273 =    2   -198
210 +   50 +   25 + -273 =   12   -198
215 +   40 +   35 + -273 =   17   -198
220 +   30 +   45 + -273 =   22   -198
230 +   10 +   65 + -273 =   32   -198
235 +    0 +   75 + -273 =   37   -198
256 +    0 +   75 + -273 =   58   -198
256 +   75 +    0 + -273 =   58   -198
256 +  140 +  -65 + -273 =   58   -198

T - S = U er Jordens avkjølingskonstant, hvor U + S = T. Ettersom J er ukjent, er også A ukjent.

  S +    J +    A +    N =    T      U

190 +   90 +  -15 + -273 =   -8   -198
198 +   74 +    1 + -273 =    0   -198
200 +   70 +    5 + -273 =    2   -198

A = -15: Utstrålingens tallverdi er større enn S, A mottar og stopper mest utstrålt varme, og T søker mot 0 (oppvarming).

A = 0: Utstrålingens tallverdi er lik S, hvorved A ikke har noen innvirkning på T.

A = 2: Utstrålingens tallverdi er mindre enn S, A mottar og stopper mest innstrålt varme, og T søker mot 0 (avkjøling).

U + S = T viser om utstrålt varme (-) eller innstrålt varme (+) er størst. Loven er ikke tatt i bruk av dagens klimaforskning, heller ikke formlene som må gjelde for alle klimamodeller.

S = Solens innstråling, bidrag til T
J = Jordens indre, bidrag til T
A = Atmosfæren, bidrag til T (inkluderer alt annet)
N = Nullpunkt, bidrag til T (-273)
T = Jordens overflatetemperatur (grader Celsius)
U = Jordoverflatens varmeutstråling (T - S = U)

S + J + A + N = T
T - S - A - N = J
T - S - J - N = A
T - S - J - A = N
T - J - A - N = S

Uten et referansesystem som har med alt, kunne man ikke vite U.

T er et mål på atomenes og molekylenes bevegelser. En forklaring på hvorfor de beveger seg, er gitt ved referansesystemet SJANTU. Når J og A er kjent, vil de forklare hvorfor T følger S.