Virus og virologi.

[Hattori_Hanzo]

Vel hun sier at vi skal ikke ha en for rigid oppfatning av hva ordet isolert betyr. Hun sier også at Koch`s postulater ikke er "egnet" for virus eller på en måte gjelder virus da de trenger levende celler å replikere i. Dette er det virologien sier om virus og jeg har et par ørsmå problem med det.

Hun refererer også til oppdagelser av både asymptomatiske bærere og smitte uten en link til noe studier.

Vi må ha et "point of origin" her. Hvordan ble asymptomatiske bærere oppdaget hvis man aldri har isolert ett eneste virus? Virus ble aldri funnet , de ble funnet på og det er vel ikke vitenskap.

[Hattori_Hanzo]

Dr. Tom Cowan`s svar til Vernon Coleman angående "germ theory".

https://www.bitchute.com/video/6vY8DoQVXZVu/

[BlackEagle]

Haha , det tviler jeg på og ikke er jeg spesielt interessert heller. Dette kommer også fra faktiske fagfolk , jeg skal ikke påberope meg å ha oppdaget dette på egen hånd. Ville vel egentlig aldri falt meg inn å sette meg ned med en virus isolasjonsstudie bare sånn for å se på det.

Det jeg heller står til å motta er vel en tvangsinnlegging på psykiatrisk slik som skjedde med han Håland duden på vest-landet.

Vel - dét tviler jeg på ...

Mvh

BE

[BlackEagle]

Men nå er det vel slik at all medisin etter 1950 er pseudovitenskap styrt av illuminati - noe som blir veldig tydelig når man sammenligner gjennomsnittlig levealder i første og andre halvdel av forrige århundre...

Virtuell tommel.

Mvh

BE

[NiGoZeroIchi]

Vel hun sier at vi skal ikke ha en for rigid oppfatning av hva ordet isolert betyr. Hun sier også at Koch`s postulater ikke er "egnet" for virus eller på en måte gjelder virus da de trenger levende celler å replikere i. Dette er det virologien sier om virus og jeg har et par ørsmå problem med det.

Så om en Koch's postulater er uegnet for å påvise virus, så betyr det at virus ikke finnes, siden postulatene må være perfekt for alle tilfeller?

Joda, jeg skjønner at 140 år gamml postulater som i stor grad har gått ut av bruk de siste 70 årene blir viktige når man skal "bevise konspirasjonen"...
Om man tenker gjennom hva virus er (eller hvordan romøglene beskriver virus) er det ganske logisk hvorfor postulatene er uegnet.
Så da kan man enten bite seg fast i postulatene og si de er UFEILBARLIGE (for å hevde at et sett postulater er ufeilbarlige er jo en jævla vitenskapelig tankegang) og at virus derfor MÅ være en konspirasjon siden de i sin natur gjør postulatene uegnet til å påvise dem - eller man kan si at postulatene kan fungere greit til noen formål, men vil være utilstrekkelige for enkelte typer patogener...

[Hattori_Hanzo]

Kanskje vi skal hive Newton ut av vinduet også , er jo ganske gamle greier mener jeg..

Jeg tror poenget unslipper deg totalt.

Man har et sett med kriterier som samsvarer med vitenskaplig metode for å oppdage såkalte patogene mikroorganismer. En metode om du vil. Dette er den eneste metoden man kan bruke for å kunne si med rimelig stor sikkerhet at man har funnet en patogen partikkel. Det spiller INGEN rolle hva slags mikrobe vi snakker om. Poenget er isolering av èn enkelt , singulær , spesifikk partikkel slik at den , og kun den , kan testes som en uavhengig kontroll i et eksperiment slik at resultatene vi ser kan trekkes tilbake til denne spesifikke mikroben vi har isolert direkte fra en person med symptomer.

Dette går ikke ut på dato og ei er det en vinkel jeg konstruerer for å rettferdigjøre noe jeg har innbilt meg. Dette er sunn fornuft og logikk innenfor rammen av hva vitenskaplig metode og perspektiv skal være. Studien av naturen.

Så hvordan oppdaget du virus første gangen utenfor denne metoden? Hvordan kan du med sikkerhet knytte et virus som årsak til en sykdom hvis du aldri har testet en isolert virus kultur på noe som helst?

[NiGoZeroIchi]

Kanskje vi skal hive Newton ut av vinduet også , er jo ganske gamle greier mener jeg..

Til en viss grad har vi gjort det - Det er påpekt flere tilfeller der Newtons gravitasjonsmodell ikke fungerer, og det er over 100 år siden Einstein publiserte generell relativitetsteori. Men siden Newtons modell er "god nok" for de fleste tilfeller vi kommer borti, og den er mye enklere å bruke enn generell relativitetsteori, benytter vi den allikevel - men vi er klar over den ikke fungerer til alt...

Man har et sett med kriterier som samsvarer med vitenskaplig metode for å oppdage såkalte patogene mikroorganismer. En metode om du vil.

Og det er begrunnet hvorfor denne metoden ikke fungerer til alt. Siden virus i følge romøglenes beskrivelser trenger levende celler for at man kan dyrke en kultur, vil metoden ikke fungere til å påvise virus.
Dersom man kan beskrive hvorfor en metode for påvisning ikke vil fungere til å påvise X, kan man ikke bruke metodens manglende påvisning av X som argument for at X ikke finnes...

Dette er den eneste metoden man kan bruke for å kunne si med rimelig stor sikkerhet at man har funnet en patogen partikkel.

Det var i alle fall det for 140 år siden. Men verden har nå gått fremover siden den gang, så man skal ikke ta for gitt at andre metoder ikke har kommet på banen etterhvert som ny teknologi har kommet til... Siden man tydeligvis gikk bort fra metoden på 1950-tallet er det rimelig å anta at det allerede da forelå bedre metoder...

Det spiller INGEN rolle hva slags mikrobe vi snakker om.

Jo. Hvis en metode teoretisk sett ikke vil kunne påvise en mikrobe X, så vil det være lite sannsynlig at metoden påviser X i praksis. Det betyr bare at metoden er uegnet for påvisning av X, men ikke at X ikke finnes...

Dette er sunn fornuft og logikk innenfor rammen av hva vitenskaplig metode og perspektiv skal være.

Å påstå at en metode med åpenbare svakheter er allmengyldig er ganske langt unna både sunn fornuft og vitenskapelig metode. Sunn fornuft tilsier at man må være klar over svakhetene til de verktøy og metoder man benytter seg av.

Så hvordan oppdaget du virus første gangen utenfor denne metoden? Hvordan kan du med sikkerhet knytte et virus som årsak til en sykdom hvis du aldri har testet en isolert virus kultur på noe som helst?

Jeg har ikke oppdaget noe virus, mine egne medisinkunnskaper går stort sett ikke så mye lenger enn det man kan lære av Akane Shimizus tegneserier...
Men jeg støtter meg på at de som har dette som fagfelt, de som behandler sykdommer, lager medisiner, forsker innen medisinfaget kan dette adskillig bedre enn konspirasjonsteoretikere som henger seg opp i at noe ikke lar seg påvise av en 140 år gammel metode...

[Hattori_Hanzo]

Du sier "åpenbare mangler" ved Koch`s postulater. Hva er det som mangler? Dette er det eneste virologien har levert som samsvarer med vitenskaplig metode så nå er jeg spent. Den passer dog dårlig til å finne enhjørninger som kun lever i fantasien vår.

Du sier videre "beskrivelse av virus" og går rundt i ring en gang til uten å forstå poenget. Intracellulære parasitter som trenger celler for å replikere. Igjen spør jeg deg , er ikke menneskelige lungeceller den cellekulturen som disse angivelige virusene trenger for å replikere? I så fall , hvordan forsvarer du utsagnet om at det rett og slett ikke er nok viralt materiale tilstede i en pasient prøve til å isolere direkte , viruset trenger en celle kultur for å "dyrkes" selv om den nettopp kom fra en celle kultur in vivo som skal være dets naturlige habitat? Dette spørsmålet hoppet du bukk over en gang , prøv å kom med et svar som faktisk henger på greip denne gangen.

Utifra hypotesen skal det være millioner av virioner i en snørrklump. De er også angivelig veldig små , omtrent like store som eksosomer tilfeldigvis.

Til slutt gjemmer du deg bak buksebenet til konsesus vitenskapen du er så glad i. Kanskje ikke noe sjokk.

[NiGoZeroIchi]

Du sier "åpenbare mangler" ved Koch`s postulater. Hva er det som mangler?

Foruten at ikke alle patogener lar seg dyrke? Tja, man kan jo kanskje finne noe på Wikipedia:

However, Koch later abandoned the universalist requirement of the first postulate when he discovered asymptomatic carriers of cholera[5] and, later, of typhoid fever.[6] Subclinical infections and asymptomatic carriers are now known to be a common feature of many infectious diseases, especially viral diseases such as polio, herpes simplex, HIV/AIDS, hepatitis C, and COVID-19. For example, poliovirus only causes paralysis in a small percentage of those infected.[6]

The second postulate does not apply to pathogens incapable of growing in pure culture. For example, viruses are dependent on entering and hijacking host cells to use their resources for growth and reproduction, incapable of growing alone.[7]

The third postulate specifies "should", rather than "must", because Koch's experiments with tuberculosis and cholera showed that not all organisms exposed to an infectious agent will acquire the infection.[8] Some individuals may avoid infection by maintaining their health for proper immune functioning, acquiring immunity from previous exposure or vaccination, or through genetic immunity, such as sickle cell trait and sickle cell disease conferring resistance to malaria.[9]

Other exceptions to Koch's postulates include evidence that some pathogens can cause several diseases, such as the varicella-zoster virus causing chickenpox and shingles. Conversely, diseases like meningitis can be caused by a variety of bacterial, viral, fungal, and parasitic pathogens.[10]

Du sier videre "beskrivelse av virus" og går rundt i ring en gang til uten å forstå poenget. Intracellulære parasitter som trenger celler for å replikere. Igjen spør jeg deg , er ikke menneskelige lungeceller den cellekulturen som disse angivelige virusene trenger for å replikere? I så fall , hvordan forsvarer du utsagnet om at det rett og slett ikke er nok viralt materiale tilstede i en pasient prøve til å isolere direkte , viruset trenger en celle kultur for å "dyrkes" selv om den nettopp kom fra en celle kultur in vivo som skal være dets naturlige habitat? Dette spørsmålet hoppet du bukk over en gang , prøv å kom med et svar som faktisk henger på greip denne gangen.

Nå er jeg lekperson, så jeg vet ikke. Jeg vet ikke en gang om premisset du presenterer her er riktig. Jeg vil anta at dersom du snakket med fagpersoner eller søkte opp vitenskapelige artikler om emnet, vil du få bedre svar enn når du spør i et generelt forum.
Men man har både RNA-sekvenser og elektronmikroskop-bilder av SARS-CoV-2 - gode nok til å kunne beskrive når ulike varianter av viruset.

Til slutt gjemmer du deg bak buksebenet til konsesus vitenskapen du er så glad i. Kanskje ikke noe sjokk.

Noe som er et ganske greit bukseben å gjemme seg bak dersom man selv er lekperson. Selvfølgelig, man kan ha faglige grunner til å utfordre vitenskapen, men konspirasjonsteoriralling om at en 140 år gammel metode er "gullstandard" og at det metoden ikke påviser må være magiske enhjørninger, virker ikke som en veldig god faglig grunn...

[Hattori_Hanzo]

Ditt totale fravær av logikk er bemerkelsesverdig. Uten isolering har du og virologene ikke annet enn en historie om "virus" uten et eneste bevis for påstanden og så lenge folk blir syke her på planeten så kan denne boksen bare sparkes nedover veien.

Her er noe fra noe fagfolk du kan kose deg med mens du tråkker hamsterhjulet ditt..

https://www.bitchute.com/video/C12sPc5mnoo2/

[NiGoZeroIchi]

Ditt totale fravær av logikk er bemerkelsesverdig. Uten isolering har du og virologene ikke annet enn en historie om "virus" uten et eneste bevis for påstanden og så lenge folk blir syke her på planeten så kan denne boksen bare sparkes nedover veien.

Igjen så henger du deg for mye opp i en 140 år gammel metode... Du forventer at alt skal forholde seg til det du kaller en "gullstandard" men som i virkeligheten ble regnet som avleggs for 70 år siden...

I vitenskapen finner man i grunnen ikke "bevis" - men eksistensen av virus og at de forårsaker en rekke sykdommer er sannsynliggjort forbi enhver rimelig tvil. Man har funnet arvestoff og proteiner fra virus, man har elektromikroskopbilder av virus man har en grunnleggende forståelse for hvordan virus fungerer og hvordan kroppens immunsystem reagerer på virus, man vet hvilke virus som forårsaker en rekke sykdommer. Man har benyttet denne kunnskapen til å finne behandlingsmetoder, medisiner og vaksiner som har vist seg å være effektive.

Så kan konspirasjonsteoretikerne sitte og tro at influensa og forkjølelse er skapt av magiske enhjørninger eller 5G-nett (for det var ingen som ble forkjøla før 5G-nettet ble installert) eller at rapportene om overdødelighet under covid-pandemien ble skrevet av romøgler - slike alternative forklaringer er jo så jævla sannsynlige...

[Hattori_Hanzo]

Haha , detta var akkurat det du sa innledningsvis i denna tråden , helt uten å addressere sentrale punkter. Som sagt , hamsterhjul..

Ingenting av hva du hevder her er det noe vitenskapelig dekning for. Ikke noe. Tror du virkelig naturen går av moten på 100 år? Koch`s postulater er relevante den dag i dag og ansett som gullstandarden. Bare ikke når det gjelder virus.

Gradert tetthet via ultrasentrifugering er ansett som korrekt prosedyre for å innfri denne standarden. Bare ikke for virologi og virus.

Alle medisinske studier har en kontroll gruppe , bare ikke innenfor virologi.

Uten en faktisk isolering har man heller aldri kunne analysere et virus på en fornuftig måte biokjemisk og genetisk. Det de driver med er genommontering og ikke sekvensering. Man må ha en purifisert kultur for å kunne sekvensere nøyaktig. Noe de ikke har , eller klarer å produsere. Så hvordan vet de at arvestoffer og proteiner kommer fra faktiske virus?

Bildene dine har jeg allerede addressert. CPE er det du bør støtte deg til da disse bildene sier ca ingenting om noe som helst som har med naturlig liv å gjøre.

Du har det baklengs , det er du som tror på enhjørninger her.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cytopathic_effect

[Soteria]

Det ble nevnt å teste symptomfrie personer, og der er det viktig å tenke over hva koronaprofetene har gjort. De har ikke bare skrevet i media at det er et flaggermusvirus på gang, de har gått ned til detaljnivå. Testet skoleelever med en schwab som skal inn til blod-hjerne-barrieren, og på bakgrunn av dette satt mange i karantene. Pluss flere andre "tiltak". Så det spørs hvem som er latterlig her.

[NiGoZeroIchi]

Tror du virkelig naturen går av moten på 100 år?

Ikke naturen som sådan. Men metoder vi bruker for å påvise ting i naturen, kan ha adskillig kortere levetid.

Koch`s postulater er relevante den dag i dag og ansett som gullstandarden. Bare ikke når det gjelder virus.

Nei, Koch's postulater er ingen gullstandard i dag...

Since the 1950s, Koch's postulates have been treated as obsolete for epidemiology research, but they are still taught to emphasize historical approaches to determining the microbial causative agents of disease.

... og når resten av argumentasjonrekka baserer seg på at en avleggs metode skal være "gullstandard", og der en av svakhetene påpekt ved metoden er at den egner seg dårlig for nettopp virus, faller i grunnen mye av argumentasjonen din sammen.

Bildene dine har jeg allerede addressert.

Nei, dui har i grunnen ikke det... Du beskrev kort en metode for å behandle en virusprøve uten egentlig å beskrive bakgrunnen for trinnene i metoden, og du trakk noen raske ubegrunnede konklusjoner ut fra denne beskrivelsen. Men du kom aldri fram til å adressere bildene...

CPE er det du bør støtte deg til da disse bildene sier ca ingenting om noe som helst som har med naturlig liv å gjøre.

Hmmm....

Cytopathic effect or cytopathogenic effect (abbreviated CPE) refers to structural changes in host cells that are caused by viral invasion.

(min utheving)

Så hva om cytopatisk effekt er det du ønsker å fremheve her?

[Hattori_Hanzo]

Jeg begynner å spørre meg selv om du virkelig er så kort som du gir deg ut for her.

Gullstandarden ble aldri "avlegs" , den verifiserte aldri hypotesen dems. Der skulle detta tullet om virus og farlige basselusker vært gravlagt. Istedenfor gikk de til en sølvstandard og deretter bronsestandarden idag som er kultivering av virus i celle kulturer som jeg har beskrevet for deg.

Jeg har også beskrevet for deg hvorfor de gjør dette. De finner ikke nok "virus" i en pasient prøve til å isolere direkte. Fordi det er ikke noe "virus" i disse prøvene. Og igjen spør jeg deg , hvordan kan dette være? Du har aldri gitt noen fornuftig forklaring på dette annet enn det er hva de sier så da er det vel sånn.

I den orginale sars cov 2 studien ut av Kina innrømmer forfatterne selv at Kochs postulater er ikke oppfylt , hvis de er så avlegs så hvorfor i det hele tatt nevne dette i en studie fra 2020? Vi finner også studier om sars cov 2 som hevder å ha oppfylt kochs postulater som ikke har det , ren svindel faktisk. Så det virker absolutt relvevant den dag i dag. Hvorfor bruker de ordet isolert når det de driver med er kultivering av "virus" i celle kulturer? Ingenting blir isolert i disse studiene.

Og hvordan ble denne metoden avlegs , det må du nesten svare meg på. Uten faktisk isolering har du ikke annet enn omstendelige bevis og et fjell med data som kan bety hva som helst. Du gir ingen faktisk kritikk av hva denne metoden faktisk mangler , du bare papegøyer det sjarlatanene fra virolgoi sier.

Du har også et høl i historien om opphavet til disse angivelig virusene. Hvordan ble de funnet hvis gullstandarden ikke finner de? Frk Wiles og virologien gir ingen referanser på hvordan Koch oppdaget asymptomatisk smitte og bærere , hvordan fant han ut dette uten isolering og kausalitetsstudier?

Det du ser bilder av er en nedbrutt cellekultur in vitro. Forstår du det? Når celler bryter ned kalles det for den cytopatiske effekten. Det du leser fra linken jeg delte er overført hva de TROR skjer i kroppen basert på hva de tror skjer i en cellekultur på laberatorie benken (uten negativ kontroll forøvrig). Ingen faktiske bevis for dette annet enn hva de sier og det holder tydeligvis for deg. Så de har ingen bilder av en faktisk isolert virus kultur , ta en titt på bilder av eksosomer til referanse. Derfor er ikke bilder noe bevis for noe som helst. Du bør kanskje også sette deg inn i hvordan man prepper et EM bilde.

Det eneste virlogien har tilbudt som ligner på vitenskap er Koch`s postulater. Denne metoden er eneste vei for å kunne si sikkert da man tester kun èn enkelt partikkel for å se hva den gjør. Noe virologien aldri har gjort. Det er også det eneste som godtas som bevis for virus i boka mi. Det som er rart er at vi tydeligvis drukner i virus men ingen kan faktisk finne de..

Alt virologi trenger å gjøre er å etablere kausalitet mellom en virus partikkel og en sykdom. Det har de aldri klart bortenfor enhver rimelig tvil. For å kunne etablere dette trenger man isolering , det er en grunn til at de bruker ordet selv om de ikke isolerer noe.

[NiGoZeroIchi]

Gullstandarden ble aldri "avlegs" , den verifiserte aldri hypotesen dems.

Postulatene viste seg å fungere godt på noen sykdommer/smittestoffer, og viste seg å fungere dårlig på andre. Man gikk bort fra å bruke denne metoden på 1950-tallet. Det betyr at metoden er avleggs, og ingen "gullstandard".

Der skulle detta tullet om virus og farlige basselusker vært gravlagt. Istedenfor gikk de til en sølvstandard og deretter bronsestandarden idag som er kultivering av virus i celle kulturer som jeg har beskrevet for deg.

Når et smittestoff ikke lar seg dyrke i agar, må man se på andre måter å dyrke det på. Jeg ser ikke hvorfor det skulle være så vanskelig å akseptere.

Jeg har også beskrevet for deg hvorfor de gjør dette. De finner ikke nok "virus" i en pasient prøve til å isolere direkte. Fordi det er ikke noe "virus" i disse prøvene.

Det at det "ikke er nok" i en prøve til å gjøre de testene man ønsker betyr ikke at det "ikke er noe".

Og igjen spør jeg deg , hvordan kan dette være? Du har aldri gitt noen fornuftig forklaring på dette annet enn det er hva de sier så da er det vel sånn.

Hvordan kan hva være? At jeg ikke gir noen fornuftige forklaringer innen virologi skyldes at jeg ikke er en virolog. Men at jeg har adskillig mer tillitt til de som har dette som fagfelt enn en litt stusselig konspirasjonsteoretiker som skal avsløre romøglene på et internettforum...

I den orginale sars cov 2 studien ut av Kina innrømmer forfatterne selv at Kochs postulater er ikke oppfylt , hvis de er så avlegs så hvorfor i det hele tatt nevne dette i en studie fra 2020?

Link?

At Koch's postulater ikke er oppfylt for virus har man visst i over 100 av de 140 årene som er gått siden postulatene ble publisert. Det er en av de kjente svakhetene ved postulatene.

Og hvordan ble denne metoden avlegs , det må du nesten svare meg på.

Og da får vi ta hamsterhjulet en omdreining til - siden du ber så innstendig om det:

However, Koch later abandoned the universalist requirement of the first postulate when he discovered asymptomatic carriers of cholera[5] and, later, of typhoid fever.[6] Subclinical infections and asymptomatic carriers are now known to be a common feature of many infectious diseases, especially viral diseases such as polio, herpes simplex, HIV/AIDS, hepatitis C, and COVID-19. For example, poliovirus only causes paralysis in a small percentage of those infected.[6]

The second postulate does not apply to pathogens incapable of growing in pure culture. For example, viruses are dependent on entering and hijacking host cells to use their resources for growth and reproduction, incapable of growing alone.[7]

The third postulate specifies "should", rather than "must", because Koch's experiments with tuberculosis and cholera showed that not all organisms exposed to an infectious agent will acquire the infection.[8] Some individuals may avoid infection by maintaining their health for proper immune functioning, acquiring immunity from previous exposure or vaccination, or through genetic immunity, such as sickle cell trait and sickle cell disease conferring resistance to malaria.[9]

Other exceptions to Koch's postulates include evidence that some pathogens can cause several diseases, such as the varicella-zoster virus causing chickenpox and shingles. Conversely, diseases like meningitis can be caused by a variety of bacterial, viral, fungal, and parasitic pathogens.[10]

History
Robert Koch developed the postulates based on pathogens that could be isolated using 19th century methods.[11] Nonetheless, Koch was already aware that the causative agent of cholera, Vibrio cholerae, could be found in both sick and healthy people, invalidating his first postulate.[5][8] Since the 1950s, Koch's postulates have been treated as obsolete for epidemiology research, but they are still taught to emphasize historical approaches to determining the microbial causative agents of disease.[3][12]

Hvordan ble de funnet hvis gullstandarden ikke finner de?

Jeg vil anta at man raskt oppdaget at det fantes sykdommer der metoder utviklet for bakterieinfeksjoner ikke ga resultater. Og at man begynte å forske for å finne årsaker for disse sykdommene. Siden internett ikke var oppfunnet på den tiden, var verken romøgler eller 5G en forklaringsmodell forskerne støttet seg på.
Er man nysgjerrig, kan sikkert https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_virology gi noen svar...

Frk Wiles og virologien gir ingen referanser på hvordan Koch oppdaget asymptomatisk smitte og bærere , hvordan fant han ut dette uten isolering og kausalitetsstudier?

De asymptomatiske smittebærerne Koch oppdaget, var vel knyttet til bakterieinfeksjoner (kolera og tyfus) - og sånn sett ikke en del av virologien... Jeg vil anta at en bok i medisinhistorie kan gi pekepinn på hvordan dette ble oppdaget.

Det du ser bilder av er en nedbrutt cellekultur in vitro. Forstår du det? Når celler bryter ned kalles det for den cytopatiske effekten. Det du leser fra linken jeg delte er overført hva de TROR skjer i kroppen basert på hva de tror skjer i en cellekultur på laberatorie benken (uten negativ kontroll forøvrig). Ingen faktiske bevis for dette annet enn hva de sier og det holder tydeligvis for deg.

Og igjen er det dette med vitenskap - man beviser ingen ting, man gjør i stedet utallige tester på hypoteser. Ingen av testene vil bevise hypotesen, men man vil etterhvert kunne sannsynliggjøre hypotesen. Og for mange vitenskapsgrener, inkludert for virus, er rimelig tvil ryddet av veien, og vi kan utvikle behandlingsmetoder, vaksiner og medisiner som om hypotesene stemmer.

[Hattori_Hanzo]

Her er noe av den "store vitenskapen" de driver med.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7258473/

Abstraktet sier :

"The etiologic agent of an outbreak of pneumonia in Wuhan, China, was identified as severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 in January 2020. A patient in the United States was given a diagnosis of infection with this virus by the state of Washington and the US Centers for Disease Control and Prevention on January 20, 2020. We isolated virus from nasopharyngeal and oropharyngeal specimens from this patient and characterized the viral sequence, replication properties, and cell culture tropism. We found that the virus replicates to high titer in Vero-CCL81 cells and Vero E6 cells in the absence of trypsin. We also deposited the virus into 2 virus repositories, making it broadly available to the public health and research communities. We hope that open access to this reagent will expedite development of medical countermeasures."

Studien omhandler 1 person med symptomer , altså ingen kontroll gruppe. De referer til et "mock" forsøk som de ikke har gitt noen detaljer på når forespørsler om innsyn har blitt levert på hva denne "mock" prøven har blitt foret med. (ikke det samme som orginal eksperiment , altså ikke noe "mock" prøve i det hele tatt. )

Diagnosen om viral infeksjon er gitt før noe virus er påvist.

I det øyeblikket de hiver denne ene pasientprøven oppi en cellekultur med nyreceller fra aper så er vitenskap forlatt og alt på baksida høres veldig fancy ut men er total pseudo vitenskap. Dette er sirkulær resonering basert på en antagelse om et virus. De referer tilbake til den samme uvitenskaplige suppa de har generert tidligere som ikke er bevis for noe som helst. Annet enn at en cellekultur bryter sammen hvis du sulter og forgifter den.

[Hattori_Hanzo]

Du sier : "At Koch's postulater ikke er oppfylt for virus har man visst i over 100 av de 140 årene som er gått siden postulatene ble publisert. Det er en av de kjente svakhetene ved postulatene."

Det er ikke postulatene som viser svakhet , det er hypotesen om virus som er feil. Denne metoden er tidløs og som sagt det eneste som aksepteres.

At man ikke kan "dyrke" de i en ren kultur faller på sin egen urimelighet. De dyrker seg selv i cellene de angivelig infiserer in vivo. Du har til gode å forklare dette for meg på en tilfredstillende og logisk måte. Hvorfor trenger de å gå fra en cellekultur til en annen?

Og hvis du ikke kan forklare hvordan Koch fant ut alt dette om kolera osv så kan du ikke forklare det , å refere til medisinsk litteratur som du antar beviser dette er bare uvitenhet.

[Hattori_Hanzo]

Zhu et. al. "Ground zero" for sars cov 2.

Fra diskusjonsbiten : "Although our study does not fulfill Koch’s postulates, our analyses provide evidence implicating 2019-nCoV in the Wuhan outbreak."

https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2001017?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%20%200www.ncbi.nlm.nih.gov

Så hvis disse postulatene er å betrakte som museumsgjenstander , hvorfor i det hele tatt bringe de opp?

[NiGoZeroIchi]

Studien omhandler 1 person med symptomer , altså ingen kontroll gruppe.

Så vidt jeg kan se går studien ut på dyrking av viruset i ulike medier. Så det ser ut som om "kontrollgruppa" er på cellenivå, det de kaller "mock-infected cells"...

De referer til et "mock" forsøk som de ikke har gitt noen detaljer på når forespørsler om innsyn har blitt levert på hva denne "mock" prøven har blitt foret med. (ikke det samme som orginal eksperiment , altså ikke noe "mock" prøve i det hele tatt. )

Kan være at "mock-infection" er så innarbeidet terminologi i disse forsøkene at en videre beskrivelse er unødvendig. Tar man et raskt søk på nettet finner man

Mock-infected refers to a control group in scientific experiments designed to evaluate the effects of viral infection on cells or organisms. In a mock-infected control group, the cells or organisms are treated with the same conditions and reagents as the infected group, except they are not exposed to the virus.

Diagnosen om viral infeksjon er gitt før noe virus er påvist.

Diagnosen var satt allerede før den beskrevne studien - studien tar utgangspunkt i en pasient med påvist smitte. Studien handler ikke om å diagnostisere pasienten, men å dyrke viruset.

I det øyeblikket de hiver denne ene pasientprøven oppi en cellekultur med nyreceller fra aper så er vitenskap forlatt og alt på baksida høres veldig fancy ut men er total pseudo vitenskap.

At du ikke forstår forsøket, betyr ikke at det er pseudovitenskap. Argumentasjonen du presenterer minner meg mest om Clarke-sitatet “Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic”...

"Annet enn at en cellekultur bryter sammen hvis du sulter og forgifter den."

Sånn rent bortsett fra at dette ikke ble observert i mock-infected cells - som går gjennom den samme behandlingen med unntak at de utsettes for viruset...

[Hattori_Hanzo]

Jeg vet hva "mock" betyr. Poenget er at i praksis blir ikke denne behandlet slik de selv beskriver. Ergo , ingen faktisk kontroll. De ble spurt om hva denne "mock" kulturen fikk av næring og antibiotika og svarte ikke på det. Andre studier viser tydelig annet nærningsnivå til "kontroll kultur" enn til orginal kultur. Avvik kan ikke tolerers i en negativ kontroll.

Fra Mark Baily`s "A farewell to virolgoy" :

On 23 December 2021, Christine Massey also submitted a request to the CDC seeking full details of the Harcourt et al. “mock infected” experiment including, “the quantity of material from uninfected nasopharyngeal and oropharyngeal swab specimens that was added to the cell culture control group.”126 The CDC eventually responded to Massey’s request on 10 May 2022 with 36 pages of similarly unhelpful information and the excuse that: In regards to certain portions of your request, a search of our records failed to reveal any documents pertaining to your request. These portions relate to your request for specific “…Cell Culture - Experimental Group Details:” and “Cell Culture - ‘Mock-infected’/Control Group Details:” and “‘Whole Genome’ Sequencing - Purity and Control Details:” Your request was sent to the Natonal Center for Immunizaton and Respiratory Diseases (NCIRD) for search. They responded that certain details in your request were not available as records controlled or maintained by CDC.127"

Dr. Lanka gjorde sin egen kontroll studie og fant "virus" uten at en pasient prøve var tilstede , kun cellekultur. Hvordan forklarer du det?

Hvorfor trenger de å "dyrke" viruset når det allrede kommer fra en celle kultur in vivo? Hvorfor kan de ikke isolere direkte?

[Hattori_Hanzo]

Du skriver ting som ; At du ikke forstår forsøket, betyr ikke at det er pseudovitenskap. Argumentasjonen du presenterer minner meg mest om Clarke-sitatet “Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic”...

Jeg forstår at forsøket er pseudo vitenskap , du evner ikke dette tydeligvis , ikke evner du å forklare hvordan CPE i en slik kultur er bevis for et virus og ikke et resultat av eksperiment designet heller. Det gjorde heller ikke Enders som fant på detta tøvet. Så kan du heller gjemme deg bak at det er så "avansert"

Gradert tetthet via ultrasentrifugering godtas. Da man faktisk analysere dette biokjemisk og aller , aller viktigst , man kan utføre kausalitetsstudier , noe du og virologien tydeligvis ikke føler er like viktig.

Slutt med denne snerkete nedlatenheten din , du tar tydeligvis alt "vitenskapen" sier til deg for god fisk , det får stå på din regning , noen andre er mere kritiske og evner å tenke selv.

[Hattori_Hanzo]

Her kan man sette seg litt grundigere inn i kritikken av "germ theory" og virologi. Fra faktiske fagfolk.

https://www.bitchute.com/video/IGYdBfgFmvZP/

[NiGoZeroIchi]

Jeg vet hva "mock" betyr. Poenget er at i praksis blir ikke denne behandlet slik de selv beskriver.

Og den påstanden baserer du på hva?

De ble spurt om hva denne "mock" kulturen fikk av næring og antibiotika og svarte ikke på det.

Så vidt jeg skjønner er jo poenget med mock-kulturen at den blir behandlet på samme måte som den infiserte kulturen, så implisitt burde jo svaret være gitt.

On 23 December 2021, Christine Massey also submitted a request to the CDC seeking full details of the Harcourt et al. “mock infected” experiment including, “the quantity of material from uninfected nasopharyngeal and oropharyngeal swab specimens that was added to the cell culture control group.”126 The CDC eventually responded to Massey’s request on 10 May 2022 with 36 pages of similarly unhelpful information and the excuse that: In regards to certain portions of your request, a search of our records failed to reveal any documents pertaining to your request. These portions relate to your request for specific “…Cell Culture - Experimental Group Details:” and “Cell Culture - ‘Mock-infected’/Control Group Details:” and “‘Whole Genome’ Sequencing - Purity and Control Details:” Your request was sent to the Natonal Center for Immunizaton and Respiratory Diseases (NCIRD) for search. They responded that certain details in your request were not available as records controlled or maintained by CDC.127"

Begrepet "similarly unhelpful information" er jo i grunnen i seg selv "unhelpful information" i denne sammenheng... Men man spør altså om eksperimentdetaljer to år etter at eksperimentet ble utført, og finner at dokumentasjonen man får tilbake ikke er tilfredsstillende. Selvfølgelig synd å ikke få den dokumentasjonen man ønsker - men fortsatt et langt steg unna en konklusjon om at den infiserte cellekulturen og mock-kulturen ble behandlet ulikt.

Dr. Lanka gjorde sin egen kontroll studie og fant "virus" uten at en pasient prøve var tilstede , kun cellekultur. Hvordan forklarer du det?

Tja, si det? Kanskje man skulle be institusjonen dr. Lanka er ansatt om alle detaljer om forsøket? For så skrive et essay om at det jeg får er "unhelpful information"?
Men jeg antar at dette funnet er publisert i et tidsskrift og at andre virologer har hatt mulighet til å svare dr. Lanka. Kanskje han burde sette opp en premie på et par euro for de som kan svare - for så å hevde at ingen svar oppfyller kriteriene han selv har satt for gode svar?

Hvorfor trenger de å "dyrke" viruset når det allrede kommer fra en celle kultur in vivo? Hvorfor kan de ikke isolere direkte?

Igjen et spørsmål man bør stille til de som har dette som fagfelt.

[NiGoZeroIchi]

Slutt med denne snerkete nedlatenheten din

Ah, alltid kjekt å se at en som lirer av seg "Jeg begynner å spørre meg selv om du virkelig er så kort som du gir deg ut for her" begynner å beskylde andre for nedlatenhet...

du tar tydeligvis alt "vitenskapen" sier til deg for god fisk , det får stå på din regning , noen andre er mere kritiske og evner å tenke selv.

Man skal klart være kritisk til vitenskapen - men der man selv ikke har kunnskaper, er vitenskapen adskillig tryggere enn alskens konspirasjonsteorier....
Og å blindt hive seg på enhver konspirasjonsteori er alt annet enn å "være kritisk" eller "evne å tenke selv"...

[Hattori_Hanzo]

Jeg har i det store og hele vært mye mere sivil med deg enn du har med meg i denne tråden. Et snev av sarkasme og ironi men ikke så mye mere. Du tillater deg mye større overtredelser.

Hvem av oss er det som blindt tror på teorier her?

Du tar et narrativ med et gapende høl i seg som sannhet. Og hvis noe går imot det du tror er bevist så kan ikke noe bevises alikevel. Da blir det vanskelig. Men bevares , følg vitenskapen du , ta alle sprøytene de anbefaler så holder du helsa i hevd..

[NiGoZeroIchi]

Jeg har i det store og hele vært mye mere sivil med deg enn du har med meg i denne tråden. Et snev av sarkasme og ironi men ikke så mye mere. Du tillater deg mye større overtredelser.

Åh, da så... Når du selv sier at du selv er den greieste av oss, så stemmer det nok sikkert...

[BlackEagle]

Man skal klart være kritisk til vitenskapen - men der man selv ikke har kunnskaper, er vitenskapen adskillig tryggere enn alskens konspirasjonsteorier....

Virtuell tommel.

Mvh

BE

[Hattori_Hanzo]

Vitenskap , ikke "vitenskapen". Det er en forskjell.

I dette tilfellet , fraværet av vitenskap. Vi må ikke forveksle kvantitet med kvalitet.

Men hvis man skal diskutere med at ingenting kan egentlig bevises og hypoteser kan mutere fritt etter hva slags data som kommer inn så er vi helt på ville veier som har ingenting med vitenskap å gjøre. Hvorfor i det hele tatt drive med vitenskap hvis det ikke kan bevise noe?Hvorfor hører vi på de og retter oss etter hva "vitenskapen" sier? Hva slags myndighet har noe til å stenge ned hele planeten og kaste folk ut i fattigdom over noe som "egentlig ikke kan bevises"? Men vi vet at sannsynlig så har vi noe vi kaller sars cov 2 som vi regner med er implisert i denne "pandemien" og som vi tror er grunnen til at folk blir syke men vi kan ikke "bevise" det. Det var vel ikke akkurat det som var beskjeden.

Mangel på isolering , ikke bare av sars cov 2 men av et hvilket som helst virus blir et gapende høl i hele narrativet. Man har ikke funnet noe før man har isolert det og dette er biologi , ikke dra inn obskure referanser fra teoretisk fysikk. Og man kan godt komme drassende med snippets av genetisk kode hele dagen man trekker ut fra tvilsomme eksperiment og mater inn i en data maskin men uten selve partikkelen å trekke disse genetiske puslespillsbitene tilbake til så har man ingenting , annet enn en antagelse om at virus eksisterer og at bitene man finner bekrefter det som blir sirkulær resonering. Det gis heller ingen fornuftig forklaring på hvordan disse ble i det hele tatt oppdaget utenfor at mennesker blir syke. Det er mao en utledet konklusjon basert på en imaginær antagelse utifra en observasjon som er gjort. Skjørbuk trodde man var smittsomt til noen spiste en appelsin.

Problemet er størrelsen , detta har vokst seg stort så jordskjelvet vi snakker om er enormt. Ingen gidder det , så da bare sparker vi boksen nedover veien og lar galskapen fortsette for det er jo tross alt "vitenskapen" som holder på her.

[NiGoZeroIchi]

Men hvis man skal diskutere med at ingenting kan egentlig bevises og hypoteser kan mutere fritt etter hva slags data som kommer inn så er vi helt på ville veier som har ingenting med vitenskap å gjøre.

Jo, det har ganske mye med vitenskap å gjøre...
Men hypoteser "muterer ikke fritt". Hypoteser blir vanligvis framsatt etter et grundig studium - det er ikke slik at man lager hypoteser av hver strøtanke som måtte komme. Mens man ikke kan bevise hypotesen, kan gode forsøk styrke hypotesen (dvs, sannsynliggjøre at den stemmer), eller de kan avvise hypotesen (vise at den er usannsynlig - eller til og med bevise at den ikke stemmer).

Hvorfor i det hele tatt drive med vitenskap hvis det ikke kan bevise noe?Hvorfor hører vi på de og retter oss etter hva "vitenskapen" sier?

Fordi vitenskapen, gjennom systematisk arbeid, kommer fram til hypoteser det er svært høy sannsynlighet at faktisk stemmer. Samtidig som alternative hypoteser enten uteblir eller blir stående som usannsynlige eller avviste. For folk blir faktisk sjuke av andre ting enn bakterier - troen på at virus ikke finnes hjelper lite på en forkjølelse...

Hva slags myndighet har noe til å stenge ned hele planeten og kaste folk ut i fattigdom over noe som "egentlig ikke kan bevises"? Men vi vet at sannsynlig så har vi noe vi kaller sars cov 2 som vi regner med er implisert i denne "pandemien" og som vi tror er grunnen til at folk blir syke men vi kan ikke "bevise" det. Det var vel ikke akkurat det som var beskjeden.

Myndigheten sitter politikerne med. Her baserer man seg på en risikoforståelse - sannsynlighet og konsekvens. Man ser på tiltak som begrenser sannsynlighet eller konsekvens, og vurderer kostnad av tiltak mot kostnad av risiko.

Hva slags smittestoff som forårsaket pandemien forandrer jo heller ikke på at det var en pandemi - at sykehus og intensivplasser over hele verden ble fylt opp av pasienter med lungebetennelse, at mange områder hadde en klar overdødelighet. Det trenger man ikke cellekulturer eller elektronmikroskop for å påpeke, det holder med statistikk og analyse...
Kunnskapen om smittestoffet, smitteveier osv. gjorde det mulig med mer målrettede tiltak, utvikling av vaksiner og behandlingsmåter, og etter hvert kunne ta et informert valg om avblåse krisen og gå tilbake til normalen.