Se å få forbudt koranbrenning snarest!

[Saint]

Joda, SAMTLIGE som ble dømt i flommen var korrupte sier bibelen, så INGEN uskyldige ble drept i flommen.

... og nøyaktig HVORDAN ble nyfødte barn korrupte???

Mvh

BE
nysgjerrig, nå

Det har jeg allerede skrevet om. 1 Mosebok 6 går inn på dette, Enoks bok som etter hva jeg husker er referert til i bibelen også men som ingen av oss kristne påstår ufeilbarlig skrift på høyde med bibelen men som kan være interessant ekstra-lesning for å forstå mer om et spesielt emne, går også inn på dette:



Erik Von Daniken og flere andre har forsåvidt skrevet flere bøker om dette, men de tilskriver det "romvesner" mens vi vet det var falne engler.

Her om det som antageligvis er Sodom og Gomorra:

[BlackEagle]

Joda, SAMTLIGE som ble dømt i flommen var korrupte sier bibelen, så INGEN uskyldige ble drept i flommen.

... og nøyaktig HVORDAN ble nyfødte barn korrupte???

Mvh

BE
nysgjerrig, nå

Det har jeg allerede skrevet om.

Kan du ikke bare ganske enkelt svare på direkte spørsmål i stedet for å sprelle som en fisk på tørt land - og snakke deg bort? Jeg må dessverre fortelle deg at du gjør neppe et solid inntrykk blant deltakerne her inne; jeg ville faktisk ikke blitt videre overrasket om noen oppfatter deg som Useriøs, Uredelig og Uvitende.

Dersom det er tilhengere du er ute og fisker etter, kan du jo telle opp og se hvor mange disipler du har fått (og det kan du faktisk få slippe å fortelle, for jeg har allerede foretatt den opptellinga - så jeg vet det). Og de blir ikke flere av at du ikke er i stand til å snakke for deg.

Mvh

BE

[Saint]

... og nøyaktig HVORDAN ble nyfødte barn korrupte???

Mvh

BE
nysgjerrig, nå

Det har jeg allerede skrevet om.

Kan du ikke bare ganske enkelt svare på direkte spørsmål i stedet for å sprelle som en fisk på tørt land - og snakke deg bort? Jeg må dessverre fortelle deg at du gjør neppe et solid inntrykk blant deltakerne her inne; jeg ville faktisk ikke blitt videre overrasket om noen oppfatter deg som Useriøs, Uredelig og Uvitende.

Dersom det er tilhengere du er ute og fisker etter, kan du jo telle opp og se hvor mange disipler du har fått (og det kan du faktisk få slippe å fortelle, for jeg har allerede foretatt den opptellinga - så jeg vet det). Og de blir ikke flere av at du ikke er i stand til å snakke for deg.

Mvh

BE

Her lyver du, dette er lavpannet drittslenging på barneskolenivå.

[BlackEagle]

Ettersom det ikke er fremkommet vesentlige innvendinger mot beviset for at offentlig koranbrenning:

A. Er et utsagn, hvorved ytringsfrihet kan eller ikke kan gjelde;
B. Er en hatefull ytring, og dermed et «hatefullt utsagn», jf. A;
C. Tilhører forbudene i «lovfestede begrensninger i ytringsfriheten», jf. B;

må det anses bevist at for denne ytring, jf. innledningen, gjelder ikke ytringsfriheten.
Skulle det hevdes at ytringen ikke er et utsagn, gjelder heller ikke ytringsfriheten, jf. A.

Kriteriet for at ytringsfriheten skal gjelde, er at det foreligger et utsagn, men er utsagnet hatefullt, er det altså et forbudt «hatefullt utsagn», dermed gjelder ikke ytringsfriheten.

Selve FORSØKET på å benytte seg av ytringsfriheten, røper at man tror at det er et utsagn. At det er hatefullt, kan det i dette tilfelle ikke være tvil om, og foreligger et «hatefullt utsagn», er det altså FORBUDT i henhold til «lovfestede begrensninger i ytringsfriheten».

Dersom man IKKE forsøker å benytte seg av ytringsfriheten, er det ikke gitt at det ikke kan finnes andre og mer gyldige påskudd, men YTRINGSFRIHETEN kan beviselig ikke benyttes som påskudd!

Jeg har en innvending:

IKKE ALLE anser koranbrenning som en ytring (jeg kjenner minst TO som uttrykkelig har sagt at de ikke gjør det, men det er selvsagt bare min påstand)

Om det ikke er en ytring, kan det selvsagt heller ikke ansees som en hatefull ytring (og som sagt: "ikke alle" osv.)

P. g. a. manglende enhetlige definisjoner (jeg kjenner ikke til noen, men det betyr selvsagt ikke noe, for jeg vet jo ikke alt) kan selvsagt ikke koranbrenning høre inn under "begrensninger" osv. om koranbrenning ikke er en ytring.

Hvis det er uttrykkelig uttrykt (sic!) i en lovtekst at koranbrenning ER en ytring, kan du sikkert sitere den - og vise til relevant lov og paragraf. Hvis ikke - så ... vel ...



Mvh

BE
som legger til at koranbrenning kan ansees som en handling - ikke nødvendigvis en ytring, som vel bør være verbal - men BE mener fortsatt at bokbrenning er tåpelig - og helt mislykka som ytring betrakta

[Grubles]

Ettersom det ikke er fremkommet vesentlige innvendinger mot beviset for at offentlig koranbrenning:

A. Er et utsagn, hvorved ytringsfrihet kan eller ikke kan gjelde;
B. Er en hatefull ytring, og dermed et «hatefullt utsagn», jf. A;
C. Tilhører forbudene i «lovfestede begrensninger i ytringsfriheten», jf. B;

må det anses bevist at for denne ytring, jf. innledningen, gjelder ikke ytringsfriheten.
Skulle det hevdes at ytringen ikke er et utsagn, gjelder heller ikke ytringsfriheten, jf. A.

Kriteriet for at ytringsfriheten skal gjelde, er at det foreligger et utsagn, men er utsagnet hatefullt, er det altså et forbudt «hatefullt utsagn», dermed gjelder ikke ytringsfriheten.

Selve FORSØKET på å benytte seg av ytringsfriheten, røper at man tror at det er et utsagn. At det er hatefullt, kan det i dette tilfelle ikke være tvil om, og foreligger et «hatefullt utsagn», er det altså FORBUDT i henhold til «lovfestede begrensninger i ytringsfriheten».

Dersom man IKKE forsøker å benytte seg av ytringsfriheten, er det ikke gitt at det ikke kan finnes andre og mer gyldige påskudd, men YTRINGSFRIHETEN kan beviselig ikke benyttes som påskudd!

Jeg har en innvending:

IKKE ALLE anser koranbrenning som en ytring (jeg kjenner minst TO som uttrykkelig har sagt at de ikke gjør det, men det er selvsagt bare min påstand)

Om det ikke er en ytring, kan det selvsagt heller ikke ansees som en hatefull ytring (og som sagt: "ikke alle" osv.)

P. g. a. manglende enhetlige definisjoner (jeg kjenner ikke til noen, men det betyr selvsagt ikke noe, for jeg vet jo ikke alt) kan selvsagt ikke koranbrenning høre inn under "begrensninger" osv. om koranbrenning ikke er en ytring.

Hvis det er uttrykkelig uttrykt (sic!) i en lovtekst at koranbrenning ER en ytring, kan du sikkert sitere den - og vise til relevant lov og paragraf. Hvis ikke - så ... vel ...



Mvh

BE
som legger til at koranbrenning kan ansees som en handling - ikke nødvendigvis en ytring, som vel bør være verbal - men BE mener fortsatt at bokbrenning er tåpelig - og helt mislykka som ytring betrakta

Hvis offentlig koranbrenning ikke er en ytring, kan man heller ikke påberope seg ytringsfrihet. Å påstå at ytringsfriheten tillater offentlig koranbrenning, er beviselig usant. Her er beviset igjen:

For offentlig koranbrenning, enten det er en hatefull handling eller et forbudt «hatefullt utsagn», kan ikke ytringsfrihet påberopes. Dette skal greies ut for i følgende BEVIS:

1. Ytringsfrihet gjelder for lovlige utsagn. Foreligger ikke et utsagn, eller utsagnet er forbudt, kan ytringsfrihet ikke påberopes.

2. Eksempel: Man kan ikke både hevde at offentlig koranbrenning ikke er et utsagn, og samtidig påberope seg ytringsfrihet.

3. Følgende 3 muligheter foreligger:

3A. Offentlig koranbrenning er ikke et utsagn, dermed gjelder ikke ytringsfriheten.
3B. Offentlig koranbrenning er et utsagn, og det er hatefullt, altså et «hatefullt utsagn», dermed gjelder ikke ytringsfriheten.
3C. Offentlig koranbrenning er et utsagn, og hvis det ikke er hatefullt, er utsagnet lovlig, og ytringsfriheten gjelder.

4. Enten er et utsagn lovlig og omfattes av ytringsfriheten, eller utsagnet er ulovlig og omfattes av forbudene. Denne klarhet for loven er nødvendig for å kunne håndheve lovene.

5. Konklusjon:

Dersom ytringsfrihet påberopes, må 3C. gjelde. Dermed vet vi:

Hvis en offentlig koranbrenning ikke betraktes som hatefull, gjelder ytringsfriheten, altså 3C. Da er vel alt i orden? Nei, ikke helt:

Problemet er at 3C. fastslår at handlingen er et utsagn, ellers ville ikke ytringsfriheten gjelde, hvorved den hatefulle handlingen (jf. innledningen) må være et «hatefullt utsagn», hvorved 3B. må gjelde!

DERFOR kan ikke ytringsfrihetens 3C. gjelde, hvilket skulle bevises.

Ettersom det er BEVIST at for offentlig koranbrenning kan ytringsfrihet ikke påberopes, bør myndighetene forby offentlig koranbrenning snarest.

Oppsummering av beviset:

Ytringsfriheten gjelder ikke for 3A, kun for 3B og 3C, men fordi utsagnet er hatefullt, gjelder ikke 3C, og ifølge 3B er offentlig koranbrenning forbudt.

Dermed gjelder: For offentlig koranbrenning, kan ytringsfrihet ikke påberopes. Dersom ytringsfrihet likevel påberopes, blir det hatefulle utsagnet forbudt i henhold til 3B.

[BlackEagle]

Ettersom det ikke er fremkommet vesentlige innvendinger mot beviset for at offentlig koranbrenning:

A. Er et utsagn, hvorved ytringsfrihet kan eller ikke kan gjelde;
B. Er en hatefull ytring, og dermed et «hatefullt utsagn», jf. A;
C. Tilhører forbudene i «lovfestede begrensninger i ytringsfriheten», jf. B;

må det anses bevist at for denne ytring, jf. innledningen, gjelder ikke ytringsfriheten.
Skulle det hevdes at ytringen ikke er et utsagn, gjelder heller ikke ytringsfriheten, jf. A.

Kriteriet for at ytringsfriheten skal gjelde, er at det foreligger et utsagn, men er utsagnet hatefullt, er det altså et forbudt «hatefullt utsagn», dermed gjelder ikke ytringsfriheten.

Selve FORSØKET på å benytte seg av ytringsfriheten, røper at man tror at det er et utsagn. At det er hatefullt, kan det i dette tilfelle ikke være tvil om, og foreligger et «hatefullt utsagn», er det altså FORBUDT i henhold til «lovfestede begrensninger i ytringsfriheten».

Dersom man IKKE forsøker å benytte seg av ytringsfriheten, er det ikke gitt at det ikke kan finnes andre og mer gyldige påskudd, men YTRINGSFRIHETEN kan beviselig ikke benyttes som påskudd!

Jeg har en innvending:

IKKE ALLE anser koranbrenning som en ytring (jeg kjenner minst TO som uttrykkelig har sagt at de ikke gjør det, men det er selvsagt bare min påstand)

Om det ikke er en ytring, kan det selvsagt heller ikke ansees som en hatefull ytring (og som sagt: "ikke alle" osv.)

P. g. a. manglende enhetlige definisjoner (jeg kjenner ikke til noen, men det betyr selvsagt ikke noe, for jeg vet jo ikke alt) kan selvsagt ikke koranbrenning høre inn under "begrensninger" osv. om koranbrenning ikke er en ytring.

Hvis det er uttrykkelig uttrykt (sic!) i en lovtekst at koranbrenning ER en ytring, kan du sikkert sitere den - og vise til relevant lov og paragraf. Hvis ikke - så ... vel ...

:)

Mvh

BE
som legger til at koranbrenning kan ansees som en handling - ikke nødvendigvis en ytring, som vel bør være verbal - men BE mener fortsatt at bokbrenning er tåpelig - og helt mislykka som ytring betrakta

Hvis offentlig koranbrenning ikke er en ytring, kan man heller ikke påberope seg ytringsfrihet.

Og hvis det ikke er en ytring, kan den heller ikke rammes av begrensninger i ytringsfrihet... sammenlikn med begrensninger i rett til å ferdes på enkelte veier; noen steder (f. eks. boligstrøk o. a.), er det forbudt for bil- og traktortrafikk - men ikke nødvendigvis for mopeder, el-sparkesykler e. a. Men som du sier: man kommer ofte langt med sunn fornuft (bortsett fra at noen ikke er så eksklusivt utstyrt).

Mvh

BE
som har det med å ytre seg både om det ene og det andre

P. S. Jeg skal forsøke å komme tilbake til resten av innlegget ditt.