Den primordiale bevissthet

[Bogilde]

hvis kvantemekanikken viser at 'observasjon' er nødvendig for at en sannsynlighetsbølge skal kollapse og avsløre partikkelens faktiske posisjon og momentum. Ikke at jeg nødvendigvis er enig med København tolkningen, jeg har egentlig min egen ide om hvordan universet er skrudd sammen og fungerer. Lydbølgene vil nok oppstå men ikke fullstendig, da det vil være nødvendig med en observasjon/registrering for å fullstendig realisere dem. La meg forklare hva jeg mener. Opplevelsen av lyden, inntrykket den kan gjøre er en viktig del for at det skal oppnås en fullstendig realisering. Hm, du henger med håper jeg. Ta planeten for eksempel, den har en potensiell egenskap i form av et utseende, som vil skape et inntrykk på observatøren. Planeten har ikke noe reelt utseende, kun et potensial, inntil noe(n) har observert den. Det vil si at realiseringen av noe kommer gradvis fra dens potensialtilstand. Så man kan si at planeten eksisterer litt ufullstendig (ikke helt) inntil dens utseende og inntrykk blir definert av observatørens realisering. Hvis man derimot kun får planetens utseende beskrevet, vil man danne seg et litt bedre, men fortsatt ufullstendig bilde. Altså en gradvis realisering.

mvh

BO

Menmenmenmenmen ... du er sikker på at du ikke er litt for kvantisert nå ...? Jeg heller nå mot den oppfatning at lyden av vind, regn, tordenvær, ras, vulkanutbrudd m. m. eksisterte FØR det fantes høreapparater (altså - herunder vesener med høreorganer) ...

Mvh

BE
som hører bare det han vil høre - og ser han noe han ikke liker, snur han seg en annen vei; jf. Heisenberg

Jeg tror du har rett og kan ikke fri meg fra å sammenligne med når mord blir begått, det er sjelden øyenvitner til selve mordet, men det det ble fortsatt utført...ifølge de som fant etterlatenskapene av det. Jeg tror man må kunne si at fysiske hendelser skjer helt uavhengig av om sensorer (av alle slag) har registrert det eller ei.

Jeg tror du tar feil. Men er alt for trøtt nå til å forsøke å forklare, igjen.

Hva det gjelder mordet, vil det ikke alltid være minst et øyenvitne til dette? Altså, morderen.

Hvis ikke noe registrerer (sensor) noe, hvordan kan man si at noe skjer/eksisterer da?

BO

[Bogilde]

Der det er tyngdekraft, vil vannet renne nedover. På romstasjoner der det ikke er tyngdekraft, samler vann seg, etter hva jeg har hørt, i små bobler som svever omkring,

Korriger meg gjerne de som vet mer om saken.

Det om at ting ikke eksisterer før de er blitt observert.

Månen vender alltid samme side mot jorda, i alle de mange tusen år før romkapslenes tid var det ingen mennesker som hadde sett månens bakside. Men vi så jo månen og dens forside, da kunne vi rent logisk trekke den slutning at månen hadde en bakside. Men eksisterte månens bakside når den aldri var blitt observert? Begynte dens eksistens først da den første romkapsel rundet månen?

Du har rett, vannet blir i vektløshet tiltrukket av dets 'interne' gravitasjon, fra alle kanter, altså det dannes sfærer/bobler.

Månens bakside har eksistert like lenge som som dens framside, men ikke like fullstendig. Dets reelle utseende og inntrykk på observatøren oppstår først ved en faktisk observasjon. Dette fenomenet kaller vi 'realisering'.

BO

[Saint]

Jeg begynner med å definere bevissthet som "en erkjennelse av tilstedeværelse".

Alt som realiseres (realiteten) må nødvendigvis eksistere i form av sin potensielle tilblivelse forut for realiseringen. Dette forteller meg at forut for all realisering eksisterte et potensial for tilblivelse, en tidløs (uendret) tilstand av rent potensial hvorfra denne prosessen av konstant realisering vi nå erfarer hadde sitt utspring.

Ingenting eksisterer uten at det står i kontrast til noe annet, dette gjelder også den initiale potensial tilstanden. Det er her vi finner den primordiale bevissthet, en erkjennelse av potensialets tilstedeværelse. Og etterhvert som potensialet realiseres vil bevissthet utvikle seg fra et elementært til et absolutt nivå (menneskelig bevissthet befinner seg en plass mellom disse ytterpunktene).

Trenger litt feedback på tankene mine, er det noe spesifikt å sette fingeren på?

Høres ut som du resonnerer deg frem til Gud. Jahveh betyr jo "Jeg er" eller "Jeg er den jeg er". Gud er utenfor tid og rom som vi er fanget i, verden er f.eks full av informasjon, fra molekyler til det mennesker skaper, og mennesker kan skape fordi vi har opphav i skaperen og er skapt i Guds bilde. Gud er informasjonsgiveren.

[Bogilde]

Jeg begynner med å definere bevissthet som "en erkjennelse av tilstedeværelse".

Alt som realiseres (realiteten) må nødvendigvis eksistere i form av sin potensielle tilblivelse forut for realiseringen. Dette forteller meg at forut for all realisering eksisterte et potensial for tilblivelse, en tidløs (uendret) tilstand av rent potensial hvorfra denne prosessen av konstant realisering vi nå erfarer hadde sitt utspring.

Ingenting eksisterer uten at det står i kontrast til noe annet, dette gjelder også den initiale potensial tilstanden. Det er her vi finner den primordiale bevissthet, en erkjennelse av potensialets tilstedeværelse. Og etterhvert som potensialet realiseres vil bevissthet utvikle seg fra et elementært til et absolutt nivå (menneskelig bevissthet befinner seg en plass mellom disse ytterpunktene).

Trenger litt feedback på tankene mine, er det noe spesifikt å sette fingeren på?

Høres ut som du resonnerer deg frem til Gud. Jahveh betyr jo "Jeg er" eller "Jeg er den jeg er"

Jeg identifiserer en av Guds egenskaper, allmakten (omnipotence) som en åpenbart nødvendig egenskap ved eksistensen. Den primordiale bevissthet kan vel sammenlignes med 'Guds ånd som svever over vannet-.

"La det bli lys"
Den initiale potensial tilstanden var formløs, hvorpå den første endring inntreffer og utløser den 'hyper-eksponentielle kjedereaksjon' hvor alle potensielle mønstre, strukturer og deres innbyrdes relasjoner 'vokser frem', altså potensialet går fra formløshet til å være beskrevet overfor en absolutt bevissthet, det altseende øyet. Og det ble lys (alt var synlig).

Her identifiseres en allvitenhet (omniscience) som også er en av Guds egenskaper.

Så vi er nok enige om at Gud eksisterer, men jeg tviler på at vi har samme forståelse av Gud.

BO

PS: Jeg kan utdype/ekspandere det jeg forsøker å formidle/fremstille, men jeg trenger litt motivasjon, altså feedback på tankene mine.

[Viracocha]

Der det er tyngdekraft, vil vannet renne nedover. På romstasjoner der det ikke er tyngdekraft, samler vann seg, etter hva jeg har hørt, i små bobler som svever omkring,

Korriger meg gjerne de som vet mer om saken.

Det om at ting ikke eksisterer før de er blitt observert.

Månen vender alltid samme side mot jorda, i alle de mange tusen år før romkapslenes tid var det ingen mennesker som hadde sett månens bakside. Men vi så jo månen og dens forside, da kunne vi rent logisk trekke den slutning at månen hadde en bakside. Men eksisterte månens bakside når den aldri var blitt observert? Begynte dens eksistens først da den første romkapsel rundet månen?

Du har rett, vannet blir i vektløshet tiltrukket av dets 'interne' gravitasjon, fra alle kanter, altså det dannes sfærer/bobler.

Månens bakside har eksistert like lenge som som dens framside, men ikke like fullstendig. Dets reelle utseende og inntrykk på observatøren oppstår først ved en faktisk observasjon. Dette fenomenet kaller vi 'realisering'.

BO

Ja, fra observatørens synspunkt, ellers om jeg var månen og noen maur på en nabostein diskuterte forekomsten av min fullkomne ræv i sitt minneoriatorium.

[Bogilde]

Der det er tyngdekraft, vil vannet renne nedover. På romstasjoner der det ikke er tyngdekraft, samler vann seg, etter hva jeg har hørt, i små bobler som svever omkring,

Korriger meg gjerne de som vet mer om saken.

Det om at ting ikke eksisterer før de er blitt observert.

Månen vender alltid samme side mot jorda, i alle de mange tusen år før romkapslenes tid var det ingen mennesker som hadde sett månens bakside. Men vi så jo månen og dens forside, da kunne vi rent logisk trekke den slutning at månen hadde en bakside. Men eksisterte månens bakside når den aldri var blitt observert? Begynte dens eksistens først da den første romkapsel rundet månen?

Du har rett, vannet blir i vektløshet tiltrukket av dets 'interne' gravitasjon, fra alle kanter, altså det dannes sfærer/bobler.

Månens bakside har eksistert like lenge som som dens framside, men ikke like fullstendig. Dets reelle utseende og inntrykk på observatøren oppstår først ved en faktisk observasjon. Dette fenomenet kaller vi 'realisering'.

BO

Ja, fra observatørens synspunkt, ellers om jeg var månen og noen maur på en nabostein diskuterte forekomsten av min fullkomne ræv i sitt minneoriatorium.

Jo, du er inne på noe der, men jeg tenker at noen med et såpass kreativt vokabular som du utviser her, burde kunne benytte dette til noe mer konstruktivt og fornuftig.

BO

[BlackEagle]

Hva det gjelder mordet, vil det ikke alltid være minst et øyenvitne til dette? Altså, morderen.

Hvis ikke noe registrerer (sensor) noe, hvordan kan man si at noe skjer/eksisterer da?

BO

Ang. mord: Så vidt jeg vet, blir ikke alle mord oppklart; bl. a. p. g. a. mangel på vitner. Men vedkommende som er knerta, er jo dau uansett, ikke sant? Og - det finnes også eksempler på både fly og båter - med mennesker om bord - som ingen har sett bli borte, men borte er de. Jeg synes du har funnet fram til en - forsåvidt - spennende tankegang, men jeg lurer på om du ikke bør tenke et par ganger til. Det du sier er at hvis du bor alene, er sjuk i morra og ikke kommer deg opp og ut så noen ser deg -

så eksisterer du ikke.

Og det kan vi jo ikke ha noe av, kan vi vel?


Mvh

BE
som minner om at det neppe hjelper å vandre rundt med et speil i lomma

[BlackEagle]

Månens bakside har eksistert like lenge som som dens framside, men ikke like fullstendig. Dets reelle utseende og inntrykk på observatøren oppstår først ved en faktisk observasjon. Dette fenomenet kaller vi 'realisering'.

BO

Nei. Det kaller vi subjektiv persepsjon - og dét er no' helt annet.

Mvh

BE
som har sett både det ene og det andre når han har hørt på prog-rock (primært fra 70-tallet, men ikke begrensa til det)

[BlackEagle]

Her identifiseres en allvitenhet (omniscience) som også er en av Guds egenskaper.

Så vi er nok enige om at Gud eksisterer, men jeg tviler på at vi har samme forståelse av Gud.

BO

PS: Jeg kan utdype/ekspandere det jeg forsøker å formidle/fremstille, men jeg trenger litt motivasjon, altså feedback på tankene mine.

Du kan gjerne få feedback, men det er fint om du først definerer guder; dvs. bl. a. hva som er deres potens (for alt jeg vet, kan de være impotente hele hurven), samt deres gjøren og laden.

Mvh

BE
som har et ukomplisert forhold til samtlige guder i hele universet - i tråd med Bogildes postulat: Ser man dem ikke - så eksisterer de ikke

[Albananas]

Uten annen kompetanse enn taxilappen tenker jeg at årsak og virkning har styrt utviklingen fra begynnelse til nå selv om intet menneske har sett det. Realiseringene skjer selv om ikke mennesker observerer. Kanskje dobbeltslitt eksperimentene er så sterile at vi har fått et glimt inn i kvantefysikkens verden uten å kunne oppservere det i en mikro makro natur? Tenker i hvert fall jeg når jeg er på bærtur

[Bogilde]

Hva det gjelder mordet, vil det ikke alltid være minst et øyenvitne til dette? Altså, morderen.

Hvis ikke noe registrerer (sensor) noe, hvordan kan man si at noe skjer/eksisterer da?

BO

Ang. mord: Så vidt jeg vet, blir ikke alle mord oppklart; bl. a. p. g. a. mangel på vitner. Men vedkommende som er knerta, er jo dau uansett, ikke sant? Og - det finnes også eksempler på både fly og båter - med mennesker om bord - som ingen har sett bli borte, men borte er de. Jeg synes du har funnet fram til en - forsåvidt - spennende tankegang, men jeg lurer på om du ikke bør tenke et par ganger til. Det du sier er at hvis du bor alene, er sjuk i morra og ikke kommer deg opp og ut så noen ser deg -

så eksisterer du ikke.

Og det kan vi jo ikke ha noe av, kan vi vel?


Mvh

BE
som minner om at det neppe hjelper å vandre rundt med et speil i lomma

Ja, men det finnes ikke noe eksempel på uoppklarte mord pga av fravær av en reell morder. Poenget mitt var bare at ingen mord utføres uten at morderen selv er øyenvitne til sine handlinger (med unntak hvis vedkommende går i søvne, eller har inntatt nok benzodiazepiner til å være bevisstløs i gjerningsøyeblikket).

Enig med du, jeg mener å ha funnet frem til en - forsåvidt - spennende tankegang, det er jo derfor jeg gidder å fortsette.

Du trenger ikke lure på det, selvfølgelig bør jeg tenke minst et par ganger til, og jeg er alltid åpen for gode argumenter, uansett om de støtter mitt syn eler ikke.

Nei, det er ikke det jeg sier. Jeg må nok få presentert tankene mine bedre og mer fullstendig.

Setter stor pris på responsen din BE, det hjelper meg å videreutvikle tankegangen.

BO

[Karatel]

. Det du sier er at hvis du bor alene, er sjuk i morra og ikke kommer deg opp og ut så noen ser deg -

så eksisterer du ikke.

Og det kan vi jo ikke ha noe av, kan vi vel?


Mvh

BE
som minner om at det neppe hjelper å vandre rundt med et speil i lomma

Selv om ingen andre ser deg, opplever du jo deg selv. Du observerer selv at du eksisterer, du er din egen observatør, ergo eksisterer du.

En annen sak er det, dersom du er så syk at du dør og ingen ser liket ditt.

Men det blir en så vanskelig diskusjon at jeg ikke våger meg ut på den.

[Bogilde]

Her identifiseres en allvitenhet (omniscience) som også er en av Guds egenskaper.

Så vi er nok enige om at Gud eksisterer, men jeg tviler på at vi har samme forståelse av Gud.

BO

PS: Jeg kan utdype/ekspandere det jeg forsøker å formidle/fremstille, men jeg trenger litt motivasjon, altså feedback på tankene mine.

Du kan gjerne få feedback, men det er fint om du først definerer guder; dvs. bl. a. hva som er deres potens (for alt jeg vet, kan de være impotente hele hurven), samt deres gjøren og laden.

Mvh

BE
som har et ukomplisert forhold til samtlige guder i hele universet - i tråd med Bogildes postulat: Ser man dem ikke - så eksisterer de ikke

Jeg har egentlig lite interesse av å diskutere Gud/guders eksistens eller definisjon. Min 'tro' på Gud er stort sett formet av mine subjektive opplevelser.

BO

[Bogilde]

Jeg føler jeg må presentere mine tanker bedre.

Setter stor pris på seriøs respons.

- I

Jeg vil begynne på nytt med følgende påstand:

Den mest grunnleggende egenskap ved bevissthet er 'den logiske sans', det som gjør oss i stand til å identifisere noe som helst.

Hva tenker dere om denne påstanden?

BO

[Hattori_Hanzo]

Spørsmålet om bevissthet er tricky greier. Når du sier sans så indikerer det i retning av iboende egenskap litt sånn som sanseapparat men jeg vet ikke om logikk funker slik i "the minds of men". Logikk virker mere som noe innlært og opptrente greier.

Er bevissthet et lokalt eller et eksternt fenomen? Tror vi på eter`n..? Oppstår bevisshet inne i hjernen et sted eller er hjerneaktivitet kun et tegn på bevissheten som bruker hjernen?

[BlackEagle]

Jeg har egentlig lite interesse av å diskutere Gud/guders eksistens eller definisjon. Min 'tro' på Gud er stort sett formet av mine subjektive opplevelser.

BO

Det er greit, men du skrev:

"Så vi er nok enige om at Gud eksisterer, men jeg tviler på at vi har samme forståelse av Gud."

Det er derfor jeg lurer på hvilken forståelse DU har av guder, slik at jeg har bedre forutsetninger for å forstå det utsagnet, for jeg er usikker på om vi er enige om guders eksistens. Får jeg vite det (din forståelse), kan jeg kanskje si noe som er mer relevant.

Mvh

BE
som forresten ikke synes at antallet guder er særlig relevant uansett

[BlackEagle]

Jeg vil begynne på nytt med følgende påstand:

Den mest grunnleggende egenskap ved bevissthet er 'den logiske sans', det som gjør oss i stand til å identifisere noe som helst.

Hva tenker dere om denne påstanden?

BO

Jeg heller mot den oppfatning at selvbevissthet kommer før den logiske sans, men skal ikke påstå at jeg vet. Små barn (før snakke-alder) virker jo å forstå at skriker de, får de mat/stell/trøst - og det er jo forsåvidt en slags logikk i.

Mvh

BE

[Bogilde]

Spørsmålet om bevissthet er tricky greier. Når du sier sans så indikerer det i retning av iboende egenskap litt sånn som sanseapparat men jeg vet ikke om logikk funker slik i "the minds of men". Logikk virker mere som noe innlært og opptrente greier.

Er bevissthet et lokalt eller et eksternt fenomen? Tror vi på eter`n..? Oppstår bevisshet inne i hjernen et sted eller er hjerneaktivitet kun et tegn på bevissheten som bruker hjernen?

Takk for respons!

Ja, det er en iboende egenskap som legger grunnlaget for vår evne til å observere/oppleve/registrere/vurdere alt som lar seg observere/oppleve/registrere/vurdere. Det som er innlært/opptrent er vår 'evne til å tenke logisk', som også krever tilstedeværelsen av 'den logiske sans'.

Finnes det en mer grunnleggende egenskap ved bevissthet enn 'den logiske sans'? Jeg mener altså nei, da den legger grunnlaget for tilstedeværet av alle andre egenskaper. Men kom gjerne med andre forslag og argumenter for hvorfor det du foreslår vil være mer grunnleggende.

Du stiller gode spørsmål, men for at jeg best skal greie å argumentere for mine svar kreves en innsikt i hva jeg tenker, noe jeg vil forsøke å fremstille i denne tråden, steg for steg.

Jeg mener (lik panpsykismen) at bevissthet eksisterer over alt.

Hva legger du i 'eteren', hva skiller den fra romtid? Jeg kan være med på at det foreligger et altomfattende grunnlag for alt som eksisterer, en type 'flatline' som står i kontrast til alle frekvenser.

Jeg tenker at den subjektive opplevelsen 'oppstår' i hjernen, som et resultat av ytre og indre sanser. Men bevissthet i seg selv oppstår ikke, den har alltid eksistert, tenker jeg.

BO

[Bogilde]

Jeg har egentlig lite interesse av å diskutere Gud/guders eksistens eller definisjon. Min 'tro' på Gud er stort sett formet av mine subjektive opplevelser.

BO

Det er greit, men du skrev:

"Så vi er nok enige om at Gud eksisterer, men jeg tviler på at vi har samme forståelse av Gud."

Det er derfor jeg lurer på hvilken forståelse DU har av guder, slik at jeg har bedre forutsetninger for å forstå det utsagnet, for jeg er usikker på om vi er enige om guders eksistens. Får jeg vite det (din forståelse), kan jeg kanskje si noe som er mer relevant.

Mvh

BE
som forresten ikke synes at antallet guder er særlig relevant uansett

'Vi' i denne sammenheng sikter til Saint og undertegnede, og fra hva jeg har sett så er Saint en 'troende', men nå vet jeg ingenting vedrørende Saints forståelse av noe som helst, så det var vel en unødvendig påstand.

Gud for meg er 'den primordiale bevissthet', dets allmakt er det uendelige potensial ved begynnelsen. Gud er kilde til all kraft som driver universet fremover. Vet ikke hva mer jeg skal si, er som sagt ikke så veldig opptatt av Guds/guders eksistens for tiden.

BO

[Karatel]

Gud for meg er 'den primordiale bevissthet', dets allmakt er det uendelige potensial ved begynnelsen. Gud er kilde til all kraft som driver universet fremover. Vet ikke hva mer jeg skal si, er som sagt ikke så veldig opptatt av Guds/guders eksistens for tiden.

BO

Altså ikke en Gud som belønner de som gjør hans vilje og retter seg etter alle hans påbud, og straffer de som bryter hans påbud? Ikke en Gud som straffer mennesker for bagateller, ikke en Gud som bryr seg med og om hva folk spiser, hvordan de er kledd, deres sexliv osv? Ikke en Gud som man finner omtalt og beskrevet i hellige bøker, men mer en naturkraft som driver verden framover?

[Bogilde]

Jeg vil begynne på nytt med følgende påstand:

Den mest grunnleggende egenskap ved bevissthet er 'den logiske sans', det som gjør oss i stand til å identifisere noe som helst.

Hva tenker dere om denne påstanden?

BO

Jeg heller mot den oppfatning at selvbevissthet kommer før den logiske sans, men skal ikke påstå at jeg vet. Små barn (før snakke-alder) virker jo å forstå at skriker de, får de mat/stell/trøst - og det er jo forsåvidt en slags logikk i.

Mvh

BE

Jeg tror ikke jeg har greid å forklare helt hva 'den logiske sans' innebærer. Uten evne/mulighet til skjelne logiske mønstre, strukturer eller deres innbyrdes relasjoner, vil ingenting (foruten potensial) kunne eksistere i form av noe som helst.

Hvis du ikke har noen argumenter for hvorfor 'selvbevissthet' er mer grunnleggende enn 'den logiske sans', forstår jeg egentlig ikke hvorfor du heller i mot det.

BO

[BlackEagle]

Jeg tror ikke jeg har greid å forklare helt hva 'den logiske sans' innebærer. Uten evne/mulighet til skjelne logiske mønstre, strukturer eller deres innbyrdes relasjoner, vil ingenting (foruten potensial) kunne eksistere i form av noe som helst.

Hvis du ikke har noen argumenter for hvorfor 'selvbevissthet' er mer grunnleggende enn 'den logiske sans', forstår jeg egentlig ikke hvorfor du heller i mot det.

BO

Jeg skal prøve: For at en logisk sans/tanke skal kunne fungere, må man være i stand til å se sammenheng mellom ulike ting. Altså: Hvis en relativt nyfødt unge blir sulten, så ytrer det seg gjerne ved gråt, uten at det ligger en logisk tanke eller en tanke overhodet bak; ungen føler rett og slett ubehag. Men litt seinere - når lille Leif har sett seg sjøl i speilet og tenkt at "det æ pinadø mæ!" (alt etter tankestreken er sitat fra Trygve Hoff, som jeg hadde som lærer på folkehøgskolen) - da begynner logikken å funke, og så tenker lille Leif som så at "Om æ skrik nu, så får æ sikkert mat!".



Mvh

BE
som ikke er nordlending

[Bogilde]

Jeg tror ikke jeg har greid å forklare helt hva 'den logiske sans' innebærer. Uten evne/mulighet til skjelne logiske mønstre, strukturer eller deres innbyrdes relasjoner, vil ingenting (foruten potensial) kunne eksistere i form av noe som helst.

Hvis du ikke har noen argumenter for hvorfor 'selvbevissthet' er mer grunnleggende enn 'den logiske sans', forstår jeg egentlig ikke hvorfor du heller i mot det.

BO

Jeg skal prøve: For at en logisk sans/tanke skal kunne fungere, må man være i stand til å se sammenheng mellom ulike ting. Altså: Hvis en relativt nyfødt unge blir sulten, så ytrer det seg gjerne ved gråt, uten at det ligger en logisk tanke eller en tanke overhodet bak; ungen føler rett og slett ubehag. Men litt seinere - når lille Leif har sett seg sjøl i speilet og tenkt at "det æ pinadø mæ!" (alt etter tankestreken er sitat fra Trygve Hoff, som jeg hadde som lærer på folkehøgskolen) - da begynner logikken å funke, og så tenker lille Leif som så at "Om æ skrik nu, så får æ sikkert mat!".



Mvh

BE
som ikke er nordlending

Takk for respons!

Det er 'den logiske sans' som legger grunnlaget for å kunne skille mellom ting, og se sammenhenger. Dette nødvendiggjør tilstedeværet av denne sansen for at lille Leif på et tidspunkt skal kunne 'tenke logisk', eller ulogisk for den del.

BO

[Bogilde]

Gud for meg er 'den primordiale bevissthet', dets allmakt er det uendelige potensial ved begynnelsen. Gud er kilde til all kraft som driver universet fremover. Vet ikke hva mer jeg skal si, er som sagt ikke så veldig opptatt av Guds/guders eksistens for tiden.

BO

Altså ikke en Gud som belønner de som gjør hans vilje og retter seg etter alle hans påbud, og straffer de som bryter hans påbud? Ikke en Gud som straffer mennesker for bagateller, ikke en Gud som bryr seg med og om hva folk spiser, hvordan de er kledd, deres sexliv osv? Ikke en Gud som man finner omtalt og beskrevet i hellige bøker, men mer en naturkraft som driver verden framover?

Stemmer, det du beskriver er nok en maktsyk demon.

BO

[BlackEagle]

Takk for respons!

Det er 'den logiske sans' som legger grunnlaget for å kunne skille mellom ting, og se sammenhenger. Dette nødvendiggjør tilstedeværet av denne sansen for at lille Leif på et tidspunkt skal kunne 'tenke logisk', eller ulogisk for den del.

BO

Jada, men sulten kommer nok først.

Mvh

BE

[BlackEagle]

Gud for meg er 'den primordiale bevissthet', dets allmakt er det uendelige potensial ved begynnelsen. Gud er kilde til all kraft som driver universet fremover. Vet ikke hva mer jeg skal si, er som sagt ikke så veldig opptatt av Guds/guders eksistens for tiden.

BO

Altså ikke en Gud som belønner de som gjør hans vilje og retter seg etter alle hans påbud, og straffer de som bryter hans påbud? Ikke en Gud som straffer mennesker for bagateller, ikke en Gud som bryr seg med og om hva folk spiser, hvordan de er kledd, deres sexliv osv? Ikke en Gud som man finner omtalt og beskrevet i hellige bøker, men mer en naturkraft som driver verden framover?

Stemmer, det du beskriver er nok en maktsyk demon.

BO

Den får du herved en virtuell tommel for.

Mvh

BE

[Hattori_Hanzo]

Takk for respons!

Ja, det er en iboende egenskap som legger grunnlaget for vår evne til å observere/oppleve/registrere/vurdere alt som lar seg observere/oppleve/registrere/vurdere. Det som er innlært/opptrent er vår 'evne til å tenke logisk', som også krever tilstedeværelsen av 'den logiske sans'.

Finnes det en mer grunnleggende egenskap ved bevissthet enn 'den logiske sans'? Jeg mener altså nei, da den legger grunnlaget for tilstedeværet av alle andre egenskaper. Men kom gjerne med andre forslag og argumenter for hvorfor det du foreslår vil være mer grunnleggende.

Du stiller gode spørsmål, men for at jeg best skal greie å argumentere for mine svar kreves en innsikt i hva jeg tenker, noe jeg vil forsøke å fremstille i denne tråden, steg for steg.

Jeg mener (lik panpsykismen) at bevissthet eksisterer over alt.

Hva legger du i 'eteren', hva skiller den fra romtid? Jeg kan være med på at det foreligger et altomfattende grunnlag for alt som eksisterer, en type 'flatline' som står i kontrast til alle frekvenser.

Jeg tenker at den subjektive opplevelsen 'oppstår' i hjernen, som et resultat av ytre og indre sanser. Men bevissthet i seg selv oppstår ikke, den har alltid eksistert, tenker jeg.

BO

Jeg er også av den oppfatning at bevissthet går bortenfor hjernen og funker både lokalt og også som "wi-fi" i et resonerende felt av bioenergi. Det er dette som er eteren. Jeg tror ikke noe særlig på romtid. Eteren er plasma. Tenk energi , frekvens og vibrasjon. Ikke bare "vanlig" energi men også mental energi. Et slags bios vi alle er ustyrt med.

Jeg velger å se ting i harmoni så jeg tror ikke en spesifikk ting eller egenskap ligger i bånn av alt. Hva er logikk uten fantasi og forestillingsevne? Uten innsikt og visdom? Uten kjærlighet og innlevelse? Uten følelser?

Samtidig er forestillingsevne uten logikk også mangelfull på mange måter. Ting funker i harmoni.

Intuitiv observasjon må nesten komme først. Ta f. eks Dopplers observasjon slik jeg har fått beskrevet den hvorpå han hører et tog med bjella i gang kjøre forbi og når toget passerer så synker lyden fra bjella i tone frekvens helt tydelig. Så spør han seg selv det spørsmålet som dyr ikke gjør i noe særlig grad , hvorfor skjer det med lyden? Man kan nok si at denne observasjonen har et snev a logisk sans over seg men det er mere intuitiv nysjerrig enn noe annet. Og uten denna hadde vi bodd i huler enda.

Vi blir fortalt at hjulet er en noen og tusen år gammel oppfinnelse mens det henger to hjul på himmelen til enhver tid og vi har vært her i hundretusenvis av år som et minimum , faktisk en del som peker mye lengre bakover. Hvor logisk er det?

[Bogilde]

Takk for respons!

Det er 'den logiske sans' som legger grunnlaget for å kunne skille mellom ting, og se sammenhenger. Dette nødvendiggjør tilstedeværet av denne sansen for at lille Leif på et tidspunkt skal kunne 'tenke logisk', eller ulogisk for den del.

BO

Jada, men sulten kommer nok først.

Mvh

BE

Jeg er uenig, evnen til å kunne oppleve (skjelne den fra metthet)sult kommer før sulten selv. Dette er egentlig veldig logisk.

Det blir som å påstå at vannet må oppstå først, for at noe skal kunne bli vått.

BO

[Bogilde]

Takk for respons!

Det er 'den logiske sans' som legger grunnlaget for å kunne skille mellom ting, og se sammenhenger. Dette nødvendiggjør tilstedeværet av denne sansen for at lille Leif på et tidspunkt skal kunne 'tenke logisk', eller ulogisk for den del.

BO

Jada, men sulten kommer nok først.

Mvh

BE

Jeg er uenig, evnen til å kunne oppleve (skjelne den fra metthet)sult kommer før sulten selv. Dette er egentlig veldig logisk.

Det du sier er at vannet må oppstå først, for at noe skal kunne bli vått.

BO

[BlackEagle]

Takk for respons!

Det er 'den logiske sans' som legger grunnlaget for å kunne skille mellom ting, og se sammenhenger. Dette nødvendiggjør tilstedeværet av denne sansen for at lille Leif på et tidspunkt skal kunne 'tenke logisk', eller ulogisk for den del.

BO

Jada, men sulten kommer nok først.

Mvh

BE

Jeg er uenig, evnen til å kunne oppleve (skjelne den fra metthet)sult kommer før sulten selv. Dette er egentlig veldig logisk.

Det blir som å påstå at vannet må oppstå først, for at noe skal kunne bli vått.

BO

Kan du da forklare hvordan man kan skjelne noe man ikke kjenner til fra noe man ikke kjenner til?

Mvh

BE