Den primordiale bevissthet

[Bogilde]

Jada, men sulten kommer nok først.

Mvh

BE

Jeg er uenig, evnen til å kunne oppleve (skjelne den fra metthet)sult kommer før sulten selv. Dette er egentlig veldig logisk.

Det blir som å påstå at vannet må oppstå først, for at noe skal kunne bli vått.

BO

Kan du da forklare hvordan man kan skjelne noe man ikke kjenner til fra noe man ikke kjenner til?

Mvh

BE

Kan man det da?

BO

[BlackEagle]

Jeg er uenig, evnen til å kunne oppleve (skjelne den fra metthet)sult kommer før sulten selv. Dette er egentlig veldig logisk.

Det blir som å påstå at vannet må oppstå først, for at noe skal kunne bli vått.

BO

Kan du da forklare hvordan man kan skjelne noe man ikke kjenner til fra noe man ikke kjenner til?

Mvh

BE

Kan man det da?

BO

Nettopp - "Kan man det da?". Det er det som er poenget - når en baby blir sulten, har den neppe noen "logisk" oppfatning av sult - men den kjenner ubehag. Når den så får mat, avtar ubehaget - og etter en del gjentakelser, kan den koble saker og ting. Men den føler SULT sjøl om den ikke kjenner (det "logiske") begrepet SULT. På samme måte er det med lyd - babyen hører lyder FØR den vet hva lyder er.

Q. E. D.

Mvh

BE

[Albananas]

Kanskje en ukjent observatør har latt realiseringene realiseres, men at barnet i dens bilde er gitt makt til å realisere i sitt umodne bilde. Slik at de kan erfare sin dumskap og vokse til modenhet for så og la realiseringene gå sin naturlige gang. Tenker jeg da hehe : -)

[BlackEagle]

Kanskje en ukjent observatør har latt realiseringene realiseres, men at barnet i dens bilde er gitt makt til å realisere i sitt umodne bilde. Slik at de kan erfare sin dumskap og vokse til modenhet for så og la realiseringene gå sin naturlige gang. Tenker jeg da hehe : -)

Get real ...

Mvh

BE

[Zpiff]

Takk for respons!

Det er 'den logiske sans' som legger grunnlaget for å kunne skille mellom ting, og se sammenhenger. Dette nødvendiggjør tilstedeværet av denne sansen for at lille Leif på et tidspunkt skal kunne 'tenke logisk', eller ulogisk for den del.

BO

Jada, men sulten kommer nok først.

Mvh

BE

Jeg er uenig, evnen til å kunne oppleve (skjelne den fra metthet)sult kommer før sulten selv. Dette er egentlig veldig logisk.

Det blir som å påstå at vannet må oppstå først, for at noe skal kunne bli vått.

BO

?
Sult (og følelse av metthet..) er i det hele tatt en konsekvens av behov, som igjen er en konsekvens av triggere (funksjoner) i hjernen, og i nervebaner/muskulatur.
Det blir vel enklere om en sammenligner med å kunne (ha mulighet for å) puste, og det å ikke kunne puste.
Om en ikke får puste, så er det første man enser ubehagelige sammentrekninger i muskler, som igjen vil kunne føre til panikk, og deretter bare til en form for apati (og muligens død).
- Dette kan nok anses som en kortversjon av sult, og vedvarende sult.., dog med samme relasjon til kroppens behov.

Så kort oppsummert, "evnene/egenskapene" i det å skjelne mellom det å ha mulighet for å kunne puste - og ikke, kan nok mer presist sies å ligge i hjernens/kroppens (nevro)fysiologiske egenskaper, og tilsvarende er det også mht. sult, tørst, metthet...

Selvsagt kan det statistisk sett finnes organismer med unntak her, som da ikke responderer på tilsvarende måte som (de fleste?) mennesker, men som heller (f.eks.) bare lar "kroppen" gå i "dvale-modus" i stedet, da når kroppens behov ikke blir tilfredsstilt.

- Da om logikk (logiske henvisninger til begrep..) var noe av poenget her

Og selvsagt finnes det muligheter for at ting & tang kan bli vått av andre væsker enn vann - så per definisjon liksom..

[Bogilde]

Kan du da forklare hvordan man kan skjelne noe man ikke kjenner til fra noe man ikke kjenner til?

Mvh

BE

Kan man det da?

BO

Nettopp - "Kan man det da?". Det er det som er poenget - når en baby blir sulten, har den neppe noen "logisk" oppfatning av sult - men den kjenner ubehag. Når den så får mat, avtar ubehaget - og etter en del gjentakelser, kan den koble saker og ting. Men den føler SULT sjøl om den ikke kjenner (det "logiske") begrepet SULT. På samme måte er det med lyd - babyen hører lyder FØR den vet hva lyder er.

Q. E. D.

Mvh

BE

Tror du misforstår litt hva jeg mener med 'den logiske sans', og det kan jeg forstå da jeg ikke greier å formulere tankene mine med den presisjonen jeg skulle ønske, men jeg jobber med saken.

Hva mener jeg med 'den logiske sans'?

Denne 'sansen' er egentlig noe som gjennomsyrer hele eksistensen, det er det stadfestende, erkjennende elementet som kompletterer tingenes form og validerer dets tilstedevær. Uten denne 'sansen' ville alt vært kaos, ingenting ville gitt mening, ikke engang potensialet for tilblivelse.

La meg dykke inn i mine dypeste tanker vedrørende eksistensen. Potensialet for tilblivelse har alltid eksistert, så det å skulle beskrive hvordan det ble til gir egentlig ingen mening. Men jeg skal likevel vise hvordan jeg tenker i forhold til dette ulogiske.

Den 'a-logiske tilstand', hvor ingenting verken var logisk eller ulogisk, ble brutt idet den 'ulogiske fase' oppstår fra ingenting (ja det gir ingen mening, ligger litt i ordet 'ulogisk'). Denne fasen er uendelig liten, i motsetning til dens konsekvens og kontrast, den uendelige 'logiske fase', som vi alltid befinner oss i. Grunnlaget for denne fasen er tilstedeværet av 'den logiske sans' som stadfester et tilstedevær av noe ikke-fysisk, ikke-psykisk, det som er noe uten å være noe, altså potensialet for tilblivelse. Slik var det den tidløse initiale potensial tilstand aldri oppstod idet 'den primordiale bevissthets' mest grunnleggende egenskap 'den logiske sans' stadfestet potensialets uendelige tilstedevær og dets nødvendige (logiske) konsekvens.

Hvis du ikke helt forsto det du nettopp leste, så er du sannsynligvis normal i denne sammenheng. Uansett så var det kun for å vise litt av dybden i min tenking vedrørende eksistensen. Jeg har ikke dette som noe reelt utgangspunkt for den modellen jeg forhåpentligvis over tid vil greie å fremstille noenlunde overfor en såpass intelligent tenker som deg BE.

Tilstedeværet av et potensial for tilblivelse er nødvendig for at en tilblivelse (realisering) skal kunne inntreffe, dette bør være svært åpenbart logisk. Altså, hvis noe skjer, så kunne det åpenbart skje. Hvis du ikke innser at dette er et helt nødvendig faktum, så vil det nok være vanskelig å følge tankene mine videre. Potensialets nødvendige tilstedevær strekker seg inn i uendelighet. Men et tilstedevær overfor hva? Hvis potensialets tilstedevær ikke stadfestes på noe sett og vis, er det ikke stadfestet noe tilstedeværende, kun fullt av tomhet i all evighet.

Stadfeste (fastslå gyldigheten av, bekrefte, ilegge verdi, påføre identitet)

Og denne egenskapen som stadfester potensialets tilstedevær er 'den logiske sans', den mest grunnleggende egenskap av 'den primordiale bevissthet', essensen i all bevissthet, også den menneskelige bevissthet. Og tilstedeværet av tidløst (uendret og formløst) potensial vil innenfor rammen av en uendelighet nødvendigvis medføre en endring, da et potensial nødvendigvis enten faller bort, eller det realiseres, uansett er en endring uunngåelig. Ikke før, ikke etter, men nøyaktig ved begynnelsen.

Og konsekvensen av en endring i et formløst potensial for tilblivelse, vil være et potensial for tilblivelse av form/struktur. (uspesifikt til spesifikt potensial). Det første steget fra rent potensial til fullstendig realisering. Jeg kan fortsette å beskrive hvordan alle logiske strukturer/mønstre og sammenhenger vokser frem som det absolutt minste, til det uendelige. Og jeg kan beskrive hvordan den 'logiske sans' ligger som grunnlag for utviklingen av bevissthet, fra elementær til absolutt.

Greide du faktisk å henge med på hva jeg forsøker å fremstille her BE, vil du imponere meg sterkt. Jeg må selvfølgelig jobbe videre med å skulle presentere disse tankene bedre og mer effektivt.

BO
je suis en voyage avec des baies

[BlackEagle]

Kan man det da?

BO

Nettopp - "Kan man det da?". Det er det som er poenget - når en baby blir sulten, har den neppe noen "logisk" oppfatning av sult - men den kjenner ubehag. Når den så får mat, avtar ubehaget - og etter en del gjentakelser, kan den koble saker og ting. Men den føler SULT sjøl om den ikke kjenner (det "logiske") begrepet SULT. På samme måte er det med lyd - babyen hører lyder FØR den vet hva lyder er.

Q. E. D.

Mvh

BE

Greide du faktisk å henge med på hva jeg forsøker å fremstille her BE, vil du imponere meg sterkt. Jeg må selvfølgelig jobbe videre med å skulle presentere disse tankene bedre og mer effektivt.

BO
je suis en voyage avec des baies

Jeg skal lese det du skrev en gang eller to til, men jeg har et spørsmål til deg: Et rumpetroll har ikke no' særlig logisk sans, går jeg ut fra. Men de blir sultne uansett, gjør de ikke?

Mvh

BE
som - uten særlig sammenheng for øvrig - anbefaler Tor Åge Bringsværds "Den som står med begge beina på jorda, står stille" - som gir en utsøkt innføring i manglende logikk; særlig urinal-scenen - hovedpersonen fører samtaler med en gud; gudens stemme finnes kun inne i hovedpersonens hode, men når han svarer, snakker han med stemme - og det kan resultere i en del merkelige situasjoner - anbefales på det varmeste! Den kan sikkert skaffes fra et bibliotek nær deg!

[Bogilde]

Nettopp - "Kan man det da?". Det er det som er poenget - når en baby blir sulten, har den neppe noen "logisk" oppfatning av sult - men den kjenner ubehag. Når den så får mat, avtar ubehaget - og etter en del gjentakelser, kan den koble saker og ting. Men den føler SULT sjøl om den ikke kjenner (det "logiske") begrepet SULT. På samme måte er det med lyd - babyen hører lyder FØR den vet hva lyder er.

Q. E. D.

Mvh

BE

Greide du faktisk å henge med på hva jeg forsøker å fremstille her BE, vil du imponere meg sterkt. Jeg må selvfølgelig jobbe videre med å skulle presentere disse tankene bedre og mer effektivt.

BO
je suis en voyage avec des baies

Jeg skal lese det du skrev en gang eller to til, men jeg har et spørsmål til deg: Et rumpetroll har ikke no' særlig logisk sans, går jeg ut fra. Men de blir sultne uansett, gjør de ikke?

Mvh

BE
som - uten særlig sammenheng for øvrig - anbefaler Tor Åge Bringsværds "Den som står med begge beina på jorda, står stille" - som gir en utsøkt innføring i manglende logikk; særlig urinal-scenen - hovedpersonen fører samtaler med en gud; gudens stemme finnes kun inne i hovedpersonens hode, men når han svarer, snakker han med stemme - og det kan resultere i en del merkelige situasjoner - anbefales på det varmeste! Den kan sikkert skaffes fra et bibliotek nær deg!

Rumpetrollet besitter den samme grunnleggende logiske sans som alle andre bevisste elementer, denne sansen er ikke så veldig sterk, men veldig grunnleggende. Aner ikke, jeg kjenner ikke noen rumpetroll, og det har aldri falt meg inn å skulle lære 'rumpetrolsk' for så kunne spørre et om hva de faktisk opplever eller ikke. For alt jeg vet så har rumpetrollet kanskje et temperament som får dem til å spise alger i rent sinne, og dermed aldri oppleve å bli sulten.

BO

[BlackEagle]

Greide du faktisk å henge med på hva jeg forsøker å fremstille her BE, vil du imponere meg sterkt. Jeg må selvfølgelig jobbe videre med å skulle presentere disse tankene bedre og mer effektivt.

BO
je suis en voyage avec des baies

Jeg skal lese det du skrev en gang eller to til, men jeg har et spørsmål til deg: Et rumpetroll har ikke no' særlig logisk sans, går jeg ut fra. Men de blir sultne uansett, gjør de ikke?

Mvh

BE
som - uten særlig sammenheng for øvrig - anbefaler Tor Åge Bringsværds "Den som står med begge beina på jorda, står stille" - som gir en utsøkt innføring i manglende logikk; særlig urinal-scenen - hovedpersonen fører samtaler med en gud; gudens stemme finnes kun inne i hovedpersonens hode, men når han svarer, snakker han med stemme - og det kan resultere i en del merkelige situasjoner - anbefales på det varmeste! Den kan sikkert skaffes fra et bibliotek nær deg!

Rumpetrollet besitter den samme grunnleggende logiske sans som alle andre bevisste elementer, denne sansen er ikke så veldig sterk, men veldig grunnleggende. Aner ikke, jeg kjenner ikke noen rumpetroll, og det har aldri falt meg inn å skulle lære 'rumpetrolsk' for så kunne spørre et om hva de faktisk opplever eller ikke. For alt jeg vet så har rumpetrollet kanskje et temperament som får dem til å spise alger i rent sinne, og dermed aldri oppleve å bli sulten.

BO

Da anbefaler jeg Arne Næss' "Logikk og metodelære" til både deg og rumpetrollet.


Mvh

BE
som muligens har bevart sin smule logiske sans siden rumpetrollstadiet - og som anbefaler Bogilde å skrive en doktoravhandling om rumpetrolls logiske evner - etter en nøye utført studie

[Albananas]

Jeg føler jeg må presentere mine tanker bedre.

Setter stor pris på seriøs respons.

- I

Jeg vil begynne på nytt med følgende påstand:

Den mest grunnleggende egenskap ved bevissthet er 'den logiske sans', det som gjør oss i stand til å identifisere noe som helst.

Hva tenker dere om denne påstanden?

BO

Enig. Og logisk sans fungerer fordi naturen følger årsak og virkning. Den mest enkle uutviklede bevissthet navigerer i naturen i søken etter føde ved hjelp av logikk. Kanskje man kan si at logikken er instinktet som hoder det i live, viljen til å leve. Kanskje store ord, men de bare glapp ut

[Albananas]

Kanskje en ukjent observatør har latt realiseringene realiseres, men at barnet i dens bilde er gitt makt til å realisere i sitt umodne bilde. Slik at de kan erfare sin dumskap og vokse til modenhet for så og la realiseringene gå sin naturlige gang. Tenker jeg da hehe : -)

Get real ...

Mvh

BE

Du sier noe, litt flåsete av meg. Men utgangspunktet mitt var sannsynlighetsbølgenes sannsynlige realisering med eller uten observatør. Hvis bølgene ikke realiseres uten observatør vil all historie før den første logiske observatør og bevegelse være ikke realisert potensial. Derfor tenkte jeg at det jo ville være lettere å se for seg at de 13,7 milliarder årene vi kan se tilbake i tid faktisk er realisert slik vi ser i kikkertene.
Mer sannsynelig da at x observerte skapelsen enn 0... eller?

[Hattori_Hanzo]

Logisk "sans" impliserer noe intuitivt og ikke noe bevisst. Logisk resonering er en bevisst handling. Evne til å tenke logisk er også svært varierende og en treningssak. Mye kan virke logisk uten å være det.

Det som blir den åpenbare fallgruven i tråden her for meg er å lage hirarki av bevisshetskomponenter og sette en av de "over" de andre. Det blir litt uniformt og jeg tror mye mere på harmoniske prosesser. Men vi ser ofte etter èn spesifikk ting eller ett spesifikt svar på "noe".

Ren intelligens uten empati og evne til sympati er det farligste som finnes. Det er ren psykopati mere eller mindre. Kan egentlig noe aspekt ved bevissheten vår klassifiseres som "primordial" , altså at den kom før noe annet?

[Albananas]

Det som blir den åpenbare fallgruven i tråden her for meg er å lage hirarki av bevisshetskomponenter og sette en av de "over" de andre. Det blir litt uniformt og jeg tror mye mere på harmoniske prosesser. Men vi ser ofte etter èn spesifikk ting eller ett spesifikt svar på "noe".

Isteden for å lage hierarki av bevissthet kan en heller si at all bevissthet eller logisk sans er naturlig som den er. På samme måte som all evolusjonær utvikling ikke er et hierarki, men naturlig utvikling, der alle steg er like viktig?

[Hattori_Hanzo]

Isteden for å lage hierarki av bevissthet kan en heller si at all bevissthet eller logisk sans er naturlig som den er. På samme måte som all evolusjonær utvikling ikke er et hierarki, men naturlig utvikling, der alle steg er like viktig?

Jo vi kan vel kanskje si det. Vi er jo av naturen så bevisstheten vår er vel ikke noe annet enn naturlig i seg selv. Problemet er at vi ikke kan forstå eller studere den. Vi kan observere effekter av bevissthet og koble sammenhenger men vi vet ikke hva den er i seg selv da vi ikke kan studere den utenfor vår egen bevissthet. Samtidig "vet" vi utmerket godt hva den er og kan bruke den målrettet i mange sammenhenger. Som "stand alone" er den også ganske ubrukelig og mye bevissthet må forstås og måles i kontrast med annen bevissthet for å kunne kategoriseres som noe eller forståes. Det blir veldig tricky veldig fort med bevissthet slik jeg ser det.

Er logisk "sans" egentlig logikk som fungerer sammen med fantasi og forestillingsevne. Logikk er mørtelen som holder mursteinene av fantasi sammen på en måte.

Kan vi noengang være objektive i noen sammenheng eller er objektivitet egentlig bare en idè forankret i logikk som et verktøy for å forstå noe? Altså noe vi forestiller oss men som vi egentlig aldri kan oppleve da all opplevelse er subjektiv.

Menneskets kamp for å "finne seg sjæl" er kanskje en umulig kamp. Kanskje alt vi er , er det vi er nå. Summen av vår kollektive bevissthet da vi realiteten kan både inbille oss og "bli" hva som helst. Make it up as we go along.

[Senior]

Fikk epost fra admin at jeg ikke hadde vært på forumet siden 28. juni -23,
og at de håpet å se meg igjen snart.

Takk for det, admin! Tar gjerne en tur innom, jeg

Så oppdaget jeg at på denne tråden foregår en interessant diskusjon mellom noen gamle diskusjons-venner (BE, Zpiff, Karatel m.fl.) og Bogilde - som jeg ikke kjenner fra før.

Okei. Som sagt en interessant diskusjon, som jeg oppfatter at Bogilde har startet opp
for å teste ut noen tanker og teorier hun(?) har om tilværelsen og det hele.

Jeg har lest noen av innleggene for å koble meg på det som diskuteres,
og tar tak i noe Bogilde skrev til BE:

'Tilstedeværet av et potensial for tilblivelse er nødvendig for at en tilblivelse (realisering) skal kunne inntreffe, dette bør være svært åpenbart logisk. Altså, hvis noe skjer, så kunne det åpenbart skje. Hvis du ikke innser at dette er et helt nødvendig faktum, så vil det nok være vanskelig å følge tankene mine videre.'

Jeg tror jeg forstår hva du mener, Bogilde Du snakker vel da om årsak og virkning,
gjør du ikke?
.
.

[BlackEagle]

Fikk epost fra admin at jeg ikke hadde vært på forumet siden 28. juni -23,
og at de håpet å se meg igjen snart.

Takk for det, admin! :-) Tar gjerne en tur innom, jeg :-)

Så oppdaget jeg at på denne tråden foregår en interessant diskusjon mellom noen gamle diskusjons-venner (BE, Zpiff, Karatel m.fl.) og Bogilde - som jeg ikke kjenner fra før.

Velkommen inn igjen, Senior!

Mvh

BE
fortsatt like utrolig...

[Senior]

Fikk epost fra admin at jeg ikke hadde vært på forumet siden 28. juni -23,
og at de håpet å se meg igjen snart.

Takk for det, admin! Tar gjerne en tur innom, jeg

Så oppdaget jeg at på denne tråden foregår en interessant diskusjon mellom noen gamle diskusjons-venner (BE, Zpiff, Karatel m.fl.) og Bogilde - som jeg ikke kjenner fra før.

Velkommen inn igjen, Senior!

Mvh

BE
fortsatt like utrolig...

Takk for det, Sorte Ørn! Still going strong, I see...
.

[Bogilde]

Fikk epost fra admin at jeg ikke hadde vært på forumet siden 28. juni -23,
og at de håpet å se meg igjen snart.

Takk for det, admin! Tar gjerne en tur innom, jeg

Så oppdaget jeg at på denne tråden foregår en interessant diskusjon mellom noen gamle diskusjons-venner (BE, Zpiff, Karatel m.fl.) og Bogilde - som jeg ikke kjenner fra før.

Okei. Som sagt en interessant diskusjon, som jeg oppfatter at Bogilde har startet opp
for å teste ut noen tanker og teorier hun(?) har om tilværelsen og det hele.

Jeg har lest noen av innleggene for å koble meg på det som diskuteres,
og tar tak i noe Bogilde skrev til BE:

'Tilstedeværet av et potensial for tilblivelse er nødvendig for at en tilblivelse (realisering) skal kunne inntreffe, dette bør være svært åpenbart logisk. Altså, hvis noe skjer, så kunne det åpenbart skje. Hvis du ikke innser at dette er et helt nødvendig faktum, så vil det nok være vanskelig å følge tankene mine videre.'

Jeg tror jeg forstår hva du mener, Bogilde Du snakker vel da om årsak og virkning,
gjør du ikke?
.
.

Dette handler (for meg) om å få dannet et solid fundament å bygge videre på, en modell som beskriver hvordan, hvorfor nødvendigvis tilblivelsen/skapelsen finner sted. Ja, årsak og virkning.

Setter stor pris på responsen, er travelt opptatt om dagen, så jeg svarer litt seint.

BO

[Senior]

Dette handler (for meg) om å få dannet et solid fundament å bygge videre på, en modell som beskriver hvordan, hvorfor nødvendigvis tilblivelsen/skapelsen finner sted. Ja, årsak og virkning.

Setter stor pris på responsen, er travelt opptatt om dagen, så jeg svarer litt seint.

BO

Fint å høre fra deg Oppfatter deg som en nysgjerrig og søkende person - en som gjerne vil komme til bunns i de store spørsmålene: Hvordan ble alt til? Hvorfor 'jeg' akkurat her og nå? Hva er meningen med det hele? m.m.
Stemmer det?
.
.

[BlackEagle]

Dette handler (for meg) om å få dannet et solid fundament å bygge videre på, en modell som beskriver hvordan, hvorfor nødvendigvis tilblivelsen/skapelsen finner sted. Ja, årsak og virkning.

BO

Nettopp. Men logikk - eller logisk sans - er IKKE årsaken til at man blir sulten.

Så - når man har vært sulten en stund - finner man på logisk vis ut at når man så spiser noe - så forsvinner sulten. Men uansett hvor oppsatt du er på å ha rett, får du ikke logikk til å skape sult. Dessverre, BO. Deal with it.

Mvh

BE

[Karatel]

Dette handler (for meg) om å få dannet et solid fundament å bygge videre på, en modell som beskriver hvordan, hvorfor nødvendigvis tilblivelsen/skapelsen finner sted. Ja, årsak og virkning.

BO

Nettopp. Men logikk - eller logisk sans - er IKKE årsaken til at man blir sulten.

Så - når man har vært sulten en stund - finner man på logisk vis ut at når man så spiser noe - så forsvinner sulten. Men uansett hvor oppsatt du er på å ha rett, får du ikke logikk til å skape sult. Dessverre, BO. Deal with it.

Mvh

BE

Men du kan jo bruke logikken til å finne en forklaring på den fysiologiske prosessen som får deg til å bli sulten.

[BlackEagle]

Dette handler (for meg) om å få dannet et solid fundament å bygge videre på, en modell som beskriver hvordan, hvorfor nødvendigvis tilblivelsen/skapelsen finner sted. Ja, årsak og virkning.

BO

Nettopp. Men logikk - eller logisk sans - er IKKE årsaken til at man blir sulten.

Så - når man har vært sulten en stund - finner man på logisk vis ut at når man så spiser noe - så forsvinner sulten. Men uansett hvor oppsatt du er på å ha rett, får du ikke logikk til å skape sult. Dessverre, BO. Deal with it.

Mvh

BE

Men du kan jo bruke logikken til å finne en forklaring på den fysiologiske prosessen som får deg til å bli sulten.

Dét - er fullt mulig - etter at man har kjent sult.

Mvh

BE

[Bogilde]

Dette handler (for meg) om å få dannet et solid fundament å bygge videre på, en modell som beskriver hvordan, hvorfor nødvendigvis tilblivelsen/skapelsen finner sted. Ja, årsak og virkning.

BO

Nettopp. Men logikk - eller logisk sans - er IKKE årsaken til at man blir sulten.

Så - når man har vært sulten en stund - finner man på logisk vis ut at når man så spiser noe - så forsvinner sulten. Men uansett hvor oppsatt du er på å ha rett, får du ikke logikk til å skape sult. Dessverre, BO. Deal with it.

Mvh

BE

Nei da må det være en ulogisk årsak da, som jeg fortalte så blir det meningsløst å begynne i den a-logiske fasen av begynnelsen, fordi det ulogiske vil være det som gir logikken mening, og det er egentlig logisk, forstå det den som kan.

Mvh

BO

[BlackEagle]

Dette handler (for meg) om å få dannet et solid fundament å bygge videre på, en modell som beskriver hvordan, hvorfor nødvendigvis tilblivelsen/skapelsen finner sted. Ja, årsak og virkning.

BO

Nettopp. Men logikk - eller logisk sans - er IKKE årsaken til at man blir sulten.

Så - når man har vært sulten en stund - finner man på logisk vis ut at når man så spiser noe - så forsvinner sulten. Men uansett hvor oppsatt du er på å ha rett, får du ikke logikk til å skape sult. Dessverre, BO. Deal with it.

Mvh

BE

Nei da må det være en ulogisk årsak da, som jeg fortalte så blir det meningsløst å begynne i den a-logiske fasen av begynnelsen, fordi det ulogiske vil være det som gir logikken mening, og det er egentlig logisk, forstå det den som kan.

Mvh

BO

Jeg er ærlig talt usikker på om jeg skjønner hva du mener - rent logisk - men mener du nå at man blir sulten fordi man allerede vet at man er sulten? I så fall er jeg nysgjerrig på hvordan det kan skje; f. eks. hos sjøanemoner, blåskjell og sjøstjerner.

Jeg vil være takknemlig for svar.

Mvh

BE
tankefull - og innimellom full av andre ting

[BlackEagle]

Nei da må det være en ulogisk årsak da, som jeg fortalte så blir det meningsløst å begynne i den a-logiske fasen av begynnelsen, fordi det ulogiske vil være det som gir logikken mening, og det er egentlig logisk, forstå det den som kan.

Mvh

BO

Her er forresten sitat fra en samtale jeg hadde med chat.openai.com:

"Logisk forståelse: Logisk forståelse er en kognitiv funksjon som vanligvis er knyttet til høyere hjernefunksjoner hos mennesker og noen avanserte dyr. Dette inkluderer evnen til å resonere, generalisere og trekke konklusjoner basert på informasjon og begreper. Det er usannsynlig at dyr uten komplekse hjerner har en logisk forståelse av sult på samme måte som mennesker.

Instinkt og reaksjon: Mange dyr reagerer instinktivt på sult uten nødvendigvis å ha en logisk forståelse av begrepet. For eksempel vil dyr med enkle nervesystemer reagere på sult ved å søke mat, men dette kan være drevet mer av biologiske impulser og instinkter enn av en logisk forståelse.

Så, i sum, mens enkle organismer og dyr kan reagere på sult og søke mat som en overlevelsesmekanisme, er det lite sannsynlig at de har en logisk forståelse av begrepet "sult" i samme forstand som mennesker. Logisk resonnement og abstrakt tenkning er mer komplekse kognitive prosesser som vanligvis er knyttet til mer utviklede hjerner."

Mvh

BE
som synes det er hyggelig å kunne bidra til oppklaring av en feil vedr. logikk

P: S. og NB! Jeg mener ikke dermed at chat.openai.com nødvendigvis er allvitende!

[Zpiff]

Nei da må det være en ulogisk årsak da, som jeg fortalte så blir det meningsløst å begynne i den a-logiske fasen av begynnelsen, fordi det ulogiske vil være det som gir logikken mening, og det er egentlig logisk, forstå det den som kan.

Mvh

BO

Her er forresten sitat fra en samtale jeg hadde med chat.openai.com:

"Logisk forståelse: Logisk forståelse er en kognitiv funksjon som vanligvis er knyttet til høyere hjernefunksjoner hos mennesker og noen avanserte dyr. Dette inkluderer evnen til å resonere, generalisere og trekke konklusjoner basert på informasjon og begreper. Det er usannsynlig at dyr uten komplekse hjerner har en logisk forståelse av sult på samme måte som mennesker.

Instinkt og reaksjon: Mange dyr reagerer instinktivt på sult uten nødvendigvis å ha en logisk forståelse av begrepet. For eksempel vil dyr med enkle nervesystemer reagere på sult ved å søke mat, men dette kan være drevet mer av biologiske impulser og instinkter enn av en logisk forståelse.

Så, i sum, mens enkle organismer og dyr kan reagere på sult og søke mat som en overlevelsesmekanisme, er det lite sannsynlig at de har en logisk forståelse av begrepet "sult" i samme forstand som mennesker. Logisk resonnement og abstrakt tenkning er mer komplekse kognitive prosesser som vanligvis er knyttet til mer utviklede hjerner."

Mvh

BE
som synes det er hyggelig å kunne bidra til oppklaring av en feil vedr. logikk

P: S. og NB! Jeg mener ikke dermed at chat.openai.com nødvendigvis er allvitende!

Mulig "Bogilde" her skiller mellom det å ha en logisk sans, og det å ha (en mulighet for) logisk forståelse -eller noe i den dur(?).

Om en skulle pushet inn "de grunnleggende" sanser til (alle?) organismer, så innbiller jeg meg at "estetisk sans" ville være den mest grunnleggende sansen, da underforstått at estetikk innebærer å vurdere (og velge mellom) det som er behagelig, smakfullt (næring?), tiltrekkende (til celle, molekyl, atom-nivå?) osv..,, versus ubehagelig, smakløst, frastøtende (går også nærmest til ..molekyl/atom..-nivå).
En "estetisk sans" kan vel egentlig oppsummeres som evne til handling ut i fra, og behandling av- informasjon/inntrykk.., også

Dernest vil man (mer komplekse organismer) på et statistisk grunnlag (med statistisk sans) kunne opparbeide seg logiske konklusjoner av hva man vil kunne foretrekke -eller ikke, da enten det måtte være relatert næringstilgang og gjerne også termiske (inkl. omgivelserelaterte) forhold..
Skulle man henvist til en "logisk sans", så må det vel egentlig bare være en målestokk på evne til å kunne vurdere statistikk (altså i former som du har nevnt dvs. informasjon, begreper..).

Så om f.eks. (mikro)organismer som får tilført næring, bare de oppholder seg i områder med næring (mineraler..), vil kunne føle "sult" eller føle "metthet", er nok heller bare å anse som irrelevant -pr. definisjon (om det var et poeng her?).

[Senior]

Ingenting eksisterer uten at det står i kontrast til noe annet, dette gjelder også den initiale potensial tilstanden. Det er her vi finner den primordiale bevissthet, en erkjennelse av potensialets tilstedeværelse. Og etterhvert som potensialet realiseres vil bevissthet utvikle seg fra et elementært til et absolutt nivå (menneskelig bevissthet befinner seg en plass mellom disse ytterpunktene).

Trenger litt feedback på tankene mine, er det noe spesifikt å sette fingeren på?

Det var blant annet dette du skrev i ditt åpningsinnlegg - og som gjorde meg litt nysgjerrig
angående dine tanker og teorier.
Slik jeg oppfatter det, er du interessert i å begynne helt fra begynnelsen - altså hvordan begynte det hele - alt som er til - hvordan startet det hele opp enn gang i tidenes morgen? Begynte det virkelig med Big Bang?

Det aner meg at du har tenkt som meg at Big Bang og andre eksplosjoner ikke vil kunne bygge og sette sammen de mange fint, avstemte og samvirkende system vi ser rundt oss overalt i naturen, meg at det må ha vært en slags styring på det hele - at det har lagt latent et løp, et spor som leder elementene på en slik måte at de har samvirket til ett eller flere livgivende system. Altså at det som har lagt der helt fra begynnelsen - FØR alle ting har kunnet
bli realisert - det har du kalt for 'Den Primordiale Bevissthet'.

Er jeg inne på noe her - eller er jeg helt på siden av dine tanker...?
.

[Bogilde]

Nei da må det være en ulogisk årsak da, som jeg fortalte så blir det meningsløst å begynne i den a-logiske fasen av begynnelsen, fordi det ulogiske vil være det som gir logikken mening, og det er egentlig logisk, forstå det den som kan.

Mvh

BO

Her er forresten sitat fra en samtale jeg hadde med chat.openai.com:

"Logisk forståelse: Logisk forståelse er en kognitiv funksjon som vanligvis er knyttet til høyere hjernefunksjoner hos mennesker og noen avanserte dyr. Dette inkluderer evnen til å resonere, generalisere og trekke konklusjoner basert på informasjon og begreper. Det er usannsynlig at dyr uten komplekse hjerner har en logisk forståelse av sult på samme måte som mennesker.

Instinkt og reaksjon: Mange dyr reagerer instinktivt på sult uten nødvendigvis å ha en logisk forståelse av begrepet. For eksempel vil dyr med enkle nervesystemer reagere på sult ved å søke mat, men dette kan være drevet mer av biologiske impulser og instinkter enn av en logisk forståelse.

Så, i sum, mens enkle organismer og dyr kan reagere på sult og søke mat som en overlevelsesmekanisme, er det lite sannsynlig at de har en logisk forståelse av begrepet "sult" i samme forstand som mennesker. Logisk resonnement og abstrakt tenkning er mer komplekse kognitive prosesser som vanligvis er knyttet til mer utviklede hjerner."

Mvh

BE
som synes det er hyggelig å kunne bidra til oppklaring av en feil vedr. logikk

P: S. og NB! Jeg mener ikke dermed at chat.openai.com nødvendigvis er allvitende!

Mulig "Bogilde" her skiller mellom det å ha en logisk sans, og det å ha (en mulighet for) logisk forståelse -eller noe i den dur(?).

Om en skulle pushet inn "de grunnleggende" sanser til (alle?) organismer, så innbiller jeg meg at "estetisk sans" ville være den mest grunnleggende sansen, da underforstått at estetikk innebærer å vurdere (og velge mellom) det som er behagelig, smakfullt (næring?), tiltrekkende (til celle, molekyl, atom-nivå?) osv..,, versus ubehagelig, smakløst, frastøtende (går også nærmest til ..molekyl/atom..-nivå).
En "estetisk sans" kan vel egentlig oppsummeres som evne til handling ut i fra, og behandling av- informasjon/inntrykk.., også

Dernest vil man (mer komplekse organismer) på et statistisk grunnlag (med statistisk sans) kunne opparbeide seg logiske konklusjoner av hva man vil kunne foretrekke -eller ikke, da enten det måtte være relatert næringstilgang og gjerne også termiske (inkl. omgivelserelaterte) forhold..
Skulle man henvist til en "logisk sans", så må det vel egentlig bare være en målestokk på evne til å kunne vurdere statistikk (altså i former som du har nevnt dvs. informasjon, begreper..).

Så om f.eks. (mikro)organismer som får tilført næring, bare de oppholder seg i områder med næring (mineraler..), vil kunne føle "sult" eller føle "metthet", er nok heller bare å anse som irrelevant -pr. definisjon (om det var et poeng her?).