Kampen om atomkraft

[Trondhjem]

Kjernekraft sørger for at landene selv tar tilbake kontrollen over sitt eget kraftmarked, det tar mye mindre plass enn vind- og sol, det er tilnærmet utslippsfritt, det er fremtidsrettet, det bidrar til mange industrielle arbeidsplasser, det avgir mye ressurser til forskning og utvikling og -- alt annet likt -- det er mye mer sannsynlig at kjernefysikeren er den som knekker koden til fusjonskraft enn at vindmølleprodusenten gjør det.

PST! Et kjernekraftverk trenger drivstoff.

Ukrainakrigen og Russlands fiendtlighet mot Vesten har synliggjort hvor usikkert og sikkerhetsmessig dumt det er å basere vår energifosyning på import av drivstoff/energibærer. Det gjør oss sårbare. Enhver som tar til orde for å satse på kjernekraft som energikilde bør derfor svare på hvor er det uran å hente? Svaret er langt fra Europas grenser: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_c ... production

Et annet vesentlig spørsmål er at siden uranet er en ikke-fornybar kilde, så bør man vite hvor mye reserver fins det og hvor lenge vil de vare:

"The demand for uranium continues to increase, but the supply is not keeping up. Current uranium reserves are expected to be depleted by the end of the century, and new sources of uranium are hard to find. As a result, uranium prices have been steadily rising, with some estimates predicting a doubling of prices by 2030. This is causing a global uranium squeeze, where the demand for the resource is outstripping the supply. " [Min uthevelse]
https://encoreuranium.com/uranium/the-f ... ar-energy/

Svaret er at hvis det satses tungt på mer kjernekraft vil energiforsyningen vår få et alvorlig ressursproblem. Uten drivstoff kan ingen kjernekraftverk produsere elektrisk kraft.

[Pernille]

Kjernekraft sørger for at landene selv tar tilbake kontrollen over sitt eget kraftmarked, det tar mye mindre plass enn vind- og sol, det er tilnærmet utslippsfritt, det er fremtidsrettet, det bidrar til mange industrielle arbeidsplasser, det avgir mye ressurser til forskning og utvikling og -- alt annet likt -- det er mye mer sannsynlig at kjernefysikeren er den som knekker koden til fusjonskraft enn at vindmølleprodusenten gjør det.

PST! Et kjernekraftverk trenger drivstoff.

Ukrainakrigen og Russlands fiendtlighet mot Vesten har synliggjort hvor usikkert og sikkerhetsmessig dumt det er å basere vår energifosyning på import av drivstoff/energibærer. Det gjør oss sårbare. Enhver som tar til orde for å satse på kjernekraft som energikilde bør derfor svare på hvor er det uran å hente? Svaret er langt fra Europas grenser: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_c ... production

Et annet vesentlig spørsmål er at siden uranet er en ikke-fornybar kilde, så bør man vite hvor mye reserver fins det og hvor lenge vil de vare:

"The demand for uranium continues to increase, but the supply is not keeping up. Current uranium reserves are expected to be depleted by the end of the century, and new sources of uranium are hard to find. As a result, uranium prices have been steadily rising, with some estimates predicting a doubling of prices by 2030. This is causing a global uranium squeeze, where the demand for the resource is outstripping the supply. " [Min uthevelse]
https://encoreuranium.com/uranium/the-f ... ar-energy/

Svaret er at hvis det satses tungt på mer kjernekraft vil energiforsyningen vår få et alvorlig ressursproblem. Uten drivstoff kan ingen kjernekraftverk produsere elektrisk kraft.

Australia, Kazakhstan, Canada, Namibia, Niger, Brazil, Tsjekkia m.fl. hvor det finnes betydelig ressurser (link) er da land som vi historisk har hatt ganske gode handelsrelasjoner med, men jeg synes ikke dette argumentet ditt virker veldig gjennomtenkt all den tid Europa er enda mer avhengig av gass fra andre land for å gjennomføre sitt "grønne skifte" (og vindturbiner er avhengig av en rekke eksotiske metaller).

Uansett, den autorative kilden på verdens uranforekomster er IAEAs "Red book" som sier (s. 135):

As reported in this volume, sufficient uranium resources exist to support continued use of nuclear power and significant growth in nuclear capacity for electricity generation and other uses (e.g. heat, hydrogen production) in the long term. Considering current yearly uranium requirements of about 60 000 tU, identified recoverable resources, 3 including reasonably assured resources and inferred resources, are sufficient for over 130 years. Exploitation of the entire conventional resource 4 base would increase this to around 250 years.

Da snakker vi om Herrens år 2273, og innen den tid har vi forhåpentligvis knekt fusjonskoden. Men inntil det skjer så finnes det plenty med alternativer for å forlenge levetiden til fisjonsbrenselet. Her er noen, sortert etter stigende kompleksitet:

1) Dagens reaktorer er svært lite energieffektive og forbrenner omlag kun 4% av den potensielle energien. Nyere reaktorer kan gjøres mer effektive i tillegg til at brukt brensel kan gjenbrukes. Da kan du plusse på enda et par hundre år. Gjenbruk av brensel er hva Frankrike gjør i dag.

2) Grave etter mer uran. Tallene er fra de forekomstene vi vet eksisterer, men det betyr ikke at det er umulig å finne uran andre steder (eller utnytte eksisterende uranårer bedre). Gruvedrift, enten det er på uran eller andre metaller, er avhengig av tilgang og etterspørsel og så lenge tilgangen er høy så vil man forsøke å utnytte de forekomstene man har fremfor å finne nye.

3) Neste-generasjonsreaktorer som kan brenne raske nøytroner (fast neutron reactor) og som er omlag 60% mer effektive enn dagens reaktorer. Disse vet vi fungerer men de har aldri hatt noen kommersiell suksess fordi dagens reaktorer er "kjent og kjær" teknologi og dessuten har vi fremdeles nok uran til å drive dem i enda et par hundre år.

4) En enda mer avansert utgave av 3) er raske formeringsreaktorer (fast breder neutron reactor) som i tillegg til å være mye mer energieffektiv kan produsere sitt eget brensel. Da snakker vi om hundretusener av år med brensel. Her er vi riktignok litt mer inne i de mer eksperimentelle miljøene på universitetene og forskningslaboratoriumene, men de fleste er enige om at dette er absolutt gjørbart på lengre sikt og i allefall lenge før uranforekomstene forsvinner.

5) Med 4) åpner det seg et hav av nye typer brensel som f.eks. thorium. Da snakker vi millioner av år.

Og apropos thorium, siden Norge faktisk har en del forekomster av thorium, det er også teoretisk mulig å utnytte thorium i dagens reaktorer med å blande inn thorium sammen med plutonium i en ThMOX-matrise. Det er dette norske Thor Energy forsker på.

Så konklusjonen her er at mangel på brensel er omtrent det siste problemet med atomkraft.

[Xpoolman]

Folket har talt, vil utrede kjernekraft i Norge:

"– Dette viser at Norges befolkning blir mer og mer klar for kjernekraft, samtidig som vi har en regjering – inkludert SV – som ikke engang vil utrede det. Det er jo et paradoks, sier stortingsrepresentant Marius Arion Nilsen i Frp til Nettavisen.

Han forteller at Frp nå vil fremme et forslag til Stortinget der hindringene som ligger i veien for at kjernekraft-forskning skal få penger fra Forskningsrådet fjernes. Saken vil komme opp for Stortinget allerede torsdag."

https://www.nettavisen.no/okonomi/norge ... 95-1158307

[Pernille]

"– Dette viser at Norges befolkning blir mer og mer klar for kjernekraft, samtidig som vi har en regjering – inkludert SV – som ikke engang vil utrede det. Det er jo et paradoks, sier stortingsrepresentant Marius Arion Nilsen i Frp til Nettavisen.

Det er uheldig at vi har en regjering som har så til de grader tunnelsyn her. En ting er å si at staten ønsker å satse på havvind, men å nekte Forskningsrådet å gi penger til forskning på kjernekraft er jo helt fullstendig på trynet. Da skjønner man at motstanden kun er drevet av ideologisk sveiseblindhet og at noen har bestemt seg for resultatet på forhånd.

[Trondhjem]

Australia, Kazakhstan, Canada, Namibia, Niger, Brazil, Tsjekkia m.fl. hvor det finnes betydelig ressurser (link) er da land som vi historisk har hatt ganske gode handelsrelasjoner med, men jeg synes ikke dette argumentet ditt virker veldig gjennomtenkt all den tid Europa er enda mer avhengig av gass fra andre land for å gjennomføre sitt "grønne skifte" (og vindturbiner er avhengig av en rekke eksotiske metaller).

Det kommer av at du misforstår mitt argument. Det er nettopp lærdommen fra Europas gassavhengighet og bortfallet av Russland som gassleverandør som synliggjorde hvor sårbart det er å basere et samfunns energiforsyning på import som er kjernen i mitt argument mot å basere energiforsyningen på atomkraft. Som du selv dokumenterer ligger så godt som alle kjente uranreserver langt unna Europas grenser. Det betyr at gjør vi som du argumenterer for, å bygge ut atomkraft til å erstatte den fossile energien, så vil vi gjenta den samme tabben med å gjøre oss avhengig av import av energi og dermed sårbare.

[Pernille]

Australia, Kazakhstan, Canada, Namibia, Niger, Brazil, Tsjekkia m.fl. hvor det finnes betydelig ressurser (link) er da land som vi historisk har hatt ganske gode handelsrelasjoner med, men jeg synes ikke dette argumentet ditt virker veldig gjennomtenkt all den tid Europa er enda mer avhengig av gass fra andre land for å gjennomføre sitt "grønne skifte" (og vindturbiner er avhengig av en rekke eksotiske metaller).

Det kommer av at du misforstår mitt argument. Det er nettopp lærdommen fra Europas gassavhengighet og bortfallet av Russland som gassleverandør som synliggjorde hvor sårbart det er å basere et samfunns energiforsyning på import som er kjernen i mitt argument mot å basere energiforsyningen på atomkraft. Som du selv dokumenterer ligger så godt som alle kjente uranreserver langt unna Europas grenser. Det betyr at gjør vi som du argumenterer for, å bygge ut atomkraft til å erstatte den fossile energien, så vil vi gjenta den samme tabben med å gjøre oss avhengig av import av energi og dermed sårbare.

Det er ingen misforståelser her. Jeg er bare ikke enig i at dette er et spesielt stort problem i et noe som helst realistisk fremtidsscenario, men hvis det likevel mot formodning skulle bli et problem så vil det også gjelde for vindmøller og stort sett alt annet som vi er avhengig av, og da har vi antakelig et mye større problem å håndtere enn om det kommer strøm ut av kontakten eller ikke.

[Pernille]

Skrekk-tall for flytende havvind: Kan koste 250 milliarder. (...) Vil koste omtrent det dobbelte av kjernekraftverk (inkl. gigantoverskridelser) - og produsere mye mindre strøm (...) Kraftverket [Olkiluoto 3] er marginalt kraftigere (1600 MW) enn et fullt utbygget felt på Utsira (1500 MW), men vil produsere vesentlig mer strøm fordi det ikke er avhengig av vindforholdene for å produsere. Antatt årlig produksjon er 12 TWh på kjernekraftverket, mens 1500 MW med havvind vil produsere rundt 7 TWh. Med dagens svake kronekurs tilsvarer 11 milliarder euro [prisen for Olkiluloto 3] nær 130 milliarder kroner - omtrent halvparten av kostnaden for Utsira Nord.

https://www.nettavisen.no/okonomi/skrek ... 95-1189794

[Pernille]

Noen må stoppe denne galskapen. Om politikerne absolutt vil bruke penger, er det mer enn nok av andre og mer fornuftige ting å bruke dem på.

Helt vilt. Selv om man faktoriserer inn like store kostnadsoverskridelser som for Olkiuluoto i Finland, og som vindkrafttilhengerne har brukt som skrekkeksempel på hvor dyrt atomkraft er, er prisen likevel bare halvparten av de estimerte kostnadene for Utsira Nord -- og som til alt overmål forventes å produsere bare omtrent halvparten så mye strøm som et kjernekraftverk.

[perchri]

Storbritannia planlegger nå bygging av minst ett nytt kjernekraftverk til i løpet av de neste åra:
https://www.tu.no/artikler/planer-om-ny ... nia/514313
En utstrakt bygging av kjernekraft er det eneste som kan innfri de ambisiøse ønskene Europa, og verden for øvrig, har for å kutte ut bruken av fossil energi innen kraftproduksjon.
Jeg tipper Tyskland, Polen og flere andre land kommer til å følge etter Storbritannia her

Gledelige nyheter, skal en klare å gjennomføre det grønne skiftet er en nødt å ha stabil balansekraft. Her er atomkraft det eneste alternativet (bortsett fra vannkraft) som ikke medfører CO2 utslipp.

Er for atomkraft...men tror ikke dette påvirker klima og temperaturøkninger i det hele tatt. Men strøm vil vi få...om så det bare blir til aircondisonering..for varmt blir i framtida.

[fargerik]

Storbritannia planlegger nå bygging av minst ett nytt kjernekraftverk til i løpet av de neste åra:
https://www.tu.no/artikler/planer-om-ny ... nia/514313
En utstrakt bygging av kjernekraft er det eneste som kan innfri de ambisiøse ønskene Europa, og verden for øvrig, har for å kutte ut bruken av fossil energi innen kraftproduksjon.
Jeg tipper Tyskland, Polen og flere andre land kommer til å følge etter Storbritannia her

Gledelige nyheter, skal en klare å gjennomføre det grønne skiftet er en nødt å ha stabil balansekraft. Her er atomkraft det eneste alternativet (bortsett fra vannkraft) som ikke medfører CO2 utslipp.

Er for atomkraft...men tror ikke dette påvirker klima og temperaturøkninger i det hele tatt. Men strøm vil vi få...om så det bare blir til aircondisonering..for varmt blir i framtida.

Fint at atommaktene som kan dette bygger atomkraft i sine egne land. Når England har bygget dette, vil billig strøm flyte gjennom kabelen fra England til Norge.
Det er bare tull av Norge å begynne med noe vi ikke kan når andre kan det.
Ikke glem at vi fremdeles ikke har noe deponi for det farligste avfallet fra Halden og Kjeller.

[ingenkanvite]

Fint at atommaktene som kan dette bygger atomkraft i sine egne land. Når England har bygget dette, vil billig strøm flyte gjennom kabelen fra England til Norge.

Tviler på om det kan bli billig kraft fra England.
Men likevel billigere enn norsk vindkraft fra havvind.

[fargerik]

Fint at atommaktene som kan dette bygger atomkraft i sine egne land. Når England har bygget dette, vil billig strøm flyte gjennom kabelen fra England til Norge.

Tviler på om det kan bli billig kraft fra England.
Men likevel billigere enn norsk vindkraft fra havvind.

Det er synsing, og det vet du.
Vi må ta med alle kostnadene. Først må det bygges et midlertidig lager til det avfallet vi har, siden de midlertidige lagrene vi har er for dårlige. Vi må bygge midlertidig lager i påvente av at noen finner et sted for et permanent deponi.
Så langt har vi kommet her i landet. Vi har ikke engang et midlertidig lager som er sikkert.
Hvor skal regningen sendes? Skal staten ta regningen, eller skal investorene ta den?
Dette blir dyrt. Tror du dette gir billig strøm, bør du stikke fingeren i jorda.
Men dersom du løfter blikket ut av andedammen vår, vil du se at de store supermaktene Kina og USA drysser hinsides mye subsidier over fornybart. Sol og vind. Milliarder, milliarder.
De bygger opp industerien, mens vi i andedammen lar toget gå.
Det er også greit å la det synke inn at strømpris 30 øre året rundt i Norge er historie. Det kommer aldri tilbake.

[ingenkanvite]

Vi må ta med alle kostnadene. Først må det bygges et midlertidig lager til det avfallet vi har, siden de midlertidige lagrene vi har er for dårlige. Vi må bygge midlertidig lager i påvente av at noen finner et sted for et permanent deponi.
Så langt har vi kommet her i landet. Vi har ikke engang et midlertidig lager som er sikkert.
Hvor skal regningen sendes?

Vi får kjøpe billig lagringsplass for atomavfall i Finland.
Ingen grunn til å gi etter for alskens tullebestemmelser. Frem nordisk samarbeid.
Det er bare snakk om politisk vilje.

[fargerik]

Vi må ta med alle kostnadene. Først må det bygges et midlertidig lager til det avfallet vi har, siden de midlertidige lagrene vi har er for dårlige. Vi må bygge midlertidig lager i påvente av at noen finner et sted for et permanent deponi.
Så langt har vi kommet her i landet. Vi har ikke engang et midlertidig lager som er sikkert.
Hvor skal regningen sendes?

Vi får kjøpe billig lagringsplass for atomavfall i Finland.
Ingen grunn til å gi etter for alskens tullebestemmelser. Frem nordisk samarbeid.

Når har Finland kommet med noe slikt tibud?

[Xpoolman]

Da er Norsk Kjernekraft AS klar til en utredning om å bygge kjernekraftverk i Aure og Heim kommuner ved Kristiansund:
Bak betalingsmur:

https://www.europower.no/nyheter/klipp- ... -1-1544011