I dommen blir denne advarselen også tatt opp:Suavest skrev: ↑fre feb 10, 2023 2:12 pmDet var ikke kl 0030 han dukket opp nydusjet hos naboen, det var ca kl 02.30. Hele 2 timer etter de mener Birgitte ble drept.oddvar_kjempebra skrev: ↑fre feb 10, 2023 10:33 am
-Når det gjelder «Hansemann» så fremkom det under bevisføringen rundt ham vedr. kvelden 5. natten til 6. mai 1995, at han oppholdt seg på Åkra til ca. rundt midnatt. Han var blitt observert i en bil sør for Åkra ca. kl. 2330 av et vitne Merkesvik, mens vitnet Hansen forklarte at hun hadde danset med ham på mellom kl. 23 og 24 på utestedet Maritzo på Åkra. Hansemann oppsøkte vitnet Stensen ca. kl. 0030 på natten, og da kjørte han egen bil og var nydusjet. Han hadde da et blødende kutt i en hånd og var fortvilet. Stensen oppfattet det slik at det var vansker i forholdet til hans samboer som var årsaken til at han var fortvilet. Det er ikke funnet blod fra Hansemann på åstedet og hans MtDNA er ikke påvist i noen av håranalysene. Det har ikke vært etablert mistanke mot ham i saken, og han hadde ingen relevant straffehistorikk i f.t. draps- og overgrepshandlingen. Det foreligger intet som tilsier at Hansemann hadde noe med drapet på Birgitte Tengs å gjøre.
Når det kommer til DNA bevisene så var det flere av Ekspertene som advarte mot å legge for mye i DNA bevisene. Metodene er for sensitive og de gav flere eksempler forskning på oversmitte og kontaminering.
Det var vel også kun den blodflekken de fant JV sitt DNA som er testet med den mest sensitive metoden? Så det at en ikke fant DNA fra de andre modus kandidatene blir litt missvisende.
-Advarsel i f.t. utelukkende basere seg på en DNA –analysen:
Det har i saken vært fremholdt både fra forsvarerne og sakkyndige at en må passe seg for utelukkende å basere seg på DNA-funn på et åsted.
I herværende sak finner retten at bevissituasjonen ligger slik an at det ikke utelukkende er funnet av DNA i sporprøven A-12-F som gir grunnlag for en konklusjon at tiltalte er gjerningsmann. Retten har sett hen til funnstedet for denne sporprøven, med sikkerhet kan utelukke at tiltaltes DNA har havnet der ved en tilfeldighet, samt øvrige forhold som etablerer et «modus» hos tiltalte i f.t. den konkrete handlingen.
Videre bygger de opplysninger en har om tiltaltes bakgrunn/straffehistorikk/fungering av en slik art at de bygger opp under bildet av en mulig gjerningsmann. Disse sistnevnte forhold utgjør i seg selv ikke bevis som gir grunnlag for en domfellelse i samsvar med tiltalen alene, men bygger opp et bilde av tiltalte i 1995 som en person som kunne begå en slik handling.
Retten finner at beviskravet er oppfylt i denne saken, og at «advarslene» har vært en del av den vurdering som er foretatt.
Det hadde vært veldig rart om de hadde funnet DNA fra flere moduskandidater på Birgitte. Med mindre det da også var funnet DNA fra veldig mange andre på Karmøy på Birgitte vil jeg si at det ville være ekstremt usannsynlig.