Er den globale oppvarmingen bare hysteri?

[Karatel]

Jeg vet nøyaktig hvordan ting henger sammen, har holdt på med dette noen tiår.

mvh

HB

En svært ubeskjeden påstand, jeg tror ikke det er mange forskere som sier om seg selv at de vet nøyaktig hvordan ting henger sammen.

Er det så å forstå at du er mer interessert i en persons faglige utdannelse enn det faget som blir skrevet av personen? I så fall har vi ikke meget å snakke om.

mvh

HB

Når en person skriver om et fag, sier det seg selv at man vil vite hvilken kompetanse denne personen har i faget og hvilke forutsetninger han har for å påstå det han påstår.

Når du går ut med en bombastisk og kategorisk påstand om at det ikke finnes noen klimaforandringer og at du vet alt om sammenhengen, er det en selvfølge at du må fortelle om din faglige bakgrunn. Hvorfor skal vi ellers tro på deg?

[HB4596]

En svært ubeskjeden påstand, jeg tror ikke det er mange forskere som sier om seg selv at de vet nøyaktig hvordan ting henger sammen.

Er det så å forstå at du er mer interessert i en persons faglige utdannelse enn det faget som blir skrevet av personen? I så fall har vi ikke meget å snakke om.

mvh

HB

Når en person skriver om et fag, sier det seg selv at man vil vite hvilken kompetanse denne personen har i faget og hvilke forutsetninger han har for å påstå det han påstår.

Når du går ut med en bombastisk og kategorisk påstand om at det ikke finnes noen klimaforandringer og at du vet alt om sammenhengen, er det en selvfølge at du må fortelle om din faglige bakgrunn. Hvorfor skal vi ellers tro på deg?

Ja selvfølgelig... Du er mer interessert i en persons bakgunn enn du er i selve faget... Skulle bare mangle... Selvsagt går de rettroende ut mot folk på den måten, de lærer det på diskusjonsskolen hos MDG. Som jeg sier, og jeg kan gjenta det. En trenger ikke rare utdannelsen for å se at noe er galt. Sjekk punktene hvis du mener at det er feil. Angrip det jeg skriver, ikke angrip meg for da har vi lite å prate om.

Jeg skriver at det bygges ut elveleier og delta områder. Fleip eller fakta?
Jeg skriver at hockesticks far er kledd naken i en plukk og mix datasamling som er elendig dokumentert. Fleip eller fakta?
Jeg skriver at Al Gore er blitt millionær på boka si. Fleip eller fakta?
Videre at boken hans har fått dom mot bruk i skolen i england. Fleip eller fakta?
Nasa sliter med å viske ut historiske data fra nett. Fleip eller fakta?
GHCN som samler inn temperaturdata, samler inn halve serier som passer inn i formålet med klimakrise. Fleip eller fakta?
I et av deres dokumenter står det skrevet at alle serier justeres mot 1.1 grader oppvarming pr. århundre. Fleip eller fakta?

Hvis du gidder å offre et bittelite øyeblikk så ser du at du trenger ikke rare utdannelsen for å besvare disse spørsmålene, men bare et lite søk.
Jeg har ikke lagt ut noen fagelig avhandling, bare et lite utvalg som viser sammenhengen. Fag har jeg sluttet å diskutere når de rettroende spør etter CV for å kunne diskutere fag, noe som forørig aldri skjer.

MVH

HB

[Karatel]

Er det så å forstå at du er mer interessert i en persons faglige utdannelse enn det faget som blir skrevet av personen? I så fall har vi ikke meget å snakke om.

mvh

HB

Når en person skriver om et fag, sier det seg selv at man vil vite hvilken kompetanse denne personen har i faget og hvilke forutsetninger han har for å påstå det han påstår.

Når du går ut med en bombastisk og kategorisk påstand om at det ikke finnes noen klimaforandringer og at du vet alt om sammenhengen, er det en selvfølge at du må fortelle om din faglige bakgrunn. Hvorfor skal vi ellers tro på deg?

Ja selvfølgelig... Du er mer interessert i en persons bakgunn enn du er i selve faget... Skulle bare mangle... Selvsagt går de rettroende ut mot folk på den måten, de lærer det på diskusjonsskolen hos MDG. Som jeg sier, og jeg kan gjenta det. En trenger ikke rare utdannelsen for å se at noe er galt. Sjekk punktene hvis du mener at det er feil. Angrip det jeg skriver, ikke angrip meg for da har vi lite å prate om.

Jeg skriver at det bygges ut elveleier og delta områder. Fleip eller fakta?
Jeg skriver at hockesticks far er kledd naken i en plukk og mix datasamling som er elendig dokumentert. Fleip eller fakta?
Jeg skriver at Al Gore er blitt millionær på boka si. Fleip eller fakta?
Videre at boken hans har fått dom mot bruk i skolen i england. Fleip eller fakta?
Nasa sliter med å viske ut historiske data fra nett. Fleip eller fakta?
GHCN som samler inn temperaturdata, samler inn halve serier som passer inn i formålet med klimakrise. Fleip eller fakta?
I et av deres dokumenter står det skrevet at alle serier justeres mot 1.1 grader oppvarming pr. århundre. Fleip eller fakta?

Hvis du gidder å offre et bittelite øyeblikk så ser du at du trenger ikke rare utdannelsen for å besvare disse spørsmålene, men bare et lite søk.
Jeg har ikke lagt ut noen fagelig avhandling, bare et lite utvalg som viser sammenhengen. Fag har jeg sluttet å diskutere når de rettroende spør etter CV for å kunne diskutere fag, noe som forørig aldri skjer.

MVH

HB

Er det meg du kaller rettroende? Da må du fortelle meg hva jeg mener om klimaforandringer.

Har jeg sagt at jeg tror på klimaforandringer?

Eller har jeg sagt at jeg ikke tror på klimaforandringer?

Eller har jeg ikke sagt ett eneste ord om hva jeg mener om klimaforandringer?

[HB4596]

Når en person skriver om et fag, sier det seg selv at man vil vite hvilken kompetanse denne personen har i faget og hvilke forutsetninger han har for å påstå det han påstår.

Når du går ut med en bombastisk og kategorisk påstand om at det ikke finnes noen klimaforandringer og at du vet alt om sammenhengen, er det en selvfølge at du må fortelle om din faglige bakgrunn. Hvorfor skal vi ellers tro på deg?

Ja selvfølgelig... Du er mer interessert i en persons bakgunn enn du er i selve faget... Skulle bare mangle... Selvsagt går de rettroende ut mot folk på den måten, de lærer det på diskusjonsskolen hos MDG. Som jeg sier, og jeg kan gjenta det. En trenger ikke rare utdannelsen for å se at noe er galt. Sjekk punktene hvis du mener at det er feil. Angrip det jeg skriver, ikke angrip meg for da har vi lite å prate om.

Jeg skriver at det bygges ut elveleier og delta områder. Fleip eller fakta?
Jeg skriver at hockesticks far er kledd naken i en plukk og mix datasamling som er elendig dokumentert. Fleip eller fakta?
Jeg skriver at Al Gore er blitt millionær på boka si. Fleip eller fakta?
Videre at boken hans har fått dom mot bruk i skolen i england. Fleip eller fakta?
Nasa sliter med å viske ut historiske data fra nett. Fleip eller fakta?
GHCN som samler inn temperaturdata, samler inn halve serier som passer inn i formålet med klimakrise. Fleip eller fakta?
I et av deres dokumenter står det skrevet at alle serier justeres mot 1.1 grader oppvarming pr. århundre. Fleip eller fakta?

Hvis du gidder å offre et bittelite øyeblikk så ser du at du trenger ikke rare utdannelsen for å besvare disse spørsmålene, men bare et lite søk.
Jeg har ikke lagt ut noen fagelig avhandling, bare et lite utvalg som viser sammenhengen. Fag har jeg sluttet å diskutere når de rettroende spør etter CV for å kunne diskutere fag, noe som forørig aldri skjer.

MVH

HB

Er det meg du kaller rettroende? Da må du fortelle meg hva jeg mener om klimaforandringer.
Har jeg sagt at jeg tror på klimaforandringer?
Eller har jeg sagt at jeg ikke tror på klimaforandringer?
Eller har jeg ikke sagt ett eneste ord om hva jeg mener om klimaforandringer?

Hva du mener om det er uten interesse for meg, jeg er ikke spesielt opptatt hvem som sa hva. Jeg er mer opptatt av tema.
Siden du velger å ikke angripe punktene som er satt frem og prøver å dreie spørsmålene om noe helt annet så anser jeg at vi har lite å diskutere.

Ha en riktig god kveld

mvh

HB.

[Kaktus]

Temperaturen endrer seg fremdeles før det sees i endringene av CO₂, det er slått fast i alle seriøse studier. (Bort sett fra de studiene som skjuler data.) Vi har en 800 års periode der CO₂ følger etter temperaturendringene, og vi har også en periode på 9-10 månder der CO₂ følger etter temperaturendringene. Det finnes sikkert flere perioder da det er mange forskjellige havstrømmer. Det skal ikke feies under en stol at mennesker slipper ut CO₂, men vi skal heller ikke skjule at den delen av utslipp er på rundt 4% av totalen.

Det har fremdeles ikke endret seg.

MVH

HB.

Det er, som sagt, godt kjent og dokumentert at CO2 konsentrasjonen øker etter temperaturøkning. Men kan du vise til noen historiske data der CO2 konsentrasjonen har økt uten at det har påvirket temperaturen?

Den eneste korrelasjonen jeg ser er at CO₂ ser ut til å følge temperaturen, og ikke omvendt slik vi blir fortalt. Jeg regner med at 800 års etterslepet er basert på havstrømmer. Vikingtiden var som kjent varmere i forhold til dagens temperaturer. Noen nyere data fra iskjerner har ikke kommet, så påstanden står seg. Med det som grunnlag vil det i fremtiden bli mindre CO₂ ettersom LIA følgte etter den varme tiden. Dog, selvfølgelig avhengig av utslipp.

Jeg selv var med i en studie som brakte frem denne kurven. Ingenting ser ut til å ha endret seg i det. CO₂ følger tett etter temperaturen.
https://www.climate4you.com/images/DIFF12%20GlobalCO2%20HadCRUT5%20HadSST4%20Since1958.gif
Grafen forteller mange ting som ikke sees andre steder, f.eks. det ser ut som temperaturøkningen stagnerer til tross for at CO₂ økningen aksellererer.
Alle data som er brukt er fritt tilgjengelig.


MVH.

HB

Hvorfor tror du 800 års etterslep er basert på havstrømmer? Når klimaet i tidligere tider har endret seg fra en kald til en varm periode, kan det f.eks. skyldes endring i jordbanen og solinnstråling. Temperaturen begynner da å øke. Etter en tid blir havet varmere, og vannet kan holde på mindre CO2 som da frigis til atmosfæren. Denne økte CO2 mengden i atmosfæren fører igjen til økt temperatur som frigir mer CO2 som igjen øker temperaturen osv. Dette gir et etterslep i CO2 økningen på noen hundre år og har ikke noe med havstrømmer å gjøre.

Det er vanskelig å se utviklingen over tid, om temperaturen øker eller avtar, i kurven du linker til siden denne bare viser økning/nedgang i forhold til forrige 12 måneders periode. Hva blir summen?
Denne kurven mener jeg gir en bedre oversikt over den tidsperioden du linker til.

[Saint]

Romaklubben fant på klimatøyset i 1968. Bok om emnet:
https://www.amazon.com/Carbon-Hoax-Story-Ruling-World-Big/dp/B085RM1WR4

[HB4596]

Det er, som sagt, godt kjent og dokumentert at CO2 konsentrasjonen øker etter temperaturøkning. Men kan du vise til noen historiske data der CO2 konsentrasjonen har økt uten at det har påvirket temperaturen?

Den eneste korrelasjonen jeg ser er at CO₂ ser ut til å følge temperaturen, og ikke omvendt slik vi blir fortalt. Jeg regner med at 800 års etterslepet er basert på havstrømmer. Vikingtiden var som kjent varmere i forhold til dagens temperaturer. Noen nyere data fra iskjerner har ikke kommet, så påstanden står seg. Med det som grunnlag vil det i fremtiden bli mindre CO₂ ettersom LIA følgte etter den varme tiden. Dog, selvfølgelig avhengig av utslipp.

Jeg selv var med i en studie som brakte frem denne kurven. Ingenting ser ut til å ha endret seg i det. CO₂ følger tett etter temperaturen.
https://www.climate4you.com/images/DIFF12%20GlobalCO2%20HadCRUT5%20HadSST4%20Since1958.gif
Grafen forteller mange ting som ikke sees andre steder, f.eks. det ser ut som temperaturøkningen stagnerer til tross for at CO₂ økningen aksellererer.
Alle data som er brukt er fritt tilgjengelig.


MVH.

HB

Hvorfor tror du 800 års etterslep er basert på havstrømmer? Når klimaet i tidligere tider har endret seg fra en kald til en varm periode, kan det f.eks. skyldes endring i jordbanen og solinnstråling. Temperaturen begynner da å øke. Etter en tid blir havet varmere, og vannet kan holde på mindre CO2 som da frigis til atmosfæren. Denne økte CO2 mengden i atmosfæren fører igjen til økt temperatur som frigir mer CO2 som igjen øker temperaturen osv. Dette gir et etterslep i CO2 økningen på noen hundre år og har ikke noe med havstrømmer å gjøre.

Det er vanskelig å se utviklingen over tid, om temperaturen øker eller avtar, i kurven du linker til siden denne bare viser økning/nedgang i forhold til forrige 12 måneders periode. Hva blir summen?
Denne kurven mener jeg gir en bedre oversikt over den tidsperioden du linker til.

Vostok data viser ca. 800 etterslep på CO2 nivå i forhold til temperatur/klimaendringer. Man må bare studere det for å se det, ikke se på lavoppløsige kurver som Al Gore ble rik på.
Så hvor kan gass "gjemme seg" i 800 år, jeg tipper på havstrømmer, med havsystemet er svært komplisert. Blant annet som du nevner Henrys lov har en faktor, denne er synlig på kurven som jeg viste frem. CO2 mengden er tydelig i endring etter 9-12 mnd endring i temp.

Kurven du viser frem viser ikke annet enn CO2 innhold som liksom skal vise sammenheng mellom det og temperatur. Jeg var ikke klar over at denne temperaturindexen til HAD var så juster for tiden. Sist gang jeg så på den kurven (v.3.3) fra HAD viste den ingen stigning i årene 2000-2012, dette har de klart å endre. Ingenting forundrer meg der. Kurven som er et yndig objekt i de rette krester har knapt 70 år med data, og da er gammel historie som viser noe annet fjernet i fra hypotesen.

Ja ellers, klimaet endrer seg i forhold til baner og solinnstråling, som du sier. Det er absolutt største faktor som ikke akkurat pleier å være tema. NASA har instrumenter som viser hvor mye mer innkommende sol det er for tiden vs. 1970 årene. Det mest morsomme er at de også har instrumenter som viser utgående stråling som også pussig nok øker, i sterk kontrast til det vi blir fortalt.

mvh

HB.

[Kaktus]

Den eneste korrelasjonen jeg ser er at CO₂ ser ut til å følge temperaturen, og ikke omvendt slik vi blir fortalt. Jeg regner med at 800 års etterslepet er basert på havstrømmer. Vikingtiden var som kjent varmere i forhold til dagens temperaturer. Noen nyere data fra iskjerner har ikke kommet, så påstanden står seg. Med det som grunnlag vil det i fremtiden bli mindre CO₂ ettersom LIA følgte etter den varme tiden. Dog, selvfølgelig avhengig av utslipp.

Jeg selv var med i en studie som brakte frem denne kurven. Ingenting ser ut til å ha endret seg i det. CO₂ følger tett etter temperaturen.
https://www.climate4you.com/images/DIFF12%20GlobalCO2%20HadCRUT5%20HadSST4%20Since1958.gif
Grafen forteller mange ting som ikke sees andre steder, f.eks. det ser ut som temperaturøkningen stagnerer til tross for at CO₂ økningen aksellererer.
Alle data som er brukt er fritt tilgjengelig.


MVH.

HB

Hvorfor tror du 800 års etterslep er basert på havstrømmer? Når klimaet i tidligere tider har endret seg fra en kald til en varm periode, kan det f.eks. skyldes endring i jordbanen og solinnstråling. Temperaturen begynner da å øke. Etter en tid blir havet varmere, og vannet kan holde på mindre CO2 som da frigis til atmosfæren. Denne økte CO2 mengden i atmosfæren fører igjen til økt temperatur som frigir mer CO2 som igjen øker temperaturen osv. Dette gir et etterslep i CO2 økningen på noen hundre år og har ikke noe med havstrømmer å gjøre.

Det er vanskelig å se utviklingen over tid, om temperaturen øker eller avtar, i kurven du linker til siden denne bare viser økning/nedgang i forhold til forrige 12 måneders periode. Hva blir summen?
Denne kurven mener jeg gir en bedre oversikt over den tidsperioden du linker til.

Vostok data viser ca. 800 etterslep på CO2 nivå i forhold til temperatur/klimaendringer. Man må bare studere det for å se det, ikke se på lavoppløsige kurver som Al Gore ble rik på.
Så hvor kan gass "gjemme seg" i 800 år, jeg tipper på havstrømmer, med havsystemet er svært komplisert. Blant annet som du nevner Henrys lov har en faktor, denne er synlig på kurven som jeg viste frem. CO2 mengden er tydelig i endring etter 9-12 mnd endring i temp.

Kurven du viser frem viser ikke annet enn CO2 innhold som liksom skal vise sammenheng mellom det og temperatur. Jeg var ikke klar over at denne temperaturindexen til HAD var så juster for tiden. Sist gang jeg så på den kurven (v.3.3) fra HAD viste den ingen stigning i årene 2000-2012, dette har de klart å endre. Ingenting forundrer meg der. Kurven som er et yndig objekt i de rette krester har knapt 70 år med data, og da er gammel historie som viser noe annet fjernet i fra hypotesen.

Ja ellers, klimaet endrer seg i forhold til baner og solinnstråling, som du sier. Det er absolutt største faktor som ikke akkurat pleier å være tema. NASA har instrumenter som viser hvor mye mer innkommende sol det er for tiden vs. 1970 årene. Det mest morsomme er at de også har instrumenter som viser utgående stråling som også pussig nok øker, i sterk kontrast til det vi blir fortalt.

mvh

HB.

Gass "gjemmer seg" ikke noe sted i 800 år. Ikke noe hemmelighetskremmeri med det. Det er en likevekt mellom gasskonsentrasjonen i atmosfæren og i havet. Når temperaturen øker kan ikke havet inneholde like mye CO2, motsatt når temperaturen faller. For å gjenta meg selv: Når temperaturen øker av andre grunner enn økt konsentrasjon av drivhusgasser vil CO2 i havet etter hvert frigjøres til atmosfæren og bidra til ytterligere temperaturøkning. Dette er prosesser som tar lang tid. Etterslepet er 600 - 1000 år. CO2 har ikke gjemt seg, alle vet hvor den er!

Balansen mellom inn/utgående solinnstråling er jeg ikke oppdatert på dessverre. Men det virker logisk at utstrålingen også øker hvis innstrålingen øker. Hva skjer hvis innstrålingen øker mer enn utstrålingen?

[HB4596]

Hvorfor tror du 800 års etterslep er basert på havstrømmer? Når klimaet i tidligere tider har endret seg fra en kald til en varm periode, kan det f.eks. skyldes endring i jordbanen og solinnstråling. Temperaturen begynner da å øke. Etter en tid blir havet varmere, og vannet kan holde på mindre CO2 som da frigis til atmosfæren. Denne økte CO2 mengden i atmosfæren fører igjen til økt temperatur som frigir mer CO2 som igjen øker temperaturen osv. Dette gir et etterslep i CO2 økningen på noen hundre år og har ikke noe med havstrømmer å gjøre.

Det er vanskelig å se utviklingen over tid, om temperaturen øker eller avtar, i kurven du linker til siden denne bare viser økning/nedgang i forhold til forrige 12 måneders periode. Hva blir summen?
Denne kurven mener jeg gir en bedre oversikt over den tidsperioden du linker til.

Vostok data viser ca. 800 etterslep på CO2 nivå i forhold til temperatur/klimaendringer. Man må bare studere det for å se det, ikke se på lavoppløsige kurver som Al Gore ble rik på.
Så hvor kan gass "gjemme seg" i 800 år, jeg tipper på havstrømmer, med havsystemet er svært komplisert. Blant annet som du nevner Henrys lov har en faktor, denne er synlig på kurven som jeg viste frem. CO2 mengden er tydelig i endring etter 9-12 mnd endring i temp.

Kurven du viser frem viser ikke annet enn CO2 innhold som liksom skal vise sammenheng mellom det og temperatur. Jeg var ikke klar over at denne temperaturindexen til HAD var så juster for tiden. Sist gang jeg så på den kurven (v.3.3) fra HAD viste den ingen stigning i årene 2000-2012, dette har de klart å endre. Ingenting forundrer meg der. Kurven som er et yndig objekt i de rette krester har knapt 70 år med data, og da er gammel historie som viser noe annet fjernet i fra hypotesen.

Ja ellers, klimaet endrer seg i forhold til baner og solinnstråling, som du sier. Det er absolutt største faktor som ikke akkurat pleier å være tema. NASA har instrumenter som viser hvor mye mer innkommende sol det er for tiden vs. 1970 årene. Det mest morsomme er at de også har instrumenter som viser utgående stråling som også pussig nok øker, i sterk kontrast til det vi blir fortalt.

mvh

HB.

Gass "gjemmer seg" ikke noe sted i 800 år. Ikke noe hemmelighetskremmeri med det. Det er en likevekt mellom gasskonsentrasjonen i atmosfæren og i havet. Når temperaturen øker kan ikke havet inneholde like mye CO2, motsatt når temperaturen faller. For å gjenta meg selv: Når temperaturen øker av andre grunner enn økt konsentrasjon av drivhusgasser vil CO2 i havet etter hvert frigjøres til atmosfæren og bidra til ytterligere temperaturøkning. Dette er prosesser som tar lang tid. Etterslepet er 600 - 1000 år. CO2 har ikke gjemt seg, alle vet hvor den er!

Balansen mellom inn/utgående solinnstråling er jeg ikke oppdatert på dessverre. Men det virker logisk at utstrålingen også øker hvis innstrålingen øker. Hva skjer hvis innstrålingen øker mer enn utstrålingen?

Akkurat denne perioden på 800år har det vært lite forskning på, dvs.tilnærmet lik null. Ut i fra denne viten så tyder det på at temperaturen i forrige årtusen har innvirkning på CO2 nivået i dag. Henrys lov kan forklare noe på kortere tid, men ikke alt.

Balansen mellom inn/utgående har jeg ikke satt opp i mothverandre, men jeg har observert at de begge øker siden satelitters morgen. Ja, det kunne vært en interessant sak. Jeg sjekket med OLR over den sommer den var varmerekord i Norge, og OLR var svært høy. Varmen over Norge var forklart meg at det skyldes klimagasser, men da skulle OLR vært lavere.

Jeg sier det er ekstremt mye data der ute, dessverre ser vi i dag en sammenstilling over temperatur og CO2 data for de siste 70 årene. Dette har ensidig fokus. Det kulle like gjerne vært portokostnader i den samme sammenstillingen den øker den også.

Jeg har viet noen år på sjekking av den såkalte homogeniseringen av temperaturdata, og huff da, der er det mye synsing på hvordan man skal justere. Jeg husker ikke hvem som kom frem til det men for noen år tilbake var justeringen av USHCN og nivået CO2 samsvar på R² = 0.98 .Det forteller meg mye.

mvh

HB

[perchri]

Et ukontrollert hysteri har tatt over.
Om det ligger en helt annen agenda bak det er ikke så godt å si, men man kan saktens lure på det.

Dette illustrerer fotfestet man har mistet:
https://inyheter.no/2023/06/04/vurderer-a-drepe-200-000-kyr-for-a-bekjempe-klimaendringer/

I tillegg ser vi at kostholdsråd i tillegg hva man anser som fornuftig kosthold - samtidig nå har faktorer for såkalt klima- og miljøpåvirkning.
Det er bare å lese rapporten om nye norske kostholdsråd.

Saken er den at kjøres en veldig militant linje fra enkelte hold.
Det er neppe måten å få med seg folk på.
Blant annet dette med at "97%" av forskere er enige osv., og at man står på stupet like rundt neste fullmåne...

Det er et ønsket hysteri for staten. De har inntekter av alle forordninger og avgifter de forbinder med klima. De ønsker det slik. Endringene her på jorda..sammenlign edringene på sola de siste 100 åra...hysteri det også? Klart det påvirker magnetfeltet og klima her i samme slengen. men "noen må jo ha skylda" det er menneskelig.

[Dark_Horse]

Hva er det jeg ikke forstår her som gjør at hele verden går amok?
I år 1750 inneholdt atmosferen ca.275 ppm co2, dvs. ca. 0, 275 % co2
I år 2000 inneholdt atmosferen ca.406 ppm co2, dvs. ca. 0, 406 % co2
Økningen fra år 1750 til år 2000 er 131 ppm dvs ca. 0, 0131% co2
Av dette er 4 % menneskeskapt. 5 ppm x 0, 0001= 0, 0005 % økning i tilført co2 til atmosferen som skyldes menneskelig aktivitet.
I år 1800 var det 1 mrd. mennesker på jorda. Nå er vi straks 8 mrd. mennesker.
Hvor tar jeg feil?

[Dark_Horse]

Ja, i alle fall hvis ingen klarer å svare på hvor jeg tar feil på mine svært enkle spærsmål. Keiserrens nye klær?

[Hattori_Hanzo]

Ja, i alle fall hvis ingen klarer å svare på hvor jeg tar feil på mine svært enkle spærsmål. Keiserrens nye klær?

Du tar ikke feil , hele greia er tufta på data modellert bullshit. Men mange tror på det.

[KHWS]

Ja, i alle fall hvis ingen klarer å svare på hvor jeg tar feil på mine svært enkle spærsmål. Keiserrens nye klær?

På en måte, men klimaendringene er reelle og omfattende uten at de er menneskeskapte. Data fra Iskjerneboringer i Antarktis viser at vi er på vei mot en ny temperaturtopp før vi langsomt går mot en ny istid om ca. litt over 100 tusen år. Dataene viser også at temperaturøkningen kommer før CO2 økningen. Hvorfor dette skjer er det ingen som har en skikkelig forklaring på.
For ordens skyld kan jeg nevne at CO2 nivået har vært like høyt om ikke høyere før da det knapt fantes mennesker på jorden.
I alle fall fantes ingen industri, biler og kulldrevne kraftverk.

[Dark_Horse]

Jeg er klar over det KHWS, men jeg valgte å starte i år 1750. Det var ikke så mange biler eller fly da heller. 0,0005 økning co2 i atmosferen fra 1750 fram til i dag som skyldes menneskelig påvirkning? Til tross for at vi nå er 8 mrd. mennesker på jorda? Noe må være feil med mitt regnestykke. Hvis ikke skjønner jeg ikke en dritt! Kom igjen da alle dere som kan noe om dette.

[Grubles]

Hva er det jeg ikke forstår her som gjør at hele verden går amok?
I år 1750 inneholdt atmosferen ca.275 ppm co2, dvs. ca. 0, 275 % co2
I år 2000 inneholdt atmosferen ca.406 ppm co2, dvs. ca. 0, 406 % co2
Økningen fra år 1750 til år 2000 er 131 ppm dvs ca. 0, 0131% co2
Av dette er 4 % menneskeskapt. 5 ppm x 0, 0001= 0, 0005 % økning i tilført co2 til atmosferen som skyldes menneskelig aktivitet.
I år 1800 var det 1 mrd. mennesker på jorda. Nå er vi straks 8 mrd. mennesker.
Hvor tar jeg feil?

Først kommafeilene: 275 ppm = 0,0275 %, mens 406 ppm = 0,0406 %.

Dernest en liten oppklaring: CO2-innholdet i Jordens atmosfære følger temperaturen, med et ubetydelig etterslep på noen hundre år (skjønt ubetydelig: Når havet avkjøles, absorberer havet CO2 noen hundre år etterpå – mens CO2 i Jordens atmosfære ifølge klimatologer burde varme opp havet). Ifølge iskjerneprøve har dagens globale oppvarming vart i ca. 26 000 år og forventes å vare i ca. 1 000 år til, før en global avkjøling på ca. 85 000 år hvor temperaturen forventes å synke ca. 13 °C og gi et islag på 1-3 km over Norge.

Jordens globale sykluser med oppvarming/avkjøling har hver en varighet på ca. 112 000 år, som er tiden Jordens elliptiske bane bruker rundt Solen. Den globale oppvarmingen skyldes trolig radioaktive prosesser i Jordens indre som skaper trykk og varme og varmer opp havet, som igjen frigjør CO2 til Jordens atmosfære. Noen vil ha det til at menneskeskapt CO2 står for dagens globale oppvarming, men det er så lite at det ikke er noe å snakke om, hvilket du har regnet ut.

I stedet for å spørre hva som varmer opp Jorden, kan man jo spørre hva som kjøler den ned igjen, og svaret kan være en jevn, elliptisk bane. De astronomiske begivenheter som startet den globale oppvarmingen for ca. 26 000 år siden, får man trolig først oppleve om ca. 86 000 år, når neste globale syklus forventes å begynne.

Grunnen til at «hele verden går amok», er kanskje å finne i visdomsordene til Henrik Wergeland fra 1844: «Ung maa Verden endnu være». Eller, som man i fremtiden kanskje vil tolke det: «De var uhyggelig primitive; selv om de visste hva vitenskap var, unnlot de å ta alle vesentlige momenter i betraktning – hvorfor CO2 fikk skylden for Jordens naturlige klimaendringer. Grunnet ekstreme CO2-tiltak, døde de og mange andre arter ut. Menneskene var simpelthen for primitive til å bli savnet av oss aper».

[Dark_Horse]

Takk Grubles. Det ble litt mange nuller for meg. det blir jo 10 ganger verre enn det jeg trodde. Er det mulig... Rart igrunnen at bare du har svart. Ingen har påpekt at jeg bare er en teit gammal gubbe som ikke skjønner en dritt.

[Dark_Horse]

Neida kommafeilen gjorde jeg bare på de to første. Svaret til slutt ble riktig.

[Hattori_Hanzo]

Neida kommafeilen gjorde jeg bare på de to første. Svaret til slutt ble riktig.

Bånnlinja blir vel at klimaet er i konstant flux så begrepet klimaendring er egentlig i seg selv ganske meningsløst. Katastrofal oppvarming uteblir og er mest et propaganda konstrukt opprettholdt av sånne som NRK og BBC med ilrøde værkart og dirrende stemmer over hvor "dramatisk" været er.

Det er ingen klimakrise. Dog betyr ikke det at vi kan være miljøsvin som gjør om planeten til ei søpledynge.

[perchri]

USAs største forsikringsselskap, State Farm General Insurance Company, vil fra og med mandag denne uke ikke lengre tilby forsikring av fast eiendom i California. Begrunnelsen selskapet gir er økte byggekostnader og de raskt voksende ekstremværhendelsene i området. https://newsroom.statefarm.com/state-fa ... ss-update/

Begrunnelsen selskapet gir er økte byggekostnader og raskt voksende eksponering for naturkatastrofer. Kort sagt det har brent ned for mange hus i området de senere årene til at forsikringsselskapet kan dekke kostnadene innenfor inntektene det kan hente fra forsikringspremier. State Farm General Insurance Company er ikke alene om å begrense mulighetene til å forsikre fast eiendom. American International Group og Chubb, to andre store forsikringsselskaper, har annonsert at de vil redusere mulighetene for å forsikre dyre eiendommer.

Det som skremmer forsikringsselskapene er den sterke økningen i skogbranner i området. I 2020 ble det ca. 9600 skogbranner som ødela ca. 10 500 bygninger og brant ned 42 millioner mål med skog. Skogbrannrisikoen er blitt så høy at forsikringsmodellen hvor overkommelige forsikringspremier fra et høyt antall kunder skal dekke tapene til et lite antall kunder som får sine eiendommer brent ned er ikke lengre liv laga. Det vi ser nå er at forsikringsbransjen tvinges til å helt eller delvis trekke seg ut i områder som rammes av den globale oppvarmingens effekt på ekstremvær/naturkatastrofer. Dette er noe av det som kan skje når været/klima slår seg vrangt.

Konsekvensene av at folk nektes å forsikre faste eiendommer er ikke bare at de selv må bære all økonomisk risiko, noe som for de aller fleste betyr økonomisk ruin om huset skulle brenne ned eller ødelegges av en annen årsak, men at det også blir langt vanskeligere å få finasiering til å bygge eller kjøpe en eiendom. De fleste banker krever en eiendomsforsikring for å gi boliglån - banken vil sikre panten lånet bygger på. Hvis flere forsikringsselskaper følger eksemplet til State Farm General Insurance Company vil 40 millioner amerikanere miste mulighetene til å forsikre sine eiendommer og dermed ta opp lån til å kjøpe eiendommer. Det vil få store ringvirkninger i eiendomsmarkedet. https://www.theguardian.com/commentisfr ... ate-crisis

Her ser vi et eksempel på at bekymringene over klimaendringene som følger av den globale oppvarmingen er verken en bagatell eller hysteri. Dette er en høyst reell pågående krise og en kommende varslet katastrofe for millioner av mennesker rundt omkring på kloden. Desto varmere det blir, jo mer kommer slike problemer til å vokse i styrke.

Om det er hysteri,veit jeg ikke, men at det høyst sannsynlig er en naturlig 10-30 års dynamiske endringer. Ingen kommer til å få endret det minste grann på klima...det er klima som styrer oss, ikke omvendt. Men fortsett med klima avgifter dere politikere, og lag en grønn middag.

[Echo_Chamber]

Ja!
Jeg kunne sikkert lagt med 100 linker men jeg orker virkelig ikke.
Det er nok av klimaforskere som påpeker for noe renspikka bullshit dette er som media og FN magisk bare... overser!
Dere har nettet og kan lete det opp selv.

Ikke forvent google, om dere bruker det, til å gi dere DEN slags resulater øverst på lista.

[Grubles]

Ja!
Jeg kunne sikkert lagt med 100 linker men jeg orker virkelig ikke.
Det er nok av klimaforskere som påpeker for noe renspikka bullshit dette er som media og FN magisk bare... overser!
Dere har nettet og kan lete det opp selv.

Ikke forvent google, om dere bruker det, til å gi dere DEN slags resulater øverst på lista.

Tja – ikke hvis man tar i betraktning at en overskrift kan inneholde et lurespørsmål fremsatt av en hysteriker.

Faren med 100 lenker, er at man lett kan overse den ene som viser at dagens globale oppvarming har vart i ca. 26 000 år, og forventes å vare i ca. 1 000 år til, før temperaturen forventes å synke minst 10 °C igjen i den påfølgende globale avkjølingen. Og slik går nå årtusenene, med 10 grader opp her og 10 grader ned der:

https://no.wikipedia.org/wiki/Fil:Vostok_Petit_data.svg

At noen tror menneskeskapte CO2-utslipp har noe med dette å gjøre, viser hvor galt det kan gå når hysterikere får slippe til.

For de som har blitt skeptiske til lenker, er de viktigste dataene samlet her:

Iskjernetemperatur de foregående 4 globale sykluser med oppvarming/avkjøling, henholdsvis:

Maksimum:   -3,0   -1,8   -3,0   -1,8  grader Celsius.
Minimum:   -13,0  -13,5  -14,6  -14,7  grader Celsius.
Avkjøling:  10,0   11,7   11,6   12,9  grader Celsius.

Tabell/prognose over globale sykluser med oppvarming/avkjøling:

Maksimumstemperatur:  Minimumstemperatur:  Avkjøling:  Oppvarming:

   411 000 år siden     333 000 år siden    78 000 år  10 000 år
   323 000 år siden     265 000 år siden    58 000 år  27 000 år
   238 000 år siden     138 000 år siden   100 000 år  10 000 år
   128 000 år siden      26 000 år siden   102 000 år  27 000 år
     1 000 år fra nå     86 000 år fra nå   85 000 år  10 000 år
    96 000 år fra nå    198 000 år fra nå  102 000 år  27 000 år
   225 000 år fra nå    310 000 år fra nå   85 000 år

Global oppvarming/avkjøling ser ut til å skje i sykluser på ca. 112 000 år, lik tiden Jordens elliptiske bane bruker på en runde rundt Solen. Oppvarmingene skyldes trolig at radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp verdenshavene og frigjør CO2.

Hysterikere ser ikke ut til å like sistnevnte, og lar det gjerne gå ut over mennesker som kan bli litt frustrerte av alle galningene i verden – og det skal ikke mange til for å lage et helvete; Putin, Netanyahu, Gore og noen til, så har vi det gående.

[Dark_Horse]

Her var det mye skriking og skråling! Branner, tørr skog, folk som mister hus og hjem antakelig forårsaket av rånere på kløfta eller oppover der...
Trur noen virkelig på dette? Som jeg har påvist i en tidligere tråd her på forumet. Menneskeskapt CO2 i atmosferen har økt med 0,0004% fra år 1750 fram til år 2000! Resten har naturen selv stått for. Vi har blitt ca. 7 milliarder mennesker fler siden 1750. Nå skal vi tvinges til å bare spise gulrøtter, fryse ræva av oss på "hjemmekontor" for å tifredsstille klimaavtalen til klimakonferansen til klimapanelet? 1,5 graders målet? Hvor langt ned må vi da? Holder det med 0,0003 eller 0,0002 eller kanskje må vi ned på et lavere nivå enn før år 1750? Hva blir løsningen da? Kanskje kuene skal gå i fred. Kanskje det er blitt for mye folk? Dere som tror at Co2 er vår tids største problem,- Burde dere ikke foreslå kollektivt selvmord for å redde kloden?

[Dark_Horse]

Det er mulig dette innlegget havnet på feil tråd.

[Dark_Horse]

[quote=Trondhjem post_id=1526598 time=1685526775]
USAs største forsikringsselskap, State Farm General Insurance Company, vil fra og med mandag denne uke ikke lengre tilby forsikring av fast eiendom i California. Begrunnelsen selskapet gir er økte byggekostnader og de raskt voksende ekstremværhendelsene i området. https://newsroom.statefarm.com/state-farm-general-insurance-company-california-new-business-update/

Begrunnelsen selskapet gir er økte byggekostnader og raskt voksende eksponering for naturkatastrofer. Kort sagt det har brent ned for mange hus i området de senere årene til at forsikringsselskapet kan dekke kostnadene innenfor inntektene det kan hente fra forsikringspremier. State Farm General Insurance Company er ikke alene om å begrense mulighetene til å forsikre fast eiendom. American International Group og Chubb, to andre store forsikringsselskaper, har annonsert at de vil redusere mulighetene for å forsikre dyre eiendommer.

Det som skremmer forsikringsselskapene er den sterke økningen i skogbranner i området. I 2020 ble det ca. 9600 skogbranner som ødela ca. 10 500 bygninger og brant ned 42 millioner mål med skog. Skogbrannrisikoen er blitt så høy at forsikringsmodellen hvor overkommelige forsikringspremier fra et høyt antall kunder skal dekke tapene til et lite antall kunder som får sine eiendommer brent ned er ikke lengre liv laga. Det vi ser nå er at forsikringsbransjen tvinges til å helt eller delvis trekke seg ut i områder som rammes av den globale oppvarmingens effekt på ekstremvær/naturkatastrofer. Dette er noe av det som kan skje når været/klima slår seg vrangt.

Konsekvensene av at folk nektes å forsikre faste eiendommer er ikke bare at de selv må bære all økonomisk risiko, noe som for de aller fleste betyr økonomisk ruin om huset skulle brenne ned eller ødelegges av en annen årsak, men at det også blir langt vanskeligere å få finasiering til å bygge eller kjøpe en eiendom. De fleste banker krever en eiendomsforsikring for å gi boliglån - banken vil sikre panten lånet bygger på. Hvis flere forsikringsselskaper følger eksemplet til State Farm General Insurance Company vil 40 millioner amerikanere miste mulighetene til å forsikre sine eiendommer og dermed ta opp lån til å kjøpe eiendommer. Det vil få store ringvirkninger i eiendomsmarkedet. https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/may/31/for-some-us-residents-it-is-now-impossible-to-get-home-insurance-and-all-because-of-the-climate-crisis

Her ser vi et eksempel på at bekymringene over klimaendringene som følger av den globale oppvarmingen er verken en bagatell eller hysteri. Dette er en høyst reell pågående krise og en kommende varslet katastrofe for millioner av mennesker rundt omkring på kloden. Desto varmere det blir, jo mer kommer slike problemer til å vokse i styrke.

Ja, det er mye dritt som skjer for tida. Den minst bekymringa burde være den neglisjerbare økningen i C02 som mennesker har forårsaket. =,0005 % økning fra år 1750 fram til år 2000.

[BlackEagle]

Iskjernetemperatur de foregående 4 globale sykluser med oppvarming/avkjøling, henholdsvis:

Maksimum:   -3,0   -1,8   -3,0   -1,8  grader Celsius.
Minimum:   -13,0  -13,5  -14,6  -14,7  grader Celsius.
Avkjøling:  10,0   11,7   11,6   12,9  grader Celsius.

Tabell/prognose over globale sykluser med oppvarming/avkjøling:

Maksimumstemperatur:  Minimumstemperatur:  Avkjøling:  Oppvarming:

   411 000 år siden     333 000 år siden    78 000 år  10 000 år
   323 000 år siden     265 000 år siden    58 000 år  27 000 år
   238 000 år siden     138 000 år siden   100 000 år  10 000 år
   128 000 år siden      26 000 år siden   102 000 år  27 000 år
     1 000 år fra nå     86 000 år fra nå   85 000 år  10 000 år
    96 000 år fra nå    198 000 år fra nå  102 000 år  27 000 år
   225 000 år fra nå    310 000 år fra nå   85 000 år

Global oppvarming/avkjøling ser ut til å skje i sykluser på ca. 112 000 år, lik tiden Jordens elliptiske bane bruker på en runde rundt Solen. Oppvarmingene skyldes trolig at radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp verdenshavene og frigjør CO2.

Hysterikere ser ikke ut til å like sistnevnte, og lar det gjerne gå ut over mennesker som kan bli litt frustrerte av alle galningene i verden – og det skal ikke mange til for å lage et helvete; Putin, Netanyahu, Gore og noen til, så har vi det gående.

For det første må jeg si jeg er meeeget imponert over din evne til å angi kilder.

For det annet så kan det hende jeg må innrømme at jeg har levd i en solid villfarelse. Jeg gikk nemlig ut fra at jorda brukte bare ETT år på å jogge rundt sola. Så feil kan man altså ta.

Mvh

BE
Hva? Ironisk?? Jeg???

[Grubles]

Iskjernetemperatur de foregående 4 globale sykluser med oppvarming/avkjøling, henholdsvis:

Maksimum:   -3,0   -1,8   -3,0   -1,8  grader Celsius.
Minimum:   -13,0  -13,5  -14,6  -14,7  grader Celsius.
Avkjøling:  10,0   11,7   11,6   12,9  grader Celsius.

Tabell/prognose over globale sykluser med oppvarming/avkjøling:

Maksimumstemperatur:  Minimumstemperatur:  Avkjøling:  Oppvarming:

   411 000 år siden     333 000 år siden    78 000 år  10 000 år
   323 000 år siden     265 000 år siden    58 000 år  27 000 år
   238 000 år siden     138 000 år siden   100 000 år  10 000 år
   128 000 år siden      26 000 år siden   102 000 år  27 000 år
     1 000 år fra nå     86 000 år fra nå   85 000 år  10 000 år
    96 000 år fra nå    198 000 år fra nå  102 000 år  27 000 år
   225 000 år fra nå    310 000 år fra nå   85 000 år

Global oppvarming/avkjøling ser ut til å skje i sykluser på ca. 112 000 år, lik tiden Jordens elliptiske bane bruker på en runde rundt Solen. Oppvarmingene skyldes trolig at radioaktive prosesser i Jordens indre skaper trykk og varme som varmer opp verdenshavene og frigjør CO2.

Hysterikere ser ikke ut til å like sistnevnte, og lar det gjerne gå ut over mennesker som kan bli litt frustrerte av alle galningene i verden – og det skal ikke mange til for å lage et helvete; Putin, Netanyahu, Gore og noen til, så har vi det gående.

For det første må jeg si jeg er meeeget imponert over din evne til å angi kilder.

For det annet så kan det hende jeg må innrømme at jeg har levd i en solid villfarelse. Jeg gikk nemlig ut fra at jorda brukte bare ETT år på å jogge rundt sola. Så feil kan man altså ta.

Mvh

BE
Hva? Ironisk?? Jeg???

Kilde er oppgitt, men det kunne kanskje vært presisert at de oppgitte data er direkte avlest fra iskjerneprøven. Det tilsiktede var ikke Jordens, men Jordbanens rotasjon. Forklaring på sistnevnte:

Wikipedia, sitat: «Også jordens elliptiske bane rundt solen gjennomgår en slags presesjon - ellipsen endrer gradvis retning og fullfører en full rotasjon i løpet av ca. 112.000 år.»

https://no.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-syklusene

Wikipedia inneholder også en liten tegnefilm, som viser en del av Jordbanens presesjon:

https://no.wikipedia.org/wiki/Presesjon

Det samme er beskrevet litt mer utførlig her, på engelsk:

https://en.wikipedia.org/wiki/Apsidal_precession

Jordens naturlige sykluser med global oppvarming/avkjøling har for tiden en varighet på ca. 112 000 år, hvilket gjør det mulig å stille opp en prognose for inneværende (27 000 + 85 000 = 112 000 år) og neste globale syklus (10 000 + 102 000 = 112 000 år), hvilket gir grunn til å forvente en global avkjøling allerede om 1 000 år, hvorved det vil bli nødvendig med nok CO2 i Jordens atmosfære til å forhindre at arter dør ut: Jo mindre CO2, jo færre grønne planter, og jo mindre mat og oksygen. Dreper vi de grønne plantene, dreper vi også oss selv. Når man til tross for dette likevel forsøker å drepe de grønne plantene i og med det grønne skiftet, er det egentlig en forbrytelse mot fremtidens mennesker, hvilket burde gi grunn til å betrakte dagens CO2-hysteri som en midlertidig konspirasjonsteori. Fasiten får vi om ca. 1 000 år – eller senest når den globale avkjølingen setter inn for fullt – hvorved det altså kun er et tidsspørsmål før dagens kontraproduktive CO2-tiltak vil bli avslørt.

[BlackEagle]

Jordens naturlige sykluser med global oppvarming/avkjøling

OK, thanx.

Mvh

BE

[HB4596]

Jordens naturlige sykluser med global oppvarming/avkjøling

OK, thanx.

Mvh

BE

Den nevnte artikkelen beskriver bare et utvalg av Milanković-syklusene. For eksempel er det en syklus som beskriver eksentrisitet. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... y_half.png Hvis vi ser bort fra presesjon så vil det komme en syklus der sørlig halvkule er nærmest i sommerhalvåret endres til den nordlige. Muligens enklere forklart at selve elipsebanen har en rotasjonssyklus rundt solen. (Dessverre har jeg ikke dataene til denne syklusen i skrivende stund) Sørlig halvkule har en annen albedo enn den nordlige halvkule.

I tillegg til det som ikke er beskrevet er at planetbanen beveger seg opp og ned i rommet. Ja det finnes uforklarlig mange av disse hvis man leter. Når jeg f.eks skal beregne posisjonen til jupiter så er det ikke mindre enn 200 parametre jeg må ta hensyn til. Stadig vekk tilkommer det flere.

Joda, og mer komplisert skal det bli. I den senere tid er det detektert at jordens rotasjon har økt og ingen forskere kan forklare hvorfor. Ikke for det, det finnes drøssevis av såkalte klimaforskere som mener at snøen som "smelter" i Himalaya og renner ned i havet, som er årsak. Problemet er ikke en eneste av disse forskerne har lagt så mye som et enkelt regnestykke på bordet. Et regnestykke som på en vitenskapelig måte gjennomgås. Ja hva nå enn det hadde med klimaet å gjøre...

I den siste tid (6-12 mnd) har snittemperaturen på kloden steget med hele 0.8 grader. Rart? Kanskje ikke. For noen år siden eksploderte en undersjøisk vulkan ved Tonga og sende "noen" liter med vann opp i atmosfæren. Ikke bare til troposfæren men opp i statosfæren der normalt ikke finnes vann. Jeg skriver vann for ikke at det skal forveksles med normal fuktighet. En som kan legge sammen to pluss to skjønner denne sammenhengen. Pussig nok finnes det nesten ikke forskere som har sett sammenhengen og tror de siste tids hendelser er fremdeles er menneskeskapte.


mvh.

HB