Jeg antar at en siktelse normalt vil frafalles dersom det ikke lenger er sannsynlighetsovervekt for skyld hos den siktede.oddvar_kjempebra skrev: ↑tir mar 21, 2023 4:24 pm Tina-saken er også en drapssak, men der ble siktelsen av Vassbakk nettopp henlagt. Og det var jo ikke fordi de er sikre på at han ikke står bak drapet. Men fordi de mener de ikke har gode nok beviser til å opprettholde siktelsen.
Så de kan fint henlegge siktelsen mot Tom Hagen også. Men de argumenterer med at de har mange etterforskningsskritt som ikke er gjennomført.
Men det prinsipielle spørsmålet består. Er det riktig å opprettholde en siktelse hvis man ikke lenger er mer enn 50% sikker på skyld? Kan man bruke argumentasjonen at ikke utførte etterforskningsskritt kan vippe troen på skyld over 50% igjen og derfor beholder vi siktelsen?
Så vet ikke vi hvordan politiet vurderer skyldsspørsmålet akkurat nå. Men som siktet har jo Hagen tilgang til sakspapirene og hans advokat kan jo selv vurdere hvor sterke bevisene er. Og Holden har jo lenge sagt at han synes bevisene er svake. Så hvorfor presser ikke Hagens advokat på for å få fjernet siktelsen?
Men jeg er usikker på hva slags marginer de opererer med i denne saken, altså hvor stor prosentvis sannsynlighet de beregner for de forskjellige siktede. Samme beviskrav gjelder vel for alle siktede i en sak der man mistenker flere for delaktighet i en forbrytelse, uavhengig av hva de individuelle siktelsene konkret går ut på.
Denne saken er spesiell, fordi minst en av de medsiktede hevder seg utsatt for et komplott. Jeg snakker da om den såkalte "kryptomannen". Hva han har forklart om sin angivelige rolle, vet vi lite om. Forsvareren hans har hevdet at klienten hans er på vei å sjekkes ut av saken. Politiet har ikke kommentert dette, og etter hva jeg forstår har de opprettholdt siktelsen mot ham. Den er forvirrende, fordi han i utgangspunktet ble siktet for medvirkning til drap. Så endret de den visstnok til å gjelde medvirkning til grov frihetsberøvelse. Akkurat det er ikke så lett å bli klok på, men jeg tenker det indikerer at han har forklart at han mener seg trukket inn i saken mot sin vilje. Likevel fremstår det som om han ikke har navngitt spesifikke personer han mener skal ha stått bak det påståtte komplottet. Det hele virker ullent etter mitt syn. Vi er jo gjort kjent med at han uoppfordret hadde begynt å snakke om kidnappinger og løsepenger i monero allerede før han ble fortalt hva som tilsynelatende hadde hendt med Anne Elisabeth Hagen.
På den andre siden har man altså Hagen, som i sine første avhør fortalte om møtene han hadde hatt med "kryptomannen".
Begge ble siden angitt å ha avgitt uriktig forklaring om disse møtene. Jeg tolker det dithen at minst én av dem har noe å skjule. Etter det jeg vet, påstår ingen av dem at den andre er skyldig i noe. Hagen sa at han ikke tror "kryptomannen" står bak forsvinningen. "Kryptomannen" sier han ikke vet hvem som står bak, om det er Hagen eller noen andre. Bare at han er veldig redd.
Når det gjelder begjæring om frafalt siktelse, kan jeg ikke si sikkert hvordan reglene er. Men det virker for meg som om dette i hovedsak foregår ved hjelp av rettslige avhør, der siktede sammen med sin forsvarer redegjør grunnen for begjæring.
Sitat fra https://www.domstol.no/no/roller-og-akt ... er-siktet/:
For Hagens del vil vel dette i såfall innebære at han må stille til nye avhør, noe han tydeligvis har avslått.Under etterforskningen har du til en viss grad rett til å kreve tiltak som kan avkrefte mistanken mot deg, for eksempel ved et rettslig vitneavhør. Hvis du er siktet, skal du også få beskjed om rettsmøtene i saken. Der har du rett til å være til stede og uttale deg.