Dersom menneskene bruker alle tilgjengelige ressurser på å kjøle ned Jorden under globale oppvarminger og på å varme opp Jorden under globale avkjølinger, vil menneskene til slutt ha kastet bort alle tilgjengelige ressurser til liten nytte.
Klimabeviset kan betraktes som det faktum at alle ressurser brukt på CO2-tiltak vil være til liten nytte. Kurvene over Jordens globale temperaturendringer bør ikke forsøkes rettet ut, dersom prisen er at alle mennesker på Jorden taper minst én million kr hver.
Iskjerneprøve som viser Jordens globale sykluser med oppvarming/avkjøling de seneste 400 000 år:
https://no.wikipedia.org/wiki/Fil:Vostok_Petit_data.svg
CO2 kan ikke være årsaken til verken global oppvarming eller avkjøling, ettersom syklusene hvor havet frigir/absorberer CO2 følger den globale temperaturen med et etterslep på noen hundre år: CO2 kan dermed utelukkes som årsak til Jordens globale sykluser med oppvarming/avkjøling.
Klimabeviset viser at reduksjon av CO2 i Jordens atmosfære ikke kan oppveie nytteverdien av at mer CO2 til de grønne plantene gir mer mat og oksygen, og at alle tilgjengelige ressurser kan kastes bort dersom mennesker fortsetter å neglisjere dagens virkelige problemer, som CO2-fanatisme og autoritære regimer.
Vel kan man forsøke å oppveie klimaendringenes ulemper for flest mulig arter, så lenge man ikke forsøker å endre selve klimaet – SÅ primitive har dagens mennesker faktisk ikke lov å være!
Når neste globale avkjøling inntreffer om anslagsvis 1 000 år, vil man innse at å redusere menneskeskapt CO2 til atmosfæren ikke løser noe problem, snarere tvert imot; dagens CO2-tiltak vil kunne bli betraktet som et resultat av manglende kunnskap.
Man kan teoretisere at de globale syklusene med oppvarming/avkjøling trigges av Jordbanens presesjon på ca. 112 000 år, hvorved trykk og varme skapt av radioaktive prosesser i Jordens indre slipper ut og varmer opp verdenshavene, som igjen frigjør CO2 til Jordens atmosfære. Varmeutslippene kan skje via ca. 100 000 undersjøiske vulkaner og ca. 80 000 km med tektoniske plater langs Jordens midthavsrygger.
Påstanden er at Klimabeviset må gjelde, hvorfor dagens CO2-tiltak ikke kan eksistere i et opplyst, ikke-primitivt samfunn – hvor normale mennesker ikke sier «utslipp» og tenker på CO2, maten til de grønne plantene, som gir livet på Jorden mat og oksygen. Mennesker som faktisk forsøker å hindre de grønne plantene i å gi livet på Jorden mer mat og oksygen, utgjør også et stort økonomisk problem.
Klimabeviset
Hvorfor lage dyre anlegg for CO2 fangst når en har planter og trær som gjør jobben mye bedre. En får mere O2 og en grønnere jord inntil en ny istid er i anmarsj om litt over 100 tusen år på samme måte som tidligere da det hverken fantes industri, biler, kullkraftverk og knapt nok mennesker.
Iskjerneprøven tilsier at neste globale avkjøling starter om kun 1 000 år. Fra iskjerneprøvens data kan følgende tabell/prognose over Jordens globale sykluser med oppvarming/avkjøling oppstilles:
10 °C, 11,7 °C, 11,6 °C og 12,9 °C kaldere enn maksimumstemperatur.
Under neste globale avkjøling forventes isen å ligge 1-3 km over hele Norge, hvorved kjøp av eiendom i Syden vil være å anbefale fremfor å kaste bort ressurser. Hvor skal egentlig nordmenn bo uten ressurser?
Dagens mennesker, muligens grunnet CO2-fanatisme, kaster ikke bare bort store ressurser i forgjeves forsøk på å rette ut kurvene over Jordens globale temperatursykluser, men de hindrer også CO2 til de grønne plantene, hvilket gir mindre mat og oksygen til alt levende. Skulle galningene lykkes, risikerer menneskene å dø ut – lenge før neste globale oppvarming, som forventes å starte om 86 000 år.
De seneste 25 års klimaforskning kan nærmest betraktes som støy i forhold til betydningen av iskjerneprøvens dokumentasjon fra Petit et al., 1999, som er sitert 8 231 ganger.
Et eksempel på et forsøk på å bortforklare og forvirre, er følgende:
«No return to climate situations from hundred thousand of years before present is necessary. The world climate is a dynamic equilibrium between all energy generating processes on earth, especially sun energy, and the radiation of energy into space.»
Se artikkelsitatet i abstraktets fjerde linje:
https://www.scirp.org/reference/referen ... id=2907309
Her er påstanden at iskjerneprøven ikke er av betydning, hvilket i realiteten avskriver empirisk vitenskap og åpner opp for et skammelig IPCC-diktatur med løgn, synsing og storstilte planer om finansiering fra land over hele verden; et uvitenskapelig og korrupt bedrag uten sidestykke, ekvivalent med et utsagn fremsatt av en sannhetsfornektende CO2-fanatiker.
Maksimumstemperatur: Minimumstemperatur: Avkjøling: Oppvarming:
411 000 år siden 333 000 år siden 78 000 år 10 000 år
323 000 år siden 265 000 år siden 58 000 år 27 000 år
238 000 år siden 138 000 år siden 100 000 år 10 000 år
128 000 år siden 26 000 år siden 102 000 år 27 000 år
1 000 år fra nå 86 000 år fra nå 85 000 år 10 000 år
96 000 år fra nå 198 000 år fra nå 102 000 år 27 000 år
225 000 år fra nå 310 000 år fra nå 85 000 år
Avkjøling de 4 foregående globale sykluser, frem til nåværende globale syklus startet for 26 000 år siden, er henholdsvis:10 °C, 11,7 °C, 11,6 °C og 12,9 °C kaldere enn maksimumstemperatur.
Under neste globale avkjøling forventes isen å ligge 1-3 km over hele Norge, hvorved kjøp av eiendom i Syden vil være å anbefale fremfor å kaste bort ressurser. Hvor skal egentlig nordmenn bo uten ressurser?
Dagens mennesker, muligens grunnet CO2-fanatisme, kaster ikke bare bort store ressurser i forgjeves forsøk på å rette ut kurvene over Jordens globale temperatursykluser, men de hindrer også CO2 til de grønne plantene, hvilket gir mindre mat og oksygen til alt levende. Skulle galningene lykkes, risikerer menneskene å dø ut – lenge før neste globale oppvarming, som forventes å starte om 86 000 år.
De seneste 25 års klimaforskning kan nærmest betraktes som støy i forhold til betydningen av iskjerneprøvens dokumentasjon fra Petit et al., 1999, som er sitert 8 231 ganger.
Et eksempel på et forsøk på å bortforklare og forvirre, er følgende:
«No return to climate situations from hundred thousand of years before present is necessary. The world climate is a dynamic equilibrium between all energy generating processes on earth, especially sun energy, and the radiation of energy into space.»
Se artikkelsitatet i abstraktets fjerde linje:
https://www.scirp.org/reference/referen ... id=2907309
Her er påstanden at iskjerneprøven ikke er av betydning, hvilket i realiteten avskriver empirisk vitenskap og åpner opp for et skammelig IPCC-diktatur med løgn, synsing og storstilte planer om finansiering fra land over hele verden; et uvitenskapelig og korrupt bedrag uten sidestykke, ekvivalent med et utsagn fremsatt av en sannhetsfornektende CO2-fanatiker.
Ettersom det ser ut til at ovenstående lenke sender leseren til nettstedets forside, gjengis hele abstraktet nedenfor.
Author: Wolfram Vogelsberger. Title: The Role of Enthalpy of Reaction in the Process of Global Warming: What Can We Learn from Basic Thermodynamics. Journal name: Advances in Chemical Engineering and Science, Vol.11 No.1, January 20, 2021.
«An increase of carbon dioxide content accompanied by an increase of the temperature is observed in the atmosphere during the last 200 years. This behaviour can be explained by examination of correlations between tree generally accepted data sets of the recent past, world population, carbon dioxide content in the atmosphere, and rise of global temperature as function of time. No return to climate situations from hundred thousand of years before present is necessary. The world climate is a dynamic equilibrium between all energy generating processes on earth, especially sun energy, and the radiation of energy into space. Since approx. 200 years the dynamic equilibrium is changed additionally by means of fossil energy carriers, whose depots were put on in passed geological epochs, a climatic disturbance was produced. It is shown that the consumption of energy per year by the mankind can warm up the atmosphere by about one degree. This quantity cannot be neglected in climatic calculations; therefore it is the cause of mankind made warming of the atmosphere. The qualitative analyses presented here have shown that the use of so-called renewable energy sources does not necessarily lead to the avoidance of global warming. It can be expected that some techniques will have no or even small effect. Especially the model calculations to the operation of wind turbines and its influence on the temperature of the atmosphere show that it is difficult to estimate their influence and cannot be foreknown.»
Her ser hensikten ut til å være å nedvurdere den empiriske vitenskapen representert ved iskjerneprøven til Petit et. al., 1999, ved å ta for seg kun 200 år og åpne opp for skremsler om fossile utslipp. Mens enkelte er ute etter penger, er det å slippe ut CO2 i naturen helt gratis, i tillegg til at mer mat og oksygen til alt levende på Jorden, også er helt gratis.
Selvsagt står det enhver fritt til å tro på enten iskjerneprøven eller andre. Enhver usikkerhet formodes dog å bli fullstendig avklart under neste globale avkjøling, som ifølge den empiriske viten iskjerneprøven gir oss, vil inntreffe om ca. 1 000 år og vare i ca. 85 000 år, hvorunder det langt på vei kan garanteres at ingen ved sine fulle fem vil forsøke å hindre CO2-utslipp til naturen. Noen vil alltid forsøke å drepe de grønne plantene, ofte uten at de selv vet hvorfor – da finner de bare på en grunn, såkalt rasjonalisering. Et lite snev av intellektualisering kan også forekomme, jf. temperaturmålinger fra termometeret ble oppfunnet på 1590-tallet, noe som dekker over 400 år, mens iskjerneprøven dekker en periode på over 400 000 år.
Så kan man jo spørre: Hva med industrialiseringen og de menneskeskapte CO2-utslippene? Her blir svaret: De globale oppvarmingene og avkjølingene skjer helt uavhengig av menneskene – også om man klarer å fjerne nok CO2 fra Jordens atmosfære til at menneskene dør ut. Man kan ikke under noen omstendighet se bort ifra den empiriske vitenskapen iskjerneprøven representerer.
Egentlig er det å fjerne CO2 litt som å sende varme gjenstander vekk fra Jorden med romskip – selv om det blir litt kaldere, har det ingen hensikt. All logikk tilsier at menneskene aldri burde ha begynt med CO2-tiltak, og det vil neppe bli forstått i fremtiden. Man kan jo tenke seg en gutt som sier til læreren: – Jammen hvorfor slapp de ut CO2 når det ble kaldt, kunne de ikke bare latt være å gjøre noe da det var varmt? Og læreren svarer: – Ja, men du skjønner, menneskene var så primitive da, at de ikke visste bedre.
En mulig teori er følgende: I takt med at menneskene fjerner menneskeskapt CO2 fra Jordens atmosfære, øker epler sin kjerneradius slik at eplesteinene, som inneholder cyanid, skal drepe menneskene i samme takt som menneskene dreper de grønne plantene. Fra før er det kjent at grønne planter kan forsvare seg mot skadedyr, og mennesker som forsøker å fjerne maten til de grønne plantene, kan i grunnen lett forveksles med skadedyr.
Author: Wolfram Vogelsberger. Title: The Role of Enthalpy of Reaction in the Process of Global Warming: What Can We Learn from Basic Thermodynamics. Journal name: Advances in Chemical Engineering and Science, Vol.11 No.1, January 20, 2021.
«An increase of carbon dioxide content accompanied by an increase of the temperature is observed in the atmosphere during the last 200 years. This behaviour can be explained by examination of correlations between tree generally accepted data sets of the recent past, world population, carbon dioxide content in the atmosphere, and rise of global temperature as function of time. No return to climate situations from hundred thousand of years before present is necessary. The world climate is a dynamic equilibrium between all energy generating processes on earth, especially sun energy, and the radiation of energy into space. Since approx. 200 years the dynamic equilibrium is changed additionally by means of fossil energy carriers, whose depots were put on in passed geological epochs, a climatic disturbance was produced. It is shown that the consumption of energy per year by the mankind can warm up the atmosphere by about one degree. This quantity cannot be neglected in climatic calculations; therefore it is the cause of mankind made warming of the atmosphere. The qualitative analyses presented here have shown that the use of so-called renewable energy sources does not necessarily lead to the avoidance of global warming. It can be expected that some techniques will have no or even small effect. Especially the model calculations to the operation of wind turbines and its influence on the temperature of the atmosphere show that it is difficult to estimate their influence and cannot be foreknown.»
Her ser hensikten ut til å være å nedvurdere den empiriske vitenskapen representert ved iskjerneprøven til Petit et. al., 1999, ved å ta for seg kun 200 år og åpne opp for skremsler om fossile utslipp. Mens enkelte er ute etter penger, er det å slippe ut CO2 i naturen helt gratis, i tillegg til at mer mat og oksygen til alt levende på Jorden, også er helt gratis.
Selvsagt står det enhver fritt til å tro på enten iskjerneprøven eller andre. Enhver usikkerhet formodes dog å bli fullstendig avklart under neste globale avkjøling, som ifølge den empiriske viten iskjerneprøven gir oss, vil inntreffe om ca. 1 000 år og vare i ca. 85 000 år, hvorunder det langt på vei kan garanteres at ingen ved sine fulle fem vil forsøke å hindre CO2-utslipp til naturen. Noen vil alltid forsøke å drepe de grønne plantene, ofte uten at de selv vet hvorfor – da finner de bare på en grunn, såkalt rasjonalisering. Et lite snev av intellektualisering kan også forekomme, jf. temperaturmålinger fra termometeret ble oppfunnet på 1590-tallet, noe som dekker over 400 år, mens iskjerneprøven dekker en periode på over 400 000 år.
Så kan man jo spørre: Hva med industrialiseringen og de menneskeskapte CO2-utslippene? Her blir svaret: De globale oppvarmingene og avkjølingene skjer helt uavhengig av menneskene – også om man klarer å fjerne nok CO2 fra Jordens atmosfære til at menneskene dør ut. Man kan ikke under noen omstendighet se bort ifra den empiriske vitenskapen iskjerneprøven representerer.
Egentlig er det å fjerne CO2 litt som å sende varme gjenstander vekk fra Jorden med romskip – selv om det blir litt kaldere, har det ingen hensikt. All logikk tilsier at menneskene aldri burde ha begynt med CO2-tiltak, og det vil neppe bli forstått i fremtiden. Man kan jo tenke seg en gutt som sier til læreren: – Jammen hvorfor slapp de ut CO2 når det ble kaldt, kunne de ikke bare latt være å gjøre noe da det var varmt? Og læreren svarer: – Ja, men du skjønner, menneskene var så primitive da, at de ikke visste bedre.
En mulig teori er følgende: I takt med at menneskene fjerner menneskeskapt CO2 fra Jordens atmosfære, øker epler sin kjerneradius slik at eplesteinene, som inneholder cyanid, skal drepe menneskene i samme takt som menneskene dreper de grønne plantene. Fra før er det kjent at grønne planter kan forsvare seg mot skadedyr, og mennesker som forsøker å fjerne maten til de grønne plantene, kan i grunnen lett forveksles med skadedyr.
For å være helt nøyaktig, er dette lenken som sender leseren til nettstedets forside:
https://www.scirp.org/reference/referen ... id=2907309
Scientific Research Publishing er en samleside for ca. 200 journaler åpne for allmennheten. I den grad man i vitenskapelige kretser forsøker å forringe eller bagatellisere iskjerneprøven til Petit et al., 1999, tjener dette vitenskapen til liten ære.
Alt annet enn iskjerneprøven (et vitenskapelig bevis som forteller oss at globale oppvarminger/avkjølinger foregår i sykluser på ca. 112 000 år, hvor den globale temperaturen øker/synker med minst 10 °C i hver syklus, samt at neste globale avkjøling forventes å inntreffe om 1 000 år) er antagelser, i den grad de ikke er bevis.
At iskjerneprøven drukner i vitenskapelige skremselsartikler i den grad at dagens mennesker kan bli helt forvirret og tro at CO2 virkelig er utslipp i stedet for næringsgrunnlaget til de grønne plantene, viser tydelig de kommersielle båndene til den såkalte klimavitenskapen.
Iskjerneprøven representerer empirisk vitenskap på sitt absolutt ypperste, hvilket mye av dagens såkalte «klimavitenskap» forsøker å sabotere. Hold opp med å publisere vitenskapelige forskningsartikler som skal motbevise Petit et al., 1999, ettersom en gitt slik artikkel allerede er tilbakevist før den har forlatt skrivebordet! Hører dere, politikere!
Så til det virkelige alvoret: Neste globale avkjøling er forventet om kun 1 000 år ifølge dataene til Petit et al., 1999. Hvis man tillater en sikkerhetsmargin på ± 1 000 år over 420 000 år, betyr det i praksis at neste istid kan være over oss når som helst – og iskjerneprøvens temperaturkurver viser relativt brå temperaturfall! I virkeligheten er det en skandale at mange land er helt uforberedt på neste globale avkjøling, enda den er meldt på forhånd!
Og nei, dette er ikke et dommedagsvarsel, det er empirisk vitenskap. Når vi vet at isen vil ligge 1-3 km over hele Norge, er det helt uforsvarlig at Norges befolkning ikke har noe sted å flytte til. Det nytter ikke å snakke om klimaendringer og forsøke å redusere Jordens temperatur med noe så vilt som å fjerne CO2 fra de grønne plantene. Klimaendringene er reelle, men i Norge må politikerne godta at vi snart må flytte – og at vi først må ha et sted å flytte til. Vi kan ikke bruke opp våre ressurser på å "drepe grønne planter", først og fremst MÅ vi ha en beredskap klar. I dag har Norge ingen beredskap, selv om det er vitenskapelig bevist at neste globale avkjøling kan inntreffe NÅR SOM HELST. Slå den!
https://www.scirp.org/reference/referen ... id=2907309
Scientific Research Publishing er en samleside for ca. 200 journaler åpne for allmennheten. I den grad man i vitenskapelige kretser forsøker å forringe eller bagatellisere iskjerneprøven til Petit et al., 1999, tjener dette vitenskapen til liten ære.
Alt annet enn iskjerneprøven (et vitenskapelig bevis som forteller oss at globale oppvarminger/avkjølinger foregår i sykluser på ca. 112 000 år, hvor den globale temperaturen øker/synker med minst 10 °C i hver syklus, samt at neste globale avkjøling forventes å inntreffe om 1 000 år) er antagelser, i den grad de ikke er bevis.
At iskjerneprøven drukner i vitenskapelige skremselsartikler i den grad at dagens mennesker kan bli helt forvirret og tro at CO2 virkelig er utslipp i stedet for næringsgrunnlaget til de grønne plantene, viser tydelig de kommersielle båndene til den såkalte klimavitenskapen.
Iskjerneprøven representerer empirisk vitenskap på sitt absolutt ypperste, hvilket mye av dagens såkalte «klimavitenskap» forsøker å sabotere. Hold opp med å publisere vitenskapelige forskningsartikler som skal motbevise Petit et al., 1999, ettersom en gitt slik artikkel allerede er tilbakevist før den har forlatt skrivebordet! Hører dere, politikere!
Så til det virkelige alvoret: Neste globale avkjøling er forventet om kun 1 000 år ifølge dataene til Petit et al., 1999. Hvis man tillater en sikkerhetsmargin på ± 1 000 år over 420 000 år, betyr det i praksis at neste istid kan være over oss når som helst – og iskjerneprøvens temperaturkurver viser relativt brå temperaturfall! I virkeligheten er det en skandale at mange land er helt uforberedt på neste globale avkjøling, enda den er meldt på forhånd!
Og nei, dette er ikke et dommedagsvarsel, det er empirisk vitenskap. Når vi vet at isen vil ligge 1-3 km over hele Norge, er det helt uforsvarlig at Norges befolkning ikke har noe sted å flytte til. Det nytter ikke å snakke om klimaendringer og forsøke å redusere Jordens temperatur med noe så vilt som å fjerne CO2 fra de grønne plantene. Klimaendringene er reelle, men i Norge må politikerne godta at vi snart må flytte – og at vi først må ha et sted å flytte til. Vi kan ikke bruke opp våre ressurser på å "drepe grønne planter", først og fremst MÅ vi ha en beredskap klar. I dag har Norge ingen beredskap, selv om det er vitenskapelig bevist at neste globale avkjøling kan inntreffe NÅR SOM HELST. Slå den!
Pseudoscience consists of statements, beliefs, or practices that claim to be both scientific and factual but are incompatible with the scientific method.
Iskjerneprøven fra Petit et al., 1999, representerer den empiriske vitenskapen. Tolkning av iskjerneprøven kan ikke under noen omstendighet redusere dens betydning. Den vitenskapelige metoden innebærer at alle vesentlige momenter er tatt i betraktning. I teoriene hvor CO2 står for den globale oppvarmingen, er ikke radioaktive prosesser i Jordens indre som skaper trykk og varme og varmer opp havet via ca. 100 000 undersjøiske vulkaner, tilstrekkelig vektlagt, og CO2-teoriene forklarer heller ikke iskjerneprøvens globale sykluser. Geologer mener både at 2/3 av varmen i Jordens indre skyldes geologiske prosesser, og at mer enn 90 % av Jordens masse holder over 1 000 °C, og heller ikke disse data er tilstrekkelig vektlagt i CO2-teoriene. Disse eksempler viser at dagens CO2-teorier ikke generelt følger den vitenskapelige metoden hvor alle vesentlige momenter er tatt i betraktning. Skulle CO2-teorier som både er i samsvar med iskjerneprøven og nevnte geologiske data dukke opp, vil de selvsagt kunne vurderes – man kan ikke si med sikkerhet hva som måtte dukke opp i fremtiden.
Tar man i betraktning at Jordens atmosfære inneholder 0,042 % karbondioksid og at Jordens hav inneholder 50 ganger denne mengden, og at denne balansen ikke lar seg forrykke, må man altså grave ned 50 ganger så mye karbondioksid for å få tilsiktet virkning.
Dersom man gravde ned alt karbondioksidet i Jordens atmosfære, ville Jordens hav slippe ut 49/50 av karbondioksidet igjen, slik at Jordens atmosfære ville inneholde 0,04116 % karbondioksid, altså omtrent det samme som før. Skulle imidlertid Jordens hav ikke slippe ut noe av karbondioksidet igjen, ville livet på Jorden dø ut.
Når man vet at EU betrakter karbondioksid som en farlig klimagass, og at EU ønsker å begrense dyrkbare arealer av hensyn til urørt natur, og at karbondioksid er nødvendig for de grønne plantenes og de blågrønne bakterienes stoffskifte, er EU på stø kurs til å bruke alle tilgjengelige ressurser på å utrydde livet på Jorden, til tross for en pågående global oppvarming. Påfølgende globale avkjøling på minst 10 °C, vil svekke livet ytterligere.
Man får håpe at EU ikke klarer å utrydde livet på Jorden, men de kan lett ruinere Vesten ved hjelp av maktmisbruk og deres omfavnelse av mennesker som dessverre må kalles klimahysterikere, ettersom deres handlemåter er såpass uoverveide at de ikke kan forklares på annet vis.
Dersom man gravde ned alt karbondioksidet i Jordens atmosfære, ville Jordens hav slippe ut 49/50 av karbondioksidet igjen, slik at Jordens atmosfære ville inneholde 0,04116 % karbondioksid, altså omtrent det samme som før. Skulle imidlertid Jordens hav ikke slippe ut noe av karbondioksidet igjen, ville livet på Jorden dø ut.
Når man vet at EU betrakter karbondioksid som en farlig klimagass, og at EU ønsker å begrense dyrkbare arealer av hensyn til urørt natur, og at karbondioksid er nødvendig for de grønne plantenes og de blågrønne bakterienes stoffskifte, er EU på stø kurs til å bruke alle tilgjengelige ressurser på å utrydde livet på Jorden, til tross for en pågående global oppvarming. Påfølgende globale avkjøling på minst 10 °C, vil svekke livet ytterligere.
Man får håpe at EU ikke klarer å utrydde livet på Jorden, men de kan lett ruinere Vesten ved hjelp av maktmisbruk og deres omfavnelse av mennesker som dessverre må kalles klimahysterikere, ettersom deres handlemåter er såpass uoverveide at de ikke kan forklares på annet vis.
Så å si alt oksygenet i Jordens atmosfære kommer fra de grønne plantenes og de blågrønne bakterienes fotosyntese, hvorved karbondioksid er en forutsetning for atmosfærens innhold av oksygen. Reduseres innholdet av karbondioksid i Jordens atmosfære, reduseres oksygeninnholdet i Jordens atmosfære tilsvarende. EU vil derfor ikke bare strupe de grønne plantene og de blågrønne bakteriene (les: maten til alt levende både på land og i havet), men også strupe menneskers og dyrs mulighet til å skaffe seg oksygen.
Muligheten for at ovenstående ikke skjer, ser ut til å være at EU enten ikke lykkes (fordi man i Vesten har brukt opp alle tilgjengelige ressurser), eller at EU ikke lenger får midler.
Dersom EU mot formodning skulle lykkes, vil de ha fjernet så mye av livsgrunnlaget på land og i havet at livet langt på vei vil ha dødd ut. Det blir trolig lesernes oppgave å sørge for at EU ikke får midler (til klimahysteri), hvilket på en måte er beklagelig, all den tid verden burde være ett og ha samme regler for alle – men i den grad man ikke tar høyde for at fanatisme alltid vil forsøke å utkonkurrere vitenskapen, må konklusjonen dessverre bli at menneskene ikke er modne for en slik verdensorden.
Muligheten for at ovenstående ikke skjer, ser ut til å være at EU enten ikke lykkes (fordi man i Vesten har brukt opp alle tilgjengelige ressurser), eller at EU ikke lenger får midler.
Dersom EU mot formodning skulle lykkes, vil de ha fjernet så mye av livsgrunnlaget på land og i havet at livet langt på vei vil ha dødd ut. Det blir trolig lesernes oppgave å sørge for at EU ikke får midler (til klimahysteri), hvilket på en måte er beklagelig, all den tid verden burde være ett og ha samme regler for alle – men i den grad man ikke tar høyde for at fanatisme alltid vil forsøke å utkonkurrere vitenskapen, må konklusjonen dessverre bli at menneskene ikke er modne for en slik verdensorden.
Create an account or sign in to join the discussion
You need to be a member in order to post a reply
Create an account
Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute