Bibeloversettelser - generelt og spesifikt

[immediately]

Det er så enkelt som at du ikke er i posisjon til å bestemme om Gud finnes og vil dømme deg eller ikke. Men du kan finne ut av om ham finnes eller ikke ved å søke sannheten, for essensen av Gud er sannhet.

For ordens skyld: Jeg har altså IKKE sagt at den ("guden") ikke finnes eller har noen domsmyndighet. Men den statistiske sannsynligheten for at den finnes, er jo mindre enn mikroskopisk. En annen ting er at dersom den finnes, akter jeg ikke å stole det aller, aller minste på obskure entiteter som iverksetter folkemord. Jeg er pasifist, som jeg nevnte.

Mvh

BE
som ikke tror at guder av noe slag finnes - og som heller ikke har noe behov for å tro at slike entiteter ikke finnes

En agnostiker på sin hals.

[BlackEagle]

https://youtu.be/EdCAfcTBbX4

Og når det gjelder hr. Ankerberg skal jeg - også av høflighet - unnlate å fortelle om hva mitt inntrykk av sjølbestaltdede frelsere er. Dvs. - er hans motivasjon om å "frelse" åtte milliarder mennesker, eller er han bare ute etter å mele sin egen kake (med penger)? Fortell gjerne i samme slengen hvordan du VET det du mener å vite om ham.

Mvh

BE

[BlackEagle]

Det er så enkelt som at du ikke er i posisjon til å bestemme om Gud finnes og vil dømme deg eller ikke. Men du kan finne ut av om ham finnes eller ikke ved å søke sannheten, for essensen av Gud er sannhet.

For ordens skyld: Jeg har altså IKKE sagt at den ("guden") ikke finnes eller har noen domsmyndighet. Men den statistiske sannsynligheten for at den finnes, er jo mindre enn mikroskopisk. En annen ting er at dersom den finnes, akter jeg ikke å stole det aller, aller minste på obskure entiteter som iverksetter folkemord. Jeg er pasifist, som jeg nevnte.

Mvh

BE
som ikke tror at guder av noe slag finnes - og som heller ikke har noe behov for å tro at slike entiteter ikke finnes

En agnostiker på sin hals.

You are quite right!


Mvh

BE

[immediately]

Vel i mitt tilfelle fikk jeg det mest fra Mor. Også litt fra Far forsåvidt. De tilhører generasjonen som måtte pugge bibel vers på skolen og min Mor var en ivrig speider men følte hun ble tjata huet full av "gud" på speidern og det kom i form av skam og slikt man skulle kjenne. Altså den dømmende guden man skulle underkaste seg. Dette gjorde henne i sum en militant ateist. Nå tror hun på Gud.

Dog er jeg ikke noe tilhenger av organisert relgion.

Organisert religion er "den brede vei",
din egen er "den smale vei".

[Saint]

https://youtu.be/EdCAfcTBbX4

Og når det gjelder hr. Ankerberg skal jeg - også av høflighet - unnlate å fortelle om hva mitt inntrykk av sjølbestaltdede frelsere er. Dvs. - er hans motivasjon om å "frelse" åtte milliarder mennesker, eller er han bare ute etter å mele sin egen kake (med penger)? Fortell gjerne i samme slengen hvordan du VET det du mener å vite om ham.

Mvh

BE

Du velger altså å angripe baptistpastor John Ankerberg, som hadde et av de største kristne TV-programmene i USA og internasjonalt for et tiår tilbake (han er nå en veldig gammel mann), er det fordi du vet du ikke klarer å angripe noe av det gjestene hans, stort sett professorer innenfor forskjellige fagfelt, tar opp? Det virker som du prøver å dra dette inn på et blindspor. Å rakke ned på pastor John Ankerg kan du nok forøvrig glemme.

[Saint]

Har det slått deg at sannheten kanskje er stikk motsatt? Sannsynligheten for at en fult fungerende celle f.eks, som er den enkleste formen for "ekte liv" og det absolutte minimum vitenskapen vet trengs for å kunne kalles det, satte seg sammen ved en tilfeldighet er lik 0. Ikke bare trengs en uhyre lang og komplisert DNA-kode som måtte være på plass det sekund den første cellen ble til, den trenger også et fult fungerende fordøyelsessystem og cellekropp etc. Bare utifra det vet vi at liv ble SKAPT, her gir James Tour deg en liten intro til de uoverkommelige problemstillingene rundt livets tilblivelse uten en bevisst og ekstremt intelligent skaper:
https://youtu.be/r4sP1E1Jd_Y

DNA reparerer seg selv, bare for å understreke med en illustrasjon noe av hva James Tour sier:
https://youtu.be/fkjwL6gnvoA

Og dette er bare liv.. Du vet like godt som meg at ikke noe blir til av seg selv, og at tilfeldigheter ikke skaper noen ting. Kan du empirisk bevise f.eks at tilfeldigheter er informasjonsskapende når det kan bevises at det motsatte er tilfelle, som f.eks her?
https://youtu.be/2eM_bErWrxc

Det er nå så mye vitenskapelige bevis for at ateisme er vitenskapelig umulig, at Gud kan sies å være et vitenskapelig faktum. Oddsene for at du treffer riktig på å gamble på at Gud ikke finnes er lik null. Mener du det er noe å gamble livet ditt på? For du har ingenting å tape og alt å vinne på å bli kristen, om kristendom viser seg å være sant. Bibelen har et "vannmerke" som viser at den er fra Gud, som kalles profetier. Ta f.eks en titt på disse profetiene her:

https://www2.cbn.com/article/prophecy/biblical-prophecies-fulfilled-jesus

"Har det slått deg at sannheten kanskje er stikk motsatt?"

Motsatt av hva?

"Ikke bare trengs en uhyre lang og komplisert DNA-kode som måtte være på plass det sekund den første cellen ble til, den trenger også et fult fungerende fordøyelsessystem og cellekropp etc. Bare utifra det vet vi at liv ble SKAPT"

Fravær av en riktig forklaring betyr IKKE at man har en forklaring likevel. Men du kan jo i korte trekk gjøre rede for HVA som underbygger at liv ble skapt - av en eller annen, eller av ett eller annet.

"Du vet like godt som meg at ikke noe blir til av seg selv, og at tilfeldigheter ikke skaper noen ting. Kan du empirisk bevise f.eks at tilfeldigheter er informasjonsskapende når det kan bevises at det motsatte er tilfelle"

Så om vi slår mynt og kron, så er det noen/noe (en entitet) som bestemmer utfallet?

"Det er nå så mye vitenskapelige bevis for at ateisme er vitenskapelig umulig, at Gud kan sies å være et vitenskapelig faktum. Oddsene for at du treffer riktig på å gamble på at Gud ikke finnes er lik null. Mener du det er noe å gamble livet ditt på? For du har ingenting å tape og alt å vinne på å bli kristen, om kristendom viser seg å være sant. Bibelen har et "vannmerke" som viser at den er fra Gud, som kalles profetier. Ta f.eks en titt på disse profetiene her:"

1. Definér ateisme - og HVORFOR ateisme er "umulig".
2. Hvordan beregner du oddsene for guders eksistens eller ikke-eksistens?
3. Hvordan kan jeg ha alt å vinne på å bli kristeliøs når kristelion (alle sammen og hele hurven; inkl. bl. a. islam) har medført bl. a. Knutby-incidenten, korstog, tvangskristning, heksebrenning - OG en lang rekke andre hendelser - og HVEM definerer "alt å vinne"?
4. I fall du mener (eller tror) at jeg er ateist - kan du fortelle hvor du har det fra? Jeg minner i den forbindelse om at jeg flere ganger IKKE tror at guder finnes, OG at jeg heller IKKE tror at guder IKKE finnes.
5. Av høflighetsgrunner skal jeg la være å fortelle hva jeg mener om såkalte "profetier".

Mvh

BE
som IKKE tror hverken det ene eller det annet - han er IKKE-troende, og lever fint med dét

P. S. For ordens skyld skal jeg forklare hva jeg mener med "ikke-troende": Jeg tror IKKE at to pluss to blir fire. Jeg tror IKKE at to pluss to er IKKE-fire. Det har seg nemlig slik at ren STATISTIKK viser at det pleier å bli noenlunde nøyaktig ca. i nærheten av omtrent eksakt fire - og svært sjelden (jeg har aldri hørt om et slikt tilfelle, men som IKKE-troende er mitt sinn vid-åpent) noe annet. Men hvis du har en statistikk som viser et annet resultat, setter jeg selvsagt pris på om du kan opplyse mitt mulig formørkede sinn - samtidig med offentliggjøring av HVEM som har utarbeidet statistikken, HVORDAN det er gjort og HVEM som har gjort det.

På forhånd takk.

"Motsatt av hva?" <-- en normalt begavet person burde klare å skjønne at det jeg skrev var det motsatte av var et svar på det du skrev her: " Men den statistiske sannsynligheten for at den finnes, er jo mindre enn mikroskopisk". Som jeg sa, er nok den statistiske sannsynligheten for at Gud ikke finnes lik null, du har ikke noe belegg for den påstanden og hele vitenskapen på alle relevante felt står imot deg.

"Fravær av riktig forklaring" <-- Hvis bikkja di tar en tusj i munnen, klatrer opp på en stol og skriver "Hei sjef, her er et par regnestykker: 356 x 356 = 126736 og kvadratroten av 8 er 2.82842712475." på veggen, også repeterer dette når du gir den en ny matteoppgave, så har du et fravær av forklaring. Men tilfeldigheter kan du glemme, bikkja gjorde ikke dette på måfå. Da står du kun igjen med 1 forklaring, og det er at det IKKE var tilfeldig og at det var en bevissthet bak som gjør at bikkja di nå er en kløpper i matte. Det var en noe merkelig illustrasjon jeg kom på i farta på at det samme har du nå i vitenskapen, vi kan si sikkert at liv ikke oppsto ved en tilfeldighet, fordi det er vitenskapelig umulig med hva vitenskapen nå vet. Og ateisme er blind tro på tilfeldigheter, dvs dere avfeier en bevisst skaper (Gud) og har istedet skapt dere selv en ubevisst gud, vi kan kalle ham tilfeldighetenes gud. Dette er fulstendig uvitenskapelig.

Dermed har jeg altså svart på spørsmål 1-2.

Spørsmål 3 var det kanskje dummeste du har skrevet så langt. Ingen her har da bedt deg om å bli kristliøs? Heksebrenninger osv har heller ingenting med bibelsk kristendom å gjøre, det var sladder og overtro blandt bygdetullinger som ikke kjente Gud. Korstog og tvangskristning er heller ikke bibelsk, ikke noe av dette har noen ting med det Jesus lærte å gjøre, når jeg ber folk følge Jesus så ber jeg altså ingen om å kopiere innavlede bygdetullinger som løp etter hekser i Sveits for 500 år siden eller baphomet-tilbedende kors-spyttende tempelriddere, men korstogene var rett nok et politisk forsvar av europa etter at islam hadde drept og voldtatt seg igjennom halve den kristne verden på den tiden, så sånn sett er jeg taknemmelig for korstogene, det satte en stopper for muslimsk ekspansjon videre inn i Europa. Ikke misforstå og tro jeg er pasifist, noen ganger er krig rett, men mye av korstogene var ikke rett, og ingen kan tvinges til å bli kristne da det er et personlig valg som leder til en åndelig fødsel (Joh 3:3-8). Har vi da fått det klart for alle her hva kristendom er og handler om? Det høres ut som du er kristofob og lider av mye vrangforestillinger og paranoia ang kristne.

Spørsmål 4 er jo det samme som å si at du er ateist uten å inrømme det. Uærlig av deg. En agnostiker åpner døra på gløtt for at kristne KAN ha rett, men han er ikke sikker, der er ikke du sånn jeg skjønner deg.

Spørsmål 5 Du kjenner ikke til profetier og virker ikke interessert i å lære å kjenne det heller, så hva du mener om de er uinteressant.

[Karatel]

Som jeg sa, er nok den statistiske sannsynligheten for at Gud ikke finnes lik null, du har ikke noe belegg for den påstanden og hele vitenskapen på alle relevante felt står imot deg.

Her må du spesifisere og fortelle hvilken Gud du snakker om. Som kjent finnes det tusenvis av guder, snakker du nå om alle disse mange tusen guder eller om noen få eller om bare en?

[Saint]

Som jeg sa, er nok den statistiske sannsynligheten for at Gud ikke finnes lik null, du har ikke noe belegg for den påstanden og hele vitenskapen på alle relevante felt står imot deg.

Her må du spesifisere og fortelle hvilken Gud du snakker om. Som kjent finnes det tusenvis av guder, snakker du nå om alle disse mange tusen guder eller om noen få eller om bare en?

Vi kan diskutere det etterpå, nå er poenget å slå fast at ateisme er en løgn, og ingen som påstår seg stå for logikk, rasjonell tekning og vitenskap kan kalle seg for ateist.

Om du så tror det betyr at en pedofil ransmann fra den arabiske ørken er det beste eksempel å etterfølge, eller om en tjukkas danser rundt i skyene med en hammer og lager lyn, så er det akuratt like mye løgner som ateisme. Dette er ikke spesielt vanskelig om målet er å komme frem til sannheten, noe slettes ikke alle ønsker seg, men vi er altså ikke der ennå.

[Karatel]

Som jeg sa, er nok den statistiske sannsynligheten for at Gud ikke finnes lik null, du har ikke noe belegg for den påstanden og hele vitenskapen på alle relevante felt står imot deg.

Her må du spesifisere og fortelle hvilken Gud du snakker om. Som kjent finnes det tusenvis av guder, snakker du nå om alle disse mange tusen guder eller om noen få eller om bare en?

Vi kan diskutere det etterpå, nå er poenget å slå fast at ateisme er en løgn, og ingen som påstår seg stå for logikk, rasjonell tekning og vitenskap kan kalle seg for ateist.

Om du så tror det betyr at en pedofil ransmann fra den arabiske ørken er det beste eksempel å etterfølge, eller om en tjukkas danser rundt i skyene med en hammer og lager lyn, så er det akuratt like mye løgner som ateisme. Dette er ikke spesielt vanskelig om målet er å komme frem til sannheten, noe slettes ikke alle ønsker seg, men vi er altså ikke der ennå.

Ja da så.

[return_of_drakkar]

Mange

...tider og stunder har forløpt siden sist vi snakket her.
Jeg har gransket mye av mangt vi har diskutert både her og ikke minst på vgd i sin tid.
Jeg har endret syn på en del ting, da spesielt på det vi kan kalle "daglige forhold".
Ikke det at vi nok er helt enige i alt.

Avgjørelsen om statsstøtte er interessant.
Det er jo også slik at menigheten Samfundet har mistet den (i første instans i alle fall).
Hva mener du dette?

Så hvis du vil gjenoppta litt av våre saklige diskusjoner (som vi jo hadde en god del av), så har jeg litt tid ja.

mvh

[BlackEagle]

Som jeg sa, er nok den statistiske sannsynligheten for at Gud ikke finnes lik null, du har ikke noe belegg for den påstanden og hele vitenskapen på alle relevante felt står imot deg.

Her må du spesifisere og fortelle hvilken Gud du snakker om. Som kjent finnes det tusenvis av guder, snakker du nå om alle disse mange tusen guder eller om noen få eller om bare en?

Vi kan diskutere det etterpå, nå er poenget å slå fast at ateisme er en løgn, og ingen som påstår seg stå for logikk, rasjonell tekning og vitenskap kan kalle seg for ateist.

Om du så tror det betyr at en pedofil ransmann fra den arabiske ørken er det beste eksempel å etterfølge, eller om en tjukkas danser rundt i skyene med en hammer og lager lyn, så er det akuratt like mye løgner som ateisme. Dette er ikke spesielt vanskelig om målet er å komme frem til sannheten, noe slettes ikke alle ønsker seg, men vi er altså ikke der ennå.

Det spørs om du ikke har en litt ... hm ... aparte ... oppfatning av både løgn, sannhet og statistikk, Saint.

1. Kan du fortelle hvordan, hvorfor og på hvilket grunnlag du mener å kunne slå fast at "ateisme er en løgn? Du skjønner; for at en påstand skal kunne kalles "løgn", må den påstanden inneholde noe som - helst bevislig - er USANT. Men hvordan kan FRAVÆR av tro kalles løgn? Din begrepsforståelse virker noe usikker, nølende og noe som plager din egen TRO. Og før du spør: NEI - jeg er IKKE-troende. Jeg tror ikke at to pluss to er lik fire (jeg VET det, jeg kan BEVISE det og jeg kan gi svaret en logisk konsistent forklaring - og VITEN er alltid sterkere enn tro) - og jeg tror ikke at to pluss to er IKKE-fire. Vennligst fortell meg hvordan jeg eventuelt juger til meg sjøl.

2. Hva angår den statistiske sannsynligheten du snakker om - kan du vennligst fortelle hvilken statistikk din påstand bygger på? Du skjønner; jeg har ikke sett én eneste statistikk som angår det du kaller "ateisme".

Mvh

BE
som OGSÅ tviler på at Helgenen vet hva han eller hun snakker om

[DOKU]

Mange

...tider og stunder har forløpt siden sist vi snakket her.
Jeg har gransket mye av mangt vi har diskutert både her og ikke minst på vgd i sin tid.
Jeg har endret syn på en del ting, da spesielt på det vi kan kalle "daglige forhold".
Ikke det at vi nok er helt enige i alt.

Avgjørelsen om statsstøtte er interessant.
Det er jo også slik at menigheten Samfundet har mistet den (i første instans i alle fall).
Hva mener du dette?

Så hvis du vil gjenoppta litt av våre saklige diskusjoner (som vi jo hadde en god del av), så har jeg litt tid ja.

mvh

Hei på deg, return_of_drakkar!

Det er sant at vi har diskutert mange temaer om Jehovas vitner i tidens løp. Jeg ble nysgjerrig på at "du har endret syn på en del ting". Hva har du endret syn på?

Jeg kan gjerne komme tilbake til ditt spørsmål om Den norske stats beslutning om å avslutte statstøtte til samfunn som ikke innfrir loven i sin fulle bredde om religionsfriheten.

Vennlig hilsen
Doku

[immediately]

Her må du spesifisere og fortelle hvilken Gud du snakker om. Som kjent finnes det tusenvis av guder, snakker du nå om alle disse mange tusen guder eller om noen få eller om bare en?

Vi kan diskutere det etterpå, nå er poenget å slå fast at ateisme er en løgn, og ingen som påstår seg stå for logikk, rasjonell tekning og vitenskap kan kalle seg for ateist.

Om du så tror det betyr at en pedofil ransmann fra den arabiske ørken er det beste eksempel å etterfølge, eller om en tjukkas danser rundt i skyene med en hammer og lager lyn, så er det akuratt like mye løgner som ateisme. Dette er ikke spesielt vanskelig om målet er å komme frem til sannheten, noe slettes ikke alle ønsker seg, men vi er altså ikke der ennå.

Det spørs om du ikke har en litt ... hm ... aparte ... oppfatning av både løgn, sannhet og statistikk, Saint.

1. Kan du fortelle hvordan, hvorfor og på hvilket grunnlag du mener å kunne slå fast at "ateisme er en løgn? Du skjønner; for at en påstand skal kunne kalles "løgn", må den påstanden inneholde noe som - helst bevislig - er USANT. Men hvordan kan FRAVÆR av tro kalles løgn? Din begrepsforståelse virker noe usikker, nølende og noe som plager din egen TRO. Og før du spør: NEI - jeg er IKKE-troende. Jeg tror ikke at to pluss to er lik fire (jeg VET det, jeg kan BEVISE det og jeg kan gi svaret en logisk konsistent forklaring - og VITEN er alltid sterkere enn tro) - og jeg tror ikke at to pluss to er IKKE-fire. Vennligst fortell meg hvordan jeg eventuelt juger til meg sjøl.

2. Hva angår den statistiske sannsynligheten du snakker om - kan du vennligst fortelle hvilken statistikk din påstand bygger på? Du skjønner; jeg har ikke sett én eneste statistikk som angår det du kaller "ateisme".

Mvh

BE
som OGSÅ tviler på at Helgenen vet hva han eller hun snakker om

Helgenen har nok forduftet.

[BlackEagle]

Helgenen har nok forduftet.

Nåvel. Jeg kan ikke si at jeg akkurat savner vedkommende, men vi får håpe at vett er smittsomt slik at han/hun også får smake det.

Mvh

BE

[immediately]

Helgenen har nok forduftet.

Nåvel. Jeg kan ikke si at jeg akkurat savner vedkommende, men vi får håpe at vett er smittsomt slik at han/hun også får smake det.

Mvh

BE

En sjel i kaos, hjertet fullt av nid. Hen gikk amok.
I sin nidkjære vrede. Som en stormfull vind.
En desperat kamp for sin tro. Mot agnostikeres sinn.
BE, din jævla kranglefant, du savner han nok!

[BlackEagle]

Helgenen har nok forduftet.

Nåvel. Jeg kan ikke si at jeg akkurat savner vedkommende, men vi får håpe at vett er smittsomt slik at han/hun også får smake det.

Mvh

BE

En sjel i kaos, hjertet fullt av nid. Hen gikk amok.
I sin nidkjære vrede. Som en stormfull vind.
En desperat kamp for sin tro. Mot agnostikeres sinn.
BE, din jævla kranglefant, du savner han nok!

Mvh

BE

[return_of_drakkar]

Hei på deg, return_of_drakkar!

Det er sant at vi har diskutert mange temaer om Jehovas vitner i tidens løp. Jeg ble nysgjerrig på at "du har endret syn på en del ting". Hva har du endret syn på?

Jeg kan gjerne komme tilbake til ditt spørsmål om Den norske stats beslutning om å avslutte statstøtte til samfunn som ikke innfrir loven i sin fulle bredde om religionsfriheten.

Vennlig hilsen
Doku

Det kommer etter hvert.
En del spennende.

Statsstøtten.
Jeg er helt enig i at den er blitt nektet.
Den nektes på grunn av forhold som klart bryter mot forhold i rammeverket for å kunne få støtte.
Jeg så sluttprosedyrene live på nettet og har lest dommen - og også annet rundt saken.
At man er nektet støtte har ikke noe som helst med religionsforfølgelse å gjøre.
Saken dreide seg ikke om retten til verken det ene eller det andre i seg selv, men om forhold i rammeverket.
Jeg er heller ikke imponert over hvordan organisasjonen har kommunisert rundt dommen til menighetene og på nettet.

Mister man retten til støtte er det fort å miste retten til å være registrert som et samfunn.
De tingene henger sammen, og det er ikke noe dramatikk i dette utover selve støtten.
For mange vil jo vigselsretten som da er opphørt være leit.

Samfundet i Kristiansand og Egersund har også fått avslag på støtte, av lignende forhold.
Også en kristen Unitarian menighet har jo fått avslag, dog av andre grunner.
Mormonerne ønsker ikke å motta støtte, og det er faktisk interessant.

[DOKU]

Du har rett, at Jehovas vitner ikke er forfulgt i Norge. De blir ikke nektet å utøve sin tro og kan fritt promotere sin tro på torger og streder.

Doku

[Karatel]

Samfundet i Kristiansand og Egersund har også fått avslag på støtte, av lignende forhold.
Også en kristen Unitarian menighet har jo fått avslag, dog av andre grunner.
Mormonerne ønsker ikke å motta støtte, og det er faktisk interessant.

Mormonerne vil ikke ha støtte fra staten fordi de vil være uavhengige, de vil ikke være avhengige av staten eller noen andre. Istedet gir alle mormonere ti prosent av sin årsinnekt til kirken, da trenger de ikke støtte.

Det er et forbildelige eksempel til etterfølgelse, slik skulle også alle andre religiøse samfunn gjøre.

[Karatel]

Du har rett, at Jehovas vitner ikke er forfulgt i Norge. De blir ikke nektet å utøve sin tro og kan fritt promotere sin tro på torger og streder.

Doku

Alle religiøse samfunn og menigheter her i Norge kan fritt utøve sin tro og promotere den på torg og gater.