Si nei til klimafanatisme

[Hattori_Hanzo]

Hva som er "godt nok" kommer i grunnen an på hva man gjør med studien.
Dersom målet er å ha en så nøyaktig verdi som overhode mulig på energiovergangen mellom jordas indre og jordas overflatesystemer, vil man aldri få et "godt nok" resultat, siden det alltid vil være mulig å finne flere detaljer. Men dersom man trenger et estimat på størrelsesorden, har man nådd "godt nok" for lenge siden.
Om man trenger en verdi som input til en modell kan man bruke et estimat av verdien og si noe om modellens følsomhet for variasjoner i denne verdien - dersom følsomheten er lav kan estimatet klart være "godt nok", dersom følsomheten er høy, vil det jo være en oppfordring til forskningen å finne mer nøyaktige estimater.

Er dette din studie? Jeg finner verdien av den lik 0. Estimat som du kaller det er svært mangelfull. Jeg har hele tiden hintet deg inn på hva du manger av kunnskap. f.eks. 15 januar 2021 og 80% jordskorpen. Som alle andre "seriøse klimaforskere" hopper du over det som alle andre opplysninger som ikke passer inn i modellen. Er det ikke på tide å innse at klimavitenskapen baserer seg stort sett på pseudovitenskap?

Nei, det er ikke min studie...
Men det er en observasjon av hva som gjøres i forskning når man har verdier man aldri vil kunne få helt nøyaktige - noe som i grunnen gjelder det aller meste av forskning. Man baserer seg på estimater - som igjen er basert på den kunnskapen man allerede har. Her har man selvfølgelig også en systematisk behandling av usikkerheten som ligger i etsimatene.

En annen interessant observasjon er hvordan konspirasjonsteoretikere og andre som argumenterer mot en gren av vitenskapen tror at ordet "pseudovitenskap" er en slags magisk besvergelse...
"Klima" - "Pseudovitenskap!" "Evolusjon" - "Pseudovitenskap!" "Eksistensen av virus" - "Pseudovitenskap!" "Gravitasjon" - "Pseudovitenskap!" "Jorda er rund" - "Pseudovitenskap!" - det fungerer jo ikke akkurat som et fornuftig argument...
Det er spesielt interessant når ordet "pseudovitenskap" dukker opp i en tråd som denne. Man lar trådstarters innlegg stå ukommentert (fordi de ender opp med "riktig" konklusjon?) mens kritikk av trådstarter må bekjempes med den magiske besvergelsen...

Eller hvordan systemtroende tilfedighetsteoretikere bøyer seg baklengs for å få bullshit historiene de har hørt fra "vitenskapen" til å passe uansett hvor gærnt det blir eksponert som pseudovitenskap da de rett og slett er betinget til en "sannhet" som Pavloske hunder. Det er også en ganske interessant observasjon.

[NiGoZeroIchi]

Eller hvordan systemtroende tilfedighetsteoretikere bøyer seg baklengs for å få bullshit historiene de har hørt fra "vitenskapen" til å passe uansett hvor gærnt det blir eksponert som pseudovitenskap da de rett og slett er betinget til en "sannhet" som Pavloske hunder. Det er også en ganske interessant observasjon.

Dersom man mener at andre "må bøye seg baklengs" for å forstå vitenskapen, så forstår man kanskje ikke så mye av den selv...

[Hattori_Hanzo]

Eller hvordan systemtroende tilfedighetsteoretikere bøyer seg baklengs for å få bullshit historiene de har hørt fra "vitenskapen" til å passe uansett hvor gærnt det blir eksponert som pseudovitenskap da de rett og slett er betinget til en "sannhet" som Pavloske hunder. Det er også en ganske interessant observasjon.

Dersom man mener at andre "må bøye seg baklengs" for å forstå vitenskapen, så forstår man kanskje ikke så mye av den selv...

Fremdeles en total sjarlatan som ikke klarer , evner eller en gang forsøker å representere hva folk FAKTISK har sagt. Neida , du finner et ord og henger deg opp i deg og lager stråmenn ut av det , ikke ulikt andre her inne. Du vrir og vrenger på ting for å konstruere noe ingen egentlig har påstått for så å sitte der og rynke på nesa.

Når det gjelder virus så snakker vi pseudovitenskap av ypperste merke , ren snake oil faktisk. I den "diskusjonen" så krystalliserte det seg noen helt sentrale spørsmål som du (og andre) konsekvent hoppa bukk over og ville ikke addressere , akkurat som virologen på FHI , men deretter går du tilbake til å tjate om wikipedia sannheter som om de faktisk er sanne selv om det påviselig bare er tull.

Fordi du klarer ikke å snappe ut av det , fordi du er kondisjonert til å tro på ting fremfor å vite noe om ting. Pavlov ville vært stolt.

[NiGoZeroIchi]

Fremdeles en total sjarlatan

Du snakker til speilet, ser jeg...

Men det er interessant i akkurat denne tråden å se hvem som omtaler hvem som "sjarlataner" og hva som framstilles som "pseudovitenskap".

Her er altså en tråd som omhandler en dårlig begrunnet skrivebordsteori, med et formelverk som ikke ville overlevd et møte med fysikken i videregående skole. Men det er de som kritiserer dette som "driver med pseudovitenskap" eller er "sjarlataner".
For et internettforum er en verden der de som kommer med "konklusjonen man liker" er de som har rett, uansett hvor dårlig begrunnet den er....

[HB4596]

Hva som er "godt nok" kommer i grunnen an på hva man gjør med studien.
Dersom målet er å ha en så nøyaktig verdi som overhode mulig på energiovergangen mellom jordas indre og jordas overflatesystemer, vil man aldri få et "godt nok" resultat, siden det alltid vil være mulig å finne flere detaljer. Men dersom man trenger et estimat på størrelsesorden, har man nådd "godt nok" for lenge siden.
Om man trenger en verdi som input til en modell kan man bruke et estimat av verdien og si noe om modellens følsomhet for variasjoner i denne verdien - dersom følsomheten er lav kan estimatet klart være "godt nok", dersom følsomheten er høy, vil det jo være en oppfordring til forskningen å finne mer nøyaktige estimater.

Er dette din studie? Jeg finner verdien av den lik 0. Estimat som du kaller det er svært mangelfull. Jeg har hele tiden hintet deg inn på hva du manger av kunnskap. f.eks. 15 januar 2021 og 80% jordskorpen. Som alle andre "seriøse klimaforskere" hopper du over det som alle andre opplysninger som ikke passer inn i modellen. Er det ikke på tide å innse at klimavitenskapen baserer seg stort sett på pseudovitenskap?

Nei, det er ikke min studie...
Men det er en observasjon av hva som gjøres i forskning når man har verdier man aldri vil kunne få helt nøyaktige - noe som i grunnen gjelder det aller meste av forskning. Man baserer seg på estimater - som igjen er basert på den kunnskapen man allerede har. Her har man selvfølgelig også en systematisk behandling av usikkerheten som ligger i etsimatene.

En annen interessant observasjon er hvordan konspirasjonsteoretikere og andre som argumenterer mot en gren av vitenskapen tror at ordet "pseudovitenskap" er en slags magisk besvergelse...
"Klima" - "Pseudovitenskap!" "Evolusjon" - "Pseudovitenskap!" "Eksistensen av virus" - "Pseudovitenskap!" "Gravitasjon" - "Pseudovitenskap!" "Jorda er rund" - "Pseudovitenskap!" - det fungerer jo ikke akkurat som et fornuftig argument...
Det er spesielt interessant når ordet "pseudovitenskap" dukker opp i en tråd som denne. Man lar trådstarters innlegg stå ukommentert (fordi de ender opp med "riktig" konklusjon?) mens kritikk av trådstarter må bekjempes med den magiske besvergelsen...

Jeg venta på den, og jaggu kom det, "konsprirasjonsteorier". Rart med det, det tok lengre tid enn forventet, men det kom.
Ikke bare den men en haug med sammenligninger av art som ikke hører hjemme. Klima, evolusjon, virus, gravitasjon, rund jord,... du glemte røyking, en herlig røre for å bevise sitt sanne jeg.

Jeg kan ikke unngå å se at du virkelig mener at klimaforskning baserer seg på true viten. Korriger meg hvis jeg tar feil. Jeg avskrev klimavitenskap som vitenskap så tidlig som da Mann presenterte the hockey-stick og samtidig som han nektet å dokumentere den. Fremdeles mye viten i dag baserer seg på den, så hva er da galt med ordet jeg introduserte for deg? Å ja, jeg glemte det... det er jo konspirasjoner.

Nå, fant du ut av den ene hendelsen? Det er ikke vanskelig å spå at den unngår du å nevne i neste innlegg også.

[NiGoZeroIchi]

Jeg venta på den, og jaggu kom det, "konsprirasjonsteorier". Rart med det, det tok lengre tid enn forventet, men det kom.

Ja, den måtte vel komme...
For når man holder seg til teorier om at et anerkjent vitenskapsfelt egentlig er drevet av en konspirasjon - så blir det i grunnen vanskelig å kalle det noe annet.

Bare se på tråden her - vitenskapen er framstilt som "fanatisme", og svermeriet for en "alternativ" skrivebordsteori (som ikke henger på greip dersom man kan litt mer fysikk enn det man lærte på ungdomsskolen) er så stor at man retter argumentene mot kritikken av skrivebordsteorien... I andre tråder ser man gjerne teorier rundt pengeflyten til klimaforsknigen - mens man ser bort i fra at fossilindustrien er blant verdens mest pengesterke.

Ikke bare den men en haug med sammenligninger av art som ikke hører hjemme. Klima, evolusjon, virus, gravitasjon, rund jord,... du glemte røyking, en herlig røre for å bevise sitt sanne jeg.

Man kan godt ta med røyking også - selv om det er en kamp som vitenskapen ("kreftfanatikerne"/"konspirasjonen") vant, siden ingen lenger betviler sammenhengen mellom røyking og helseproblemer...
Det dreier seg om hvordan enkelte konspirasjonsteoretikere møter vitenskapen de mener er en konspirasjon. Og det er bemerkelsesverdig likt på tvers av ulike konspirasjonsteorier. Ordet "pseudovitenskap" går igjen - og det blir gjerne brukt som en slags magisk besvergelse, som om ordet i seg selv er nok for å avvise argumenter.

Jeg kan ikke unngå å se at du virkelig mener at klimaforskning baserer seg på true viten.

Klimaforskning baserer seg på vitenskap, ja. Det betyr ikke at alt som blir publisert er "rett", eller at usikkerhet ikke eksisterer. Men det betyr at hovedkonklusjonene er godt begrunnet ut fra det vi kan og som vi observerer innen en rekke fagfelt (alt fra grunnleggende fysikk til spesialiserte felt som klima, paleoklima, glasiologi, geologi osv...).

Nå, fant du ut av den ene hendelsen? Det er ikke vanskelig å spå at den unngår du å nevne i neste innlegg også.

Kanskje du kan forklare hvilken hendelse du sikter til, og hvorfor jeg skulle begynne å omtale den hendelsen i denne tråden? Å spå at mine tankeleserevner ikke fungerer over internett er vel ikke akkurat det som skal til for å bevise at du er en profet...

[HB4596]

Jeg venta på den, og jaggu kom det, "konsprirasjonsteorier". Rart med det, det tok lengre tid enn forventet, men det kom.

Ja, den måtte vel komme...
For når man holder seg til teorier om at et anerkjent vitenskapsfelt egentlig er drevet av en konspirasjon - så blir det i grunnen vanskelig å kalle det noe annet.

Bare se på tråden her - vitenskapen er framstilt som "fanatisme", og svermeriet for en "alternativ" skrivebordsteori (som ikke henger på greip dersom man kan litt mer fysikk enn det man lærte på ungdomsskolen) er så stor at man retter argumentene mot kritikken av skrivebordsteorien... I andre tråder ser man gjerne teorier rundt pengeflyten til klimaforsknigen - mens man ser bort i fra at fossilindustrien er blant verdens mest pengesterke.

Ikke bare den men en haug med sammenligninger av art som ikke hører hjemme. Klima, evolusjon, virus, gravitasjon, rund jord,... du glemte røyking, en herlig røre for å bevise sitt sanne jeg.

Man kan godt ta med røyking også - selv om det er en kamp som vitenskapen ("kreftfanatikerne"/"konspirasjonen") vant, siden ingen lenger betviler sammenhengen mellom røyking og helseproblemer...
Det dreier seg om hvordan enkelte konspirasjonsteoretikere møter vitenskapen de mener er en konspirasjon. Og det er bemerkelsesverdig likt på tvers av ulike konspirasjonsteorier. Ordet "pseudovitenskap" går igjen - og det blir gjerne brukt som en slags magisk besvergelse, som om ordet i seg selv er nok for å avvise argumenter.

Jeg kan ikke unngå å se at du virkelig mener at klimaforskning baserer seg på true viten.

Klimaforskning baserer seg på vitenskap, ja. Det betyr ikke at alt som blir publisert er "rett", eller at usikkerhet ikke eksisterer. Men det betyr at hovedkonklusjonene er godt begrunnet ut fra det vi kan og som vi observerer innen en rekke fagfelt (alt fra grunnleggende fysikk til spesialiserte felt som klima, paleoklima, glasiologi, geologi osv...).

Nå, fant du ut av den ene hendelsen? Det er ikke vanskelig å spå at den unngår du å nevne i neste innlegg også.

Kanskje du kan forklare hvilken hendelse du sikter til, og hvorfor jeg skulle begynne å omtale den hendelsen i denne tråden? Å spå at mine tankeleserevner ikke fungerer over internett er vel ikke akkurat det som skal til for å bevise at du er en profet...

Det må jeg si. Du gjør en omhyggelig jobb for å imøtegå den "vanskelige" spådommen min:
Nevnt første gang: 21.03.2024 16:14
Repetert: 22.03.2024 09:43
Repetert: 25.03.2024 18:15

Resten av innlegget ditt er du så salig religiøs og høy på denne såkalte klimavitenskapen at jeg gidder ikke nevne mer.
Ja det beviste du med da jeg nevnte røyking som du glemte, hvilket du tok med deg i argumentasjonsrekken selv etter at du fikk tips om hvordan det sees på.
Ikke rart at folk tar sånne som deg lite seriøst.

Men igjen, ikke vanskelig å spå at du omhyggelig finner på mye rart for å unngå det jeg snakker om, f.eks. fortsette på linjen med konspirasjoner.

[NiGoZeroIchi]

Nå, fant du ut av den ene hendelsen? Det er ikke vanskelig å spå at den unngår du å nevne i neste innlegg også.

Kanskje du kan forklare hvilken hendelse du sikter til, og hvorfor jeg skulle begynne å omtale den hendelsen i denne tråden? Å spå at mine tankeleserevner ikke fungerer over internett er vel ikke akkurat det som skal til for å bevise at du er en profet...

Det må jeg si. Du gjør en omhyggelig jobb for å imøtegå den "vanskelige" spådommen min:
Nevnt første gang: 21.03.2024 16:14
Repetert: 22.03.2024 09:43
Repetert: 25.03.2024 18:15

OK, da vet jeg hva du mener med "hendelsen". Da gjenstår spørsmålet om hvorfor jeg skulle ha omtalt denne hendelsen.

Resten av innlegget ditt er du så salig religiøs og høy på denne såkalte klimavitenskapen at jeg gidder ikke nevne mer.

Religiøs og høy, du... Jeg ser jeg burde ha laget meg et bingobrett når jeg startet å diskutere i denne tråden....

Ikke rart at folk tar sånne som deg lite seriøst.

Og du tror du blir tatt seriøst?

[Hattori_Hanzo]

Kanskje du kan forklare hvilken hendelse du sikter til, og hvorfor jeg skulle begynne å omtale den hendelsen i denne tråden? Å spå at mine tankeleserevner ikke fungerer over internett er vel ikke akkurat det som skal til for å bevise at du er en profet...

Det må jeg si. Du gjør en omhyggelig jobb for å imøtegå den "vanskelige" spådommen min:
Nevnt første gang: 21.03.2024 16:14
Repetert: 22.03.2024 09:43
Repetert: 25.03.2024 18:15

OK, da vet jeg hva du mener med "hendelsen". Da gjenstår spørsmålet om hvorfor jeg skulle ha omtalt denne hendelsen.

Resten av innlegget ditt er du så salig religiøs og høy på denne såkalte klimavitenskapen at jeg gidder ikke nevne mer.

Religiøs og høy, du... Jeg ser jeg burde ha laget meg et bingobrett når jeg startet å diskutere i denne tråden....

Ikke rart at folk tar sånne som deg lite seriøst.

Og du tror du blir tatt seriøst?

Mye mere enn deg ihvertfall.

[Grubles]

Fremdeles en total sjarlatan

Du snakker til speilet, ser jeg...

Men det er interessant i akkurat denne tråden å se hvem som omtaler hvem som "sjarlataner" og hva som framstilles som "pseudovitenskap".

Her er altså en tråd som omhandler en dårlig begrunnet skrivebordsteori, med et formelverk som ikke ville overlevd et møte med fysikken i videregående skole. Men det er de som kritiserer dette som "driver med pseudovitenskap" eller er "sjarlataner".
For et internettforum er en verden der de som kommer med "konklusjonen man liker" er de som har rett, uansett hvor dårlig begrunnet den er....

Selv om ny matematikk pr. definisjon ikke inngår i pensum, kan den jo senere inngå i et utvidet pensum.

Vi har kun 2 varmekilder: J (varmen fra Jorden og atmosfæren), og S (varmen fra Solen og stjernene). Et termometer måler temperaturen N + J + S = T °C i forhold til det absolutte nullpunktet (U + V – J – S)/2 = N °C. Varmen T °C stråles ut i verdensrommet: N + J = U er utstrålingen som stammer fra J, mens N + S = V er utstrålingen som stammer fra S.
Når alle vesentlige momenter er tatt i betraktning, og formlene er korrekte, er matematikken vitenskapelig:

Når alle temperaturer N + J + S = U + V – N = U + S = V + J = T °C er målt i forhold til det absolutte nullpunkt
T – J – S = U + V – T = U – J = V – S = (U + V - J - S)/2 = N °C, er selvsagt T, N, J, S, U og V av betydning.

Det samme gjelder differansene:

U - N = T – V = J
V – N = T - U = S

og definisjonene:

N + J = T - S = U
N + S = T – J = V

og likhetene:

U – V = J – S
V – U = S – J 

Hvis enten J eller U er kjent, er begge kjent: N + J = U, U – N = J.
Hvis enten S eller V er kjent, er begge kjent: N + S = V, V – N = S.

Således teller J og U kun som én ukjent; det samme gjør S og V.

Jordens atmosfæren vil kjøle ned en global oppvarming, men varme opp en global avkjøling, ifølge det enkle fysiske prinsipp at jo tykkere atmosfære, jo mindre varmestråling vil slippe igjennom, ettersom varmestråling vil bli reflektert av atmosfæren. I så fall bør det bli slutt på alt snakk om utslipp, klimakutt og annet, og på at enkelte mennesker forsøker å endre verden i gal retning, med stor fare for at dyre- og plantearter dør ut under første og beste globale avkjøling.

Et absolutt lavmål må følgende sitat sies å være: «en dårlig begrunnet skrivebordsteori, med et formelverk som ikke ville overlevd et møte med fysikken i videregående skole.» Slike uttalelser viser at man ikke engang vet hva som diskuteres: Formlene og definisjonene er ikke gjenstand for diskusjon.

Derimot er refleksjonsteorien (nedenfor) ikke nødvendigvis korrekt, hvilket altså er gjenstand for diskusjon:

U og J angir atmosfærens virkning på Jordens overflate av opprinnelig utsendt varmestråling J:
Positiv (U + J) varmer opp, negativ (U + J) kjøler ned.

V og S angir atmosfærens virkning på Jordens overflate av opprinnelig utsendt varmestråling S:
Positiv (V + S) varmer opp, negativ (V + S) kjøler ned.

Den totale virkningen av (U + J) og (V + S) kan gi svar på om atmosfæren varmer opp eller kjøler ned Jordens overflate.

Teoretisk kan enten J varme opp og S kjøle ned samtidig, eller J kan varme opp og S kjøle ned samtidig,
eller både J og S kan enten varme opp eller kjøle ned Jordens overflatetemperatur samtidig.

Korrelasjonen mellom atmosfæretype og varmeevne er ukjent, men formlene gir ikke grunn til å formode at drivhusgasser varmer opp Jordens overflate mer enn andre gasser med samme refleksjonsevne.

[NiGoZeroIchi]

Selv om ny matematikk pr. definisjon ikke inngår i pensum, kan den jo senere inngå i et utvidet pensum.

Problemet er ikke at matematikken er "ny". Problemet er at den ikke har noe forankring i grunnleggende fysikk...

[Grubles]

Selv om ny matematikk pr. definisjon ikke inngår i pensum, kan den jo senere inngå i et utvidet pensum.

Problemet er ikke at matematikken er "ny". Problemet er at den ikke har noe forankring i grunnleggende fysikk...

Man har selvsagt lov til å kreve et minstemål av matematikk innen fysikken. Enkle sammenhenger, som varmeinnstråling til Jordens overflate (J og S), varmeutstråling fra Jordens overflate (U fra J og V fra S), det absolutte nullpunkt N, og termometerets temperatur T, alle angitt i °C, er det absolutte minimum som kan kreves.

Er man ikke interessert i nevnte sammenhenger, diskuterer man egentlig ikke global oppvarming/avkjøling, men slipper til både menneskets potensielle iboende klimafanatisme, og den vanlige kritikken mot de som har vett nok til å protestere mot både dagens klimakonsensus og dagens klimafanatisme.

[Hattori_Hanzo]

Fysikken har regna ut at vi bor i et univers som har sorte hull i seg...

Hva skulle vi gjort uten matematikk..

[NiGoZeroIchi]

Selv om ny matematikk pr. definisjon ikke inngår i pensum, kan den jo senere inngå i et utvidet pensum.

Problemet er ikke at matematikken er "ny". Problemet er at den ikke har noe forankring i grunnleggende fysikk...

Man har selvsagt lov til å kreve et minstemål av matematikk innen fysikken. Enkle sammenhenger, som varmeinnstråling til Jordens overflate (J og S), varmeutstråling fra Jordens overflate (U fra J og V fra S), det absolutte nullpunkt N, og termometerets temperatur T, alle angitt i °C, er det absolutte minimum som kan kreves.

Er man ikke interessert i nevnte sammenhenger, diskuterer man egentlig ikke global oppvarming/avkjøling, men slipper til både menneskets potensielle iboende klimafanatisme, og den vanlige kritikken mot de som har vett nok til å protestere mot både dagens klimakonsensus og dagens klimafanatisme.

Poenget er ikke å namedroppe ulike ting man mener bør inngå i regnskapet - men å regne på dem på en måte som er forankret i fysikken.
Hvilken temperaturskala man benytter seg av er i grunnen revnende likegyldig (selv om man i mange fysiske beregninger kan spare seg for en del hodebry ved å bruke Kelvin i stedet for Celsius eller Farenheit).

"De nevnte sammenhenger" er interessante så lenge de er behandlet på en noenlunde fornuftig måte. Det er her din skrivebordsøvelse - og det du selv tror du kan konkludere ut fra den - i grunnen kommer til kort.

Ordentlige beregninger, samt lettfattelige illustrasjoner av sammenhengene, kan man finne ved å søke på nettet - en start kan være søket "earth energy budget".

[HB4596]

Kanskje du kan forklare hvilken hendelse du sikter til, og hvorfor jeg skulle begynne å omtale den hendelsen i denne tråden? Å spå at mine tankeleserevner ikke fungerer over internett er vel ikke akkurat det som skal til for å bevise at du er en profet...

Det må jeg si. Du gjør en omhyggelig jobb for å imøtegå den "vanskelige" spådommen min:
Nevnt første gang: 21.03.2024 16:14
Repetert: 22.03.2024 09:43
Repetert: 25.03.2024 18:15

OK, da vet jeg hva du mener med "hendelsen". Da gjenstår spørsmålet om hvorfor jeg skulle ha omtalt denne hendelsen.

Resten av innlegget ditt er du så salig religiøs og høy på denne såkalte klimavitenskapen at jeg gidder ikke nevne mer.

Religiøs og høy, du... Jeg ser jeg burde ha laget meg et bingobrett når jeg startet å diskutere i denne tråden....

Ikke rart at folk tar sånne som deg lite seriøst.

Og du tror du blir tatt seriøst?

Jeg sliter ikke med spørsmålet om å bli tatt seriøst. Det er de såkalte seriøse som sliter med spørsmålene mine. Jeg finner faktisk bingobrettet mer nøyaktig enn klimaforskning. Da bingo antagligvis dreier seg om sjansespill på 50/50 i stedet for klimaforskning som klarer å snu opp ned på mattestykker. Ref. OppNed Mann. Siden du nå endelig forsto hva jeg mente med hendelsen (gratulerer med det), så dropp det. Det passer ikke inn i forestillingen din da den ene virkningen hevet temperaturen og den andre virkningen lagde flere ekstremvær sist høst. Alle "seriøse" (97%) klimaforskere vet jo at nevnte virkninger er menneskeskapt, for det er det som liksom skal være.

[NiGoZeroIchi]

Jeg sliter ikke med spørsmålet om å bli tatt seriøst. Det er de såkalte seriøse som sliter med spørsmålene mine. Jeg finner faktisk bingobrettet mer nøyaktig enn klimaforskning. Da bingo antagligvis dreier seg om sjansespill på 50/50 i stedet for klimaforskning som klarer å snu opp ned på mattestykker. Ref. OppNed Mann. Siden du nå endelig forsto hva jeg mente med hendelsen (gratulerer med det), så dropp det. Det passer ikke inn i forestillingen din da den ene virkningen hevet temperaturen og den andre virkningen lagde flere ekstremvær sist høst. Alle "seriøse" (97%) klimaforskere vet jo at nevnte virkninger er menneskeskapt, for det er det som liksom skal være.

Så... Det store problemet er at de som forsker på ulike fenomener kommer fram til andre konklusjoner enn de du hadde klart å tenke deg fram til?
Og at de såkalt seriøse sliter med spørsmålene dine (som spørsmålet om hvorfor de ikke har fokus på den femte strøtanken du nevnte i et innlegg, selv om det var akkurat den strøtanken som omhandlet selve hendelsen)...

[HB4596]

Jeg sliter ikke med spørsmålet om å bli tatt seriøst. Det er de såkalte seriøse som sliter med spørsmålene mine. Jeg finner faktisk bingobrettet mer nøyaktig enn klimaforskning. Da bingo antagligvis dreier seg om sjansespill på 50/50 i stedet for klimaforskning som klarer å snu opp ned på mattestykker. Ref. OppNed Mann. Siden du nå endelig forsto hva jeg mente med hendelsen (gratulerer med det), så dropp det. Det passer ikke inn i forestillingen din da den ene virkningen hevet temperaturen og den andre virkningen lagde flere ekstremvær sist høst. Alle "seriøse" (97%) klimaforskere vet jo at nevnte virkninger er menneskeskapt, for det er det som liksom skal være.

Så... Det store problemet er at de som forsker på ulike fenomener kommer fram til andre konklusjoner enn de du hadde klart å tenke deg fram til?
Og at de såkalt seriøse sliter med spørsmålene dine (som spørsmålet om hvorfor de ikke har fokus på den femte strøtanken du nevnte i et innlegg, selv om det var akkurat den strøtanken som omhandlet selve hendelsen)...

En riktig god påske NiGo.

HB.

[Grubles]

Hvilken temperaturskala man benytter seg av er i grunnen revnende likegyldig (selv om man i mange fysiske beregninger kan spare seg for en del hodebry ved å bruke Kelvin i stedet for Celsius eller Farenheit).

T – J – V = T – S – U = N + J – U = N + S – V = 0 °C.

Disse 4 likheter tyder på at det kan være mest hensiktsmessig å ikke omregne °C til en annen temperaturskala.

[NiGoZeroIchi]

Hvilken temperaturskala man benytter seg av er i grunnen revnende likegyldig (selv om man i mange fysiske beregninger kan spare seg for en del hodebry ved å bruke Kelvin i stedet for Celsius eller Farenheit).

T – J – V = T – S – U = N + J – U = N + S – V = 0 °C.

Disse 4 likheter tyder på at det kan være mest hensiktsmessig å ikke omregne °C til en annen temperaturskala.

0°C/32°F/273,15K er en viktig nok temperatur for vann (frysepunkt ved 1 atm, og forandrer seg lite selv om man skulle øke eller senke trykket betraktelig), men ut over dette, hvilken betydning har denne temperaturen som gjør at du bruker den som konstant i ligningene dine?

[Grubles]

Hvilken temperaturskala man benytter seg av er i grunnen revnende likegyldig (selv om man i mange fysiske beregninger kan spare seg for en del hodebry ved å bruke Kelvin i stedet for Celsius eller Farenheit).

T – J – V = T – S – U = N + J – U = N + S – V = 0 °C.

Disse 4 likheter tyder på at det kan være mest hensiktsmessig å ikke omregne °C til en annen temperaturskala.

0°C/32°F/273,15K er en viktig nok temperatur for vann (frysepunkt ved 1 atm, og forandrer seg lite selv om man skulle øke eller senke trykket betraktelig), men ut over dette, hvilken betydning har denne temperaturen som gjør at du bruker den som konstant i ligningene dine?

Man kan spare seg for en del hodebry ved å bruke Celsius i stedet for Kelvin eller Fahrenheit.

[NiGoZeroIchi]

T – J – V = T – S – U = N + J – U = N + S – V = 0 °C.

Disse 4 likheter tyder på at det kan være mest hensiktsmessig å ikke omregne °C til en annen temperaturskala.

0°C/32°F/273,15K er en viktig nok temperatur for vann (frysepunkt ved 1 atm, og forandrer seg lite selv om man skulle øke eller senke trykket betraktelig), men ut over dette, hvilken betydning har denne temperaturen som gjør at du bruker den som konstant i ligningene dine?

Man kan spare seg for en del hodebry ved å bruke Celsius i stedet for Kelvin eller Fahrenheit.

Det besvarer ikke akkurat spørsmålet jeg stilte. Hva er det som gjør at 0°C blir brukt som en konstant i ligningene dine?

[Grubles]

0°C/32°F/273,15K er en viktig nok temperatur for vann (frysepunkt ved 1 atm, og forandrer seg lite selv om man skulle øke eller senke trykket betraktelig), men ut over dette, hvilken betydning har denne temperaturen som gjør at du bruker den som konstant i ligningene dine?

Man kan spare seg for en del hodebry ved å bruke Celsius i stedet for Kelvin eller Fahrenheit.

Det besvarer ikke akkurat spørsmålet jeg stilte. Hva er det som gjør at 0°C blir brukt som en konstant i ligningene dine?

Skrives U + S = T som T = U + S + 0, og man så flytter symbolene til den andre siden av likhetstegnet ved endring av fortegnene, får man T – U – S = 0. Altså kan man stille opp like mange likheter med 0 som antall addisjoner.
Til enhver subtraksjon hører en symmetrisk addisjon: T – S = U gir symmetrien U + S = T,
mens ombyttingen T – U = S gir symmetrien S + U = T. Ettersom °C benyttes, får også resultatet samme betegnelse.

Matematikken hvor innstråling J og utstråling U for Jordens varme sammenlignes med innstråling S og utstråling V for Solens varme i henhold til det absolutte nullpunkt N og temperaturen T °C, er den enklest mulige. Hvis påstanden er at ingen har regnet på det, hvorfor tillater man da at ignoranter ruinerer Vesten og ødelegger for livet på Jorden?

[NiGoZeroIchi]

Man kan spare seg for en del hodebry ved å bruke Celsius i stedet for Kelvin eller Fahrenheit.

Det besvarer ikke akkurat spørsmålet jeg stilte. Hva er det som gjør at 0°C blir brukt som en konstant i ligningene dine?

Skrives U + S = T som T = U + S + 0, og man så flytter symbolene til den andre siden av likhetstegnet ved endring av fortegnene, får man T – U – S = 0. Altså kan man stille opp like mange likheter med 0 som antall addisjoner.
Til enhver subtraksjon hører en symmetrisk addisjon: T – S = U gir symmetrien U + S = T,
mens ombyttingen T – U = S gir symmetrien S + U = T. Ettersom °C benyttes, får også resultatet samme betegnelse.

Matematikken hvor innstråling J og utstråling U for Jordens varme sammenlignes med innstråling S og utstråling V for Solens varme i henhold til det absolutte nullpunkt N og temperaturen T °C, er den enklest mulige. Hvis påstanden er at ingen har regnet på det, hvorfor tillater man da at ignoranter ruinerer Vesten og ødelegger for livet på Jorden?

Så må du nesten bestemme deg - er temperaturskalaen likegyldig - eller har du laget et ligningssett som er avhengig av at en bestemt temperaturskala brukes?

I første tilfelle - vil ikke da argumentet om at "det er mest hensiktsmessig å bruke °C" for ligningene falle bort, dvs de vil fungere like greit om man bruker K eller °F?
I det andre tilfellet har du nok en gedigen feilkilde i skrivebordsrotet ditt...

[Grubles]

Det besvarer ikke akkurat spørsmålet jeg stilte. Hva er det som gjør at 0°C blir brukt som en konstant i ligningene dine?

Skrives U + S = T som T = U + S + 0, og man så flytter symbolene til den andre siden av likhetstegnet ved endring av fortegnene, får man T – U – S = 0. Altså kan man stille opp like mange likheter med 0 som antall addisjoner.
Til enhver subtraksjon hører en symmetrisk addisjon: T – S = U gir symmetrien U + S = T,
mens ombyttingen T – U = S gir symmetrien S + U = T. Ettersom °C benyttes, får også resultatet samme betegnelse.

Matematikken hvor innstråling J og utstråling U for Jordens varme sammenlignes med innstråling S og utstråling V for Solens varme i henhold til det absolutte nullpunkt N og temperaturen T °C, er den enklest mulige. Hvis påstanden er at ingen har regnet på det, hvorfor tillater man da at ignoranter ruinerer Vesten og ødelegger for livet på Jorden?

Så må du nesten bestemme deg - er temperaturskalaen likegyldig - eller har du laget et ligningssett som er avhengig av at en bestemt temperaturskala brukes?

I første tilfelle - vil ikke da argumentet om at "det er mest hensiktsmessig å bruke °C" for ligningene falle bort, dvs de vil fungere like greit om man bruker K eller °F?
I det andre tilfellet har du nok en gedigen feilkilde i skrivebordsrotet ditt...

Valgt temperaturenhet er som nevnt °C, hvilket fungerer bra i Norge.

Total varmeinnstråling til Jordens overflate: T – N = J + S.
Total varmeutstråling fra Jordens overflate:  T + N = U + V.

Temperaturer måles best med termometer, kalkulator og formler:

Total varmeinnstråling til Jordens overflate: T + 273 = J + S.
Total varmeutstråling fra Jordens overflate:  T – 273 = U + V.

Totalregnskap: (J + S + U + V)/2 = T °C.

At både J, S, U og V er ukjente, spiller ingen rolle, så lenge vi har vitenskapelige formler som viser oss både
varmen Jordens overflate mottar (J + S), og varmen den sender ut (U + V).

Er T og én av J, S, U, V kjent, er alle kjent, takket være formlene:

T og J er kjent: T - N - J = S, J + N = U, T – J = V.
T og S er kjent: T – N - S = J, S + N = V, T – S = U.
T og U er kjent: T + N - U = V, U – N = J, T – U = S.
T og V er kjent: T + N – V = U, V – N = S, T – V = J.

Forskjellen mellom inn- og utstrålt Jordvarme: J + U.
Forskjellen mellom inn- og utstrålt Solvarme:  S + V.

Ved én bestemt temperatur, er varmeinnstrålingen til Jordens overflate like stor som varmeutstrålingen, nemlig ved T = 0 °C.

[NiGoZeroIchi]

Valgt temperaturenhet er som nevnt °C, hvilket fungerer bra i Norge.

... som kunne vært et greit argument, men da er blir jo andre argumenter du har brukt som

Disse 4 likheter tyder på at det kan være mest hensiktsmessig å ikke omregne °C til en annen temperaturskala.

litt merkelige...

At både J, S, U og V er ukjente, spiller ingen rolle, så lenge vi har vitenskapelige formler som viser oss både
varmen Jordens overflate mottar (J + S), og varmen den sender ut (U + V).

Og disse "vitenskapelige formlene" har du en referanse på, eller har du funnet på dem helt selv?

[Grubles]

Valgt temperaturenhet er som nevnt °C, hvilket fungerer bra i Norge.

... som kunne vært et greit argument, men da er blir jo andre argumenter du har brukt som

Disse 4 likheter tyder på at det kan være mest hensiktsmessig å ikke omregne °C til en annen temperaturskala.

litt merkelige...

At både J, S, U og V er ukjente, spiller ingen rolle, så lenge vi har vitenskapelige formler som viser oss både
varmen Jordens overflate mottar (J + S), og varmen den sender ut (U + V).

Og disse "vitenskapelige formlene" har du en referanse på, eller har du funnet på dem helt selv?

Et forsøk på å så tvil om matematikken, kan sammenlignes med enten å argumentere mot at en endring over tid av J gir en endring av U og T, eller mot at en endring av S gir en endring av V og T, eller å kreve bevis for at et regneark er vitenskapelig.

[Grubles]

Det fine med at temperaturen T er angitt i °C, er at fortegnet til tallet T forteller oss om det er varmt eller kaldt.

Vitenskapelige formler viser at varmen Jordens overflate mottar totalt, er (J + S) °C, mens varmen Jordens overflate sender ut totalt, er (U + V) °C. Total temperatur blir dermed: (J + U + S + V)/2 = T °C.

Skulle J øke like mye som S reduseres, eller J reduseres like mye som S øker, vil T °C ikke endres, hvilket viser at klimamatematikken er adskillig mer avansert enn kun måling av temperaturer.

Temperaturen T °C kan spesifiseres på varmen som stammer fra J og S:

Forskjellen mellom inn- og utstrålt J (Jordvarme): U + J.
Forskjellen mellom inn- og utstrålt S (Solvarme):  V + S.

En vitenskapelig referanse er gitt ved formlene som viser at det absolutte nullpunkt N er med i alle beregningene (og er alle vesentlige momenter tatt i betraktning, er metoden vitenskapelig).

N er det absolutte nullpunkt i °C.
T er temperaturen på Jordens overflate i °C.
J inkluderer Jordens og atmosfærens oppmagasinerte varmeinnstråling.
S inkluderer Solens og verdensrommets varmeinnstråling.
U er varmeutstrålingen til J (for S = 0, er U = T).
V er varmeutstrålingen til S (for J = 0, er V = T).

T – J – S = U + V – T = U – J = V – S = N
N + J + S = U + V – N = V + J = U + S = T
N + J = U
U – N = J
N + S = V
V – N = S
N + T = U + V
J – S = U – V
S – J = V – U

Definisjoner med både J, S, U og V:

(J + S + U + V)/2 = T
(U + V – J – S)/2 = N
(J + S + U - V)/2 = J
(U + V + J – S)/2 = U
(J + S - U + V)/2 = S
(U + V – J + S)/2 = V
(J - S + U - V)/2 = J – S = U – V
(S - J + V - U)/2 = S – J = V - U
(U - V + J – S)/2 = U – V = J – S
(V – U + S – J)/2 = V - U = S – J
(J - S - U + V)/2 = (U - V – J + S)/2 = 0

Regneark:   Forklaring:

U = N + J   Utstråling som stammer fra J.
V = N + S   Utstråling som stammer fra S.

U + J       Fra J: + = atmosfæren varmer, - = atmosfæren kjøler.
V + S       Fra S: + = atmosfæren varmer, - = atmosfæren kjøler.

J + S       Total varmeinnstråling til Jordens overflate.
U + V       Total varmeutstråling fra Jordens overflate.

T = (J + S + U + V )/2 angir temperaturen i °C på Jordens overflate.

Disse 7 formler kan tastes inn i et regneark med 1-4 versjoner av den globale temperaturen T °C:

    N +   J +   S =   T     U     V   U + J   V + S   J + S   U + V
 -273 + 110 + 170 =   7  -163  -103     -53      67     280    -266

Dette er formodet scenario for 26 000 år siden. Ved å bruke et vanlig regneark, kan utgangspunktets J og/eller S endres:

    N +   J +   S =   T     U     V   U + J   V + S   J + S   U + V
 -273 + 120 + 170 =  17  -153  -103     -33      67     290    -256

Varmen fra Jordens indre har varmet opp Jordens overflate med 10 °C grunnet at radioaktive prosesser i Jordens indre har skapt varme og trykk som slipper ut under en global oppvarming og varmer opp havet.

    N +   J +   S =   T     U     V   U + J   V + S   J + S   U + V
 -273 + 115 + 175 =  17  -158   -98     -43      77     290    -256

Varmen fra Jordens indre og fra Solen har økt temperaturen på Jordens overflate med 5 °C hver.

    N +   J +   S =   T     U     V   U + J   V + S   J + S   U + V
 -273 + 110 + 180 =  17  -163   -93     -53      87     290    -256

Solen har på mystisk vis varmet opp Jordens overflate med 10 °C. Kanskje første menneskeskapte globale oppvarming?

T - N = U + V - 2N = J + S, 2J + N = U + J
T + N = J + S + 2N = U + V, 2S + N = V + S

Klimaformlene tar utgangspunkt i det absolutte nullpunkt N °C:

N + J + S = U + S = V + J = T, N + T = U + V, N + J = U, N + S = V.

Fra denne linjen kan samtlige av formlene i denne tråden utledes – resten er historie. Si nei til klimafanatisme!

[NiGoZeroIchi]

Et forsøk på å så tvil om matematikken, kan sammenlignes med enten å argumentere mot at en endring over tid av J gir en endring av U og T, eller mot at en endring av S gir en endring av V og T, eller å kreve bevis for at et regneark er vitenskapelig.

Problemet er når matematikken skal gjenspeile et virkelig fysisk system - da er det ikke bare det rent algebraiske, men også knytningen til fysikken som skal stemme. At du leker deg med algebraen og flytter rundt omkring på verdiene gjør ikke fysikken mer riktig...

Når du f.eks. legger N til temperaturen i en ligning og trekker N fra temperaturen i den neste, behandler du N som en (relativ) temperaturforskjell - ikke en (absolutt) temperaturverdi (det absolutte nullpunktet er en temperaturverdi, ikke en temperaturforskjell.)
Merk at "T - N" (T + 273 på celsiusskalaen) faktisk gir en viss fornuft i fysikken - du ender opp med temperaturen over det absolutte nullpunktet (tilsvarende temperaturen i K). "T + N" (T-273 på celsiusskalaen) gir i grunnen lite mening - du ender opp med "en temperatur med samme forskjell til det absolutte nullpunktet tilsvarende forskjellen mellom T og nullpunktet på temperaturskalaen man bruker", en verdi som jo er forskjellig avhengig av temperaturskalaen (ref. tidligere spørsmål om temperaturskalaer)...

[Grubles]

Et forsøk på å så tvil om matematikken, kan sammenlignes med enten å argumentere mot at en endring over tid av J gir en endring av U og T, eller mot at en endring av S gir en endring av V og T, eller å kreve bevis for at et regneark er vitenskapelig.

Problemet er når matematikken skal gjenspeile et virkelig fysisk system - da er det ikke bare det rent algebraiske, men også knytningen til fysikken som skal stemme. At du leker deg med algebraen og flytter rundt omkring på verdiene gjør ikke fysikken mer riktig...

Når du f.eks. legger N til temperaturen i en ligning og trekker N fra temperaturen i den neste, behandler du N som en (relativ) temperaturforskjell - ikke en (absolutt) temperaturverdi (det absolutte nullpunktet er en temperaturverdi, ikke en temperaturforskjell.)
Merk at "T - N" (T + 273 på celsiusskalaen) faktisk gir en viss fornuft i fysikken - du ender opp med temperaturen over det absolutte nullpunktet (tilsvarende temperaturen i K). "T + N" (T-273 på celsiusskalaen) gir i grunnen lite mening - du ender opp med "en temperatur med samme forskjell til det absolutte nullpunktet tilsvarende forskjellen mellom T og nullpunktet på temperaturskalaen man bruker", en verdi som jo er forskjellig avhengig av temperaturskalaen (ref. tidligere spørsmål om temperaturskalaer)...

Tilknytningen til fysikken kan diskuteres, men det blir likevel ikke gjort. Man kan selvsagt flytte rundt på alle verdier nøyaktig som man vil, så det kan ikke diskuteres, men det blir likevel gjort. Temperaturenheten er her °C, og temaet er som nevnt ikke oppe til diskusjon, men det blir likevel gjort. Diskuteres noe helt annet enn dagsorden, er det faktisk fritt frem å påstå hva som helst, i trygg forvissning om at det enten vil bli sett bort ifra, eller druknet i intellektualisering eller annen likegyldig retorikk.

[NiGoZeroIchi]

Et forsøk på å så tvil om matematikken, kan sammenlignes med enten å argumentere mot at en endring over tid av J gir en endring av U og T, eller mot at en endring av S gir en endring av V og T, eller å kreve bevis for at et regneark er vitenskapelig.

Problemet er når matematikken skal gjenspeile et virkelig fysisk system - da er det ikke bare det rent algebraiske, men også knytningen til fysikken som skal stemme. At du leker deg med algebraen og flytter rundt omkring på verdiene gjør ikke fysikken mer riktig...

Når du f.eks. legger N til temperaturen i en ligning og trekker N fra temperaturen i den neste, behandler du N som en (relativ) temperaturforskjell - ikke en (absolutt) temperaturverdi (det absolutte nullpunktet er en temperaturverdi, ikke en temperaturforskjell.)
Merk at "T - N" (T + 273 på celsiusskalaen) faktisk gir en viss fornuft i fysikken - du ender opp med temperaturen over det absolutte nullpunktet (tilsvarende temperaturen i K). "T + N" (T-273 på celsiusskalaen) gir i grunnen lite mening - du ender opp med "en temperatur med samme forskjell til det absolutte nullpunktet tilsvarende forskjellen mellom T og nullpunktet på temperaturskalaen man bruker", en verdi som jo er forskjellig avhengig av temperaturskalaen (ref. tidligere spørsmål om temperaturskalaer)...

Tilknytningen til fysikken kan diskuteres, men det blir likevel ikke gjort. Man kan selvsagt flytte rundt på alle verdier nøyaktig som man vil, så det kan ikke diskuteres, men det blir likevel gjort. Temperaturenheten er her °C, og temaet er som nevnt ikke oppe til diskusjon, men det blir likevel gjort. Diskuteres noe helt annet enn dagsorden, er det faktisk fritt frem å påstå hva som helst, i trygg forvissning om at det enten vil bli sett bort ifra, eller druknet i intellektualisering eller annen likegyldig retorikk.

Man unngår ikke diskusjonen ved å si at "temaet ikke er oppe til diskusjon"...

Du forsøker å argumentere mot klimavitenskapen gjennom et ligningssett du har laga sjæl. Selvfølgelig betyr det at alle aspekter ved ligningssettet vil kunne være et tema for diskusjonen siden ligningsettet må være noenlunde korrekt for at det skal fungere som et argument.
Det er ikke algebraen i ligningssettet som er problematisk, det er hvorvidt ligningssettet er en god modell for virkeligheten gitt noenlunde normal forståelse av fysikk (videregåendepensum i fysikk). Merk at modellene man bruker i vitenskapen kan gå noe dypere i fysikken enn det man lærer gjennom videregåendepensum, men videregåendepensum i fysikk er forsatt et godt utgangspunkt.

Du setter opp et ligningssett der vannets frysepunkt får en spesiell rolle - uten at du gjør deg opp en tanke om hvorfor det blir slik og om det kan bety at det er noe galt med ligningssettet. Dette er en problemstilling som man kanskje burde se selv uten veldig store fysikkunnskaper.

Selvfølgelig, man kunne gått litt dypere og snakket om at beregninger direkte på temperatur i stedet for energi gir enorme utfordringer siden forhold mellom energi og temperatur ikke er helt rett frem - bare det at ulike materialer har ulik varmekapasitet kan fort gjøre en slik beregning svært komplisert.
Man kan snakke videre om at stråling ikke er temperatur (man kan se på det som en energioverføring) - det er først når strålingen blir absorbert av et materiale at man får temperatur ut av den (og igjen vil det være stor avhengighet av materialet og strålingen). Videre om at nesten all utveksling av energi mellom jord og verdensrom er stråling (direkte temperaturoverføring er avhengig av materie), at strålingen fra et legeme er temperaturavhengig osv...
Men de samtalene kunne man kanskje unngå dersom du hadde giddet å åpne pensumbøkene i fysikk for videregående...