Om dagens klimakonsensus

[Grubles]

Dagens klimapolitikk er av en slik art at det ikke lenger er mulig å stoppe de som raserer dagens samfunn og påstår seg å ha vitenskapelig dekning for dette, noe de slett ikke har, tvert imot tyder slike holdninger på CO2-fanatisme av verste sort, fjernt fra vitenskapelig erkjennelse eller logikk.

Frontene er så steile at det er problematisk å diskutere klimasaken på vitenskapelig grunnlag. Det man kan være enige om, er dagens klimakonsensus – at klimaendringene for en stor del er menneskeskapte og skyldes CO2-utslipp – samtidig som nettopp det at dagens klimakonsensus er uvitenskapelig og ukorrekt, beviser at mange ikke har forstått verken klimaets eller temperaturenes vitenskapelige sammenhenger.

Varmen fra Jordens indre er nærmest sett bort ifra, det samme er klimasyklusene de seneste 411 000 år, og de matematiske formlene (som absolutt ikke støtter dagens klimakonsensus om menneskeskapte klimaendringer), i tillegg til at dagens vitenskap faktisk er uvitende om at forskjellen mellom positiv innstråling fra Solen og negativ utstråling fra Jorden gir temperaturen i grader Celsius på Jordens overflate, hvorfor nulleffekten også er helt ukjent. Når så tilhengerne av dagens klimakonsensus ikke vil høre på den egentlige vitenskapen, kan man enkelt spå Vestens nedgang og fall i løpet av 1 000 år, som er forventet gjenstående tid før dagens globale oppvarming snur og den globale avkjølingen begynner.

I dag finnes ingen klimakrise å løse, det finnes bare uvitende og fanatiske mennesker som ikke vil høre på vitenskapelige innsigelser, og som ikke er i stand til å innse sin egen utilstrekkelighet, bevist ved mange påståtte vitenskapelige studier som hver og en er søppel, ettersom de ikke tar alt i betraktning, og således ikke er vitenskapelige i det hele tatt, heller tvert imot, de minner mer om inkvisisjonen eller en forfalskning av det vitenskapelige verdensbildet, og bekrefter at dagens påståtte klimavitenskap er helt utilstrekkelig.

Den alvorligste anklagen mot dagens klimapolitikk er at den ikke tar hensyn til nulleffekten, som er Jordens egen logiske reguleringsmekanisme, hvor atmosfæren, uansett hva den måtte bestå av, mottar og stopper mest av strålingen det er mest av, hvilket får temperaturen til å søke mot 0 grader Celsius:

Mottar og stopper atmosfæren mest negativ utstråling U, er temperaturen pr. definisjon under 0 grader Celsius, og øker mot 0 grader Celsius. Mottar og stopper atmosfæren mest innstråling S, er temperaturen pr. definisjon over 0 grader Celsius, og synker mot 0 grader Celsius. Dette er nulleffekten, hvor definisjonen U + S = T gir Jordens overflatetemperatur.

Når man ikke engang vet at temperaturen pr. definisjon angir kuldegrader når utstrålingen er størst, men varmegrader når innstrålingen er størst, forstår man heller ikke formlene som ligger til grunn for temperaturene, og tolker målingene etter eget forgodtbefinnende. I så fall kan man jo bare påstå hva man vil, mens den virkelige vitenskapen i all fremtid trolig vil se på dagens klimasensus som en skamplett på vitenskapen. I tillegg må det tilføyes at det er på et absolutt bunnivå av hva enkelte mennesker har frekkheten av å kalle vitenskap.

Den virkelige vitenskapen er den hvor alle vesentlige momenter er tatt i betraktning. Dommen har allerede falt for dagens klimakonsensus: At deres tilhengere tar ordet vitenskap i sin munn, viser at de nærmest ikke har tatt hensyn til noe som helst, utenom temperaturmålinger fanatikere har gravd seg ned i siden termometeret ble oppfunnet i 1590-årene.

Likevel er det nettopp termometeret som vil avsløre CO2-fanatikerne, ettersom drivhuseffekten (kortbølget varmestråling fra Solen og langbølget varmestråling reflektert fra Jorden) allerede inngår i nulleffekten, og termometeret ikke lar seg lure av meteorologiske synsere.

Påstanden innebærer at dagens klimapolitikk kan beskrives som adskillig verre enn ingenting, hvorfor det er all grunn til å advare mot at dagens CO2-fanatisme kan medføre Vestens nedgang og fall, foruten utryddelse av livets mangfold på Jorden.

Man kan selvfølgelig fremlegge de vitenskapelige definisjonene og de 53 formelsettene som gir svar på bl.a. hva som skjer med temperaturen på Jordens overflate dersom varmen fra Solen og/eller Jordens indre og/eller Jordens atmosfære forsvinner, men det er neppe av interesse for CO2-fanatikere å få bekreftet at de tar feil, det vet de nok allerede.

Foreløpig beviser formlene og definisjonene ikke at dagens klimakonsensus tar feil (ettersom bl.a. korrekte data for varmen fra Jordens indre og Jordens atmosfære mangler), kun at tilhengerne av dagens klimakonsensus er nærmest totalt uvitende – hvilket jo egentlig burde gå ut på ett.

Selvfølgelig skal ingen straffes for å ta feil! Skulle imidlertid tilhengerne av dagens klimakonsensus ha rett, vil de både ødelegge for dagens mennesker økonomisk, og for fremtidens liv på Jorden ved å redusere temperaturen mer enn naturlig – og påstanden burde i så fall bli tiltale og straff for slike djevelske hensikter ved egenbetalt avdemoniseringskurs.

[Frode57]

Dagens klimapolitikk er for markeringspolitikk å regne. Det gjør ingen stor forskjell.
Det skal utrolig mye til for å få revers klimaendringene. De gjør seg nok ikke å reversere. Men Norge kan glede seg over å ha fortsatt landstigning ettersom isbreene trekker seg tilbake som det heter når de forsvinner og letter på landtrykket.

Symbolpolitikk er hva de bedriver.

Så kan man le av det hele men resten av verden holder på å lage en ny verdensorden. Det kan bli en stygg affære for Norge og Norden.