Situasjonen i Ukraina Del 3

[juppe]

Men virkeligheten er at Russland gikk til angrep på Georgi og Ukraina før de hadde noen som helst mulighet til å bli medlemmer i NATO.

Ja, for å hindre at de skulle bli medlemmer i Nato.

Dersom Ukraina som du påstår "hadde fått nei til medlemskap i NATO" så burde Nato sagt klart og tydelig at medlemskap var uaktuelt. Men Nato gjentok igjen og igjen at "Ukraina kommer til å bli Nato-medlem", til tross for at alle skjønte at dette var ekstrem risiko for at det ville føre til krig.

Er vel ingen tvil om at vi ikke ville hatt noen krig i Ukraina dersom Vesten/NATO ikke hadde opptrådt steilt på at "alle land har rett på å bli medlem av NATO", slik jeg erindrer Stoltenberg uttrykte seg. Verdens beste etterretning hadde vel på dette tidspunkt holdepunkter for at Russland kom til å angripe hvis NATO økte sitt engasjement i Ukraina.

[Hjulbeint]

Men virkeligheten er at Russland gikk til angrep på Georgi og Ukraina før de hadde noen som helst mulighet til å bli medlemmer i NATO.

Ja, for å hindre at de skulle bli medlemmer i Nato.

Dersom Ukraina som du påstår "hadde fått nei til medlemskap i NATO" så burde Nato sagt klart og tydelig at medlemskap var uaktuelt. Men Nato gjentok igjen og igjen at "Ukraina kommer til å bli Nato-medlem", til tross for at alle skjønte at dette var ekstrem risiko for at det ville føre til krig.

Er vel ingen tvil om at vi ikke ville hatt noen krig i Ukraina dersom Vesten/NATO ikke hadde opptrådt steilt på at "alle land har rett på å bli medlem av NATO", slik jeg erindrer Stoltenberg uttrykte seg. Verdens beste etterretning hadde vel på dette tidspunkt holdepunkter for at Russland kom til å angripe hvis NATO økte sitt engasjement i Ukraina.

Ja og hadde vi bare sprett skinkene våre, så hadde det ikke blitt noen krig i 1939.

Siden du tydeligvis mener at det er en fin ting å leve i fascistiske diktaturer, kan ikke du ta med alle dine likesinnede og flytte til Putin.
Og så kan vi, som liker fred, frihet og menneskerettigheter leve i våre land. Uten innblanding fra dere.

[Hjulbeint]

Men virkeligheten er at Russland gikk til angrep på Georgi og Ukraina før de hadde noen som helst mulighet til å bli medlemmer i NATO.

Ja, for å hindre at de skulle bli medlemmer i Nato.

Dersom Ukraina som du påstår "hadde fått nei til medlemskap i NATO" så burde Nato sagt klart og tydelig at medlemskap var uaktuelt. Men Nato gjentok igjen og igjen at "Ukraina kommer til å bli Nato-medlem", til tross for at alle skjønte at dette var ekstrem risiko for at det ville føre til krig.

Er vel ingen tvil om at vi ikke ville hatt noen krig i Ukraina dersom Vesten/NATO ikke hadde opptrådt steilt på at "alle land har rett på å bli medlem av NATO", slik jeg erindrer Stoltenberg uttrykte seg. Verdens beste etterretning hadde vel på dette tidspunkt holdepunkter for at Russland kom til å angripe hvis NATO økte sitt engasjement i Ukraina.

Det er ingen tvil om at du tar feil.

[juppe]

Hattori_Hanzo: "Hvor dette begynte sånn akkurat nøyaktig er ikke lett å spikre ned. CIA har vært i Ukraina siden 91 og de har selv innrømmet og ha lagt igjen en milliard dollar i landet siden den gang."

----------------------------

CIA flyttet altså inn i Ukraina like etter at Sovjetunionen ble oppløst, ikke rart det er krig der.
Husker at statsminister Erna Solberg, etter kuppet i 2014, tok med seg 200 millioner skattekroner og besøkte Ukraina, sikkert vel anvendte penger i dette korrupte landet.

[juppe]

Ja, for å hindre at de skulle bli medlemmer i Nato.

Dersom Ukraina som du påstår "hadde fått nei til medlemskap i NATO" så burde Nato sagt klart og tydelig at medlemskap var uaktuelt. Men Nato gjentok igjen og igjen at "Ukraina kommer til å bli Nato-medlem", til tross for at alle skjønte at dette var ekstrem risiko for at det ville føre til krig.

Er vel ingen tvil om at vi ikke ville hatt noen krig i Ukraina dersom Vesten/NATO ikke hadde opptrådt steilt på at "alle land har rett på å bli medlem av NATO", slik jeg erindrer Stoltenberg uttrykte seg. Verdens beste etterretning hadde vel på dette tidspunkt holdepunkter for at Russland kom til å angripe hvis NATO økte sitt engasjement i Ukraina.

Det er ingen tvil om at du tar feil.

Tror ikke det, hvis Russland ønsket å ha militær kontroll over Ukraina, ville de ha sørget for det ved oppløsningen av Sovjetunionen, eller i tiden etterpå.

[OrmenLange]

Men virkeligheten er at Russland gikk til angrep på Georgi og Ukraina før de hadde noen som helst mulighet til å bli medlemmer i NATO.

Ja, for å hindre at de skulle bli medlemmer i Nato.

Dersom Ukraina som du påstår "hadde fått nei til medlemskap i NATO" så burde Nato sagt klart og tydelig at medlemskap var uaktuelt. Men Nato gjentok igjen og igjen at "Ukraina kommer til å bli Nato-medlem", til tross for at alle skjønte at dette var ekstrem risiko for at det ville føre til krig.

NATO sa nei tydelig og klart og med begrunnelse av at de hadde en pågående konflikt.
Som er en del av NATOs krav, at det skal ikke være en pågående konflikt eller grensetvister.

Men NATO var nok ikke noe Putler fryktet, han var nok helt overbevist at NATO aldri ville bli noe problem i forhold til hans ønsker om land.

At du ikke kan noe om den nære historien og ikke fikk med NATOs nei til både Ukraina og Georgia, sier jo litt om kunnskapene dine og valg av kilder.

Nato har aldri sagt "nei", de har en "åpen dør"-policy som sier at alle som ønsker kan søke om medlemskap. Dessuten har Nato og USA hatt tydelige ambisjoner om å få Ukraina inn i Nato siden 2008 eller tidligere; at du ikke er villig til å innrømme dette tyder på en så uredelig debattstil at det blir nytteløst å diskutere med deg.

[juppe]

Ja, for å hindre at de skulle bli medlemmer i Nato.

Dersom Ukraina som du påstår "hadde fått nei til medlemskap i NATO" så burde Nato sagt klart og tydelig at medlemskap var uaktuelt. Men Nato gjentok igjen og igjen at "Ukraina kommer til å bli Nato-medlem", til tross for at alle skjønte at dette var ekstrem risiko for at det ville føre til krig.

Er vel ingen tvil om at vi ikke ville hatt noen krig i Ukraina dersom Vesten/NATO ikke hadde opptrådt steilt på at "alle land har rett på å bli medlem av NATO", slik jeg erindrer Stoltenberg uttrykte seg. Verdens beste etterretning hadde vel på dette tidspunkt holdepunkter for at Russland kom til å angripe hvis NATO økte sitt engasjement i Ukraina.

Ja og hadde vi bare sprett skinkene våre, så hadde det ikke blitt noen krig i 1939.

Siden du tydeligvis mener at det er en fin ting å leve i fascistiske diktaturer, kan ikke du ta med alle dine likesinnede og flytte til Putin.
Og så kan vi, som liker fred, frihet og menneskerettigheter leve i våre land. Uten innblanding fra dere.

Denne formen for ødeleggende språkbruk i en debatt skal du få ha for deg selv.

[Hjulbeint]

Ja, for å hindre at de skulle bli medlemmer i Nato.

Dersom Ukraina som du påstår "hadde fått nei til medlemskap i NATO" så burde Nato sagt klart og tydelig at medlemskap var uaktuelt. Men Nato gjentok igjen og igjen at "Ukraina kommer til å bli Nato-medlem", til tross for at alle skjønte at dette var ekstrem risiko for at det ville føre til krig.

NATO sa nei tydelig og klart og med begrunnelse av at de hadde en pågående konflikt.
Som er en del av NATOs krav, at det skal ikke være en pågående konflikt eller grensetvister.

Men NATO var nok ikke noe Putler fryktet, han var nok helt overbevist at NATO aldri ville bli noe problem i forhold til hans ønsker om land.

At du ikke kan noe om den nære historien og ikke fikk med NATOs nei til både Ukraina og Georgia, sier jo litt om kunnskapene dine og valg av kilder.

Nato har aldri sagt "nei", de har en "åpen dør"-policy som sier at alle som ønsker kan søke om medlemskap. Dessuten har Nato og USA hatt tydelige ambisjoner om å få Ukraina inn i Nato siden 2008 eller tidligere; at du ikke er villig til å innrømme dette tyder på en så uredelig debattstil at det blir nytteløst å diskutere med deg.

Ja det sant. Når jeg ikke tror på fantasiene til pro russere, så er jeg selvsagt ikke seriøs.

NATO er åpen for at land kan søke medlemskap, men for at et land skal kunne bli medlem så må det ikke være krigslingnende forhold eller grensetvister, så NATO sa nei til Ukraina og Georgia.
At du ikke vet dette, er ikke mitt problem. At du fornekter virkeligheten, er du på linje med pølsa som velger sine sannheter ut fra eget ønske.

[Hjulbeint]

Er vel ingen tvil om at vi ikke ville hatt noen krig i Ukraina dersom Vesten/NATO ikke hadde opptrådt steilt på at "alle land har rett på å bli medlem av NATO", slik jeg erindrer Stoltenberg uttrykte seg. Verdens beste etterretning hadde vel på dette tidspunkt holdepunkter for at Russland kom til å angripe hvis NATO økte sitt engasjement i Ukraina.

Ja og hadde vi bare sprett skinkene våre, så hadde det ikke blitt noen krig i 1939.

Siden du tydeligvis mener at det er en fin ting å leve i fascistiske diktaturer, kan ikke du ta med alle dine likesinnede og flytte til Putin.
Og så kan vi, som liker fred, frihet og menneskerettigheter leve i våre land. Uten innblanding fra dere.

Denne formen for ødeleggende språkbruk i en debatt skal du få ha for deg selv.

Du sier jo selv at hadde ikke NATO og vesten vært så steile på at land skal få velge sin egen politiske retning og sammarbeidspartnere, så hadde det ikke vært krig.

Bedre kan du vel ikke tilkjennegi at du foretrekker diktatur.

Hvorfor skal ikke Ukraina få velge sin egen retning, både politisk og økonomisk?

Har USA gått til krig mot Cuba, fordi de valgte kommunismen?
Nei det gjorde de ikke.

Hvorfor synes du det er greit at Russland gikk til krig mot Ukraina?

Hvorfor?

[Hjulbeint]

[/quote]

Denne formen for ødeleggende språkbruk i en debatt skal du få ha for deg selv.
[/quote]

Hva synes du om brannfyren, som har en språkbruk, hvor han kaller alle som ikke pro russere for nazister?

Der har du aldri reagert?

Hvorfor ikke?

Har du forskjellige standarder, ut fra hvem de støtter og ikke et prinsipp?

[OrmenLange]

NATO er åpen for at land kan søke medlemskap, men for at et land skal kunne bli medlem så må det ikke være krigslingnende forhold eller grensetvister, så NATO sa nei til Ukraina og Georgia.
At du ikke vet dette, er ikke mitt problem. At du fornekter virkeligheten, er du på linje med pølsa som velger sine sannheter ut fra eget ønske.

At jeg ikke vet dette? Hvor har du det fra? Poenget mitt er jo nettopp at Nato er hovedårsaken til at det er "krigslignende forhold eller grensetvister" i Ukraina og Georgia. Har du ikke fått med deg noe?

[bobjim41]

NATO er åpen for at land kan søke medlemskap, men for at et land skal kunne bli medlem så må det ikke være krigslingnende forhold eller grensetvister, så NATO sa nei til Ukraina og Georgia.
At du ikke vet dette, er ikke mitt problem. At du fornekter virkeligheten, er du på linje med pølsa som velger sine sannheter ut fra eget ønske.

At jeg ikke vet dette? Hvor har du det fra? Poenget mitt er jo nettopp at Nato er hovedårsaken til at det er "krigslignende forhold eller grensetvister" i Ukraina og Georgia. Har du ikke fått med deg noe?

Så det er IKKE Russland som er hovedårsaken?

[Hattori_Hanzo]

Hvordan det går ifølge russerne.

[JauKaninen]

Kan du ikke bare innrømme at du er et troll, så er vi ferdig med det liksom?

It takes one to know one si

[OrmenLange]

Kan du ikke bare innrømme at du er et troll, så er vi ferdig med det liksom?

It takes one to know one si

Det du pleier å si når du anklager folk for å være russiske bots?

[juppe]

Ja og hadde vi bare sprett skinkene våre, så hadde det ikke blitt noen krig i 1939.

Siden du tydeligvis mener at det er en fin ting å leve i fascistiske diktaturer, kan ikke du ta med alle dine likesinnede og flytte til Putin.
Og så kan vi, som liker fred, frihet og menneskerettigheter leve i våre land. Uten innblanding fra dere.

Denne formen for ødeleggende språkbruk i en debatt skal du få ha for deg selv.

Du sier jo selv at hadde ikke NATO og vesten vært så steile på at land skal få velge sin egen politiske retning og sammarbeidspartnere, så hadde det ikke vært krig.

Bedre kan du vel ikke tilkjennegi at du foretrekker diktatur.

Hvorfor skal ikke Ukraina få velge sin egen retning, både politisk og økonomisk?

Har USA gått til krig mot Cuba, fordi de valgte kommunismen?
Nei det gjorde de ikke.

Hvorfor synes du det er greit at Russland gikk til krig mot Ukraina?

Hvorfor?

I hele innlegget ditt pådytter du meg meninger jeg ikke har. Den lange rekken av stråmenn sier meg at du mangler argumenter i sak, og heller vil kjekle med metoder som du selv velger og som ikke skaper en seriøs debatt.

[OrmenLange]

NATO er åpen for at land kan søke medlemskap, men for at et land skal kunne bli medlem så må det ikke være krigslingnende forhold eller grensetvister, så NATO sa nei til Ukraina og Georgia.
At du ikke vet dette, er ikke mitt problem. At du fornekter virkeligheten, er du på linje med pølsa som velger sine sannheter ut fra eget ønske.

At jeg ikke vet dette? Hvor har du det fra? Poenget mitt er jo nettopp at Nato er hovedårsaken til at det er "krigslignende forhold eller grensetvister" i Ukraina og Georgia. Har du ikke fått med deg noe?

Så det er IKKE Russland som er hovedårsaken?

?
Mener du at Russland er en årsak?

I så fall skjønner jeg at det kan være vanskelig å forstå verden.

[juppe]

Denne formen for ødeleggende språkbruk i en debatt skal du få ha for deg selv.
[/quote]

Hva synes du om brannfyren, som har en språkbruk, hvor han kaller alle som ikke pro russere for nazister?

Der har du aldri reagert?

Hvorfor ikke?

Har du forskjellige standarder, ut fra hvem de støtter og ikke et prinsipp?
[/quote]

Jeg er forholdsvis ny her inne og ser ingen oppgave i at jeg skal pløye gjennom alt som er skrevet, med tanke på kommentering fra min side.
Har du noe uoppgjort med noen, så ta det opp med vedkommende på en måte som signaliserer god debattskikk.

[OrmenLange]

Jeg er forholdsvis ny her inne og ser ingen oppgave i at jeg skal pløye gjennom alt som er skrevet, med tanke på kommentering fra min side.
Har du noe uoppgjort med noen, så ta det opp med vedkommende på en måte som signaliserer god debattskikk.

Velkommen til FD!
Du skal vite at enkelte her inne krever at du innleder hvert innlegg med fordømmelse av Putin og Russland, ellers er du pro-russer/putinist i deres øyne. Det er dessuten ulovlig å påpeke ting som stiller Ukraina eller vestlige land i dårlig lys. Lykke til!

[GiPazzini_85]

Du sprer propaganda på vegne av nazistene i Kiev. Det er landssvik.

Har du noen dokumentasjon på dine nazianklager?

Det finnes rikelig dokumentasjon på det hvis du gidder å lete.

Men nå spurte jeg deg siden du slenger ut disse påstandene. Hvilke troverdige kilder har du egentlig på dette?

[juppe]

Jeg er forholdsvis ny her inne og ser ingen oppgave i at jeg skal pløye gjennom alt som er skrevet, med tanke på kommentering fra min side.
Har du noe uoppgjort med noen, så ta det opp med vedkommende på en måte som signaliserer god debattskikk.

Velkommen til FD!
Du skal vite at enkelte her inne krever at du innleder hvert innlegg med fordømmelse av Putin og Russland, ellers er du pro-russer/putinist i deres øyne. Det er dessuten ulovlig å påpeke ting som stiller Ukraina eller vestlige land i dårlig lys. Lykke til!

Takk for det!

Jo, jeg har merket meg at noen her inne kunne hatt behov for inntak av noe beroligende før tastaturet klinger. Synd at det skal være slik, debatter bringer ofte med seg lærdom og at saker blir sett fra mange forskjellige synsvinkler.

Jeg tror at vi alle ønsker et fredelig Europa, inkludert ekte demokrati i Ukraina og Russland, i andre land også for den saks skyld. Slik forholdene har vært i Ukraina og Russland, oppnår man ikke fred med først å gjennomføre statskupp i Ukraina, og etterpå utsette Ukraina for en russisk leder som med ganske stor sikkerhet ville gå til militært angrep dersom NATO økte sin etablering i Ukraina.
For å unngå krig måtte man bruke vesentlig lengre tid og gjøre bruk av helt andre fremgangsmåter enn å informere om at "alle land har rett til å bli medlem av NATO". Snakk om amatørmessig fremgangsmåte....hvis man da ikke ønsket en militær konfrontasjon med Russland?

[Diablo]

Kan du ikke bare innrømme at du er et troll, så er vi ferdig med det liksom?

It takes one to know one si

Det du pleier å si når du anklager folk for å være russiske bots?

Helt ærlig, synes du det er rart at folk synes det er rart at noen er bots?

[Diablo]

Jeg er forholdsvis ny her inne og ser ingen oppgave i at jeg skal pløye gjennom alt som er skrevet, med tanke på kommentering fra min side.
Har du noe uoppgjort med noen, så ta det opp med vedkommende på en måte som signaliserer god debattskikk.

Velkommen til FD!
Du skal vite at enkelte her inne krever at du innleder hvert innlegg med fordømmelse av Putin og Russland, ellers er du pro-russer/putinist i deres øyne. Det er dessuten ulovlig å påpeke ting som stiller Ukraina eller vestlige land i dårlig lys. Lykke til!

Mens å sitte å hylle Russland 24/7 er helt greit for deg?

[OrmenLange]

For å unngå krig måtte man bruke vesentlig lengre tid og gjøre bruk av helt andre fremgangsmåter enn å informere om at "alle land har rett til å bli medlem av NATO". Snakk om amatørmessig fremgangsmåte....hvis man da ikke ønsket en militær konfrontasjon med Russland?

Jeg tror det sitter vestlige aktører som har sett på dette som en vinn-vinn situasjon, der vi enten får en proxy-krig mot Russland eller at Russland vil føye seg og sakte men sikkert visne hen som en geopolitisk stormakt. Det fins beviser (bl.a. en Rand-rapport fra 2019) som skisserer akkurat denne metoden for å svekke Russland.

[OrmenLange]

Jeg er forholdsvis ny her inne og ser ingen oppgave i at jeg skal pløye gjennom alt som er skrevet, med tanke på kommentering fra min side.
Har du noe uoppgjort med noen, så ta det opp med vedkommende på en måte som signaliserer god debattskikk.

Velkommen til FD!
Du skal vite at enkelte her inne krever at du innleder hvert innlegg med fordømmelse av Putin og Russland, ellers er du pro-russer/putinist i deres øyne. Det er dessuten ulovlig å påpeke ting som stiller Ukraina eller vestlige land i dårlig lys. Lykke til!

Mens å sitte å hylle Russland 24/7 er helt greit for deg?

https://snl.no/str%C3%A5mann

[Diablo]

Velkommen til FD!
Du skal vite at enkelte her inne krever at du innleder hvert innlegg med fordømmelse av Putin og Russland, ellers er du pro-russer/putinist i deres øyne. Det er dessuten ulovlig å påpeke ting som stiller Ukraina eller vestlige land i dårlig lys. Lykke til!

Mens å sitte å hylle Russland 24/7 er helt greit for deg?

https://snl.no/str%C3%A5mann

Takk for at du svarer så bra!

[OrmenLange]

Mens å sitte å hylle Russland 24/7 er helt greit for deg?

https://snl.no/str%C3%A5mann

Takk for at du svarer så bra!

Værsågod

[Frode57]

Det er en generelt problem i Norge at man skal hylle Ukraina i ett og alt. Og hele tiden godta at det går svært så bra med Ukraina.
Det går særs dårlig for vesten og særlig Europa. De har våknet for sent og blitt for sen i å øke produksjonen av våpen til Ukraina.
Ukraina har senket verneplikten for sent og for lite.
Denne krigen kan vesten vinne om de klarer å få opp våpenproduksjonen innen sommeren.
Det kan fort bli hull i forsvarslinjene til Ukraina som kan skape panikk.
Men overlever Ukraina over nyåret 2024/25 så kan Russland godt tape krigen. Men så spørs det hva et tap innebærer.

Det kan fort bli satt inn et nytt marionettregime i Kyiv. Men det vil ikke ha legitimitet i folket .
Men det er også ei tung tid i møte i vesten og særlig Europa som må heve skattene . Folk vil måtte betale brannskatt. Krig koster og det er det vi er vitne til i Norge.

Men om det er så lurt å øke på med norske investeringer når det er Ukraina som trenger mer militær bistand er jeg mer usikker på.
Krig vet man ikke utgangen av før krigen er over.
Vi må ha i bakhodet at Norge er en stor ammunisjonsprodusent og våpensystem produsent. Og det utstyret trenger Ukraina. Men Ukraina er fallitt så vi må gi dem begge deler.

[Hattori_Hanzo]

Det er en generelt problem i Norge at man skal hylle Ukraina i ett og alt. Og hele tiden godta at det går svært så bra med Ukraina.
Det går særs dårlig for vesten og særlig Europa. De har våknet for sent og blitt for sen i å øke produksjonen av våpen til Ukraina.
Ukraina har senket verneplikten for sent og for lite.
Denne krigen kan vesten vinne om de klarer å få opp våpenproduksjonen innen sommeren.
Det kan fort bli hull i forsvarslinjene til Ukraina som kan skape panikk.
Men overlever Ukraina over nyåret 2024/25 så kan Russland godt tape krigen. Men så spørs det hva et tap innebærer.

Det kan fort bli satt inn et nytt marionettregime i Kyiv. Men det vil ikke ha legitimitet i folket .
Men det er også ei tung tid i møte i vesten og særlig Europa som må heve skattene . Folk vil måtte betale brannskatt. Krig koster og det er det vi er vitne til i Norge.

Men om det er så lurt å øke på med norske investeringer når det er Ukraina som trenger mer militær bistand er jeg mer usikker på.
Krig vet man ikke utgangen av før krigen er over.
Vi må ha i bakhodet at Norge er en stor ammunisjonsprodusent og våpensystem produsent. Og det utstyret trenger Ukraina. Men Ukraina er fallitt så vi må gi dem begge deler.

Det hjelper lite med kuler og krutt hvis du ikke har folk til å avfyre dette. Ukraina går tom for folk. Sannsynligvis den viktigste ingrediensen i å utkjempe en krig. Millioner har flyktet fordi de er ikke hypp på å gi livet sitt for et bånnkorrupt regime og snittalderen på fronten nærmer seg 50 år og nå ser vi desperate angrep på russisk sivil infrastruktur.

Så hvor skal folka komme fra som skal kjempe denne krigen videre?

[BrannLFC]

Det er en generelt problem i Norge at man skal hylle Ukraina i ett og alt. Og hele tiden godta at det går svært så bra med Ukraina.
Det går særs dårlig for vesten og særlig Europa. De har våknet for sent og blitt for sen i å øke produksjonen av våpen til Ukraina.
Ukraina har senket verneplikten for sent og for lite.
Denne krigen kan vesten vinne om de klarer å få opp våpenproduksjonen innen sommeren.
Det kan fort bli hull i forsvarslinjene til Ukraina som kan skape panikk.
Men overlever Ukraina over nyåret 2024/25 så kan Russland godt tape krigen. Men så spørs det hva et tap innebærer.

Det kan fort bli satt inn et nytt marionettregime i Kyiv. Men det vil ikke ha legitimitet i folket .
Men det er også ei tung tid i møte i vesten og særlig Europa som må heve skattene . Folk vil måtte betale brannskatt. Krig koster og det er det vi er vitne til i Norge.

Men om det er så lurt å øke på med norske investeringer når det er Ukraina som trenger mer militær bistand er jeg mer usikker på.
Krig vet man ikke utgangen av før krigen er over.
Vi må ha i bakhodet at Norge er en stor ammunisjonsprodusent og våpensystem produsent. Og det utstyret trenger Ukraina. Men Ukraina er fallitt så vi må gi dem begge deler.

Så hvor skal folka komme fra som skal kjempe denne krigen videre?

Sander kommer!