Situasjonen i Ukraina Del 3

[juppe]

Velkommen til FD!
Du skal vite at enkelte her inne krever at du innleder hvert innlegg med fordømmelse av Putin og Russland, ellers er du pro-russer/putinist i deres øyne. Det er dessuten ulovlig å påpeke ting som stiller Ukraina eller vestlige land i dårlig lys. Lykke til!

Takk for det!

Jo, jeg har merket meg at noen her inne kunne hatt behov for inntak av noe beroligende før tastaturet klinger. Synd at det skal være slik, debatter bringer ofte med seg lærdom og at saker blir sett fra mange forskjellige synsvinkler.

Jeg tror at vi alle ønsker et fredelig Europa, inkludert ekte demokrati i Ukraina og Russland, i andre land også for den saks skyld. Slik forholdene har vært i Ukraina og Russland, oppnår man ikke fred med først å gjennomføre statskupp i Ukraina, og etterpå utsette Ukraina for en russisk leder som med ganske stor sikkerhet ville gå til militært angrep dersom NATO økte sin etablering i Ukraina.
For å unngå krig måtte man bruke vesentlig lengre tid og gjøre bruk av helt andre fremgangsmåter enn å informere om at "alle land har rett til å bli medlem av NATO". Snakk om amatørmessig fremgangsmåte....hvis man da ikke ønsket en militær konfrontasjon med Russland?

Hvilket statskupp?
Fine ord du skriver, men når du sluker russisk propaganda uten en kritisk tanke, da blir det som det blir.
Mytene om statskupp er myter. Skapt av FSB og lakeier i Europa.
Fakt om hva som skjedde er rimelig lett å sette seg inn i.

Og fakta er at Janukovitsj ble valgt til president i Ukraina i 2010. Alle, EU, USA og Russland godkjente valget.
Her en NRK-artikkel som belyser sider av Ukraina i konflikt:
https://www.nrk.no/urix/bidro-usa-til-k ... 1.11930196 fra sept. 2014.

Bakteppet er et delt Ukraina, med vest-orientert befolkning i vest og en øst-orientert befolkning i øst.
Fra artikkelen:
"I februar i år ble Janukovitsj presset fra makten, fordi han i siste liten nektet å undertegne assosieringsavtalen med EU.

EU insisterte på at den var uforenlig med framtidig medlemskap i en russiskledet tollunion. Og Janukovitsj våget ikke å distansere seg fra sine viktigste handelspartnere.

Så fulgte demonstrasjonene på Maidan, og i februar vedtok parlamentet å avsette presidenten. Men de folkevalgte hadde verken det flertallet som grunnloven krever eller støtte fra konstitusjonsdomstolen, som parlamentet fikk avsatt før den rakk å behandle presidentavsettelsen."

Presidenten ble avsatt uten lovlig parlamentarisk flertall. At et lovlig valgt statsoverhode blir ulovlig avsatt, kaller jeg et kupp.

Ellers sier det mye om USAs rolle i kuppet at visepresident Victoria Nuland var tilstede under tumultene på Maidan-plassen under opprøret.

[juppe]

Du vet tydeligvis ingen ting om bakgrunnen til at Sovjetunionen gikk i oppløsning.

I følge medier vi omgir oss med, utgjør Russlands militærmakt fare for hele Europa. Dette indikerer at Russland ville hatt styrke til å hærta Ukraina, hvis de ville.
Følger du ikke med?

Av alle land i Europa er det bare tre land som har startet krig i Europa. Rest Jugoslavia, Tyrkia og Russland.
Russland mot Ossetia, Georgia og Ukraina.

Skal vi ta med det russiskdominerte Sovjetunionen, så var det ikke bare en vits at sovjeterne bare fikk lov til å reise på ferie hvert 12. År.
1956 Ungarn
1968 Tsjekkoslovakia
1980 Afganistan. Egentlig desember 1979, om jeg ikke husker helt feil.

Så hvilke andre land er utsatt for trussel om krig fra andre land i Europa.

Det er mange land som snakker om krig og forbereder seg på det, mens det er liten interesse for fred.
Kriger har som regel et bakteppe av konflikt og oppbygging av spenninger. I så måte er det mange deltakere i Europa nå.

[Diablo]

Selvsagt burde man kanskje unngå at Ukraina blir Nato medlem men de trenger all beskyttelse mot sin nabo Russland hvis denne krigen ender med at det er noe igjen av Ukraina... Jeg temmelig sikker på at Russland ikke vil gi seg før hele Ukraina er under Russisk kontroll, og da har man potensielt en ww3 situasjon. Man må vite at dette er blitt personlig for Putin, mest sannsynlig noe han setter meget høyt å ta hele Ukraina. Han kunne ikke brydd seg mindre om alle de som dør i dette meningsløse angrepet han selv startet. Han har et mål for øye, det er å ikke tape. Det gjelder forsåvidt begge sider men så er Ukraina i en helt annen situasjon som er under angrep enn Russland som er den angripende part.

[Diablo]

Planen til Trump er jo meget logisk, han er hovedpersonen som sabotere videre levering av våpen til Ukraina, de skal svekkes så mye nå frem til valget der han regner med å vinne at han blir en slags geniale fredsmegler som allerede tvinger Ukraina som ikke har våpen til å overgi seg områdene som Russland allerede har kontroll over. Og alt dette gjør Trump for selv stå som en enorm fredsmegler som "redder" verden, for oss nå normale er det lett å se gjennom. Trump er ikke noe annet en verdens største narsissist, livsfarlig og ekstremt egoistisk når alt kommer til alt. At noen synes den slags oppførsel den mannen har holdt på med i flere år er bra er faktisk forkastelig.

[pølsa]

Russia’s liquefied natural gas (LNG) exports gained over 4% in the first quarter of this year as it increased output to replace sanctioned pipeline gas exports to Europe, Russia’s Kommersant newspaper reported on Monday.

Økende inntekter altså kamerat hjulbeint, selv om vesten (skal) sanksjonere

[Hjulbeint]

I hele innlegget ditt pådytter du meg meninger jeg ikke har. Den lange rekken av stråmenn sier meg at du mangler argumenter i sak, og heller vil kjekle med metoder som du selv velger og som ikke skaper en seriøs debatt.

Slutt å tulle.
Jeg stiller deg adekvate spørsmål.

Ja jeg konkluderer med at du er for noen diktaturer.
Du sier selv at Ukraina med fler ikke skal ha rett til å velge de ledere de ønsker, ikke rett til å velge allianser eller medlemsorganisasjoner sel. Dette sier du Russland og Putin skal bestemme.
Dette er diktatur.

Så denne indignasjonen din og sutring din, er bare et patetisk forsøk på å slippe unna, for å ikke avsløre for mye av ditt tvilsomme verdenssamfunnet.
Patetisk.

Hvorfor "debatterer" du med stråmannhæren din, har du ingen argumenter i sak?

Er du virkelig av et slikt kaliber, som du prøver å fremstå som?

Jeg har stilt deg noen spørsmål.
Du driter deg ut med dine påstander om stråmenn.
Spørsmål kan være adekvate eller bare idiotiske.
Men de kan aldri være stråmannargumenter.

[Hjulbeint]

Ja det er for jævlig at jeg stiller spørsmål og tviler på russerpropagandaen dere gjentar til det kjedsommelige.

Ah, den evinnelige trangen til å stemple meningsmotstanderes argumenter som russerpropaganda heller enn å faktisk svare på det som blir argumentert. Klassiker!

Til og med ber dere om dokumentasjon, som dere som oftest ikke har.

Du har fått masse dokumentasjon, men du evner tydeligvis ikke å ta den til deg.

CIA-direktør Burns sa i 2008 at "Ukrainian entry into NATO is the brightest of all redlines for the Russian elite (not just Putin)", Madeleine Albright skrev at "Yeltsin and his countrymen were strongly opposed to enlargement, seeing it as a strategy for exploiting their vulnerability and moving Europe’s dividing line to the east, leaving them isolated", George Kennan sa om Nato utvidelse at "it is a tragic mistake", US Secretary of Defense Robert Gates skrev "trying to bring Georgia and Ukraine into Nato was truly overreaching", Biden innrømte selv i 1997 at Nato-ekspansjon kunne føre til "vigorous and hostile reaction in Russia". En overflod av prominente eksperter har advart om det samme.

Jeg antar alle disse er prorussere i dine øyne.

Nei jeg har ikke fått masse dokumentasjon. Jeg har fått en del linker til russisk propaganda.
Biden i 1997, er en annen verden.
NATO har ikke innlemmet Ukraina, så hele denne barneregla som du gjentar til det kjedsommelige er ikke virkeligheten.
NATO SA NEI TIL UKRAINA SOM MEDLEM.
Så alt dette tullet fra deg er tull.

Og som en av disse, jeg fikk link til, som liksom skulle bevise at det var vesten sin feil.
Når jeg gikk gjennom hele linken, så var essensen, at Ukraina gjorde feil i å gi fra seg atomvåpnene, for Putin var ikke til å stole på.
Han ville angripe Ukraina uansett.

De ambisjoner Putin har, der ønsket er å gjenskape et nytt slags sovjet. Forutsetter blant annet Ukraina og Moldova, og mest sannsynlig Estland, Latvia og Litauen.
Men der kom medlemskapet i Nato og reddet dem.

Du ønsker å gi Putin Ukrain, uten motstand.
Det samme som Chamberlain gjorde med Sudetenland og Østerrike.

Jeg vet at Putin kan man ikke stole på.
Derfor burde han ideelt vært stoppet tidligere. Jeltsin innså dette for seint.

[JauKaninen]

Russia’s liquefied natural gas (LNG) exports gained over 4% in the first quarter of this year as it increased output to replace sanctioned pipeline gas exports to Europe, Russia’s Kommersant newspaper reported on Monday.

Økende inntekter altså kamerat hjulbeint, selv om vesten (skal) sanksjonere

Ups. Statistikken ser ikke bra ut for Russland!

[OrmenLange]

Nei jeg har ikke fått masse dokumentasjon. Jeg har fått en del linker til russisk propaganda.
Biden i 1997, er en annen verden.
NATO har ikke innlemmet Ukraina, så hele denne barneregla som du gjentar til det kjedsommelige er ikke virkeligheten.
NATO SA NEI TIL UKRAINA SOM MEDLEM.
Så alt dette tullet fra deg er tull.

Hahahah, så advarslene fra Biden, Burns, Albright, Kennan, Gates og en drøss andre er tull...

Tror du Ukraina kan bli medlem i Nato?

[juppe]

Slutt å tulle.
Jeg stiller deg adekvate spørsmål.

Ja jeg konkluderer med at du er for noen diktaturer.
Du sier selv at Ukraina med fler ikke skal ha rett til å velge de ledere de ønsker, ikke rett til å velge allianser eller medlemsorganisasjoner sel. Dette sier du Russland og Putin skal bestemme.
Dette er diktatur.

Så denne indignasjonen din og sutring din, er bare et patetisk forsøk på å slippe unna, for å ikke avsløre for mye av ditt tvilsomme verdenssamfunnet.
Patetisk.

Hvorfor "debatterer" du med stråmannhæren din, har du ingen argumenter i sak?

Er du virkelig av et slikt kaliber, som du prøver å fremstå som?

Jeg har stilt deg noen spørsmål.
Du driter deg ut med dine påstander om stråmenn.
Spørsmål kan være adekvate eller bare idiotiske.
Men de kan aldri være stråmannargumenter.

Du er ikke en seriøs debattant som ønsker å debattere SAK.
Du bruker stråmenn og lager deg spørsmål ut fra dine stråmenn-konstruksjoner.
Motivet er åpenbart å plassere dine meningsmotstandere som Putinlakei.

[juppe]

https://www.nrk.no/urix/bidro-usa-til-k ... 1.11930196 Gro Holm fra 13. sept. 2014.
Sitat:
"Kissingers råd
Så kommer jeg til spørsmålet som nå diskuteres her. Har USA noe medansvar for denne utviklingen?

«Overhodet ikke», sier de som mener at målet er å spre liberalt demokrati til så mange land som mulig, uavhengig av regionale maktforhold og historie. Alle land må fritt få velge alliansetilhørighet.

Dette synet er både forståelig og godt representert i medier og politiske miljøer her i USA.

De såkalte realistene i det utenrikspolitiske miljøet er uenige. USA og Vesten har et medansvar. «Vi har ikke tatt nok hensyn til Russlands interesser som regional stormakt», sier de.

«Demoniseringen av Putin er ikke en politikk, det er et alibi for mangelen på politikk», skrev USAs tidligere utenriksminister, republikaneren Henry Kissinger i mars.

Han skrev også at «USA må unngå å behandle Russland som en avviker som tålmodig må lære seg reglene for god oppførsel bestemt av Washington».

Kissinger har i mange år vært uttalt motstander av ukrainsk NATO-medlemskap.

– Vesten må forstå at for Russland kan Ukraina aldri bli et hvilket som helst utland, mener den tidligere utenriksministeren."

------------------------------------

Mener at dette var kloke ord av Henry Kissinger.
Med en leder av typen Putin i Russland, var det galemattis å ta en Stoltenberg i denne situasjonen, uansett rettigheter land har til å bli medlem av EU og NATO.
Resultatet ble som fryktet, en helt unødvendig krig.

[MacanT]

Prorussere er scum of the earth

Jepp, prorussere er like store svin som russerne selv.

[Diablo]

https://www.nrk.no/urix/bidro-usa-til-k ... 1.11930196 Gro Holm fra 13. sept. 2014.
Sitat:
"Kissingers råd
Så kommer jeg til spørsmålet som nå diskuteres her. Har USA noe medansvar for denne utviklingen?

«Overhodet ikke», sier de som mener at målet er å spre liberalt demokrati til så mange land som mulig, uavhengig av regionale maktforhold og historie. Alle land må fritt få velge alliansetilhørighet.

Dette synet er både forståelig og godt representert i medier og politiske miljøer her i USA.

De såkalte realistene i det utenrikspolitiske miljøet er uenige. USA og Vesten har et medansvar. «Vi har ikke tatt nok hensyn til Russlands interesser som regional stormakt», sier de.

«Demoniseringen av Putin er ikke en politikk, det er et alibi for mangelen på politikk», skrev USAs tidligere utenriksminister, republikaneren Henry Kissinger i mars.

Han skrev også at «USA må unngå å behandle Russland som en avviker som tålmodig må lære seg reglene for god oppførsel bestemt av Washington».

Kissinger har i mange år vært uttalt motstander av ukrainsk NATO-medlemskap.

– Vesten må forstå at for Russland kan Ukraina aldri bli et hvilket som helst utland, mener den tidligere utenriksministeren."

------------------------------------

Mener at dette var kloke ord av Henry Kissinger.
Med en leder av typen Putin i Russland, var det galemattis å ta en Stoltenberg i denne situasjonen, uansett rettigheter land har til å bli medlem av EU og NATO.
Resultatet ble som fryktet, en helt unødvendig krig.

En ganske unødvendig krig Russland har startet, jeg er enig der.

[MacanT]

"Propaganda" ja, dere får fortelle det til norske Sander som ble utsatt for den russiske "double tap" strategien. Overlevede såvidt. Dere får fortelle han at det bare var "propaganda" det han ble utsatt for.

Idioter og landssvikere..

Norske Sander som er dum nok til å dra ned å kjempe for nazister.

En nordmann som dro ned som paramedic for å hjelpe skadde og sårede mennesker kaller du altså en som var dum nok til å dra ned for å kjempe for nazister.

Du er ta meg faen noe av det mest motbydelige jeg noensinne har sett på et forum.

[Hjulbeint]

Det hjelper lite med kuler og krutt hvis du ikke har folk til å avfyre dette. Ukraina går tom for folk. Sannsynligvis den viktigste ingrediensen i å utkjempe en krig. Millioner har flyktet fordi de er ikke hypp på å gi livet sitt for et bånnkorrupt regime og snittalderen på fronten nærmer seg 50 år og nå ser vi desperate angrep på russisk sivil infrastruktur.

Så hvor skal folka komme fra som skal kjempe denne krigen videre?

Hva du vet, og det uten at trenger kilder eller statistikk på din viten.
For vi er jo noen fæle folk, viss vi spør etter kilder.

Når har DU kommet med kilder som viser noe annet? eneste du gjør er å spyr ut...

Det er jo godt at du har ordforrådet tilgjengelig.

Kilder kommer jeg med når noen spør.

Utalelser fra Biden som er svært gamle er ofte ikke så interessante i dagens versjon.
Men at Putin ikke liker Nato, er ingen hemmelighet.
At han truer, sine naboland er heller ikke noe nytt.

Men skal vi gi oss hver gang noen truer med krig?

Hvilken verden får vi da?

Hva om vi hadde gjort det samme overfor Hitler?

Stalin var også veldig glad i å invadere?


Ikke at jeg tror du tør å svare, men det kunne vært hyggelig om du gjorde nettopp det.

[Hjulbeint]

[/quote]
Gratulerer med stråmann nr 10 000!

Men nå er det tydeligvis NATO som har skylden.

Jeg mener Nato - med USA i spissen - er medskyldig til det helvete vi nå har i Ukraina, ja. De visste hvor deres politikk bar, men fortsatte med det likevel.

Aner du hvorfor noe som helst om bakgrunnen til at NATO ble grunnlagt?

Ja. Gjør du?
[/quote]

Så du mener Nato er medskyldig i det helvete som er i Ukraina nå med sin politikk.

Der er jeg litt enig. NATO burde ikke sagt nei til Ukrainas ønske om medlemskap. De burde sagt ja med en gang, slik at Putler ikke hadde turt å angripe.

Så må jeg bare innrømme at jeg ikke tror på påstanden din, angående at du vet hvorfor Nato ble dannet.

Er ellers litt nysgjerrig på hva du konkret mener Nato/USA gjorde for å ha ansvar for situasjonen.

Og vennligst ikke kom med russerpropagandaen om kupp. For det var det ikke. Viktor Janukovytsj, flyktet fra landet, og ble senere avsatt av parlamentet. På legalt vis.

[Hjulbeint]

?
Mener du at Russland er en årsak?

I så fall skjønner jeg at det kan være vanskelig å forstå verden.

Ja det er tydelig at du har problemer med å forstå.

Russland og Putin er hovedårsaken til den krigen som er i Ukraina nå.
Ingen andre.
På samme måten som Hitler hadde hovedansvaret for andre verdenskrig.
Japan hadde hovedansvaret for krigen mot Mandsjuria og krigen i Stillehavet.

Til info:
Ansvar != årsak

Tomato tomater.
Russland og Putin er årsak til krigen.

Russland og Putin er ansvarlig for følgene av krigen og må stå til ansvar for de menneskelige tragedier og de økonomiske kostnadene.

Ingen forskjell, mellom Hitler og Putin.

SKJØNNER DU DET NÅ?

[Hjulbeint]

Fin gjeng truer Kina når de ikke følger deres pipe og kina kommer med klar rød advarsel om at de ikke sitter med hendene i fanget når det gjelder Taiwan.

-China is not going to sit on its hands. He urged the U.S. side to translate President Biden’s commitment of not supporting “Taiwan independence”into concrete actions. The U.S. side has adopted a string of measures to suppress China’s trade and technology development, and is adding more and more Chinese entities to its sanctions lists. This is not “de-risking,” but creating risks. If the U.S. side is willing to seek mutually beneficial cooperation and share in China’s development dividends, it will always find China’s door open; but if it is adamant on containing China’s hi-tech development and depriving China of its legitimate right to development, China is not going to sit back and watch.

Så når USA advarer land som hjelper til med å skaffe våpen til Russland, så er det greit at Kina truer med krig.

Det er jo hyggelig at du støtter krigshisserene.

Du ser ikke problematikken med at USA sender våpen og militært personell til Taiwan men forventer Kina skal skal sitte stille?

Hitler og Putin har lært oss att bare militær styrke, kan beskytte oss mot krigene disse har startet. Det samme gjelder Ole Brumm i Kina.
Det eneste som har hindret denne krigen så langt er at Ole Brumm, ikke tror han man vinne. Den frykten må ikke svekkes.

[Hjulbeint]

Ja NATO er åpen for land som ønsker å bli medlem.
Men NATOs regelverk forhindret Ukraina å bli medlem.

Et spørsmål til deg, og jeg er spent på hva du vil svare: Tror du Ukraina kan bli Nato-medlem?

Nei ikke så lenge krigen pågår. Der er mot Natos statutter.

Men jeg håper at noen i Russland er klok nok og har mot nok til å fjærne Putin. Helst stille ham for en domstol, men kan leve med andre metoder.

[juppe]

https://www.nrk.no/urix/bidro-usa-til-k ... 1.11930196 Gro Holm fra 13. sept. 2014.
Sitat:
"Kissingers råd
Så kommer jeg til spørsmålet som nå diskuteres her. Har USA noe medansvar for denne utviklingen?

«Overhodet ikke», sier de som mener at målet er å spre liberalt demokrati til så mange land som mulig, uavhengig av regionale maktforhold og historie. Alle land må fritt få velge alliansetilhørighet.

Dette synet er både forståelig og godt representert i medier og politiske miljøer her i USA.

De såkalte realistene i det utenrikspolitiske miljøet er uenige. USA og Vesten har et medansvar. «Vi har ikke tatt nok hensyn til Russlands interesser som regional stormakt», sier de.

«Demoniseringen av Putin er ikke en politikk, det er et alibi for mangelen på politikk», skrev USAs tidligere utenriksminister, republikaneren Henry Kissinger i mars.

Han skrev også at «USA må unngå å behandle Russland som en avviker som tålmodig må lære seg reglene for god oppførsel bestemt av Washington».

Kissinger har i mange år vært uttalt motstander av ukrainsk NATO-medlemskap.

– Vesten må forstå at for Russland kan Ukraina aldri bli et hvilket som helst utland, mener den tidligere utenriksministeren."

------------------------------------

Mener at dette var kloke ord av Henry Kissinger.
Med en leder av typen Putin i Russland, var det galemattis å ta en Stoltenberg i denne situasjonen, uansett rettigheter land har til å bli medlem av EU og NATO.
Resultatet ble som fryktet, en helt unødvendig krig.

En ganske unødvendig krig Russland har startet, jeg er enig der.

Russland startet krigen, provosert fram av Vesten.
Les Kissinger.

[OrmenLange]

Ja NATO er åpen for land som ønsker å bli medlem.
Men NATOs regelverk forhindret Ukraina å bli medlem.

Et spørsmål til deg, og jeg er spent på hva du vil svare: Tror du Ukraina kan bli Nato-medlem?

Nei ikke så lenge krigen pågår. Der er mot Natos statutter.

Som er NØYAKTIG MITT POENG! Putin startet krigen for å hindre at Ukraina blir med i Nato. Hallo, er det noen hjemme?

[pølsa]

Hva du vet, og det uten at trenger kilder eller statistikk på din viten.
For vi er jo noen fæle folk, viss vi spør etter kilder.

Når har DU kommet med kilder som viser noe annet? eneste du gjør er å spyr ut...

Det er jo godt at du har ordforrådet tilgjengelig.

Kilder kommer jeg med når noen spør.

Utalelser fra Biden som er svært gamle er ofte ikke så interessante i dagens versjon.
Men at Putin ikke liker Nato, er ingen hemmelighet.
At han truer, sine naboland er heller ikke noe nytt.

Men skal vi gi oss hver gang noen truer med krig?

Hvilken verden får vi da?

Hva om vi hadde gjort det samme overfor Hitler?

Stalin var også veldig glad i å invadere?


Ikke at jeg tror du tør å svare, men det kunne vært hyggelig om du gjorde nettopp det.

Stå i det vi ser hva som skjer nå, Nato tømt å snart de-militarisert. Luftvern, granater tomt. Tanks ikke mange igjen foruten de vi selv må ha, hva med reserve deler igjen? Game changer Hymars hører man knapt om lengre, tomt der å? hvor har det blitt av den store Ukrainske hæren?

Forsette en tapt krig det skal vi, Biden kan på ingen måte avslutte krigen med russisk seier så nære valget. Tragisk for Ukraina sin del.

[Hjulbeint]

Takk for det!

Jo, jeg har merket meg at noen her inne kunne hatt behov for inntak av noe beroligende før tastaturet klinger. Synd at det skal være slik, debatter bringer ofte med seg lærdom og at saker blir sett fra mange forskjellige synsvinkler.

Jeg tror at vi alle ønsker et fredelig Europa, inkludert ekte demokrati i Ukraina og Russland, i andre land også for den saks skyld. Slik forholdene har vært i Ukraina og Russland, oppnår man ikke fred med først å gjennomføre statskupp i Ukraina, og etterpå utsette Ukraina for en russisk leder som med ganske stor sikkerhet ville gå til militært angrep dersom NATO økte sin etablering i Ukraina.
For å unngå krig måtte man bruke vesentlig lengre tid og gjøre bruk av helt andre fremgangsmåter enn å informere om at "alle land har rett til å bli medlem av NATO". Snakk om amatørmessig fremgangsmåte....hvis man da ikke ønsket en militær konfrontasjon med Russland?

Hvilket statskupp?
Fine ord du skriver, men når du sluker russisk propaganda uten en kritisk tanke, da blir det som det blir.
Mytene om statskupp er myter. Skapt av FSB og lakeier i Europa.
Fakt om hva som skjedde er rimelig lett å sette seg inn i.

Og fakta er at Janukovitsj ble valgt til president i Ukraina i 2010. Alle, EU, USA og Russland godkjente valget.
Her en NRK-artikkel som belyser sider av Ukraina i konflikt:
https://www.nrk.no/urix/bidro-usa-til-k ... 1.11930196 fra sept. 2014.

Bakteppet er et delt Ukraina, med vest-orientert befolkning i vest og en øst-orientert befolkning i øst.
Fra artikkelen:
"I februar i år ble Janukovitsj presset fra makten, fordi han i siste liten nektet å undertegne assosieringsavtalen med EU.

EU insisterte på at den var uforenlig med framtidig medlemskap i en russiskledet tollunion. Og Janukovitsj våget ikke å distansere seg fra sine viktigste handelspartnere.

Så fulgte demonstrasjonene på Maidan, og i februar vedtok parlamentet å avsette presidenten. Men de folkevalgte hadde verken det flertallet som grunnloven krever eller støtte fra konstitusjonsdomstolen, som parlamentet fikk avsatt før den rakk å behandle presidentavsettelsen."

Presidenten ble avsatt uten lovlig parlamentarisk flertall. At et lovlig valgt statsoverhode blir ulovlig avsatt, kaller jeg et kupp.

Ellers sier det mye om USAs rolle i kuppet at visepresident Victoria Nuland var tilstede under tumultene på Maidan-plassen under opprøret.

Det er utrolig hvor mye man kan manipulere, ved å bruke klipp og lim og reine løgner.

Men her ble det vel litt for mye.
Ja valget var godkjent, ingen tvil om det. Men det er nesten det eneste som er sant.

Han var president, og parlamentet ønsket en avtale med EU. Så han forsøkte å gå bak ryggen på parlamentet og inngå en avtale med russerne. I denne sammenhengen, er det sterke mistanker om overføring av penger fra Russland. Hva som er sant, blir bare spekulasjoner.
Men kanskje mer viktig enn de ville spekulasjoner om Victoria.
I protest mot presidentens samarbeid med Russland, startet teltleiren på Maiden. Det som etter hvert utviklet seg til et blodbad da Janukovytsj beordret sikkerhetsstyrkene til å rydde plassen med våpen.
Russerpropagandaen har x antall forklaringer, men jeg stoler mest på Steinfeldt som var der når skytingen begynte. Og det ble skutt mot demonstrantene.

Da dette gikk dårlig, valgte Janukovytsj å rømme fra landet og til Russland.

Flott president som stikker av, holde seg skjult og ikke tør å vende tilbake.

Hva mener du parlamentet skulle gjøre?
Legge ned sine jobber å gå hjem?
Eller prøve å stable en ny regjering og ny president, siden Janukovytsj stakk og ikke gav noe signal om når han ville komme tilbake?

Landet er avhengig av en regjering som fungere, samt et styringsdyktig parlament, og da trenger man en president.
Valget var lovlig og ble gjennomført på riktig måte. Hvis jeg ikke husker feil, så var det vel bare en gruppe som ikke deltok, og om jeg husker rett, var det det russisk vennlige fløyen.

Russerpropagandaen om betalinger til demonstrantene og CIA kupp og alle disse merkelige forklaringene, minner mest om når det Malaysiske passasjer flyet ble skutt ned av russere med russiske raketter.

[Hjulbeint]

https://www.nrk.no/urix/bidro-usa-til-k ... 1.11930196 Gro Holm fra 13. sept. 2014.
Sitat:
"Kissingers råd
Så kommer jeg til spørsmålet som nå diskuteres her. Har USA noe medansvar for denne utviklingen?

«Overhodet ikke», sier de som mener at målet er å spre liberalt demokrati til så mange land som mulig, uavhengig av regionale maktforhold og historie. Alle land må fritt få velge alliansetilhørighet.

Dette synet er både forståelig og godt representert i medier og politiske miljøer her i USA.

De såkalte realistene i det utenrikspolitiske miljøet er uenige. USA og Vesten har et medansvar. «Vi har ikke tatt nok hensyn til Russlands interesser som regional stormakt», sier de.

«Demoniseringen av Putin er ikke en politikk, det er et alibi for mangelen på politikk», skrev USAs tidligere utenriksminister, republikaneren Henry Kissinger i mars.

Han skrev også at «USA må unngå å behandle Russland som en avviker som tålmodig må lære seg reglene for god oppførsel bestemt av Washington».

Kissinger har i mange år vært uttalt motstander av ukrainsk NATO-medlemskap.

– Vesten må forstå at for Russland kan Ukraina aldri bli et hvilket som helst utland, mener den tidligere utenriksministeren."

------------------------------------

Mener at dette var kloke ord av Henry Kissinger.
Med en leder av typen Putin i Russland, var det galemattis å ta en Stoltenberg i denne situasjonen, uansett rettigheter land har til å bli medlem av EU og NATO.
Resultatet ble som fryktet, en helt unødvendig krig.

En ganske unødvendig krig Russland har startet, jeg er enig der.

Russland startet krigen, provosert fram av Vesten.
Les Kissinger.

Ukraina var ikke medlem av Nato.
Nato sa nei til Ukraina.

Putin hadde ingen grunn til å frykte at Nato skulle si ja til noen medlemskap med det første.

Putin startet krigen.
Putin ansvar.
Putin valg.
Putin er årsaken til krigen.
Demoniseringen av Putin, er vel noe som har kommet etter krigen startet og når vi ser vilje grusomme overgrep hans soldater er i stand til. Uten noen beviselige reaksjoner fra Putler.

[Hjulbeint]

Et spørsmål til deg, og jeg er spent på hva du vil svare: Tror du Ukraina kan bli Nato-medlem?

Nei ikke så lenge krigen pågår. Der er mot Natos statutter.

Som er NØYAKTIG MITT POENG! Putin startet krigen for å hindre at Ukraina blir med i Nato. Hallo, er det noen hjemme?

Ja jeg skjønner at du roper dette høyt for det virker som om det ikke noen hjemme, du hører ikke etter.
Ukraina var ikke medlem av Nato.

Nato sto ikke med åpne armer og ønsket Ukraina inn i Nato.

Nato sa nei til medlemskap for Ukraina.


Klarer du å forstå at hele argumentet ditt bygger på et luftslott. Putin, eller dine påstander var ingen realitet, før tidligst om mange år.

Jeg skjønner at dette er vanskelig å forstå, når man bygger sin virkelighet på et narrativ. En løgn.

[Hjulbeint]

Når har DU kommet med kilder som viser noe annet? eneste du gjør er å spyr ut...

Det er jo godt at du har ordforrådet tilgjengelig.

Kilder kommer jeg med når noen spør.

Utalelser fra Biden som er svært gamle er ofte ikke så interessante i dagens versjon.
Men at Putin ikke liker Nato, er ingen hemmelighet.
At han truer, sine naboland er heller ikke noe nytt.

Men skal vi gi oss hver gang noen truer med krig?

Hvilken verden får vi da?

Hva om vi hadde gjort det samme overfor Hitler?

Stalin var også veldig glad i å invadere?


Ikke at jeg tror du tør å svare, men det kunne vært hyggelig om du gjorde nettopp det.

Stå i det vi ser hva som skjer nå, Nato tømt å snart de-militarisert. Luftvern, granater tomt. Tanks ikke mange igjen foruten de vi selv må ha, hva med reserve deler igjen? Game changer Hymars hører man knapt om lengre, tomt der å? hvor har det blitt av den store Ukrainske hæren?

Forsette en tapt krig det skal vi, Biden kan på ingen måte avslutte krigen med russisk seier så nære valget. Tragisk for Ukraina sin del.

Ja du håper vel på en litt høy stilling i interimregjeringen til Putin.

Men du gar jo valgt "riktig side" så du kommer godt ut av det.

Bare husk, revulosjoner har det med å spise sine egne.

Putin kvittet seg med Wagner trusselen. Hitler det samme med SA.

Stalin plukket ut helt tilfeldig, slik at ingen skulle kunne stole på noen, alle levde i frykt.

Men et skip mindre i Østersjøen.

[OrmenLange]

Nei ikke så lenge krigen pågår. Der er mot Natos statutter.

Som er NØYAKTIG MITT POENG! Putin startet krigen for å hindre at Ukraina blir med i Nato. Hallo, er det noen hjemme?

Ja jeg skjønner at du roper dette høyt for det virker som om det ikke noen hjemme, du hører ikke etter.
Ukraina var ikke medlem av Nato.

Nato sto ikke med åpne armer og ønsket Ukraina inn i Nato.

Nato sa nei til medlemskap for Ukraina.


Klarer du å forstå at hele argumentet ditt bygger på et luftslott. Putin, eller dine påstander var ingen realitet, før tidligst om mange år.

Jeg skjønner at dette er vanskelig å forstå, når man bygger sin virkelighet på et narrativ. En løgn.

Ok, så du påstår at Burns, Albright, Kennan, Gates, Biden, Mearsheimer, Kissinger og en drøss andre eksperter ikke har peiling på internasjonal politikk.

Du har låst deg fast i en vrangforestilling hvor du ikke er i stand til å prosessere informasjon når du blir presentert for beviser. Jeg ser ingen håp for deg. Du får leve ditt liv med skylappene på.

[Frode57]

Det er mer og mer blitt en vilje til å ville ha med Ukraina med i Nato. Det er mer og mer utalt av Jens Stoltenberg.
Men først må det bli fred.

[pølsa]

- If you were Russia, would you want this? I'm just asking, we are now planning to play games with Russia. I just want to understand why we need to do this.

- Of course, if I were Russia, I wouldn't want that, Senator. I wouldn't want Finland and Sweden to be part of NATO either.

[Big George]

ISW skrev natt til tirsdag:

Ukrainian drone strikes against Russian oil refineries are reportedly forcing Russia to seek gasoline imports from Kazakhstan. Three unnamed industry sources told Reuters in an article published on April 8 that Russia asked Kazakhstan to establish an “emergency reserve” of 100,000 metric tons of gasoline that Kazakhstan could supply to Russia in case of shortages exacerbated by Ukrainian drone strikes and resulting refinery outages.... Reuters reported on April 2, citing its own data, that constant Ukrainian drone strikes have shut down about 14 percent of Russia’s overall oil refining capacity. Reuters also previously reported on March 27 that Russia has significantly increased its gasoline imports from Belarus following Ukrainian drone strikes on Russian oil refineries and that Russia has imported 3,000 metric tons of gasoline from Belarus in the first half of March as compared to 590 metric tons in February and no gasoline imports in January.