Si nei til klimafanatisme

[Grubles]

Man bør absolutt ta grunnforskning alvorlig: Grunnforskning er av stor betydning for nye vitenskapelige oppdagelser.

Helt klart. Men sludder blir ikke "grunnforskning" fordi den som kommer med sludderet kan stave et fjortenbokstavers ord...

Dersom alle vesentlige momenter er tatt i betraktning, er metoden vitenskapelig. Når en modell oppfyller kriteriene for vitenskapelig metode, forblir et ønske om kritikk av modellen, ønsketenkning: Kritikken avvises av både modellen og vitenskapen. Men for all del, kom gjerne med ny kritikk, slik at man kan få luket vekk enda flere av klimafanatismens uvitenskapelige påstander!

Når "alle vesentlige momenter" er skjult i et fåtall variable, er de ikke behandlet som vesentlige momenter.
Når matematikken variablene inngår i ikke kan knyttes opp mot relevant vitenskap (som fysikk), er de løsrevet fra vitenskapen.
Og en modell vil i seg selv aldri være mer enn en del av vitenskapelig metode (en del av hypoteseutformingen).

Frykten for en reguleringsmekanisme som får temperaturen på Jordens overflate til å søke mot 0 °C, gjør kanskje at det blir viktig å påpeke at det ikke er noe spesielt med 0 °C?

Først og fremst er det at en slik "reguleringsmekansime" uten videre oppstår i et formelsett der vannets frysepunkt ikke er en del av det man har modellert en indikasjon på at formelsettet kan være feil - at man ett eller annet sted i formlene har feilhåndtert omregningen mellom celsiusskalaen og absolutt temperatur.

Grunnforskning er helt klart av stor betydning. Det skal godt gjøres om alle vesentlige momenter inngår i et fåtall variable, men målt temperatur inkluderer likevel alle vesentlige momenter.

En eventuell reguleringsmekanisme vil både komme til uttrykk i målt temperatur T °C, og inngå i N + J + S, men den matematiske formelen N + J + S = T °C gjelder uavhengig av reguleringsmekanismer.

Jordens overflate avkjøles via N samtidig som den oppvarmes via J og S, med målt temperatur T °C som fasit.

T – N = J + S er gitt ved målt temperatur T °C + ca. 273 °C = varmetilførsel til Jordens overflate. Eksempel, hvor T = 17 °C:

 T -    N  =  J + S.
17 –(-273) = 290 °C.

Den matematiske modellens definisjoner J og S gir en enkel reguleringsmekanisme basert på atmosfærens refleksjon:

J > S innebærer kjølig vær, hvorved Jordens atmosfære reflekterer mest J tilbake til Jorden, som dermed oppvarmes.
S > J innebærer varmt vær, hvorved Jordens atmosfære reflekterer mest S bort fra Jorden, som dermed avkjøles.

Sannsynligvis eksisterer mange reguleringsmekanismer som virker samtidig. At temperaturen ved Jordens overflate skulle avhenge av atmosfærens sammensetning, er kun en marginal hypotese som har fått gjennomslag i form av kupp hvor ingen motstandere ble hørt.

Påstanden er at dagens klimakonsensus tar feil av årsak og virkning: Det at drivhusgasser i Jordens atmosfære varmes opp, innebærer ikke at Jordens overflate varmes opp, men at S > J, slik at jo varmere drivhusgassene blir, jo mer S reflekteres bort fra Jorden av drivhusgassene. I den grad N ikke er tatt i betraktning, følger dagens klimakonsensus ikke vitenskapelig metode, hvorfor dagens uvitenskapelige klimakonsensus bør avvises.

Dagens uvitenskapelige klimakonsensus er ikke bare ukorrekt, den vil også innebære stor skade for livet på Jorden i uminnelige tider, i tillegg til vitenskapelig og politisk korrupsjon ved trigging av menneskelig klimafanatisme.

Si nei til dagens klimafanatisme!

[JauKaninen]

Ser ut til at land som Russland / Kina osv bare utnytter vårt klimafokus synes jeg.