3.verdeskrig?

[Frode57]

Det er mye som taler for at det eskalerer mot 3.verdenskrig. Så enkelt men så tydelig.

Full krig i midt østen kan lede til 3.verdenskrig.

[HB4596]

Det er mye som taler for at det eskalerer mot 3.verdenskrig. Så enkelt men så tydelig.

Full krig i midt østen kan lede til 3.verdenskrig.

Har ikke den allerede startet for en stund siden?
Velg og vrak i konflikter
https://fn.no/konflikter

[Frode57]

Tja . Det blir mer og mer tydelig at det brygger opp til konflikt mellom vestlige land og landene langs silkeveien.
Spørsmålet er om dollaren faller eller om USA får den store krig dit trenger for å holde sitt hegemoni oppe.

[Hattori_Hanzo]

Slike kriger som 2. VK er ikke egentlig så veldig sannsynlig. En regional krig i midtøsten kan det nok bli dog. Syndikatet vil svekke USA og det gjøres ganske effektivt ved å brenne seg på en krig med Iran , som de og Israel ikke har mulighet til å vinne. Iran har venner i regionen og USA \ Israel er ikke hva de en gang var sånn rent militært.

For at en verdenskrig skal starte så må det resonnere med sivilbefolkning verden over og heldigvis så har verden kommet et lite stykke siden 40 tallet. At noen idioter stiller seg i kø for å vise hvor tøffe de er er greit nok men i det store og hele så vil ikke folk melde seg til noe sånt. Kriger klassen av folk , action junkiene og de som er yrkessoldater er de som stort sett må kjempe en slik krig og med dagens teknologiske nivå så vil de utraderes ganske fort. Ingen har råd heller til noe sånt. Man kjemper ikke en verdenskrig med høyteknologiske greier man trenger år på å utvikle og årevis med trening av folk til å operere greiene.

Det eneste vi vil se er aggressor kriger hvor USA og Israel får seg en skikkelig en på kjeften. Dog vil vi kunne se en skikkelig degradering av vestlige samfunn hvor det kanskje kollapser inn i totalt kriminelt og lovløst kaos. Er vel en slags krig det også..

[Bantor]

Kriger klassen av folk , action junkiene og de som er yrkessoldater er de som stort sett må kjempe en slik krig og med dagens teknologiske nivå så vil de utraderes ganske fort. Ingen har råd heller til noe sånt. Man kjemper ikke en verdenskrig med høyteknologiske greier man trenger år på å utvikle og årevis med trening av folk til å operere greiene.

Her i vesten har vi i de senere årene blitt vant med at soldater i stor grad er utvalgt, med tanke på de stort sett nærmest politi- liknende oppdragene i Irak osv. Det er imidlertid en langt større del av befolkningen som kan fungere som soldater i total krig, enn de som kan løse mer politi- liknende oppdrag.

[Frode57]

Vi nærmer oss stadig stadiet for at vi kan si at vi er inne i 3.verdenskrig. Og da er det også spørsmål om dager mer enn år om når den første taktiske atombombe smeller. Og Støre og Stoltenberg kan bare gå rundt å si at Putin er fæl. Men en atomkrig tar ikke slike hensyn.

[Big George]

Russisk sersjant skjøt seks medsoldater mens de sov: Jages av russiske styrker
Den mistenkte drapmannen skal ha brukt en AK-12 angrepsrifle med lyddemper da han gikk til angrep.

Russiske styrker gjennomsøker nå flere av Russlands grenseregioner Rostov, Belgorod og Voronezh, skriver The Sun

En.troppssjef skal ha vært misfornøyd etter å ha sjekket sine tropper i brakkene. Han tok deretter ut en RGD-5-granat, trakk ut stiften og ba en av soldatene sette den på plass igjen.


Da soldaten svarte at han ikke hadde lært hvordan det skulle gjøres, ble offiseren så sint at han kastet håndgranaten inn i rommet hvor soldatene oppholdt seg. Til sammen syv soldater ble drept.

Også denne hendelsen fant sted i Øst-Ukraina. Nå stilles han for retten tiltalt for massedrap.

Ja ja shit happens !!!!!!!!

[Frode57]

Hva har dette med den store totaliteten i krig å gjøre ?
Krig er galskap satt i system.
En av bestekompisene til kong Olav var forbryter men en herlig soldat og gerilja kar. Derfor vennskapet.pga 2.verdenskrig.
Det går med mye alkohol og rusmidler i krig
Mdma blir brukt men også andre stoffer.
Namsosinene ble sint på de allierte i aprildagene 1940. Ski hadde ikke franskmennene og engelskmennene med men enorme mengder med de fineste sort alkohol.
Norge hadde forbud mot alkohol.
Krig er dritt. Mye rart skjer.

Helheten i Ukraina forteller om mer og mer desperat Ukrainsk befolkning.

Den norske klovnen bør tenke i nye baner.

Han har terget bjørnen nok nå.

3. Verdenskrig vil ikke komme. Da er en fullskala atomkrig nærmere enn det.

[juppe]

Statsminister Viktor Orban beskylder Nato for å trekke Ungarn med i krig.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verde ... med-i-krig

"– Det er absurd at Nato drar oss som medlem inn i en verdenskrig, istedenfor å beskytte oss. Det er like absurd som om en brannmann forsøker å slukke en brann med en flammekaster, sa Orban i et intervju med ungarsk radio fredag.
Han sammenlignet situasjonen nå med press som Ungarn ble utsatt for under andre verdenskrig, da landet kjempet på samme side som Nazi-Tyskland."

Deler av Ukraina ønsket seg medlemskap i EU og Nato.
Unionen og alliansen "mistet hodet" og provoserte fram et russisk angrep på Ukraina.

Det skulle ikke mere til før denne helt unødvendige krigen kom i gang og nå er i ferd med å eskalere til områder utenfor Ukraina.
Veldig farlig for verdensfreden at såpass intelligente mennesker har så liten forstand.

[Big George]

Orban gjør alt for Putin. Han prøver alt for å hjelpe han.
Skremme skremme er hans taktikk.

[juppe]

Orban gjør alt for Putin. Han prøver alt for å hjelpe han.
Skremme skremme er hans taktikk.

Det er jo akkurat samme taktikken som hele spekteret på USA/EU/Nato-siden gjør.
I det ene øyeblikket gjøres det narr av hvor elendig Russland-militæret er, i det neste øyeblikket utgjør Russland ei fare for hele Europa.

[Frode57]

Orban gjør alt for Putin. Han prøver alt for å hjelpe han.
Skremme skremme er hans taktikk.

Det er jo akkurat samme taktikken som hele spekteret på USA/EU/Nato-siden gjør.
I det ene øyeblikket gjøres det narr av hvor elendig Russland-militæret er, i det neste øyeblikket utgjør Russland ei fare for hele Europa.

[Frode57]

Orban gjør alt for Putin. Han prøver alt for å hjelpe han.
Skremme skremme er hans taktikk.

Det er jo akkurat samme taktikken som hele spekteret på USA/EU/Nato-siden gjør.
I det ene øyeblikket gjøres det narr av hvor elendig Russland-militæret er, i det neste øyeblikket utgjør Russland ei fare for hele Europa.

Det hjelper ikke å skremme.
Krig har sin egen dynamikk. Vet jo aldri når atomstreken er nådd.
Hadde bare Russland sagt at de ville brukt alle andre midler men de startet tidlig med atomretorikk. Det eskalerer stadig i denne krigen.

Så lenge Russland sin enhet ikke er truet så går det nok bra men når er den truet?

[Frode57]

Så er altså " streken" kommet godt inn på russisk området. Så spørs hvem som begynner å bruke atomvåpen først.

Jeg tror nemlig atomkrigen kommer.

[Big George]

Frode 57, NATO vil ha russerne ut av Ukraina så enkelt er det.Russerne hjem til Russland.
Vanskeligere er det ikke,
Spørsmålet er om Putin vil være fornøyd med å styre i Russland eller må ha invadere et annet land.
Tiden vil vise.

[Umulius Von Vrang]

Frode 57, NATO vil ha russerne ut av Ukraina så enkelt er det.Russerne hjem til Russland.
Vanskeligere er det ikke,
Spørsmålet er om Putin vil være fornøyd med å styre i Russland eller må ha invadere et annet land.
Tiden vil vise.

Da foreslår jeg en digital "hytte med neven" kampanje. Hvis vi på toppen betaler PWC eller noen av de andre glupingene hundre millioner så kan de komme opp med et passende slagord. "Russia go home" f. eks.

Det vil nok fortelle Russerne noe..

[juppe]

Frode 57, NATO vil ha russerne ut av Ukraina så enkelt er det.Russerne hjem til Russland.
Vanskeligere er det ikke,
Spørsmålet er om Putin vil være fornøyd med å styre i Russland eller må ha invadere et annet land.
Tiden vil vise.

Godt at vi har NATO som passer på at USA blir sendt hjem fra Irak, Grisebukta m.v. til USA.

Kuppet i Iran i 1953 ligner mye på kuppet i Ukraina i 2014: "Kuppet i Iran i 1953 (kjent i Iran som 28 Mordad-kuppet[a]) bestod av flere hendelser fra den 15. til den 20. august og resulterte i at den demokratisk valgte regjeringen under statsminister Mohammed Mossadegh ble styrtet. Kuppet var organisert av den amerikanske etterretningstjenesten CIA og britiske Secret Intelligence Service"

https://no.wikipedia.org/wiki/Kuppet_i_ ... Referanser

[Big George]

Du kan sikkert finne gode argumenter fra 1500 tallet
Jeg mener man må forholde seg til politikere som har deltatt i begivenheter og da må vi
begrense oss til 1990 tallet og senere.

[juppe]

Du kan sikkert finne gode argumenter fra 1500 tallet
Jeg mener man må forholde seg til politikere som har deltatt i begivenheter og da må vi
begrense oss til 1990 tallet og senere.

At jeg nevnte kuppet i Iran i1953 var ikke ment som annet enn at fremgangsmåten til USA for å få kontroll over hendelser i andre land, ved å bruke CIA, var ganske lik foranledningen til kuppet i Ukraina i 2014.

Utvidelsene av NATO etter Sovjetunionens og Warszawa-paktens fall og kuppet i Ukraina danner opptakten til krigen i Ukraina.
CIA/USA er årsak til en nærmest endeløs rekke av uroligheter/kriger verden rundt etter ww2.

Nå ligger den politiske retningen på bruk av atomvåpen, og det er ikke bare Russland som har ansvar for at disse ikke blir brukt.

[Big George]

"Nå ligger den politiske retningen på bruk av atomvåpen, og det er ikke bare Russland som har ansvar for at disse ikke blir brukt." sitat av Juppe.

Slutt med det maset om atomvåpen! . NATO er ikke vil bruke det
og Putlermannen vet at han ikke er president i noe land dagen etter
og derfor er smart nok til å ikke bruke atomvåpen.

[Umulius Von Vrang]

"Nå ligger den politiske retningen på bruk av atomvåpen, og det er ikke bare Russland som har ansvar for at disse ikke blir brukt." sitat av Juppe.

Slutt med det maset om atomvåpen! . NATO er ikke vil bruke det
og Putlermannen vet at han ikke er president i noe land dagen etter
og derfor er smart nok til å ikke bruke atomvåpen.

Russland har en kjernefysisk doktrine som de har vært krystallklare på at de vil holde seg til Big G. Men jeg regner med at du tar alt som kommer ut av Kremlin som løgn og bløff? Det er vel ingen vits i å høre på de i det hele tatt ikke sant? Ingen dialog , ingen forhandlinger og det eneste resulatet du kan akseptere er Russlands nederlag i Ukraina , har jeg rett i det? Og hvor langt skal vi gå for å oppnå dette "målet"? Gjøre alt som trengs?

USSA har nå parkert ATACAMS på grensa til Russland og plukker mål INNE i Russland , dette blir gjort av amerikansk personell. Det er ca ingen sjans at de har gitt Ukraina tilgang til satelitter med måldata osv. I enden står en Ukrainer som trykker på en knapp men alle vet hvem det er som sender raketter inn i Russland. Kanskje det bare er de dumme Russerne som ikke skjønner at vi har rett og de tar feil? De skjønner ikke at vi prøver å hjelpe de bli kvitt den onde diktatoren som har hjernevaska de? De skjønner ikke at de er de "onde" og vi er de "gode" så da må vi bare "ta ansvar" og ordne opp i Russland?

Du snakker som at du har med en liten drittstat og gjøre og at vi kan nårsomhelst bare rulle inn med mektige NATOSTAN og ordne opp hvis de ikke snart gjør som vi sier. Det er en fryketlig farlig feilvurdering Big G. Russerne har så langt vaska gølvet med alt som har prøvd seg og er det en ting denna gjengen kan så er det krig. Vi bør skjønne at vi har tapt før vi taper alt.

[juppe]

"Nå ligger den politiske retningen på bruk av atomvåpen, og det er ikke bare Russland som har ansvar for at disse ikke blir brukt." sitat av Juppe.

Slutt med det maset om atomvåpen! . NATO er ikke vil bruke det
og Putlermannen vet at han ikke er president i noe land dagen etter
og derfor er smart nok til å ikke bruke atomvåpen.

Utviklingen i våpenbruk og utvidelser av arealer for krigshandlinger i krigen i Ukraina, kan i overført betydning sees som en skrue som betjenes av de to partene Russland og NATO/USA.
Det foretas omdreininger på skruen som stegvis resulterer i bruk av stadig tyngre våpen. Nå sist har NATO-land opphevet forbudet mot at deres våpen brukes til beskytning av russisk territorium.

Utviklingen bestemmes politisk, hvor man fra vestlig side mener at Putin ikke vil bruke sine atomvåpen (slik jeg forstår at din mening er), tilsynelatende uansett hvor langt man skrur. Pussig at man i en slik sammenheng stoler på Putin, ellers er det ikke måte på hvor uforutsigbar denne fyren er i vestlige øyne.
Saken er nok heller at man vet at atomvåpen kommer til å bli brukt, men later som om man er sikker på at dette ikke skjer for å ikke vekke motstand i vestlig opinion. Det er lite trolig at vestlig befolkning ønsker seg en atomkrig. Skulle det oppstå motstand i opinionen, ville det skape vansker for de vestlige haukenes brennende ønske om et fullskala militært oppgjør med Russland.

Min påstand om at den nåværende politiske retningen i Ukraina-krigen er bruk av atomvåpen, står støtt i sin begrunnelse.

Så kan situasjonen selvsagt endre seg ved at partene blir enige om våpenhvile og slutt på krigen.

[Hjulbeint]

"Nå ligger den politiske retningen på bruk av atomvåpen, og det er ikke bare Russland som har ansvar for at disse ikke blir brukt." sitat av Juppe.

Slutt med det maset om atomvåpen! . NATO er ikke vil bruke det
og Putlermannen vet at han ikke er president i noe land dagen etter
og derfor er smart nok til å ikke bruke atomvåpen.

Russland har en kjernefysisk doktrine som de har vært krystallklare på at de vil holde seg til Big G. Men jeg regner med at du tar alt som kommer ut av Kremlin som løgn og bløff? Det er vel ingen vits i å høre på de i det hele tatt ikke sant? Ingen dialog , ingen forhandlinger og det eneste resulatet du kan akseptere er Russlands nederlag i Ukraina , har jeg rett i det? Og hvor langt skal vi gå for å oppnå dette "målet"? Gjøre alt som trengs?

I retorikk og logikk er stråmann eller stråmannsargumenter en tankefeil som består i å lage seg en stråmann av motstander ved å tillegge denne meninger som er lette å tilbakevise, dernest tilbakevise dem, og endelig skape inntrykk av å ha tilbakevist noe motstanderen faktisk står for.

Stråmann - Wikipedia



Endelig en som har skjønt hva stråmann er og bruker det til fulle.

[Hjulbeint]

Russland har en kjernefysisk doktrine som de har vært krystallklare på at de vil holde seg til Big G. Men jeg regner med at du tar alt som kommer ut av Kremlin som løgn og bløff? Det er vel ingen vits i å høre på de i det hele tatt ikke sant? Ingen dialog , ingen forhandlinger og det eneste resulatet du kan akseptere er Russlands nederlag i Ukraina , har jeg rett i det? Og hvor langt skal vi gå for å oppnå dette "målet"? Gjøre alt som trengs?

USSA har nå parkert ATACAMS på grensa til Russland og plukker mål INNE i Russland , dette blir gjort av amerikansk personell. Det er ca ingen sjans at de har gitt Ukraina tilgang til satelitter med måldata osv. I enden står en Ukrainer som trykker på en knapp men alle vet hvem det er som sender raketter inn i Russland. Kanskje det bare er de dumme Russerne som ikke skjønner at vi har rett og de tar feil? De skjønner ikke at vi prøver å hjelpe de bli kvitt den onde diktatoren som har hjernevaska de? De skjønner ikke at de er de "onde" og vi er de "gode" så da må vi bare "ta ansvar" og ordne opp i Russland?


Nei det er ikke så mye vits i å høre på en hitler kopi, som Putin. Det er utrolig hvor like de to er og har oppført seg som.
Mest fordi han har vist at han ikke er til å stole på. Han har stort sett brutt alle avtaler som Russland hadde om og med Ukraina.


Og hva du vet om amerikanske soldater og hvor de er, er virkelig fantastisk. Og dette har du funnet ut helt alene og uten hjelp av noen. Du må jo være et slags geni! Jeg bøyer meg i støvet over dine fantastiske kunnskaper. Ikke en gang Putin har klart å finne ut dette.
Jeg er imponert.



Men hvem f.... er USSA? Og hvorfor er de innblandet i krigen som Putin startet helt alene.

[Hjulbeint]

"Nå ligger den politiske retningen på bruk av atomvåpen, og det er ikke bare Russland som har ansvar for at disse ikke blir brukt." sitat av Juppe.

Slutt med det maset om atomvåpen! . NATO er ikke vil bruke det
og Putlermannen vet at han ikke er president i noe land dagen etter
og derfor er smart nok til å ikke bruke atomvåpen.

Utviklingen i våpenbruk og utvidelser av arealer for krigshandlinger i krigen i Ukraina, kan i overført betydning sees som en skrue som betjenes av de to partene Russland og NATO/USA.
Det foretas omdreininger på skruen som stegvis resulterer i bruk av stadig tyngre våpen. Nå sist har NATO-land opphevet forbudet mot at deres våpen brukes til beskytning av russisk territorium.

Utviklingen bestemmes politisk, hvor man fra vestlig side mener at Putin ikke vil bruke sine atomvåpen (slik jeg forstår at din mening er), tilsynelatende uansett hvor langt man skrur. Pussig at man i en slik sammenheng stoler på Putin, ellers er det ikke måte på hvor uforutsigbar denne fyren er i vestlige øyne.
Saken er nok heller at man vet at atomvåpen kommer til å bli brukt, men later som om man er sikker på at dette ikke skjer for å ikke vekke motstand i vestlig opinion. Det er lite trolig at vestlig befolkning ønsker seg en atomkrig. Skulle det oppstå motstand i opinionen, ville det skape vansker for de vestlige haukenes brennende ønske om et fullskala militært oppgjør med Russland.

Min påstand om at den nåværende politiske retningen i Ukraina-krigen er bruk av atomvåpen, står støtt i sin begrunnelse.

Så kan situasjonen selvsagt endre seg ved at partene blir enige om våpenhvile og slutt på krigen.

Din påstand er nok dessverre alt for mye påvirket av din store tro på Putin.



At de fleste oppegående mennesker i verden, ønsker å jekke ned Putin og Russland, slik at de ikke på ny finner ut at de skal angripe flere land. Er jo å håpe. Og så håper jeg jo veldig på at Putler og hans gjeng, blir fengslet og råtner bort i en fengselscelle, og får et langt liv der han kan tenke på hvilke dritt sekk han har vært.

[Bantor]

Har undersøkt litt. Der er godt mulig med flere kriger enn den i Ukraina. For eksempel kan det tenkes at Georgia blir angrepet av Russland, hvis forholdene skulle tilsi det. Balterne er naturlig nok på tå hev.

Det er derimot lite sannsynlig at russerne vil invadere og okkupere hele Europa. Det har de ikke kapasitet til i dag. Det vil også være et rent tapsprosjekt for russerne.

Konflikten i Levanten kan eskalere.

Russerne har sagt, at dersom de blir angrepet på en tilstrekkelig alvorlig måte, vil de angripe interessene til land som leverer våpen til Ukraina.

[Umulius Von Vrang]

Har undersøkt litt. Der er godt mulig med flere kriger enn den i Ukraina. For eksempel kan det tenkes at Georgia blir angrepet av Russland, hvis forholdene skulle tilsi det. Balterne er naturlig nok på tå hev.

Det er derimot lite sannsynlig at russerne vil invadere og okkupere hele Europa. Det har de ikke kapasitet til i dag. Det vil også være et rent tapsprosjekt for russerne.

Konflikten i Levanten kan eskalere.

Russerne har sagt, at dersom de blir angrepet på en tilstrekkelig alvorlig måte, vil de angripe interessene til land som leverer våpen til Ukraina.

Russland har ikke tenkt å invadere hele Ukraina heller. De sikter på demilitærisering og denazifisering. Altså ta ut militæret til Ukraina og redusere det til nesten ingenting og få bort maidan regimet. Donbass blir russisk og der stopper det for russerne. Ukraina er desperate og prøver å eskalere dette for å holde det gående ellers er en fullstendig kollaps nært forestående så de ønsker å dra NATOSTAN inn i dette av egen interesse. Noe som betyr en katastrofal eskalering som ender i "nuclear holocaust".

Det å nå "skape fred" i Ukraina blir politsk mtp valget i USSA til høsten så vi ser nok en mulig avtale rett i forkant av det så kan Biden sole seg i glansen over å være "peacemaker". Det er lite eller ingen reell vilje i NATOSTAN til å krige mot Russland i Ukraina , bare en masse prat og propaganda. Ingen har egentlig mulighet til å gjøre så mye fra eller til.

[Bantor]

Russland har ikke tenkt å invadere hele Ukraina heller. De sikter på demilitærisering og denazifisering. Altså ta ut militæret til Ukraina og redusere det til nesten ingenting og få bort maidan regimet. Donbass blir russisk og der stopper det for russerne. Ukraina er desperate og prøver å eskalere dette for å holde det gående ellers er en fullstendig kollaps nært forestående så de ønsker å dra NATOSTAN inn i dette av egen interesse. Noe som betyr en katastrofal eskalering som ender i "nuclear holocaust".

Det med å demilitarisere Ukraina betyr ifølge enkelte å drepe så mange ukrainske soldater som mulig. Det har vært hevdet at russerne i dag bevisst ikke fører "blitzkrig", men mer kriger for å drepe flest mulig av motparten.

Det er ikke så godt å ha en formening om hvordan krigen går. Det er forskjellige påstander om tapstall for begge sider fra forskjellig hold.

[Frode57]

Det foregår en slakt i Ukraina. Zelenskyj blir holdt utenfor virkeligheten. Hadde han skjønt hva som foregår så hadde han endret holdning.

Det blir ikke 3. Verdenskrig.

Derimot så går vi mot Atomkrig.

Alt tyder på det.

Dette har den samme fatale fremdriften som tidligere konflikter som har endt med katastrofale følger.

[perchri]

Det er mye som taler for at det eskalerer mot 3.verdenskrig. Så enkelt men så tydelig.

Full krig i midt østen kan lede til 3.verdenskrig.

Er ikke stort bedre denne her:
ladimir Putin svarer kraftig på Jens Stoltenbergs forslag om å la Ukraina angripe legitime mål i Russland med vestlige våpen.
Er "noen " ikke helt kloke? Hva har de spist? NATO skal dere se, blir årsaken til en krigsøkning dersom Stoltenbetgs forslag blir gennomført.