Situasjonen i Ukraina

[Falcon]

Mange har argumentert med at Krim var russisk fram til Sovjetunionen gav det til Ukraina. Men dei gløyme då at samtidig som Ukraina fekk Krim, måtte dei gi frå seg eit stort området til Russland, mykje større enn det Krim var.

Hvilket område tenker du på nå?

Eit stort område nordaust og aust for dagen Ukraina.

Om du tenker på Donbas, så var den bestandig en del av Ukraina under Sovjet. Varulv har rett i innlegget over

[Folk_flesk]

noen her har kanskje interesse av å reise til Ukraina og spørre litt rundt om hva folk synes om Moskva

Jeg har snakket med flere ukrainere og det som er gjennomgangstema er at deres politiske ledere er mafia-styrte og korrupte. Og mange av de som nevnes er de som var på "riktig" side under Maidan-revulosjonen.

[Varulv2468]

Jeg har forklart ganske greit hvorfor maktovertakelsen i Ukraina var et statskupp. Det er bred enighet innenfor statsvitenskap at en revolusjon er en type vellykket statskupp. At det var et kupp, teknisk sett, er det liten tvil om. Man avsatte presidenten på en måte som ikke var hjemlet i forfatningen, under særdeles uvanlige omstendigheter. Parallellen til 6. januar og Capitol er slående, og man manglet bare at demonstrantene i Capital tvang frem en avstemning uten at man oppfylte formelle og absolutte krav til slikt.

Når det er sagt, det er liten tvil om at Krims løsrivelse og påfølgende annektering brøt med den Ukrainske forfatningen og retten, selv om det teknisk sett ikke er å anse som et kupp. Det er en løsrivelse. Så godt som alle løsrivelser skjer på denne måten, men i Krims tilfelle er det et unektelig faktum at russiske styrker var involvert.

Du har forklart kvifor du meinar det er eit statskupp. Samtidig undervurderer du kuppet på Krim. På Krim fekk eit parti med 4 % av stemmene ved sist val makta ved hjelp av russiske soldatar. Alle som kunne tenkast å stemme mot det partiet vart nekta adgang til parlamentet.

Først og fremst mener jeg at befolkningen på Krim har rett til å selv bestemme over sin egen skjebne, og skal slippe å være del av en stat de ikke ønsker å være del av. Det er lite som tyder på at majoriteten der er imot hendelsene som skjedde i 2014. De har tross alt søkt selvstendighet helt side Sovjet ble oppløst, og har blitt nektet det av Ukraina. Støtten om dette er stor på Krim, allerede i 1991 stemte de for selvstendighet.

Løgn. Alt omkring Krim-halvøya var ikke annet enn et teaterspill der formålet er å bryte løs Krim-halvøya og fører den under Russland helt fra begynnelsen, "folkeavstemningen" er ugyldig fordi det stred mot ukrainsk lov, mot internasjonal praksis ettersom dette er et utbrytertiltak uten tosidig enighet og fordi opposisjonen undertrykkes og skremmes bort, under en militærokkupasjon. Som tidlig selvstyrende republikk kunne folkeavstemningen og løsrivelsen aksepteres til en viss grad, men ikke når det hadde funnet sted et kupp, fremmede militære styrker på plass og innføring av sivildiktatur i hensikten om å tillate et ulovlig tyveri av annet land. Enda verre med de håpløse "folkeavstemningene" i provinsene i Donbass som var arrangert av kriminelle og væpnede ekstremister som tilranet seg makt med geværmunningens makt.

[Rhabagatz]

Du har forklart kvifor du meinar det er eit statskupp. Samtidig undervurderer du kuppet på Krim. På Krim fekk eit parti med 4 % av stemmene ved sist val makta ved hjelp av russiske soldatar. Alle som kunne tenkast å stemme mot det partiet vart nekta adgang til parlamentet.

Først og fremst mener jeg at befolkningen på Krim har rett til å selv bestemme over sin egen skjebne, og skal slippe å være del av en stat de ikke ønsker å være del av. Det er lite som tyder på at majoriteten der er imot hendelsene som skjedde i 2014. De har tross alt søkt selvstendighet helt side Sovjet ble oppløst, og har blitt nektet det av Ukraina. Støtten om dette er stor på Krim, allerede i 1991 stemte de for selvstendighet.

Løgn. Alt omkring Krim-halvøya var ikke annet enn et teaterspill der formålet er å bryte løs Krim-halvøya og fører den under Russland helt fra begynnelsen, "folkeavstemningen" er ugyldig fordi det stred mot ukrainsk lov, mot internasjonal praksis ettersom dette er et utbrytertiltak uten tosidig enighet og fordi opposisjonen undertrykkes og skremmes bort, under en militærokkupasjon. Som tidlig selvstyrende republikk kunne folkeavstemningen og løsrivelsen aksepteres til en viss grad, men ikke når det hadde funnet sted et kupp, fremmede militære styrker på plass og innføring av sivildiktatur i hensikten om å tillate et ulovlig tyveri av annet land. Enda verre med de håpløse "folkeavstemningene" i provinsene i Donbass som var arrangert av kriminelle og væpnede ekstremister som tilranet seg makt med geværmunningens makt.

Kjære deg, mine meninger er ikke løgn. Dine meninger er ikke sannhet.

Men at det var en folkeavstmning i 1991 er et faktum. Jeg registrerer at du glatt overser befolkningen der, som var det jeg vektla.

[Varulv2468]

Statskuppet i Ukraina foregjekk på Krim og i Aust Ukraina. Vold og massakre var det den tidlegare presidenten og russanane som utførte.

Jeg har forklart ganske greit hvorfor maktovertakelsen i Ukraina var et statskupp. Det er bred enighet innenfor statsvitenskap at en revolusjon er en type vellykket statskupp. At det var et kupp, teknisk sett, er det liten tvil om. Man avsatte presidenten på en måte som ikke var hjemlet i forfatningen, under særdeles uvanlige omstendigheter. Parallellen til 6. januar og Capitol er slående, og man manglet bare at demonstrantene i Capital tvang frem en avstemning uten at man oppfylte formelle og absolutte krav til slikt.

Når det er sagt, det er liten tvil om at Krims løsrivelse og påfølgende annektering brøt med den Ukrainske forfatningen og retten, selv om det teknisk sett ikke er å anse som et kupp. Det er en løsrivelse. Så godt som alle løsrivelser skjer på denne måten, men i Krims tilfelle er det et unektelig faktum at russiske styrker var involvert.

Ment du at USA er fremdeles en del av det britiske imperiet? "Parallellen" eksisterer ikke. Disse "demonstrantene" var angriperne som ikke hadde blitt provosert i det hele tatt under angrepet på Capitol. 113 mennesker måtte dø før en eneste opptøymann kom i nærheten av sperringene i Maidan og det var opptøyer og voldelige sammenstøter i mange uker!

En revolusjon er ikke en statskupp. Statsvitenskap er ikke ensartet om dette.

[Varulv2468]

Først og fremst mener jeg at befolkningen på Krim har rett til å selv bestemme over sin egen skjebne, og skal slippe å være del av en stat de ikke ønsker å være del av. Det er lite som tyder på at majoriteten der er imot hendelsene som skjedde i 2014. De har tross alt søkt selvstendighet helt side Sovjet ble oppløst, og har blitt nektet det av Ukraina. Støtten om dette er stor på Krim, allerede i 1991 stemte de for selvstendighet.

Løgn. Alt omkring Krim-halvøya var ikke annet enn et teaterspill der formålet er å bryte løs Krim-halvøya og fører den under Russland helt fra begynnelsen, "folkeavstemningen" er ugyldig fordi det stred mot ukrainsk lov, mot internasjonal praksis ettersom dette er et utbrytertiltak uten tosidig enighet og fordi opposisjonen undertrykkes og skremmes bort, under en militærokkupasjon. Som tidlig selvstyrende republikk kunne folkeavstemningen og løsrivelsen aksepteres til en viss grad, men ikke når det hadde funnet sted et kupp, fremmede militære styrker på plass og innføring av sivildiktatur i hensikten om å tillate et ulovlig tyveri av annet land. Enda verre med de håpløse "folkeavstemningene" i provinsene i Donbass som var arrangert av kriminelle og væpnede ekstremister som tilranet seg makt med geværmunningens makt.

Kjære deg, mine meninger er ikke løgn. Dine meninger er ikke sannhet.

Men at det var en folkeavstmning i 1991 er et faktum. Jeg registrerer at du glatt overser befolkningen der, som var det jeg vektla.

Folkeavstemningen i 1991 ble overstyrt i slutten, og på dette grunnlaget fikk Krim-halvøya status som tidlig selvstyrende republikk. Har du overhodelig tenkt på ukrainerne og krimtartarene?!!

[Rhabagatz]

113 mennesker måtte dø før en eneste opptøymann kom i nærheten av sperringene i Maidan og det var opptøyer og voldelige sammenstøter i mange uker!

En revolusjon er ikke en statskupp. Statsvitenskap er ikke ensartet om dette.

Jeg manglet noen millimetere på presisjonen, du skal få den.

Rettslig sett er begge kupp, da det er en uhjemlet, eller ulovlig, maktovertakelse.
Statskupp brukes gjerne når det er krefter i en av statsmaktene som står bak, og revolusjon når det er fra utsiden.
Men poenget er at det er et kupp å jage bort en folkevalgt president og okkupere et parlament.

Ellers var det 18. februar 2014 at demonstrantene første gang forsøkte å ta parlamentet, og lyktes i å ta flere statskontorbygg. Så godt som alle dødsfall kom mellom denne dagen og flukten til Janukovitsj (22.). Statsmakten var truet, og agerte som den skal, med vold. Så kan man alltids hevde at det var overdrevet voldsbruk, men det er et hult argument, ettersom den voldsbruken åpenbart ikke tilstrekkelig til å slå ned opprøret.

Men igjen, alt dette er detaljer som kan tolkes alt etter hva man ønsker, og mange er ikke ærlige med seg selv i dette spørsmålet. Det er såpass enkelt som at en folkevalgt president (med støtte i parlamentet) har legitimitet når han passer på at ikke-demokratiske krefter ikke tar makten i landet. Gatas parlament er ikke demokrati.

[LD-Johnson]

Jeg har forklart ganske greit hvorfor maktovertakelsen i Ukraina var et statskupp. Det er bred enighet innenfor statsvitenskap at en revolusjon er en type vellykket statskupp. At det var et kupp, teknisk sett, er det liten tvil om. Man avsatte presidenten på en måte som ikke var hjemlet i forfatningen, under særdeles uvanlige omstendigheter. Parallellen til 6. januar og Capitol er slående, og man manglet bare at demonstrantene i Capital tvang frem en avstemning uten at man oppfylte formelle og absolutte krav til slikt.

Når det er sagt, det er liten tvil om at Krims løsrivelse og påfølgende annektering brøt med den Ukrainske forfatningen og retten, selv om det teknisk sett ikke er å anse som et kupp. Det er en løsrivelse. Så godt som alle løsrivelser skjer på denne måten, men i Krims tilfelle er det et unektelig faktum at russiske styrker var involvert.

Du har forklart kvifor du meinar det er eit statskupp. Samtidig undervurderer du kuppet på Krim. På Krim fekk eit parti med 4 % av stemmene ved sist val makta ved hjelp av russiske soldatar. Alle som kunne tenkast å stemme mot det partiet vart nekta adgang til parlamentet.

Først og fremst mener jeg at befolkningen på Krim har rett til å selv bestemme over sin egen skjebne, og skal slippe å være del av en stat de ikke ønsker å være del av. Det er lite som tyder på at majoriteten der er imot hendelsene som skjedde i 2014. De har tross alt søkt selvstendighet helt side Sovjet ble oppløst, og har blitt nektet det av Ukraina. Støtten om dette er stor på Krim, allerede i 1991 stemte de for selvstendighet.

Regner med at du også støtter at feks Oslo løsriver seg fra Norge også da?

[Rhabagatz]

Du har forklart kvifor du meinar det er eit statskupp. Samtidig undervurderer du kuppet på Krim. På Krim fekk eit parti med 4 % av stemmene ved sist val makta ved hjelp av russiske soldatar. Alle som kunne tenkast å stemme mot det partiet vart nekta adgang til parlamentet.

Først og fremst mener jeg at befolkningen på Krim har rett til å selv bestemme over sin egen skjebne, og skal slippe å være del av en stat de ikke ønsker å være del av. Det er lite som tyder på at majoriteten der er imot hendelsene som skjedde i 2014. De har tross alt søkt selvstendighet helt side Sovjet ble oppløst, og har blitt nektet det av Ukraina. Støtten om dette er stor på Krim, allerede i 1991 stemte de for selvstendighet.

Regner med at du også støtter at feks Oslo løsriver seg fra Norge også da?

Nå har jeg ikke sett et slikt krav, men jeg ville støttet at Norge løsrev seg fra Sverige i 1905, ja.

[LD-Johnson]

Først og fremst mener jeg at befolkningen på Krim har rett til å selv bestemme over sin egen skjebne, og skal slippe å være del av en stat de ikke ønsker å være del av. Det er lite som tyder på at majoriteten der er imot hendelsene som skjedde i 2014. De har tross alt søkt selvstendighet helt side Sovjet ble oppløst, og har blitt nektet det av Ukraina. Støtten om dette er stor på Krim, allerede i 1991 stemte de for selvstendighet.

Regner med at du også støtter at feks Oslo løsriver seg fra Norge også da?

Nå har jeg ikke sett et slikt krav, men jeg ville støttet at Norge løsrev seg fra Sverige i 1905, ja.

Skulle løsrivelses spørsmålet komme opp ville du selvfølgelig støttet oslofolkets rett til å bestemme selv?

[Rhabagatz]

Skulle løsrivelses spørsmålet komme opp ville du selvfølgelig støttet oslofolkets rett til å bestemme selv?

Nå er kanskje Finnmark mer nærliggende, men, jo, jeg ville støttet det dersom det var et overbevisende flertall for en løsrivelse eller en tilslutning til et annet land.
Ideelt skjer slike løsrivelser etter folkeavstemning og forhandlinger, i ryddige former. Når "morlandet" nekter å bidra til en ryddig prosess, står folket fritt til å selv rive seg løs når anledningen byr seg. Det er det som pleier å skje. Over halvparten av landene i Europa er skapt på denne måten. Dessverre betyr dette ofte krig, men det må nesten de som yvinger andre folk til å leve som undersåtter ta ansvaret for. Noe forenklet, men slik må det nesten være.

[MRSA]

Skulle løsrivelses spørsmålet komme opp ville du selvfølgelig støttet oslofolkets rett til å bestemme selv?

Nå er kanskje Finnmark mer nærliggende, men, jo, jeg ville støttet det dersom det var et overbevisende flertall for en løsrivelse eller en tilslutning til et annet land.
Ideelt skjer slike løsrivelser etter folkeavstemning og forhandlinger, i ryddige former. Når "morlandet" nekter å bidra til en ryddig prosess, står folket fritt til å selv rive seg løs når anledningen byr seg. Det er det som pleier å skje. Over halvparten av landene i Europa er skapt på denne måten. Dessverre betyr dette ofte krig, men det må nesten de som yvinger andre folk til å leve som undersåtter ta ansvaret for. Noe forenklet, men slik må det nesten være.

No var det ikkje noko overbevisande fleirtal på Krim for å slutte seg til Russland, det var truleg eit fleirtal for sjølvstende, men ikkje på den måten. Hugs at det ikkje var tillatt med nøytrale observatørar på Krim under det såkalla valet der.

[Rhabagatz]

Skulle løsrivelses spørsmålet komme opp ville du selvfølgelig støttet oslofolkets rett til å bestemme selv?

Nå er kanskje Finnmark mer nærliggende, men, jo, jeg ville støttet det dersom det var et overbevisende flertall for en løsrivelse eller en tilslutning til et annet land.
Ideelt skjer slike løsrivelser etter folkeavstemning og forhandlinger, i ryddige former. Når "morlandet" nekter å bidra til en ryddig prosess, står folket fritt til å selv rive seg løs når anledningen byr seg. Det er det som pleier å skje. Over halvparten av landene i Europa er skapt på denne måten. Dessverre betyr dette ofte krig, men det må nesten de som yvinger andre folk til å leve som undersåtter ta ansvaret for. Noe forenklet, men slik må det nesten være.

No var det ikkje noko overbevisande fleirtal på Krim for å slutte seg til Russland, det var truleg eit fleirtal for sjølvstende, men ikkje på den måten. Hugs at det ikkje var tillatt med nøytrale observatørar på Krim under det såkalla valet der.

Men, hvis slike klare flertall kunne dokumenteres - ville du ha støttet løsrivningen og annekteringen?

Forresten, Gallup målte det til 80%+. Forklaringen er enkel, mange russere og høyere levestandard.

[Varulv2468]

Skulle løsrivelses spørsmålet komme opp ville du selvfølgelig støttet oslofolkets rett til å bestemme selv?

Nå er kanskje Finnmark mer nærliggende, men, jo, jeg ville støttet det dersom det var et overbevisende flertall for en løsrivelse eller en tilslutning til et annet land.
Ideelt skjer slike løsrivelser etter folkeavstemning og forhandlinger, i ryddige former. Når "morlandet" nekter å bidra til en ryddig prosess, står folket fritt til å selv rive seg løs når anledningen byr seg. Det er det som pleier å skje. Over halvparten av landene i Europa er skapt på denne måten. Dessverre betyr dette ofte krig, men det må nesten de som yvinger andre folk til å leve som undersåtter ta ansvaret for. Noe forenklet, men slik må det nesten være.

Noen av krigene endt i verdenskriger. Løsrivelser er ikke så enkelt som du vil ha det, det har i virkeligheten blitt færre stater med tiden, ettersom de fleste reisninger som regel slås ned, og nasjonalismens ankomst betydd sentralisering, nasjonalidentitet og tvang i meget mange land, er du klart over at Frankrike, Tyskland, Storbritannia, Spania og Italia egentlig er multinasjonale stater? Det som hendt i 1918 og 1991 var resultat av imperiesammenbrudd fremfor løsrivelser - vet du at minst tre til fem millioner var drept i 1918-1923 mens minst 300,000 var drept i 1991-2002 i eks-Jugoslavia og eks-Sovjetunionen?

Det finnes etablerte internasjonale regler for at en løsrivelse kan godkjennes, det finnes to bestemte kriterier; for det første at det skjer tosidig gjennom en politisk enighet, for det andre det gjeldende territoriets status. En status bestemt av territoriets politiske og kulturell karakter med tilhørende anerkjennelse internasjonalt sett. Krim-halvøyas nære fortid og karakteriske preg har sørget for at det siste kriteriet oppfylles, men kaoset i Kiev, kuppet lansert av russerne og den russiske okkupasjonen har ødelagt det første kriteriet.

Når det gjelder de to regioner i Donbass, oppfylte de ikke noe som helst av kriteriene.

Og; fire femdeler av alle stater over hele verden er motstandere mot det som oppfattes som illegale løsrivelsesprosesser, ettersom de fleste stater har minoritetsfolk, politiske opposisjonelle, omstridte territorier og kulturelle forskjeller i egne land. Vet du det foregår et par konflikter i Afrika kun på språk, som fransktalende mot engelsktalende?

Og så går vi over til Maidan; du prøver å hevde det var et kupp, men ingenting stemte med det som hendt der brushoder på begge sider framprovoserte bataljer som fulgt til at demonstrantene og opptøypolitimennene sloss mot hverandre i kaotiske omstendigheter, det som forvandlet alt var da en utenforstående part - den paramilitære antiterroriststyrken under presidentens direkte kommando - begynte å skyte inn i både sammenstøtene og folk uten varsling, og fortsatt med det. De fleste av de 13 politimenn som var drept, var truffet med militærsgraderte kuler som bare kunne ha kommet fra skarpskytterrifler. Det var dette som gjort Janukovitsjs flukt, opposisjonens overtagelse av parlamentet og den konstitusjonelle krisen mulig.

Under normale omstendigheter om Ukrainas suverenitet var respektert skulle Maidan-revolusjonen kun ha fått domestiske konsekvenser som ikke ville angå resten av verden og som ville ikke ha ledet til meget alvorlige trusler mot verdensfreden, men så dukket "de grønne" opp på Krim-halvøya, en ufattelig propagandakampanje ble startet rettet mot russiskspråklige som kunne få inn russisk TV og radio (dette er sterkt begrenset i dag), og store russiske militærkolonner vist seg på gatene mens ukrainske militære beleires og trues med å bli angrepet av ukjente folk.

Putin forvandlet noe som tidlig angå den ukrainske staten til noe som angår hele verden, og som fremdeles kan lede til atomkrig den dag i dag, ettersom med dette hadde han skapt krigstilstand mellom Russland og Øst-Europa som fryktet russisk makt, i første rekke Polen, Baltikum og Romania, og NATO deretter kom inn i bildet.

Ingenting kan unnskylde dette.

[Varulv2468]

Nå er kanskje Finnmark mer nærliggende, men, jo, jeg ville støttet det dersom det var et overbevisende flertall for en løsrivelse eller en tilslutning til et annet land.
Ideelt skjer slike løsrivelser etter folkeavstemning og forhandlinger, i ryddige former. Når "morlandet" nekter å bidra til en ryddig prosess, står folket fritt til å selv rive seg løs når anledningen byr seg. Det er det som pleier å skje. Over halvparten av landene i Europa er skapt på denne måten. Dessverre betyr dette ofte krig, men det må nesten de som yvinger andre folk til å leve som undersåtter ta ansvaret for. Noe forenklet, men slik må det nesten være.

No var det ikkje noko overbevisande fleirtal på Krim for å slutte seg til Russland, det var truleg eit fleirtal for sjølvstende, men ikkje på den måten. Hugs at det ikkje var tillatt med nøytrale observatørar på Krim under det såkalla valet der.

Men, hvis slike klare flertall kunne dokumenteres - ville du ha støttet løsrivningen og annekteringen?

Forresten, Gallup målte det til 80%+. Forklaringen er enkel, mange russere og høyere levestandard.

Den er seks år gammelt. "Høyere levestandard"? Det er andre toner for tiden derfra, og i Russland murrer det da man innså at de måtte bekoste halvøya mer enn ønskelig. All mat, vann - alt må importeres inn i et land som ikke eksisterer i det globale samfunnet.

[Rhabagatz]

Den er seks år gammelt.

Den er ikke enkeltstående. Det er mange slike, noen er mindre enn ett år gamle.
Men det spiller neppe noen rolle, mange har bestemt seg for at det ikke var folkelig støtte, at det hele var et kupp regissert av Putin og så videre. Ny og viktig informasjon avvises, og uansett - du er jo imot løsrivelser.

Standard nettdebatt....

[Varulv2468]

Den er seks år gammelt.

Den er ikke enkeltstående. Det er mange slike, noen er mindre enn ett år gamle.
Men det spiller neppe noen rolle, mange har bestemt seg for at det ikke var folkelig støtte, at det hele var et kupp regissert av Putin og så videre. Ny og viktig informasjon avvises, og uansett - du er jo imot løsrivelser.

Standard nettdebatt....

Dette er et patetisk svar.

[Vind]

Bare moderne krigføring altså? https://en.wikipedia.org/wiki/Sack_of_Rome_(1527)

Jeg har ikke hørt om denne historien før. Takk.

[Garindan]

- den paramilitære antiterroriststyrken under presidentens direkte kommando - begynte å skyte inn i både sammenstøtene og folk uten varsling, og fortsatt med det. De fleste av de 13 politimenn som var drept, var truffet med militærsgraderte kuler som bare kunne ha kommet fra skarpskytterrifler. Det var dette som gjort Janukovitsjs flukt, opposisjonens overtagelse av parlamentet og den konstitusjonelle krisen mulig.

Ja, at Janukovitsjs spesialstyrker skulle drepe sine egne politimenn høres jo omtrent like fantastisk ut som når det syriske "regimet" angivelig gasset sin egen befolkning, rett etter at USA hadde sagt det var en rød linje. Men jeg vet jo at du trodde på sistnevnte, så da er det vel ikke så overraskende at du tror på førstnevnte også.

[Varulv2468]

- den paramilitære antiterroriststyrken under presidentens direkte kommando - begynte å skyte inn i både sammenstøtene og folk uten varsling, og fortsatt med det. De fleste av de 13 politimenn som var drept, var truffet med militærsgraderte kuler som bare kunne ha kommet fra skarpskytterrifler. Det var dette som gjort Janukovitsjs flukt, opposisjonens overtagelse av parlamentet og den konstitusjonelle krisen mulig.

Ja, at Janukovitsjs spesialstyrker skulle drepe sine egne politimenn høres jo omtrent like fantastisk ut som når det syriske "regimet" angivelig gasset sin egen befolkning, rett etter at USA hadde sagt det var en rød linje. Men jeg vet jo at du trodde på sistnevnte, så da er det vel ikke så overraskende at du tror på førstnevnte også.

Alt tyder på at disse spesialsoldatene ignorerte omstendighetene og åpnet ild uten å ha fått klarering fra høyere nivå fordi Janukovitsj ved en feil gav dem utvidede fullmakter. Disse mennene var generelt lite likt i lang tid, og disse var nemlig i senere tid involvert i kuppet i Krim-halvøya og støtte til militante i Donbass. Siden hadde Janukovitsj mistet kontrollen, og latt seg føres med strømmen inntil punktet da generalene mente nok er nok, og nektet å sette inn militæret på gatene.

"Angivelig gasset" - er dette et forsøk på historieforfalskning? Det hersker ikke tvil om alle disse giftgassangrepene gjennomført av Assad-regimet, heller ikke om disse av opprørerne/islamister og ISIS.

Dette er ikke snakk om "tror", dette er fakta.

[Vind]

Hviterussland har kuttet forsyningen av svært billig strøm til Ukraina.
Det er mange atomkraftverk i Ukraina. Dette burde ikke vært noe problem. Men dette er et problem. Spørsmålet er hvorfor? Kanskje fordi det ikke finnes drivstoff til atomkraftverk i Ukraina. Den ble produsert i Russland.

Så på den ene siden ser det ut til at dyr gass og mangel på elektrisitet skaper en ny krise i Ukraina.

[Vind]

+
Kasakhstan sluttet å levere kull til Ukraina.

[Jobs]

Det er igjen store Russiske styrker ved grensen til Ukraina. Kan Putin ha tanker om og invandere samtidig som krisen Hviterussland og Polen skulle komme til stridighter ?

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verde ... il-ukraina

[Fernandovonarb]

Det er igjen store Russiske styrker ved grensen til Ukraina. Kan Putin ha tanker om og invandere samtidig som krisen Hviterussland og Polen skulle komme til stridighter ?

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verde ... il-ukraina

La denne i feil tråd, men er noe av det samme som abc artikkelen. Ikke bra og viser hvem som er agressoren her.
https://www.bloomberg.com/news/articles ... e-invasion

[Varulv2468]

Har sett situasjonen. Putin og Lukasjenko har seriøse planer om å utløse en storkrig om de ikke få sin vilje, det virker som at de feilberegnet situasjonen omkring strømpriskrisen, EU-mistilliten og det transatlantiske kranglet etter Afghanistan. TB-2 flyangrepet 2 var trolig det som fikk dem til å ta et sjansespill som kan gå meget galt. Det var allerede for over ett halvt år siden oppdaget at Putin forberede seg på å isolere Russland fra EU med en nødplan, noe som det ikke tidlig hadde vært behov for. Til tross for voksende og meget omfattende misnøye blant russerne.

Jeg hadde vært lite opptatt av migrantsaken, men etter å ha gått nærmere i sømmene kommer det fram at denne manipulerte grensekrisen skjer nemlig på en av de meste betente grenseområdene i hele Europa; det berømte Suwalki-gapet mellom Kaliningradenklaven og Hviterussland hvor det går bare to veger mellom Polen og Litauen. Dette er så militært sensitivt, at verken NATO eller Russland kan tillate uautoriserte militære inntrengning uansett hvor det skjer. Det er hvorfor Polen sendt store styrker til Lipsk-Augustow området der det finnes store skogområder mens Litauen mobiliserte store deler av sine styrkene, i tillegg til opprettelsen av en NATO-operasjonsregion omkring Bialystok hvorfra man kan observere bevegelser i Grodno-regionen i søndre Hviterussland. Der har ukrainerne sendt forsterkninger til grensen fordi en stor russisk militærbase er aktiv i dette strategiske viktige området hvorfra man kan angripe i sør fram til Kiev.

Store russiske styrker kan uhindret marsjere inn i den okkuperte Donbass. I beste fall vil Putin tvinge fram en "situasjon" der man vil rettferdiggjøre innlemming av Hviterussland og Donbass inn i Russland ved å føre store russiske styrker dit, overta den faktiske kontrollen og sette Suwalki-gapet under alvorlig trussel, trolig i håp om å tvinge gjennom en "korridor" mellom enklaven og Russland, eller en demilitarisert sone som vil ha isolere Baltikum fra resten av NATO. Det virker som at Putin oppriktig tror prisen for et endelig brudd med Vesten som tross alt har en meget forlokkende effekt på det russiske folket som egentlig oppfatte seg som europeerne, er mulig å leve med ved å vende seg mot Kina (tross sterke advarsler - og stundom trusler - fra mektige krefter i Kreml og forretningsstanden) som vil ha russisk teknologi innenfor motorutvikling og store ressurser - som olje og gass i Sibir. Økonomisk sett er det kjørt i Russland; mistilliten har blitt så sterk, at folk er blitt irrasjonelt og uberegnelig (også sett i Ukraina) - og på toppen er epidemien nå en katastrofe, 3,000 til 4,000 døde per dag er ekstremt. Putin vil dermed avlede sitt folk.

I verste fall, det vil oppstå polsk-russiske grensekamper med dødsfall i begge sider hvor Biden vil hente fram den røde telefonen og signalisert at Putin må stoppe eller risikere fullstendig NATO-inngrep. Hviterussland dekkes ikke av russernes doktrine omkring atomvåpenbruk. Donbass vil bli oversvømt av russiske styrker som vil da i full styrke angripe de ukrainske styrkene som vil få indirekte NATO-assistanse, og dermed trekkes inn i meget blodige slager uten klar utfall. Det vil da følge til at EU vil stå samlet. Frankrike og Tyskland vil konkludere med at de må ikke gi etter, mens USA vil gå inn med full styrke. Da vil Russland bli underlagt en EU-blokade med øyeblikkelig opphør av all handel, som vil da isolere Russland fra resten av Europa mens NATO-styrker etablere baser i Øst-Europa. Det vil slutte med at Lukasjenko vil få en blodig nese i ansiktet mens russerne bindes ned i uendelige stridigheter, så Putin vil selvsagt bruker hans "halv seier"-oppskriften.

Men Russland vil kastes ut i et stup, for da vil det ikke lenge være mulig å holde NATO/EU tilbake ettersom russisk aggresjon vil bare lede til det motsatte. Selv om det ikke bryte ut atomkrig, vil russerne mister altfor mye for altfor lite meningsfullt. Som vanlig.

[Vind]

Varulv2468
Og hva vil Europa gjøre hvis de går tom for gass?

[Varulv2468]

Varulv2468
Og hva vil Europa gjøre hvis de går tom for gass?

Innføre rasjonering og annullere strømprismarkedet for et halvt år. Dessuten er det nok gass, fra Norge og Algerie er eksporteres det veldig mye gass for tiden, alt som trenges er å rasjonere dette. For miljøfanatikerne er dette ikke gode nyheter fordi kull og olje vil seile opp, inntil man har enten fått Putin fjernet (han er gal. Det er 100 % umulig å ha en normalisering med ham) eller erstattet Russland for godt. Egypt/Israel og USA vil gjerne selge gass til Europa ganske snart.

Putin p**** i ansiktet på disse som hadde lenge kjempet for den russiske medvirkningen i det felleseuropeiske energimarkedet, dette vil han ikke gå fra ustraffet. Så snart russerne realisere at de vil være lovprist bare Kina, vil det kanskje få dem til å ta til fornuften og kvitte seg med Putin i slutten.

[Folk_flesk]

Varulv2468
Og hva vil Europa gjøre hvis de går tom for gass?

Innføre rasjonering og annullere strømprismarkedet for et halvt år. Dessuten er det nok gass, fra Norge og Algerie er eksporteres det veldig mye gass for tiden, alt som trenges er å rasjonere dette. For miljøfanatikerne er dette ikke gode nyheter fordi kull og olje vil seile opp, inntil man har enten fått Putin fjernet (han er gal. Det er 100 % umulig å ha en normalisering med ham) eller erstattet Russland for godt. Egypt/Israel og USA vil gjerne selge gass til Europa ganske snart.

Den høyst pålitelige Putin-vennen al-Sisi og en krigsrammet mini-stat på 5 millioner kan helt sikkert dekke det samlede Europas energibehov fremover ja.

Skal vi ikke prøve å få med Erdogan også på dette med det samme?

[Varulv2468]

Varulv2468
Og hva vil Europa gjøre hvis de går tom for gass?

Innføre rasjonering og annullere strømprismarkedet for et halvt år. Dessuten er det nok gass, fra Norge og Algerie er eksporteres det veldig mye gass for tiden, alt som trenges er å rasjonere dette. For miljøfanatikerne er dette ikke gode nyheter fordi kull og olje vil seile opp, inntil man har enten fått Putin fjernet (han er gal. Det er 100 % umulig å ha en normalisering med ham) eller erstattet Russland for godt. Egypt/Israel og USA vil gjerne selge gass til Europa ganske snart.

Den høyst pålitelige Putin-vennen al-Sisi og en krigsrammet mini-stat på 5 millioner kan helt sikkert dekke det samlede Europas energibehov fremover ja.

Skal vi ikke prøve å få med Erdogan også på dette med det samme?

Al-Sisi er en skamløs opportunist som i tillegg er en feiging, som har ikke følt seg sikkert på Putin siden nederlaget i Libya. Israel er ikke hvemsomhelst, men er langt mer å foretrekke enn Russland. Erdogan har ingenting å tilby utover det samme som Putin. Bare bråk og atter bråk.

Og her er vi ved kjernen; Putin er uten av stand til å normalisere hans forhold med andre makter som Vesten, året 2020 vist at man ikke kan stole på ham som en alliansemakt, og så langt i året 2021 så man hvordan hans regime mer og mer svever ut i det uvirkelige uten å ta seriøse skritt mot normalisering verken på innsiden eller på utsiden av Russland. Putin klarte aldri å oppføre seg rasjonelt. Gang på gang har han skuffet, og stadig bevist at ingenting er hellig for ham. Jo eldre han blir, jo mer uforutsigbart og stivnakket blir han. Som har en tendens for å være for impulsiv i sin avgjørelse - uten anlegg for langsiktig konsekvensvurdering.

Det beste for alle er om Putin arresteres, så russerne kan gå inn for en retur til normalisering med Vesten, ikke minst ved å slå fra seg sine gammeldaglige imperiale ideer som hele Øst-Europa skyr.

[Fernandovonarb]

Innføre rasjonering og annullere strømprismarkedet for et halvt år. Dessuten er det nok gass, fra Norge og Algerie er eksporteres det veldig mye gass for tiden, alt som trenges er å rasjonere dette. For miljøfanatikerne er dette ikke gode nyheter fordi kull og olje vil seile opp, inntil man har enten fått Putin fjernet (han er gal. Det er 100 % umulig å ha en normalisering med ham) eller erstattet Russland for godt. Egypt/Israel og USA vil gjerne selge gass til Europa ganske snart.

Den høyst pålitelige Putin-vennen al-Sisi og en krigsrammet mini-stat på 5 millioner kan helt sikkert dekke det samlede Europas energibehov fremover ja.

Skal vi ikke prøve å få med Erdogan også på dette med det samme?

Al-Sisi er en skamløs opportunist som i tillegg er en feiging, som har ikke følt seg sikkert på Putin siden nederlaget i Libya. Israel er ikke hvemsomhelst, men er langt mer å foretrekke enn Russland. Erdogan har ingenting å tilby utover det samme som Putin. Bare bråk og atter bråk.

Og her er vi ved kjernen; Putin er uten av stand til å normalisere hans forhold med andre makter som Vesten, året 2020 vist at man ikke kan stole på ham som en alliansemakt, og så langt i året 2021 så man hvordan hans regime mer og mer svever ut i det uvirkelige uten å ta seriøse skritt mot normalisering verken på innsiden eller på utsiden av Russland. Putin klarte aldri å oppføre seg rasjonelt. Gang på gang har han skuffet, og stadig bevist at ingenting er hellig for ham. Jo eldre han blir, jo mer uforutsigbart og stivnakket blir han. Som har en tendens for å være for impulsiv i sin avgjørelse - uten anlegg for langsiktig konsekvensvurdering.

Det beste for alle er om Putin arresteres, så russerne kan gå inn for en retur til normalisering med Vesten, ikke minst ved å slå fra seg sine gammeldaglige imperiale ideer som hele Øst-Europa skyr.

Ah, det ville vært en deilig drøm. Tipper hele øst Europa inkludert Ukraina ville gått ut i en spontan fest hvis det skjedde. Den dagen Putin dør så fjernes den siste rest av post kommunismen i Europa, og alle fjerne vyer fra Russland om det gamle Sovjet Unionen begraves for godt. Inntil videre må vi håndtere dette udyret med en fast og konstruktiv hånd. Før eller senere kommer Russland inn i den Europeiske varmen, noe begge parter vil tjene stort på.